Menetapkan barang bukti berupa surat : a. 1 (satu) lembar Notice Of Warning Report No. A/20170624/1075 tanggal 28 Juni 2017 yang dikeluarkan dari Singapore Police Force,b. 1 (satu) lembar Scan Surat Peringatan dari Kepolisian Singapura Mayor Pnb Raden Muhamad Nurcahya,c. 4 (empat) lembar Berita Acara Pemeriksaan Atase Pertahanan RI di Singapura;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah);

Bahwa setelah Kepolisian Singapura menyetujui permohonan AtasePertahanan RI untuk Singapura sehingga mengeluarkan Notice of Warning ReportNorriot: A/20170624/0175 tanggal 28 Juni 2017 maka tindak pidana yang di lakukanTerdakwa diproses oleh penyidik yang berwenang yaitu Polisi Militer TNI berdasarkanKeputusan Panglima TNI Nomor : Kep/200/111/2017 tanggal 16 Maret 2017.kK.

Peringatan dari Kepoisian Singapura tersebut ada dalam dua lembar yaituberbahasa Inggris dan berbahasa Indonesia yaitu NOTICE OF WARNING, Report NoA/20170624/1075 tanggal 28 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh Singapore PoliceForce.18.

Bahwa Terdakwa kurang memperhatikan kalau negara Singapura terkenaldengan penegakan hukumnya yang sangat tegas sehingga Terdakwa tidak terpikirsetiap pelanggaran sekecil apapun akan dijatuhkan sanksi.Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer Tinggike persidangan berupa Suratsurat :1. 1 (satu) lembar Notice Of Warning Report No.

Bahwa benar Keputusan yang diberikan oleh Kepolisian Singapura berupaNotice of Warning tersebut adalah Keputusan Peringatan Keras agar Terdakwa tidakmelakukan lagi.10.

Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan;a Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 1 (satu) lembar Notice Of Warning Report No.

SUSHI TEI INDONESIA padaPermohonan Kasasi ini dilampirkan Penggugat/Pemohon Kasasi sebagaiBukti tambahan dengan tertanda Bukti P8;Jadi sangatlah tidak berdasar apabila Judex Facti membenarkan/mengesahkan Bukti T4 dan Bukti T5 berupa warning form dan suratperingatan pertama yang dikeluarkan oleh Badan hukum PT. Sushi TeiIndonesia tersebut menjadi bukti hukum oleh Judex Facti yang akibatnyamerugikan Penggugat/Pemohon Kasasi.

InterbogaNusantara;Dan secara hukum Penggugat/Pemohon Kasasi tidak melakukan kesalahankarena lahirnya surat warning tersebut ( bukti T4 dan Bukti T5) bukanlahkarena kesalahan Penggugat/Pemohon Kasasi, melainkan lebih dikarenakansystem managemen Termohon Kasasi yang tidak benar, hal itu terbuktisejak Pemohon Kasasi mulai bekerja yaitu bulan Juni 2014 sampai BulanOktober 2014 tidak pernah ada peraturan perusahaan.

Nomor 18 k/Pdt.SusPHI/2016Adapun Kronologis terbitnya surat warning yang dikeluarkan PT. Sushi TIIndonesia tersebut ialah sebagai berikut : Saat itu Pemohon Kasasi sakit danberobat kerumah sakit, pada saat yang sama Penggugat/ Pemohon Kasasiberusaha mengkabarkan kepada Termohon Kasasi melalui telepon dan smsnamun tak ditanggapi.

perintah tersebutberlebihan, lagi pula surat keterangan sakit dari dokter sudah cukup sebagaibukti hukum, maka Penggugat/Pemohon Kasasi Menolak perintah sumpahAl quran tersebut, oleh karenanya ancaman mengeluarkan surat warningtersebut dibuktikan dengan mengeluarkan warning form dari PT.Sushi TeiIndonesia dan hal itulah yang di majukan sebagai Bukti T 4 dan T5 olehTergugat/ Termohon Kasasi;Jadi jelaslah secara fakta bahwa PT.

Sushi Tei Indonesia mengeluarkansurat warning tersebut adalah tanpa dasar hukum dan merupakan bentukperlakuan sewenangwenang, sangat arogan/memaksakan kehendak;.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (KOYUM ABJARIAH bin OCIM) terhadap Penggugat (WARNING binti WAWAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SAMSUL ANWAR bin SURADI) terhadap Penggugat (WIWIK ANDYANI binti WARNING);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00

POM CD 1004700481 ;Bahwa barangbarang bukti tersebut di atas yang diamankan dari Toko Anik milik terdakwa bukanlah sediaan farmasi yang dapat diedarkan setelahmendapat ijin edar sebagaimana dalam ketentuan Pasal 106 ayat (1) UU RI No.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan, karena sediaan farmasi berupa kosmetiktersebut ijin edarnya telah dibatalkan/ ditarik sebagaimana yang tertuang dalamPublic warning No.

POM CD 1004700481 ;Bahwa barangbarang bukti tersebut di atas adalah sediaan farmasiberupa kosmetik yang ijin edarnya telah dibatalkan/ ditarik sebagaimana yangtertuang dalam Public warning No.

POM CD 1004700481 ;Bahwa kosmetik tersebut ditemukan di etalase Toko Anik ;Bahwa maksud dan tujuan pemilik Toko menaruh kosmetik tersebut dalametalase untuk dijual ;Bahwa saksi mengetahui kosmetik racikan tersebut ditarik ijin edarnya dariPublic Warning No.

POM CD1004700481 ;Bahwa kosmetik tersebut ditemukan di etalase Toko Anik ;Bahwa maksud dan tujuan pemilik Toko menaruh kosmetik tersebut dalametalase untuk dijual ;Bahwa saksi mengetahui kosmetik racikan tersebut ditarik ijin edarnya dariPublic Warning No.

POM CD 1004700481 ;Bahwa benar hasil pemeriksaan dari Balai Besar POM RI di Surabayamenyatakan bahwa sediaan kosmetik tersebut untuk izin edarnya dibatalkankarena tidak terjamin standart keamanan dan mutunya ;Bahwa benar menurut Ahli produk itu tidak aman dan tidak memenuhistandart ;Bahwa benar nomor izin pendaftaran yang tertera dalam kemasan tersebutsudah tidak berlaku sejak dikeluarkan Public Warning dari BPOM ;Bahwa benar Surat yang dikeluarkan oleh Badan POM RI NomorKH.00.01.432503 tanggal 11

Rahman), dengan Pemohon II, (Warning binti Syafruddin) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Juli 2009, di Kelurahan Bungkutoko, Kecamatan Abeli, Kota Kendari. 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 181.000,- (seratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Rahman, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pencariikan (nelayan), Pendidikan SLTP, alamat RT/RW 011/003 Kel.Bungkutoko Kec.Abeli, Kota Kendari sebagai Pemohon ;Warning binti Syafruddin, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,Pendidikan Diploma Ill alamat RI/RW 011/003 Kel.Bungkutoko Kec.

Rahman)Pemohon 2 (Warning binti Syafruddin), yang dilaksanakan pada tahun 2009.Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putuskan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikanHal.2 dari 8 hal. Penet.

Rahman),dengan Pemohon Il, (Warning binti Syafruddin) yang dilaksanakan padatanggal 30 Juli 2009, di Kelurahan Bungkutoko, Kecamatan Abeli, KotaKendari.Hal.7 dari 8 hal. Penet. No.0175/Pdt.P/2017/PA Kdi3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa nama NANING dan WARNING adalah satu orang yang sama satu dan nama yang benar yang dipakai sekarang adalah NANING;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp140.000,00 (seratus empat puluh ribu Rupiah);

., APT.terhadap barang bukti kosmetik yang disita setelah dilakukan pemeriksaansecara fisik tentang penandaan, data public warning Badan POM dan datawebsite Badan POM didapatkan hasil sebagai berikut : No Nama Produk KeteranganLa Widya Temulawak Day & Night Cream Sediaan farmasi berupa produk1.

NA 47150103996; NA47150103941 kosmetik nomor ijin edar dibatalkanProduksi Bertie Enterprise Corp, Taiwan dan mengandung bahanDiimpor PT Sinar Dios Abadi, Jakarta berbahaya dilarangPublic warning Badan POMNo. IN.05.03.1.43.12.16.2848tanggal 30Juni 2016eMengandung merkuri (Hg) atau raksa2. Temulawak Transparant Whitening Sediaan farmasi berupa produkBeauty Soap, kosmetik Tanpa Ijin Edar (Data dariZenith Ventures Sdn, Bhd Malaysia website Badan POM)3.

La Widya Collagen Day & Night Cream Sediaan farmasi berupa produkNA 471503942; NA 4715013943 kosmetik nomor ijin edar dibatalkanProduksi Bertie Enterprise Corp dan mengandung bahanDiimpor oleh PT Sinar Dios Abadi, jakarta berbahaya dilarangPublic warning Badan POMNo.BIN.05.03.1.43.12.16.4139 tangga6 Desember 2016eMengandung merkuri (Hg) atau raksa8. Temulawak Tow Way Cake Sediaan farmasi berupa produkImported Zenith Venture Sdn Bhd kosmetik Tanpa Ijin Edar (Data dariwebsite Badan POM)9.

,APT. terhadap barang bukti kosmetik yang disita setelah dilakukanpemeriksaan secara fisik tentang penandaan, data public warning BadanPOM dan data website Badan POM didapatkan hasil sebagai berikut : No Nama Produk KeteranganLa Widya Temulawak Day & Night Cream Sediaan farmasi berupa produk1.

NA 47150103996; NA47150103941 kosmetikProduksi Bertie Enterprise Corp, Taiwan nomorDiimpor PT Sinar Dios Abadi, Jakarta ijin edar dibatalkan dan mengandungbahanberbahaya dilarangPublic warning Badan POM No.

., karena sebelumnya setelah menerima Warning Letter, Penggugat Ill tidak pernah menerima Surat Peringatan (Warning Letter)ll dari Tergugat, akan tetapi langsung menerima Surat Peringatan(Warning Letter) Ill.Dalam hal ini Penggugat Ill menyatakan sangat keberatan dan sangatmeyakini bahwa Penggugat Ill tidak pernah melakukan apa yangdisangkakan oleh Tergugat kepada Penggugat Ill;Bahwa Tergugat tidak mengindahkan Anjuran dari Kantor Dinas TenagaKerja Kota Batam, Nomor : B.2532/TK4/PHVVIIV2015 tertanggal

Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat telah sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang benar,dimana Penggugat telah melakukan kesalahan berat di Perusahaan PT.Goldwell Plastic Indonesia (Tergugat) tanpa mengindahkan SuratPeringatan ke Ill, dimana Penggugat telah melakukan dan atau memberiketerangan palsu (mengubah jam kerja yang ada di Punch Card) danistirahat melewati jam yang sudah di tentukan oleh Perusahaan PT.GOLDWELL PLASTIC INDONESIA (Tergugat), hal tersebut sesuai denganSurat Warning

kesalahan yang dilakukanoleh Penggugat Ill tersebut, Tergugat telah pula mengeluarkan SuratPeringatan, yakni : Surat Peringatan dan Surat Peringatan Ketiga, namunterhadap Surat Peringatan dan Surat Peringatan Ill sama sekali tidakdiindahkan oleh Penggugat Ill dan bahkan Tergugat menilai bahwaPenggugat Ill telah dengan sadar dan sengaja melanggar peraturan yangditerapbkan di Perusahaan, hal ini tersebut dengan Surat WarningLetter/Surat Peringatan , Ref : 007/HRWL/IV/15/LD, tertanggal 23 April2015, Surat Warning

Fotocopy Warning Letter/ Surat Peringatan tertanggal 26 Juni 2015,selanjutnya disebut T2;. Fotocopy Surat Pemutusan Hubungan Kerja An Tarmidzi Ismailtertanggal 1 September 2015, selanjutnya disebut T3;Fotocopy Perjanjian Kerja waktu tertentu an. Tarmidzi Ismail, tertanggal29 September 2011, selanjutnya disebut T4;. Fotocopy Perjanjian Kerja waktu tertentu an. Tarmidzi Ismail, tertanggal29 September 2013, selanjutnya disebut T5;Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor 96 /Padt.SusPHI/2015/PN Tpg6.

Fotocopy Warning Letter/ Surat Peringatan An Rosdiana, tertanggal 23April 2015, selanjutnya disebut T9;10.Fotocopy Warning Letter/ Surat Peringatan An Rosdiana, tertanggal 3 Juli2015, selanjutnya disebut T10;11.Fotocopy Surat Pemutusan Hubungan Kerja An Rosdiana, tertanggal 27Juli 2015, selanjutnya disebut T11;12.Fotocopy Perjanjian Kerja waktu tertentu an. Amelia Br Sebayang,tertanggal 31 Juli 2014, selanjutnya disebut T12;13.Fotocopy Pemberitahuan berakhirnya kontrak kerja an.

berbahaya dan kosmetik yang tidak memiliki izinedar;Bahwa kosmetik yang memiliki izin edar pada labelnya atau kemasannyatercantum Nomor izin edar yang dikeluarkan oleh Badan POM.RI, danHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 394/Pid.Sus/2019/PN Ambpada Nomor izin edar tersebut ditandai dengan tulisan, POM NA,POMNB,POM NC,POM ND atau POM NE; Bahwa Kosmetik yang mengandung bahan berbahaya yang saksitemukan di Konter Hand Phone milik Terdakwa sesuai Publik Warningdari Badan POM Republik Indonesia adalah, Publik Warning

mengetahui mana produk makanan yangmengandung bahan berbahaya dan kosmetik yang tidak memiliki izinedar;Bahwa kosmetik yang memiliki izin edar pada labelnya atau kemasannyatercantum Nomor izin edar yang dikeluarkan oleh Badan POM.RI, danpada Nomor izin edar tersebut ditandai dengan tulisan, POM NA,POMNB,POM NC,POM ND atau POM NE;Bahwa Kosmetik yang mengandung bahan berbahaya yang saksitemukan di Konter Hand Phone milik Terdakwa sesuai Publik Warningdari Badan POM Republik Indonesia adalah, Publik Warning

Setelah semuanya telah memenuhipersyaratan barulah Badan POM RI di Jakarta mengeluarkan ijin edar.Setelah pendistribusian produk tersebut, secraa berkala, kamimelakukan post market untuk melihat mutu dan kualitas setelah ituapakah masih sama dengan sebelumnya ataukah tidak; Bahwa bagi produk yang termasuk public warning, terhadap produktersebut dilakuakn uji coba lagi.

Hal ini dikarenakan public warning dariBadan POM RI telah dievaluasi pada tingkat pusat; Bahwa sudah ada edukasi tentang penggunaan bahan kosmetika yangaman telah diberikan kepada masyarakat;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan karena masalah penyediaanfarmasi berupa kosmetik tanpa ijin edar;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 394/Pid.Sus/2019/PN Amb Bahwa Terdakwa sendiri yang menyediakan farmasi

Selain itu kosmetika yang tidak menerapkanCPKB (Cara Produksi Kosmetika Yang Baik) ataupun pemenuhanpersyaratan teknis (keamanan, bahan, penandaan dan klaim); Bahwa terhadap barang bukti yang diperoleh dari Terdakwa tersebut tidakmemiliki ijin edar dan 2 (dua) diantaranya mengandung bahan berbahaya.Sedangkan bahan berbahaya pada 2 (dua) item lainnya diketahui karenaproduk ini termasuk dalam public Warning Badan POM RINo.KH.00.01.43.2501 tanggal 11 Juni 2009; Bahwa tindakan Terdakwa sebagai pemilik

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Lamsuni bin Warning) terhadap Penggugat (Masribut binti Syukran);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

Tanggal, Bulan & Jenis Pelanggaran Tindakan DisiplinTahun TerjadinyaPelanggaran1. 21 Juli 2007 Absensi/mangkir Surat Peringatankerja Tertulis (Warning) I2. 3 Oktober 2008 Tidak Naik ketempat Peringatan LisanKerja (disobedience) (Verbal Warning)3. 18 Februari 2009 Absensi/mangkir Surat Peringatankerja Tertulis (Warning) I4. 14 Maret 2009 Absensi/mangkir Surat Peringatankerja Tertulis (Warning) IT 17 Bahwa Penggugat perlu menyampaikan Pasal 39 ayat (5) Poin e Anggaran DasarPUK SPKEP SPSI PT Freeport

dengan bukti adanya Akte JualBeli Nomor 1338/Kec.SGS/2001 tanggal 10 Oktober 2001, yang manadalam Akte Jual Beli tersebut Saudara Nur Yasin sebagai Pembeli danHasan ditulis juga Hasan Bisri sebagai Penjual (bukti terlampir);Bahwa tanah milik Termohon Kasasi juga sudah terbit SPPT (SuratPemberitahuan Pajak Terhutang) atas nama Warning seluas 65 m?

terletakdi Dusun Lowokjati, RT.001, RW.004, Desa Baturetno, KecamatanSingosari, NOP.35.07.250.007.0100225.0 persil 28 (Bukti Terlampir);Bahwa selain itu dalam sidang Peradilan terdahulu tidak pernah diungkapatau. dinyatakan sejak kapan obyek sengketa/Termohon Kasasiseluas.10.610 m* telah dijual sebagian kepada saudara Warning dansaudara Nur Yasin, yang masingmasing telah membeli tanah milikTermohon Kasasi seluas 65 m? dan 90 m?

Bahwapengadilan harus mengadili secara tuntas atas sesuatu perkara yangdiperiksa di Pengadilan;Bahwa seharusnya gugatan tidak dapat diterima, oleh karena pihakpihakyang mestinya termasuk sebagai penghuni obyek tersebut harus ditariksebagai pihakpihak yang bersengketa, namun faktanya tidak demikian,terbukti antara Nur Yasin dan Warning tidak dijadikan sebagai pihakpihakyang bersengketa;Bahwa, karena tidak ditariknya penghuni lain sebagai pihakpihak makaakan menyulitkan bagi Pengadilan untuk melakukan