Ditemukan 9608 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-07-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 839 /PID.B/2016/PN.Bdg
Tanggal 8 September 2016 — HEVYU RIAWAN Bin HAPNI PAI
609
  • Adapun faktur penjualan tersebutdigunakan apabila pelanggan atau toko mengambil barangbarang dan dibayarsecara tunai maka sales memberikan faktur putih sedangkan sisa faktur yangberwarna merah, kuning dan hijau dikembalikan ke bagian admin, namun apabilapelanggan atau toko mengambil barang secara kredit maka sales memberikanfaktur berwarna hijau sedangkan untuk faktur berwarna putih, merah dan kuningdi serahkan ke bagian admin.e Bahwa dari hasil audit internal perusahaan ternyata terdakwa HEVYU RIAWANbin
    Adapun faktur penjualan tersebutdigunakan apabila pelanggan atau toko mengambil barangbarang miliperusahaan dan dibayar secara tunai maka sales memberkan faktur putihsedangkan sisa faktur yangbverwarna merah, kuning dan hijau dikembalikan kebagian admin, namun apabila pelanggan atau toko mengambil barang secarakredit maka sales memberikan faktur berwarna hijau sedangkan untuk fakturberwarna putih, merah dan kuning di serahkan ke bagian admin.e Bahwa dari hasil audit internal perusahaan ternyata terdakwa
    Citra Rasaadalah memeriksa Laporan Harian dan memeriksa hasil penjualan Sales.eBahwa cara kerja saksi sebagai Admin yaitu memeriksa faktur penjualan salessetelah Sales membuat Laporan Hasil Penjualan kemudian Setelah itu Saksi PeriksaFaktur dan Tagihan yang Pembayaranya Cash Fakturnya Rangkap Dua, tiga danEmpat sementara Kalau yang Kredit Satu Dua dan Tiga.eBahwa faktur yang dipegang oleh konsumen yang membayar cash Yaitu fakturYang pertama berwarna putih sementara kalau yang kredit diberikan Faktur
    perusahaan, untuk faktur penjualan terdiri dari 4rangkap yaitu lembaran pertama berwarna putih, lembaran kedua berwarna merah,lembaran ketiga berwarna kuning dan lembaran keempat berwarna hijau, adapunfaktur penjualan tersebut digunakan apabila pelanggan atau toko mengambil barangbarang milik perusahaan dan di bayar secara cash maka terdakwa memberikan fakturyang berwarna putih sedangkan sisa faktur yang berwarna merah, kuning, dan hijaudiserahkan ke bagian admin, namun apabila pelanggan atau toko
    perusahaan, untuk faktur penjualan terdiri dari 4rangkap yaitu lembaran pertama berwarna putih, lembaran kedua berwarna merah,lembaran ketiga berwarna kuning dan lembaran keempat berwarna hijau, adapunfaktur penjualan tersebut digunakan apabila pelanggan atau toko mengambil barangbarang milik perusahaan dan di bayar secara cash maka terdakwa memberikan fakturyang berwarna putih sedangkan sisa faktur yang berwarna merah, kuning, dan hyaudiserahkan ke bagian admin, namun apabila pelanggan atau toko
Register : 02-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.KPG
Tanggal 24 Nopember 2015 — TERRY A. FINA, S.PD. Lawan PT. SURYA KERBAU MAS PERKASA KUPANG
227157
  • Surya Kerbau Mas Perkasa, tanggal 13Desember 2013 dan di tempatkan sebagai Admin Data dengan diberi gaji setiap bulanRp. 4.090.000, (empat juta Sembilan puluh ribu rupiah) ;Bahwa Penggugat pernah menandatangani kontrak kerja pada bulan Desember 2013 dantelah bekerja selama satu tahun delapan bulan secara terus menerus.;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Jui 2015, + Pukul 16.00 Wita, Penggugatmendapatkan panggilan (lisan) untuk menghadap Tergugat dalam hal ini PimpinanPerusahaan tersebut.
    Surya Kerbau mas Perkasa sejak tanggal 13Desember 2013 dengan Jabatan admin Data, dengan mendapatkan upah sebesar Rp.2.550.000, (dua juta limaratus limapuluh ribu Rupiah) ;Bahwa benar Penggugat telah diangkat sebagai karyawan tetap terhitung sejak tanggal 12Agustus 2014, berdasarkan Form Perubahan Status Karyawan dan hal tersebut sudahdisampaikan secara langsung oleh Sdr. Hariono Pribadi selaku Area Sales Manager PT.Surya Kerbaumas Perkasa. Kepada Penggugat (Bukti.
    (dua puluh tujuh juta enam ratus tujuh lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam surat jawabannya telah membantah dalildalil Penggugat tersebut, yang pada pokoknya menyatakan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat sebagaimana diuraikan dandimaksudkan dalam surat gugatannya, benar Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejakHalaman 11 dari 17 Putusan PHI Nomor 28/Pat.SusPHI/2015/PNKpgtanggal 13 Desember 2013 dengan jabatan Admin Data dengan upah sebesar Rp
    data dengan upahyang diterima oleh Penggugat setiap bulan sebesar Rp. 4.090.000,( empat juta Sembilan puluhrupiah) ;Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakanmengakui dan membenarkan Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak 13 Desember 2013dengan jabatan Penggugat sebagai admin data, kemudian diangkat sebagai karyawan tetap sejaktanggal 12 Agustus 2014, Tergugat membantah dalil upah Penggugat,menurut Tergugat upahPenggugat setiap bulannya sebesar Rp. 2.550.000,
    (dua juta lima ratus lima puluh rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3, Tl, T7, terungkap faktafakta dipersidanganbahwa Penggugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan status karyawan tetap, jabatanPenggugat sebagai Admin data dengan komponen upah yang diterima oleh Penggugat setiapbulannya terdiri dari ; Gaji Pokok Rp. 2.550.000, Uang makan yang bersifat tidak tetap Tunjangan SPD, PS, EK, Trans, komunikasipenempatan, yang bersifat tetap Rp.1.000.000,Menimbang bahwa yang dimaksud komponen
Register : 19-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3904/Pdt.G/2019/PA.Mjl
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Admin Abdul Arief bin Sahlan) terhadap Penggugat (Oom binti Saca);

    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp406.000,00 (empat ratus enam ribu rupiah).

Register : 20-08-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 637/PID.B/2015/PN Rap
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pidana - SAHRIL ROMADONA Alias ROMA
355
  • Amri sebagai Admin di UD. Amri dan pemiliknyaadalah saksi Bujong ;e Bahwa UD. Amri bergerak dibidang elektronik dan perabotan rumah tangga ;e Bahwa terdakwa dan Mustakim (DPO) juga bekerja di UD. Amri sebagaikolektor atau tukang tagih, yang mana terdakwa sudah 6 (enam) bulan bekerja diUD. Amri ;e Bahwa kejadian tersebut diketahui pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekirapukul 10.00 wib, di Toko UD Amri Aek Kanopan di Jalan Jend. Sudirman AekKanopan Kelurahan Aek Kanopan Timur Kec.
    dengan cara tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;e Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah)sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi selaku Admin
    tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;e Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah)sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin
    tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah) sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin
    Labuhanbatu Utara, dan barang yangdigelapkan oleh terdakwa adalah uang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta limaratus tiga puluh sembilan ribu rupiah), yang mana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumen keperusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadinya dan perbuatanterdakwa tersebut baru diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin UD.
Register : 29-05-2023 — Putus : 19-06-2023 — Upload : 19-06-2023
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 317/Pdt.G/2023/PA.Bjr
Tanggal 19 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
167
    1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
    3. Memberi izin kepada Pemohon (Irwan Setiawan bin Admin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Cicih Ratnasari binti Rasimin) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Banjar;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu
Putus : 25-11-2011 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 891/Pid.B/2011/PN.Sda.
Tanggal 25 Nopember 2011 — WILLY CAHYA BUDIYANTO
172
  • Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:e Bahwa Bahwa awalnya terdakwa yang menerima pesanan dari toko langganan berupa catkepada UD Anugrah Tri Setya segera melakukan pemesanan kepada UD Anugrah Tri SetyaSe NAM FYS11.12.13.14.15.16.17.melalui bagian admin umum yaitu saksi NALITA JAYA WARDANI, dan kirakira 4 harikemudian catcat tersebut dikirim ke alamat toko pemesan melalui sopir UD yaitu saksi YUD1.Bahwa setelah cat tersebut di terima oleh pemesan maka pemilik toko atau
    Saksi NALITA JAYAWARDANYIT, menerangkan :e Bahwa yang saksi ketahui terjadi tindak pidana penggelapan dalam jabatan atau penipuanpada hari pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan November tahun2010 yang dilakukan oleh terdakwa Bahwa terdakwa adalah karyawan UD Anugrah Tri Setya sebagai Salesman dan saksiadalah Admin Umum pada UD tersebut.e Bahwa yang menjadi korbannya adalah UD Anugrah Tri Setya milik saksi BAMBANGDJOJO SOEPENO.
    Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara terdakwa yang merupakanSalesman melakukan pemesanan order barang berupa cat tembok merk Winolux untuk dijual ditoko langganannya yang berada di wilayah Surabayae Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi yang merupakan admin pada UDtersebut melakukan pengecekan kepada toko langganan yang membeli barang/ titipan barangberupa cat dari salesman terdakwa.e Bahwa tokotoko yang yang sudah membayar uang tagihan dan uang tagihan tersebutditerima
    Bahwa tokotoko yang yang sudah membayar uang tagihan dan uang tagihan tersebutditerima oleh terdakwa;e Bahwa terdakwa menjual catcat tersebut kepada tokotoko tersebut diatas setelah catcattersebut dikeluarkan dari gudang dan saksi yang mengeluarkan cat tersebut dari gudang.e Bahwa saksi mengeluarkan cat tersebut dari gudang dan kemudian saksi serahkan kepadaterdakwa untuk dijual atau dikirimkan ke tokotoko tersebut di atas, dan terdakwa membawa suratjalan yang dikeluarkan oleh bagian admin yaitu
    penggelapan dalam jabatan pada hari dantanggal lupa pada tahun 2010;e Bahwa yang menjadi korbannya adalah UD Anugrah Tri Setya milik saksi BAMBANG;e Bahwa terdakwa merupakan karyawan UD Anugrah Tri Setya sebagai Salesman dan terdakwamendapatkan gaji dari UD Anugrah Tri Setya;e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara terdakwa yang menerimapesanan dari toko langganan berupa cat kepada UD Anugrah Tri Setya segera melakukanpemesanan kepada UD Anugrah Tri Setya melalui bagian admin
Register : 01-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2963/Pid.B/2020/PN Mdn
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
RAMBOO LOLY SINURAT, S.H
Terdakwa:
CENG PA Als SURYA KESUMA
384
  • Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pihak Toko ABC ada melakukan pemesanan barang secara lisankepada saksi SANDY yang mana pada saat itu saksi SANDY selaku Sales yangkemudian saksi SANDY menyampaikan pemesanan tersebut kepada saksiYENTY selaku Assiten Admin lalu saksi YENTY menyampaikan pesanan tersebutkepada saksi DIAN ARNI, S.Ak yang selanjutnya saksi DIAN ARNI, S.Akmenyuruh saksi YENTY untuk mencetak Surat Jalan (DO) NomorF/MDN/XII/19/052. tanggal
    Berkat AndijayaElektrindo adalah melakukan menawarkan dan penjualan barang kepadakonsumen, melakukan penagihan uang pembayaran dari kKonsumen dengan caramenerima giro yang mana akan saksi serahkan langsung ke Admin danmenerima uang tunai tersebut akan langsung saksi setorkan/transfer ke rekeningmilik PT.
    Berkat Andijaya Elektrindokepada asisten Admin PT.
    Berkat AndijayaElektrindo, ditemukan 2 (dua) lembar bilyet giro, masingmasing senilaiRp.83.100.000 dan Rp. 96.950.000 yang dibayarkan oleh pihak TOKO ABC (atasnama ANDRE BENEDICT) melalui sales atas nama SANDY, kemudian saksimenyerahkan kedua bilyet giro tersebut kepada admin atas nama DIAN ARNIuntuk disetorkan ke rekening perusahaan PT.
    di perusahaan PT Berkat Adijaya Elektrindo;Bahwa awalnya pembeli menghubungi sales lalu sales memberitahukankebagian admin untuk menerbitkan invoice dan surat jalan lalu saksi menyuruhYETTY selaku staff admin untuk menerbitkan Surat jalan dan invoice yankemudian setelah terbit selanjutnya Surat Jalan dan Invoice diberikan kepadaSales untuk dilakukan penagihan;Bahwa ada 2 (dua) Perusahaan tetapi 1 (Satu) pimpinan;Bahwa Saat ini saksi telah tidak bekerja di perusahaan tersebut;Bahwa saksi disuruh
Register : 23-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 34-K/PM.III-13/AU/VIII/2016
Tanggal 20 Oktober 2016 — Eko Samuhudi / Pelda / 521035 / Ba banhar Skatek 042 / Lanud Iswahyudi
11041
  • Hartono uang yang disetorkanoleh Saksi disetorkan kembali kepada Admin Pegasus.Bahwa total uang Saksi yang telah disetorkan kepada komunitas Pegasus sebesarRp. 37.000.000,00 (tiga puluh tujuh juta rupiah).Bahwa setelah Saksi menyetorkan uang tersebut selanjutnya Saksi mendapat SMSdari Pegasus yang isisnya menginformasikan bahwa Saksi sudah terdaftarsebagai member Pegasus dan memeiliki 3 (tiga) akun. Seorang Member diPegasus bisa memiliki beberapa akun atau member.
    Joko (Manager Admin), Sdr. Heru Suryo Nugroho dan Sadr. Aji Saputro(Ketua Operasional Pegasus), Sdr. Jamin Ginting (Pembantu Admin), Saksi5 Sdr. SriHartono (Pengawas Admin), Saksi7 Sdr. Andrianto sebagai Supervisor Admin yangberanggotakan Sdri. Endah, Sdri. Kharisma, Sdri. Sept, Sdri. Muktar.Bahwa setelah komunitas Pegasus terbentuk walaupun belum berbadan hukumselanjutnya masih di bulan Pebruari 2015 para pengurus komunitas Pegasus kembaliberkumpul di Hotel Kharisma Jalan Diponegoro Kab.
    Madiun dihadiri oleh Terdakwaselaku Owner Komunitas , Sdr Dedik Kusbianto selaku Owner Admin Trading, Saksi 210.11.12.13.14.15.19Sdr Joko, Sdr Ari Ws, Sdr Warno dan Saksi5 Sdr Hartono untuk membahaspenghitungan bonus dan ketentuan serta syarat masuk menjadi member komunitasPegasus yang berkantor di ruko Rado Trade Center JI, Ring Road barat, Kab.
    Joko (Manager Admin), Sdr. Heru SuryoNugroho dan Sdr. Aji Saputro (Ketua Operasional Pegasus), Sdr. Jamin Ginting(Pembantu Admin), Sdr. Sri Hartono (Pengawas Admin), Sdr. Andrianto sebagaiSupervisor Admin yang beranggotakan Sdri. Endah, Sdri. Kharisma, Sdri. Sept, Sdri.Muktar.Bahwa benar setelah komunitas Pegasus terbentuk kemudian masih di bulan Pebruari2015 para pengurus komunitas Pegasus kembali berkumpul di Hotel Kharisma JalanDiponegoro Kab.
    Joko (Manager Admin), Sdr. HeruSuryo Nugroho dan Sdr. Aji Saputro (Ketua Operasional Pegasus), Sdr. JaminGinting (Pembantu Admin), Sdr. Sri Hartono (Pengawas Admin), Sdr. Andriantosebagai Supervisor Admin yang beranggotakan Sdri. Endah, Sdri. Kharisma, Sdri.Sept, Sdri. Muktar.4. Bahwa benar setelah komunitas Pegasus terbentuk kemudian masih di bulanPebruari 2015 para pengurus komunitas Pegasus kembali berkumpul di HotelKharisma Jalan Diponegoro Kab.
Putus : 07-04-2015 — Upload : 12-03-2016
Putusan PN BATAM Nomor 26/Pid.B/2015/PN Btm
Tanggal 7 April 2015 — Ir. NURBATIAS
4329
  • 26 Mei 2014, sekitar jam08.30 Wib, saksi melihat Terdakwa masuk keruang GM PT.Samudra Rasaki Teknindo dengan membawa pedang samurai;Bahwa saksi ketika itu berada didalam ruangan GM PT.Samudra rasaki Teknindo dan saat Terdakwa masuk denganmembawa pedang samurai, saksi kemudian keluar dariruangan GM sehingga saksi tidak dapat mengetahui kejadiandidalam ruang GM;Bahwa tidak lama saksi melihat Terdakwa masuk keruang GM,tibatiba saksi melihat saksi DJIASWIR BUDAR keluar dari ruangGM dan menuju ruang Admin
    yang diikuti oleh Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa waktu masih membawa pedangsamurai yang semula saksi lihat ketika Terdakwa masukkeruang GM;Bahwa dari ruang Admin, saksi kKemudian melihat Terdakwakembali keruang GM;Bahwa saksi tidak tahu kejadian antara Terdakwa dan saksiDJASWIR BUDAR diruang Admin;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara Terdakwa danDJASWIR BUDAR akan tetapi sebelum kejadian saksi DJASWIRBUDAR menerima Surat skorsing dari perusahaan;5.
    Samudra Rasaki Teknindo denganmembawa pedang samurai;Bahwa yang ada diruang GM pada waktu itu selain saksi dansaksi DJASWIR BUDAR juga ada Ibu SHINTA DEWI, IbuMURNIWATI dan WILLIS YULIANA;Bahwa ketika Terdakwa masuk keruang GM saksi sempatmenghadang akan tetapi saksi tidak melihat ketika Terdakwamengacungkan pedang samurai kearah saksi DJASWIRBUDAR;Bahwa benar saksi DJASWIR BUDAR ketika itu lari dari ruangGM menuju ruang Admin dan saksi melihat Terdakwa masihmengejarnya dengan membawa pedang samurai
    Samudra Rasaki Teknindodimana sebelum saksi DJASWIR BUDAR keruang Admin, saksiDJASWIR BUDAR sempat mendekati Terdakwa yang diikuti olehorangorang yang Terdakwa tidak kenal namun pada saat itusaksi JHON AGUSTIAN yang datang belakangan mendorongTerdakwa untuk kembali keruang GM dan sekaligus mengambilpedang samurai yang Terdakwa pegang;Bahwa setelah dilerai diruang Admin, Terdakwa kemudiankembali keruang GM;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut : 1 (satu) bilan pedang
    waktu itu selain saksiDJASWIR BUDAR juga ada saksi SHINTA DEWI, saksi MURNIWATIdan saksi AZIZ FAHRUDIN, selanjutnya Terdakwa yang saat itutangan kanannya memegang pedang yang diarahkan kelantaikemudian menunjuk saksi DJASWIR BUDAR denganmenggunakan tangan kirinya sambil mengatakan keluar kau;e Bahwa jarak antara Terdakwa dan saksi DJASWIR BUDAR waktuitu hanya sekitar kurang lebih 4 (empat) meter dan karena takutdan merasa terancam, saksi DJASWIR BUDAR kemudian keluardari ruang GM menuju ruangan Admin
Register : 11-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 124/PID/2017/PT BDG
Tanggal 3 Mei 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ANDRI PERDANA WINARSA, SE, AK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HARIS MAHARDIKA, SH
9935
  • MUSLIMAHSelaku Admin dari Depo Bogor dalam 2 (dua) kali tahapan penyerahan yangdilakukan di kantor Depo Bogor yang beralamat di JI.
    .> Bilyet Giro bank BRI Nomor : GFW 496051 tanggal jatuh tempo 04 Juli2016 dengan nilai sebesar Rp 20.568.000, (dua puluh juta lima ratusenam puluh delapan ribu rupiah) atas nama konsumen PUTRA FAJAR.Dan sebagai bukti adanya penyerahan Bilyet Giro dari Depo Bogor kepadaTerdakwa tersebut adalah berupa TANDA TERIMA Penyerahan GIRO yangditanda tangani oleh Terdakwa dan Sdr MUSLIMAH Selaku Admin DepoBogor ;Bahwa seharusnya Terdakwa Selaku Internal Auditor yang menerimatitipan Bilyet Giro Depo Bogor seharusnya
    MANSURyang menjabat sebagai Admin Piutang kantor pusat. Namun dari 12 (dua belas)Bilyet Giro tersebut diketahui sebanyak 5 (lima) Bilyet Giro telah diserahkanTerdakwa Kepada Depo Bandung untuk ditukarkan dengan menggunakanuang tunai.
Register : 02-09-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN Mtr
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
I MADE YUDI MARTHA YOGA
Tergugat:
NI KOMANG APRIANI
208121
  • Bahwa Tergugat berperan sebagai admin/penyelenggara di Arisan Onlinetersebut.3. Bahwa Tergugat memiliki tugas untuk mengumpulkan uang setorananggota/member Arisan Online tersebut sebelum diserahkan kepadaanggota/member yang jadwalnya mendapatkan uang Arisan Onlinetersebut.4. Bahwa Arisan Online tersebut pembayarannya melalui Transfer ke nomorrekening milik Tergugat, Cash atau bisa juga melalui potongan uangpencairan yang anggota/member dapatkan di Arisan Online yanganggota/member ikuti lainnya.
    Bahwa dari setiap pencairan anggota/member yang jadwalnyamendapatkan uang arisan online tersebut, Tergugat mendapatkankeuntungan berupa pembayaran Admin sebesar Rp 1.000.000, (Satu jutarupiah) dari anggota/member yang mendapatkan arisan online tersebut.7. Bahwa Tergugat juga mendapatkan keuntungan dari jumlah totalkeseluruhan uang setoran anggota/member yang diterima Tergugat yaitusejumlah Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).8.
    Apabila anggota/member yang jadwalnya mendapatkan uang Arisan Onlinetersebut tidak menyetorkan uang Arisannya, otomatis Tergugat langsungmemotong jumlah uang yang seharusnya anggota/member dapatkansejumlan setoran yang seharusnya anggota/member tersebut setorkanditambah dengan potongan Admin sejumlah Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).
Putus : 03-06-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 97/Pid.B/2015/PN.Pwk.
Tanggal 3 Juni 2015 — PRIYANTO BIN SAMIN
304
  • Bahwa saksi mengetahui seharusnya barang yang tidak laku terjualmaka daftar penambahan barang tersebut di laporkan terlebih dahulukepada bagian admin di sertai atau di kurangi dengan jumlah dari daftarpenurunan barang yang dibuat saksi Parid Nur Hikmah (Berkas PerkaraTerpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikan ke gudang dengandaftar penambahan barang sesuai rekap atau jumlah barang yang dikembalikan. Hal yang sama juga dilakukan kepada saksi Parid kepadaterdakwa;.
    Bahwa saksi Jaya Sandi, ST.MM mengetahui faktur di rubah saksi ParidNur Hikmah (Berkas Perkara Terpisah) dan terdakwa yang bekerja samasehingga menjadi kuantitif atau nominal yang lebih kecil dari yangsebenarnya sehingga terjadi kondisi fisik barang di gudang berbedadengan data di admin dan diketahui setelah di lakukan stock opname .Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 97/Pid.B /2015/PN Pwk.Bahwa saksi Jaya Sandi, ST.MM pada waktu menanyakan kepada saksiParid Nur Hikmah (Berkas Perkara Terpisah) tentang
    Bahwa saksi mengetahui seharusnya barang yang tidak laku terjual,maka daftar penambahan barang tersebut di laporkan terlebih dahulukepada bagian admin di sertai atau di kurangi dengan jumlah dari daftarpenurunan barang yang dibuat saksi Parid Nur Hikmah (Berkas PerkaraTerpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikan ke gudang dengandaftar penambahan barang sesuai rekap atau jumlah barang yang dikembalikan .
    Bahwa terdakwa mengetahui seharusnya bila ada barang yang tidak lakuterjual, maka dibuat daftar penambahan barang dan di laporkan terlebihdahulu kepada bagian admin di sertai atau di kurangi dengan jumlah daridaftar penurunan barang yang dibuat saksi Parid Nur Hikmah (BerkasPerkara Terpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikan ke gudangdengan daftar penambahan barang sesuai rekap yang terlampir ataujumlah barang yang di kembalikan .
    Bahwa benar terdakwa mengetahui seharusnya bila ada barang yangtidak laku terjual, maka dibuat daftar penambahan barang dan dilaporkan terlebin dahulu kepada bagian admin di sertai atau di kurangidengan jumlah dari daftar penurunan barang yang dibuat saksi Parid NurHikmah (Berkas Perkara Terpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikanke gudang dengan daftar penambahan barang sesuai rekap yangterlampir atau jumlah barang yang di kembalikan .
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN DUMAI Nomor 320/Pid.B/2020/PN Dum
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Muhammad Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
Johanes Daulay Anak dari Alm Lay Soen Hock
16726
  • Dedi Kurniawan, dibawah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa merupakan staf admin yang bekerja di PT. Surya RikoUtama;Bahwa pada Hari Rabu tanggal 10 Juli 2019 sekira jam 13.00 wibbertempat di JI Mekar Sari Kel Bukit Timah Kec Dumai SelatanKotaDumai Terdakwa mengambil 3 (tiga) buah ban luar GT 1000 dari tokoSelamat Motor dengan menggunakan nota order dari PT.
    Surya RikoHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 320/Pid.B/2020/PN DumUtama tanpa persetujuan lalu ban tersebut tidak dibawa ke gudangKantor;Bahwa pekerjaan Terdakwa yaitu sebagai staf admin PT. Surya RikoUtama serta yang memberikan upah atau gaji PT.
    Surya RikoUtama tanpa persetujuan lalu ban tersebut tidak dibawa ke gudangkantor;Bahwa pekerjaan Terdakwa yaitu sebagai staf admin PT. Surya RikoUtama serta yang memberikan upah atau gaji PT.
    Surya Riko Utama karena Terdakwamerupakan staf admin PT. Surya Riko Utama sehingga Terdakwamempunyai akses untuk melakukan order barang ke semua tokolangganan PT. Surya Riko Utama;Bahwa Terdakwa melakukan order barang ke Toko SelamatDumai tersebut pada tanggal 10 Juli 2019 dengan nilai order yaitusebesar Rp. 8.550.000.
    Surya Riko Utamamengalami kerugian;Bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi bagiTerdakwa;Yang Penguasaannya Terhadap Barang Disebabkan Karena AdaHubungan Kerja atau Karena Pencariannya atau Karena Mendapat UpahUntuk Itu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 320/Pid.B/2020/PN DumBahwa terkait dengan unsur ini, fakta yang terungkap dipersidangan, Terdakwa merupakan staf admin yang bekerja untuk PT.Surya Riko Utama sejak 3 Januari 2019;Bahwa, sebagai staf admin Terdakwa mempunyai akses bebasdalam
Putus : 21-06-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 21 Juni 2017 — PT CITRA SATRIA UTAMA VS VERAWATY
4225 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Citra Satria Utama per Juni 2015 dengantugas sebagai admin gudang. Pt.
    Citra Satria Utama bergerakdalam bidang distributor susu bendera; Bahwa Penggugat benar karyawan Penggugat dan bertugassebagai admin gudang yang bertugas membantu kepala gudanguntuk mencatat atau memasukan data barang (/nput) ke sistem danmanual atas keluar masuk barang gudang dan bertanggung jawabjuga untuk melaksanakan stock opname barang di gudang dalamHalaman 8 dari 17 hal.Put.Nomor 655 K/Padt.SusPHI/2017kurun waktu tertentu untuk mencocokan data fisik dan data sistemdan manual;Bahwa pada saat
    Penggugat dipanggil pak Sulaiman (saksi) untukmempertanggung jawabkan hasil opname yang terjadi selisihkarena Penggugat tidak masuk kerja pada saat opname, saksi jugaikut dipanggil bersama Junaedy oleh bapak Sulaiman sehinggasebagian besar pembicaraan mengetahul;Bahwa pak Sulaiman tidak mengeluarkan katakata memPHKPenggugat tetapi menyampaikan katakata yang kecewa dengankinerja Penggugat;Bahwa benar apabila dilakukan stock opname ternyata terdapatselisih kurang maka karyawan bagian gudang termasuk admin
    Pada saat itu Penggugat menyatakan pikirpikir dulu;Penggugat selaku admin gudang melaporkan hasil kerjanya keKepala Gudang, dan dari Kepala Gudang baru melaporkan kepadasaksi;Penggugat sering terjadi selisih dan dalam hal demikian yangbertanggung jawab adalah Kepala Gudang, helper dan admin;Stock opname dilakukan setiap bulan dan melakukan opname padabulan berikutnya.
    Contoh opname bulan Mei 2016 dilaksanakanpada bulan Juni 2016;Dalam opname tersebut diperbandingkan antara data Penggugatselaku admin gudang dengan data admin komputer dan cheker;Bahwa pada saat Penggugat resign menolak pertanggung jawabanstock opname sehingga belum membayar kerugian perusahaan;Halaman 10 dari 17 hal.Put.Nomor 655 kK/Pdt.SusPHI/2017Dalam aturan perusahaan tentang reward and punisment tidakdiatur dengan prosentase penggantian tetapi dengan nilai nominaltertentu, tapi ada diatur tentang
Register : 03-11-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 08-01-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 630/Pdt.G/2014/PA.Blk
Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2616
  • sactivityname, sreferences, ~sreferencesid,*smessages, dactivitytime) VALUES ('403015', 'l, 'putusandata,'Casemodel, '032ba9717506368aa3ba0e6ea2aa84ef", 'catalogGuid :032b. 6 On0G s,Q 403015 180.246.103.160 UPDATE useractivitiesbydate UPDATE useractivitiesbydate SET ninsert~ = ninsert + 1 WHERE*susername = '403015' AND sactivityname~ = 'putusandata'AND dactivitydate ='20130502' 0 pl@1a41a9b2a89fc9e99277ddd87617b8b5E,* Q403015180.246.103.1602Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:9.0.1)Gecko/20100aw,Qaw,Q/admin
    /ccase/index/ptm/1 bp2e1a41a9b2a89fc9e99277ddd87617b8b5E,* Q403015180.246.103.1602Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:9.0.1)Gecko/20100aw,Qaw,Q /admin/ccase/viewedit/ptm/0 p3C1a41a9b2a89fc9e99277ddd87617b8b5E,* Q403015180.246.103.1602Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:9.0.1)Gecko/20100aw,Qaw,Q/admin/ccase/add/ptm On4Ce Rt,Q 403015 180.246.103.160 UPDATE1filehistorygUPDATE filehistory SET~bCurrentFile = 0 WHERE catalogGuid* ='afO0aal 142993 6f5388f703bS5ecd9f6f7' =@ ofS St,Q 403015 180.246.103.160 INSERTfilehistoryyyINSERT
Register : 22-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 42/Pid.B/2020/PN Mme
Tanggal 27 Mei 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD JUBAIR,SH.
Terdakwa:
LIM HON MING biasa dipanggil AMING
12553
  • Karya Cipta Buana Sentosa Maumere, sedangkan hasilpenerimaan Pajak penjualan ikan dari para nelayan/suplier dilaporkan olehTerdakwa kepada FIRMINA CHRISTIANI selaku Admin Pajak pada PT. KaryaCipta Buana Sentosa Maumere.Bahwa berdasarkan laporan dari Terdakwa sebagaimana tersebut di atasbahwa banyak hutanghutang dari para nelayan/suplier kepada PT.
    dibuat oleh Terdakwaadalah sejumlah Rp73.000.000,00 (tujuh puluh tiga juta rupiah);# Untuk uang pajak pembelian ikan dari Nelayan sejumlah Rp15.781.065,00(lima belas juta tujunh ratus delapan puluh satu ribu enam puluh limarupiah); Terdakwa melakukannya dengan cara menggelapkan uang pajakpembelian ikan dari Nelayan selama 3 (tiga) bulan yakni Oktober 2019,Nopember 2019 dan Desember 2019 dengan tidak menyetorkan uangHalaman 10 dari 37 halaman Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Mmepajak tersebut kepada Admin
    Pajak dan oleh Admin Pajakmemberitahukan ada pajak yang belum dibayarkan dari bulan Oktober 2019,Nopember 2019 dan Desember 2019 dengan disebabkan oleh karenaTerdakwa belum menyerahkan uang pajak tersebut kepada Admin Pajak.Saksi selanjutnya menanyakan kepada Terdakwa dan oleh TerdakwaHalaman 15 dari 37 halaman Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Mmememberitahukan bahwa uang tersebut sudah dipergunakan untuk keperluanpribadinya; Bahwa oleh karena pada awal bulan Saksi melakukan pengecekan sisasaldo pada
    Karya Cipta Buana Sentosa (KCBS) Maumere yang telah digelapkanTerdakwa adalah sejumlah Rp15.781.065,00 (lima belas juta tujuh ratusdelapan puluh satu ribu enam puluh lima rupiah);Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi adalah sebagai Admin PajakPerusahaan yang bertugas menghitung, menyetor dan melaporkan pajakPT.
    Karya Cipta Buana Sentosa tersebut (KCBS) Maumere tersebutoleh karena Saksi selaku Admin Pajak pada PT.
Register : 05-02-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 33 /Pid.B/2015/PN.Btl
Tanggal 30 Maret 2015 — EKO BOWO PRIYATNO, SE Bin BAMBANG WIBOWO
4514
  • Imogiri Barat, Km. 7,5, gandok, Sewon,dengan jabatan sebagai admin keuangan.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai karyawan PT.AGROFOOD MAKMUR MANDIRI.
    AGROFOOD MAKMUR MANDIRI adalahperusahaan yang bergerak dibidang jual beli hasil bumiberkantor pusat di Surabaya Jawa timur.Bahwa mekanisme penjualan produk di PT AGROFOODMAKMUR MANDIRI yang sesuai dengan prosedur perusahaanadalah order barang yang bisa dilakukan lewat kepala depoatau sales order tersebut masuk ke admin gudang atau adminstok setelah itu admin stok membuat faktur penjualan dan suratjalan masing masing 3 rangkap, yang asli untuk adminkeuangan, copy 1 untuk administrasi gudang copy 2
    untukkonsumen.Bahwa setelah surat jalan dan faktur jadi, faktur penjualan yangasli diserahkan ke admin gudang untuk dibukukan dan fakturtersebut digunakan untuk melakukan penagihan oleh sales.Bahwa Surat jalan rangkap tiga dari admin stok langsungdiberikan kepada kepala gudang agar barang sesuai surat jalantersebut diarsipkan oleh bagian gudang dan selanjutnya barangtersebut dikirim oleh sopir sesuai dengan alamat surat jalantersebut.Bahwa Setelah pengiriman selesai surat jalan yang telahditandatangani
    uang hasil penagihan diserahkan ke admin keuangankemudian uang tersebut disetor admin keuangan ke kantorpusat Surabaya melakui transfer.Bahwa saksi mengetahui dugaan tindak pidana penipuan danatau penggelapan yang dilakukan terdakwa dari hasil auditperusahaan, yakni dengan cara terdakwa membuat order fiktifserta tidak menyetorkan uang hasil penagihan ke adminkeuangan.Bahwa dari data notanota tagihan saksi pernahmengkonfirmasi ke pelanggan kemudian diketahui adabeberapa pelanggan yang sudah membayar
    Dalam hal ini terdakwa hanya menyetorkan sebagian uangpembayaran dari konsumen kepada saksi Setyowati selaku admin keuangan PTAGROFOOD MAKMUR MANDIRI, adapun sebagian uang yang lain dipakai olehterdakwa untuk kepentingan dan kebutuhan pribadi terdakwa.33Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan unsur ad. 4 ini.5.
Register : 23-04-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 413/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
Devina Vergentari
Tergugat:
Lilik Yulianti Prayugo Pimpinan PT. Global Artindo Sejahtera
7111
  • Global Artindo Sejahtera yang dipimpinoleh Ibu Liliana dan penggugat bekerja sebagai karyawati mulai tahun2012 sampai 2019 sebagai adminnya, pada awalnya penggugat bekerjabaikbaik saja, dan kemudian pada tahun 2017 bulan Mei penggugatmengajukan cuti melahirkan yang pertama selama 2 bulan sehinggapekerjaan admin diserahkan kepada Accunting yang bernama Nuning.
    Bahwa setiap pembayaran yang dibayarkan secara tunai makaAdmin harus menyetorkannya ke rekening perusahaan atas namaGlobal Art sore harinya atau maksimal pada keesokan paginya; Bahwa Saksi menyatakan bahwa tidak pernah ada perintah tertulismaupun lisan yang memperbolehkan admin menerima pembayarandari orang tua siswa melalui rekening pribadinya karena SOP yangberlaku di perusahaan yakni pembayaran via transfer harus ditujukanke rekening atas nama perusahaan.
    Saksi ARIE SULISTYAWATI: Bahwa Saksi bekerja sebagai Admin di PT.
    Global Artindo Sejahteracabang Kayoon Sejak bulan April tahun 2008; Bahwa tugas Saksi selaku Admin adalah memberikan info ke orangtua siswa yang bertanya tentang program Global Art, menerimapembayaran uang khursus atau pembelian alatalat tulis di cabangGlobal Art dari orang tua siswa baik secara tunai, Ovo, ,maupunmesin EDC bank bca, dan apabila pembayaran secara tunai makaAdmin harus langsung menyetorkannya ke rekening Perusahaan atasnama PT.
    Global ArtindoSejahtera cabang Hr Muhhamad Sejak bulan April tahun 2017;Bahwa Saksi bertugas membuat program/event pemasaran dariGlobal Art;Bahwa pada bulan Januari 2019 Saksi diminta oleh Ibu Lilik YuliantiPrayugo untuk menggantikan sementara posisi Admin karenaPENGGUGAT sedang mengambil cuti melahirkan;Bahwa Saksi pada saat menggantikan tugas sebagai Admin, Saksibertugas menerima pembayaran dari orang tua siswa baik secaratunai maupun menggunakan EDC atau OVO, Saksi bertugasmemasukkan absen, berkomunikasi
Register : 18-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 78/Pid.B/2019/PN Son
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ARTHUR FRITZ GERALD, SH
Terdakwa:
EVA ELSA SIBARANI
6125
  • WIDHI PRATAMA yangbertindak sebagai Admin Keuangan Pajak tidak menyetorkansebagian dari uang Pajak Pertambahan Nilai (PPN) CV. WIDHIPRATAMA ke Kantor Pajak. Selain itu juga saudari EVA ELSASIBARANI memalsukan Bukti Penerimaan Surat dari Kantor Pajakdan slip penyetoran pajak dari Bank BNI untuk dasar pelaporanpembayaran pajak Pertambahan nilai (PPN) kepada CV.
    Admin KeuanganPajak tidak menyetorkan sebagian dari uang Pajak PertambahanNilai (PPN) CV.
    WIDHI PRATAMA terhitungmulai sekitar bulan maret tahun 2017, namun tanggal pasti terdakwasudah lupa, yang mana terdakwa menjabat selaku Admin keuanganpajak berdasarkan perintah lisan dari pemilik perusahaan yaitu saudariDEWI NOFIKA sampai dengan terdakwa mengajukan pengunduran dirisecara lisan pada tanggal 10 agustus 2018 ; Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku Admin KeuanganPajak yaitu untuk melakukan penyetoran Pajak Pertambahan Nilai (PPN),melakukan rekap keuangan, melakukan penagihan
    WIDHI PRATAMA yang bertindaksebagai Admin Keuangan Pajak tidak menyetorkan sebagian dari uangPajak Pertambahan Nilai (PPN) CV. WIDHI PRATAMA ke Kantor Pajak.Selain itu juga terdakwa memalsukan Bukti Penerimaan Surat dari KantorPajak dan slip penyetoran pajak dari Bank BNI untuk dasar pelaporanpembayaran pajak Pertambahan nilai (PPN) kepada CV.
    WIDHI PRATAMA ke rekening Pajak yangtidak sesuai dengan nominal uang yang seharusnya terdakwa bayarkansesuai dengan Faktur Pajak, lalu pertanggung jawaban yang terdakwalakukan selaku Admin Pajak yaitu Membuat slip penyetoran palsu BankBNI dengan Bukti Penerimaan Surat palsu Dirjen Pajak.
Putus : 15-02-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 15 Februari 2013 — Ir. BARATA DEWANTORO ; PT. OCEANIAS TIMBER PRODUCTS
4119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PARDEANTY 24011994 Staf Admin 910.000, Di bawahHENNY Logistik UMSP 2010ARTUTY, S.E.3. Ir. EMI 01111989 Kasir HTT 1.210.000,EKADIYAHWININGSIH4. Drs. M. 01061995 Staf Bina Desa 940.000, Di bawahIRWANTO TPTI UMSP 2010.. Ir. ARGITO 07011992 Camp Manager 1.348.500,OTP SeiKelinjau 6. Ir. ADI 04021992 Staf 1.100.000,WAHYOEDI PerencanaanHTI7. ABDUL 09011976 Staf Ekspor/ 1.283.500,RACHMAN Marketing8.
    BARATA 18021991 Camp Manager 1.433.500, 2.867.000,DEWANTORO OTP Sei Marah2, PARDEANTY 24011994 Staf Admin 1.100.000, 2.200.000,HENNY LogistikARTUTY, S.E.3. Ir. EMI 01111989 Kasir HTI 1.210.000, 2.420.000,EKADIYAHWININGSIH4. Drs. M. 01061995 Staf Bina Desa 1.100.000, 2.200.000,IRWANTO TPTI5: Ir. ARGITO 07011992 Camp Manager 1.348.500, 2.697.000,OTP SeiKelinjau6. Ir. ADI 04021992 Staf 1.100.000, 2.200.000,WAHYOEDI PerencanaanHTI7.
    PARDEANTY Staf Admin Logistik 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,HENNY ARTUTY,S.E.3. Ir. EMI EKADIYAH Kasir HTI 2.420.000, 1.210.000, 3.630.000,WININGSIH4. Drs. M.IRWANTO Staf Bina Desa TPTI 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,5. Ir. ARGITO Camp Manager OTP = 2.697.000, 1.348.500, 4.045.500,Sei Kelinjau6. Ir. ADI WAHYOEDI Staf Perencanaan HTI 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,Ts ABDUL RACHMAN Staf Ekspor/ 2.567.000, 1.283.500, 3.850.500,Marketing8.
    PARDEANTY Staf Admin Logistik 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,HENNY ARTUTY,S.E.3. Ir. EMIEKADIYAH Kasir HTI 2.420.000, 1.210.000, 3.630.000,WININGSIH4. Drs. M. IRWANTO Staf Bina Desa TPTI = 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,Ds Ir. ARGITO Camp Manager OTP = 2.697.000, 1.348.500, 4.045.500,Sei Kelinjau6. Ir. ADI WAHYOEDI Staf Perencanaan HTI 2.200.000, 1.100.000, 3.300.000,7. ABDUL RACHMAN staf Ekspor/ 2.567.000, 1.283.500, 3.850.500,Marketing8.
    PARDEANTY HENNY Staf Admin Logistik 2.200.000, 213.400,ARTUTY, S.E.3. Ir. EMI EKADIYAH Kasir HTI 2.420.000, 234.740,WININGSIH4. Drs. M. IRWANTO Staf Bina Desa TPTI 2.200.000, 2.13.400,5 Ir. ARGITO Camp Manager OTP Sei 2.697.000, 261.609,Kelinjau6. Ir. ADJ WAHYOEDI Staf Perencanaan HTI 2.200.000, 213.400,the ABDUL RACHMAN Staf Ekspor/Marketing 2.567.000, 248.999,8. GOEI) IHWA Staf Pembukuan 2.507.000, 243 .179,9. MIMI SADIYAH Staf Administrasi 2.200.000, 213.400,10.