Ditemukan 1129 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : padahal padalani patolah pahala pabala padilah padalas padalaa padayah padulah pasalah pmadalah
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PT AMBON Nomor 11/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. PLN Persero c.q. Unit Induk Pembangunan XIV
Pembanding/Tergugat III : MAX MILIAN SITANALA
Pembanding/Tergugat VII : FRANS BUSU PATTIRANE
Pembanding/Tergugat VIII : MARKUS PATTIRANE
Terbanding/Penggugat I : MAIMUNA LESTALUHU
Terbanding/Penggugat II : ADAM KOTTA
Terbanding/Penggugat III : UMAR LESTALUHU
Terbanding/Penggugat IV : KOTTA HARRIS
Terbanding/Penggugat V : RUSMAN LATUNANY
Terbanding/Penggugat VI : ABDUL KADIR KOTTA
Terbanding/Penggugat VII : SAMSUL BAHRI M. KOTTA
Terbanding/Penggugat VIII : HAIS AMAJAI LESTALUHU
Terbanding/Penggugat IX : H. ABDULLAH TEHUPELASURY
Terbanding/Penggugat X : IDRIS TUASALAMONY
Terbanding/Penggugat XI : M. SULAIMAN KOTTA
Terbanding/Penggugat XII : SALIM OHORELLA
Terbanding/Penggugat XIII : JUBAIDAH OHORELLA
Terbanding/Penggugat XIV : SULAIMAN TUASALAMONY
Terbanding/Penggugat XV : HALIMA POLANUNU
Terbanding/Penggugat XVI : ABDUL HAMING TUASAMU
Terbanding/Penggugat XVII : NURHAYA TUASAMU<br
114 — 71
  • dilihat padapertimbangan putusan pada halaman 133 .sampai halaman 165.Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata, maupun prosedurdan tata cara pemeriksaan perkara, maka hakim harus membagi bebanpembuktian secara adil dan seimbang antara para pihak danmempertimbangkan nilai bukti setiap bukti yang diajukan oleh para pihak.Bahwa tidak dipertimbangkan alat bukti surat yang diajukan oleh pihakPEMBANDING dahulu TERGUGAT VII dan TERGUGAT IX KONVENSI/PARA PENGGUGAT REKONVENSI secara keseluruhan padalah
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN SORONG Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Son
Tanggal 17 Januari 2019 — Perdata : LAMBERTUS D. ULIM, dk melawan 1Pemerintah RI Cq. Mendagri dan Otonomi Daerah RI di Jakarta Cq. Gubernur Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. BUPATI SORONG, dkk
100 — 55
  • puladijadikan dasar kepemilikan atas objek sengketa ;Menimbang, bahwa Bukti T.IV s/d T.IX24, berupa Surat PernyataanPelepasan Hak Atas Tanah Adat Nomor : 051/SPPH/TA/LMAMS/IX/2013 tanggal22 Februari 2013 atas objek sengketa, dapat dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam surat gugatannya, bahwaPara Penggugat telah menggugat Para Tergugat, termasuk Tergugat IV s/dTergugat IX, karena Tergugat IV s/d Tergugat IX menyatakan sebagai pemilik objeksengketa, padalah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-11-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 652/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 4 Juli 2013 — LEKOM MARAS PANGABUAN Inc MELAWAN 1. M HUSSEYN UMAR, SH, FCBArb 2. Dr. FRANS HENDRA WINARTA, S.H, MH FCBrb 3. Dr DANRIVANTO BUDHIJANTO, S.E., LLM, in IT LAW 4. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI),
146 — 107
  • Padalah upaya hukum atas pelaksanaan eksekusi adalah gugatanperlawanan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR. Dengan demikian gugatan Penggugat merupakan bentuk dari suatugugatan perlawanan ;e Bahwa selain mencampuradukan antara gugatan perbuatan melawanhukum, permohonan pembatalan putusan arbitrase dan gugatanperlawanan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 583/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : BOB GOLDMAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq Presiden Negara Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri R.I.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat IV : Walikotamadya Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat V : Kepala Wilayah Kecamatan Makasar
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Wilayah Kelurahan Lurah Cipinang Melayu
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kelurahan Halim Perdana Kusuma
Terbanding/Tergugat VIII : Menteri Negara Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan DKI Jakarta Raya
Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat XI : Menteri Keuangan Republik Indoensia
Terbanding/Tergugat XII : Menteri Badan Usaha Milik Negara Indonesia BUMN
Terbanding/Tergugat XIII : PT. Pilar Sinergi BUMN Indonesia PSBI
Terbanding/Tergugat XIV : PT. Kereta Cepat Indoensia China KCIC
Terbanding/Tergugat XV : PT. Adhi Karya
Terbanding/Tergugat XVI : PT. Waskita Karya
Terbanding/Tergugat XVII : Panglima TNI AU
Terbanding/Tergugat XVIII : Komandan Pangkalan TNI AU
220 — 212
  • Padalah pihak yangmenduduki/menguasai tanah dan pemegang hak/pemilik tanah tersebutsama sekali tidak tahu menahu karena tidak dilibatkan?Bahwa oleh karena itu pula atas dasar/alasan inilah, agar tidak terjadiperlukaan terhadap azas/prinsip restitutio in integrum didalam kasus ini, kamimohon secara provisional agar:1. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan/atau Majelis Hakimterkait secara provisional berkenan menyatakan status quo.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 210/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA
Tergugat:
LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Turut Tergugat:
PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
572 — 220
  • Padalah sepatutnyapermasalahan sengketa tersebut hanyalah untuk dan hanyauntuk Penggugat/Tergugat dalam Konpensi danTergugat/Penggugat dalam Konpensi saja. Tidak untuk dibeberkansecara langsung maupun tidak langsung kepada pihak lain;82.2.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 28-01-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN BATAM Nomor 47/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 7 April 2020 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ROTLAN MANGGALA SIMANJUNTAK Als PAK RAJOR
158 — 81
  • Selanjutnyasekira pukul 16.00 wib saksi ada keperluan pekerjaan ke bandara danpulang sekira pulang 18.30 wib dan sesampainya dirumah ternyata saksiDESI SIMANJUNTAK masih dirumah saksi padalah sebelum saksi pergike bandara saksi DESI SIMANJUNTAK menelepon keluarganya danmengatakan ingin pulang kerumahnya menggunakan Grab.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 14-04-2008 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 2730/Pid.B/2009/PN.SBY
Tanggal 14 April 2008 — Ir. SITI AMINAH al MIMIN
367 — 169
  • surat edaran dan brosurbrosur yang dikirimkanke kepala cabangcabang ;e Bahwa karena Saksi tidak pernah ditegur oleh komisaris, direksi, audit Bldan Bapepam baik secara langsung maupun tertulis, maka saksi tidak tahukalau reksadana tidak pernah dilarang untuk dijuali ;e Bahwa dari 65 cabang yang menjual reksadana 40 cabang dan yangmenjadi terdakwa hanya ada 3 ;e Bahwa yang menjadi terdakwa hanya 3 orang karena sewaktu di BAPmereka mengatakan yang menginstruksikan penjualan reksadana adalahsaksi, padalah
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BOGOR Nomor 1509/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
MUHAMAD ISMET BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Tergugat:
1.RADEN IWAN NASRUDDIN TANUDJIWA ATAU R.H. IWAN MULYAWAN N.RO.SH BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
2.RADEN LUKNAN ATAU LUKNAN A.B NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
3.RADEN GUNADI NASRUDIN ATAU R. IKHSAN GUNADI NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
4.RADEN AHSAN NASRUDIN TANUDJIWA ATAU ANDI AHSAN NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
5.INAYATI DAMAYANTI BINTI R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Turut Tergugat:
PT.WIJAYA KARYA BANGUNAN GEDUNG
211 — 53
  • unit apartemen tersebut sebagai bagian harta peninggalanyang harus dibagi waris.Faktanya jelasjelas di jalan Tera No. 28 Bandung tersebut, telah dijualseharga Rp. 16.750.000.000, (enam belas milyar tujuh ratus lima puluhjuta rupiah), yang terjadi semasa Almarhum WIWI RATNAWIANA, selakupemilik tanah tersebut masih hidup.Artinya Penggugat melantur mendalilkan pada judul Gugatan HartaWarisan dan Status Para Pihak dalam perkara aquo sebagai orangberagama Islam dan bertahan pada objek tanahnya, yang padalah
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 29-11-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 129/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 23 Februari 2018 — MUCHTAR DJAMACH, S.H, Dkk MELAWAN NANUNG
74 — 22
  • padalah faktanyaadalah bangunan milik Usmawardi atau sungai. Tentunya hal initerjadi karena terdapat kecenderungan sikap yang tidak objektifnyajudex factie dalam memeriksa perkara ini dan hanya melihat darisisi gugatan Terbanding/ Penggugat.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 28-01-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN BATAM Nomor 46/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 7 April 2020 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
1.JAMARIS ARIF HASIAN SIMANJUNTAK
2.JONATAN FRADOLI AMBARITA
148 — 78
  • Selanjutnyasekira pukul 16.00 wib saksi ada keperluan pekerjaan ke bandara danpulang sekira pulang 18.30 wib dan sesampainya dirumah ternyata saksiDESI SIMANJUNTAK masih dirumah saksi padalah sebelum saksi pergike bandara saksi DESI SIMANJUNTAK menelepon keluarganya danmengatakan ingin pulang kerumahnya menggunakan Grab.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 844/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati
192 — 62
  • Padalah Proyek STC 0603 telahbenalan hampir 12 bulan;2) Pekerjaan perbaikan Valve Proyek STC 0306 diserahkan (Subcontractor) kepada VAI dan DPE karena kondisi WorkshopHal 113 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G/2017/PN Tng68.69.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 03-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/Pid.sus/2016
Tanggal 3 Agustus 2016 — ADAM HERE WILA. S.Sos
107 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kecamatan Alak Kota Kupangsenilai 1.260.000.000, (satu miliar dua ratus enam puluh juta rupiah), padahalpada tahun 2007 tanah tersebut sudah dibeli oleh Pemerintah Kota Kupang dariThomas Penun Limau (almarhum) selaku pemilik tanah senilai Rp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah) dalam bentuk penghargaan secara adat(Okomama) berdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Nomor 282/CA/XII/2007 tanggal 14 Desember 2007 yang telah ditandatangani pula olehTerdakwa selaku Camat Alak Kota Kupang, padalah
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 844/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati
196 — 49
  • Padalah Proyek STC 0603 telahberalan hampir 12 bulan;2) Pekerjaan perbaikan Valve Proyek STC 0306 diserahkan (Subcontractor) kepada VAI dan DPE karena kondisi WorkshopHal 113 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G/2017/PN Tng68.69.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2012 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Januari 2014 — Gusti Mardansyah Melawan: PT. USAHA AGRO INDONESIA; PT. HARAPAN HIBRIDA KALBAR, PT. AYU SAWIT LESTARI, PT. HARAPAN SAWIT LESTARI; PT. INDO SAWIT KEKAL, PT. MITRA SAUDARA LESTARI; PT. BERKAT NABATI SEJAHTERA; PT. BUMI SAWIT SEJAHTERA; BUPATI KETAPANG; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG,
83 — 25
  • Padalah HakEigendom termasuk jenis Hak Barat dalam sejarah HukumNomor 31 dari 143 Perkara No :715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Pertanahan di Indonesia. Tetapi di mana penjelasannya tanahtersebut sebagai bekas Hak Eigendom jika ternyata tanah obyekperkara ini dinyatakan sebagai tanah Raja Kerajaan Matan yangtentunya bukan merupakan jenis Hak Barat.5.Bahwa gugatan Penggugat cacat formil sehingga tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard) karena kurang pihak (plurium litisconsortium).
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 28-10-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 212/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 29 April 2020 — Penggugat:
Nakula Radji Bin Djaka Radji
Tergugat:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Intervensi:
1.Lay Meliana Fransiska,
2.Cindy Lorina
3.Brandy Devisco
4.Lay Meliana Fransiska
5.Cindy Lorina
6.Brandy Devisco
191 — 105
  • TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993), artinyasejak dalam Suratnya Nomor : O08/a/RIAN.R/BGR/X/2019tertanggal 03 Oktober 2019, Penggugat melalui Kuasanya dalammengajukan Keberatan atas Objek Sengketa dan merasakepentingannya dirugikan;Bahwa menurut Tergugat II Intervensi itu adalah dalil yang sangatmemutarbalikkan fakta yaitu untuk mengelabui Supaya seolaholahPenggugat merasa kepentingannya dirugikan sejak Suratnya Nomor:008/a/RIAN.R/BGR/X/2019 tertanggal O03 Oktober 2019 tidakdijawab oleh Tergugat, padalah
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 44/Pdt.G/LH/2018/PN Bgl
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA WALHI
Tergugat:
PT. KUSUMA RAYA UTAMA
Turut Tergugat:
1.Gubernur Provinsi Bengkulu
2.Kepala Balai Koservasi Sumber Daya Alam dan Ekosistem Wilayah Bengkulu Lampung
3.Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu
4.Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu
5.Bupati Bengkulu Tengah
952 — 2467
  • Kepala Balai Konservasi Sumber DayaAlam Bengkulu sebagai Turut Tergugat Il dalam petitumdimohonkan oleh penggugat kepada majelis hakim untukmelakukan perbuatan hukum tertentu, padalah berdasarkanhukum acara perdata, kedudukan Turut Tergugat II hanyadiperintahkan untuk tunduk dan patuh pada isi putusan.d.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 27-02-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0184/Pdt.G/2018/PA.TPI
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
  • penyebutan pihak pada poin identitas sudah terdapat pernyataan Feassebagai Pemohon dan Ot sebagai Termohon;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Termohon berdalih Pemohonmenjadikan Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor: 106/06/X/2013, tertanggal 14Desember 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gunung Kijang, Kabupaten Bintan, Provinsi Kepulauan Riausebagai syarat formil mengajukan permohonan cerai talak ke PengadilanAgama, Pemohon berdalih asli Buku Kutipan Akta Nikah hilang, padalah
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 93/PDT.G/2015/PN Mlg
Tanggal 6 April 2016 — Misnadi
148 — 19
  • Bahwa terhadap posita ke 18 dan ke 19 sangat membingungkan dan seharusnya ituditolak, karena dalam dalilnya telah menyebutkan seharusnya yang menerbitkan SuratKeputusan pemberian tanah Negara adalah Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusatnamun dalam perkara ini malah yang menerbitkan adalah Tergugat IV sehinggaHalaman 80 dari 161 Putusan Nomor 93/Pat.G/2015/PN Migdianggapnya telah melakukan pelanggaran hukum (padalah Tergugat IV dalam perkaraini adalah Badan Pertanahan Nasional Pusat).
Pengadilan PN KALIANDA Perdata Tanah
Register : 23-03-2016 — Putus : 10-03-2017 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN KALIANDA Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Kla
Tanggal 10 Maret 2017 — Penggugat: 1.Tn. OEY ALBERT 2.SANTOSO 3.Ny. YULIANA 4.Tn. ALFRED Tergugat: 1.Tn. MADE INDRA 2.DAYA KURNIA Turut Tergugat: KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL .BPN.
107 — 9
  • Akta Jual Beli No. 669 /2010 tanggal 16 Desember 2010;Bahwa yang menjadi Dasar atau bukti kepemilikan tanah dari Hi Asmin tersebutrOommMmooO WO Padalah Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampungtanggal 9 September 2006 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (SPORADIK) tanggal 9 September 2006, Surat Pernyataan PemilikanTanah tanggal 9 September 2006. Padahal buktibukti kepemilikan tanahtersebut adalah PALSU. Buktibukti kepemilikan tersebut seluruhnya dibuatoleh Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — HAGUS SUANTO, vs. CITIBANK N.A INDONESIA, dkk
164 — 520 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selain itu kebijakan pengkreditan juga tidak dilakukan padakartu kredit milik nasabah lainnya, padalah kedududukan Penggugatdengan nasabah pemegang kartu kredit lainnya adalah samasamanasabah Tergugat V dan juga samasama nasabah pemegang kartukredit Citibank N.A yang juga mempunyai hakhak dan kewajibankewajiban yang sama persis dengan Penggugat;Bahwa menanggapi tindakan kebijakan diskriminatif?