Publik Drs.

Publik,"Drs.

Fee jasa tagihan penyusunan laporan pajak periode Desember 2013 pada akuntan publik Armandias SPK. 0037.1.1213 16/12/2013 CO 160586 6/11/2014 15.000.000No.03/690/KTRIIII/2013Pemby. Fee jasa penyusunan laporan pajak bulanan periode Nopember 2013 pada Kantor Akuntan publik 0056.1.1113 28/11/2014 CF 1037211 7/11/2014 15.000.000Armandias SPK.No.8/690/KTR/III/2013Pemby.

Fee jasa penyusunan pajak periode Januari 2013 pada akuntan publik Armandias 0081.1.0713 30/7/2013 CF 332766 8/12/2014 15.000.000SPK.No.3/690/KTR/III/2013Pemby. Fee jasa penyusunan pajak periode Pebruari 2013 pada akuntan publik Armandias 0082.1.0713 30/7/2013 CP 332767 8/12/2014SPK.No.3/690/KTR/III/2013Pemby. Fee jasa penyusunan pajak periode Oktober 2013 pada KAP Armandias SPK.No.3/690/KTR/III/13 0055.1.1113 28/11/2013 CEL 036658 15/01/2015 15.000.000Pemby.

Fee jasa penyusunan laporan pajak masa bulanan periode Agustus 2013 pada kantor akuntan publik Drs. 0033.1.1013 22/10/2013 TJ 492459 24/6/2015 15.000.000Armandias SPK.No.03/690/KTR/III/2013Pemby. Fee jasa penyusunan laporan pajak tahunan untuk tahun 2013 pada akuntan publik Armandias 0069.1.0914 9/10/2014 CFN 967034 12/2/2015 35.000.000SPK.No.03/690/KTR/III/2013Pemby. Fee jasa laporan pajak bulanan periode Januari s/d Desember 2012 pada KAP Drs.

AMIRANTO yang mengaku sebagai Akuntan Publik,dan saksi J.B. AMIRANTO sendiri di dalam fakta persidangan tidak dapatmembuktikan kerugian yang dialami oleh perusahaan, sebesar yangdisebutkan di atas, J.B. AMIRANTO hanya menyebutkan bahwa adanyaPotensi kerugian saja ;Bahwa J.B.

AMIRANTO di dalam fakta persidangantidak mampu menunjukan legalitasnya sebagai seorang Akuntan Publik ;Auditor Independen atau Akuntan Publik adalah melakukan fungsipengauditan atas laporan keuangan yang diterbitkan oleh perusahaan.Pengauditan ini dilakukan pada perusahaan terbuka, yaitu perusahaanyang go public, perusahaanperusahaan besar dan juga perusahaan kecilserta organisasiorganisasi yang tidak bertujuan mencari laba. PraktikHal. 18 dari 24 hal. Put.

No. 1415 K/Pid/2013Akuntan Publik harus dilakukan melalui suatu Kantor Akuntan Publik(KAP) ;Bahwa sesuai dengan Pasal 57 ayat (2) UndangUndang No.5 Tahun2011 mengenai Akuntan Publik yang menyatakan bahwa Setiap orangyang bukan Akuntan Publik, tetapi menjalankan profesi Akuntan Publikdan bertindak seolaholah sebagai Akuntan Publik sebagaimana diaturdalam UndangUndang ini, dipidana dengan pidana penjara paling lama6 (enam) tahun dan pidana denda paling banyak Rp.500.000.000,00(lima ratus juta rupiah

Publik terdahulu (yang dianggap perlu dan berkaitandengan pemeriksaan tersebut) memberikan datadata (dokumendokumen )serta menyajikan keterangan yang benar dan akurat yang diperlukan oleh timahli yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan penetapan Pengadilan ini;bahwa pemohon juga memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk mewajibkan bagi tim ahli yang ditunjuk dan diangkat tersebut untukHal. 3 dari 11 hal.

Dani Sudarsono, Akuntan Publik dari KantorAkuntan Publik Dani, Ghazali dan Sahat, berkedudukan di Jakarta, JalanPulo Mas G.IIII, lantai R,23, Jalan A. Yani No.2 Kayu Putih, Jakarta Timur13210 melakukan pemeriksaan khusus (special audit) tiga perusahaan, yaitu:1. PT. SADIN TRADEWINDS INDONESIA.2. PT. BUMIPERMAI SURYALESTARI3. PT.

Menyatakan Akuntan Publik yang diangkat dan ditunjuk berdasarkanPenetapan Pengadilan tersebut, wajib menyerahkan laporan yang berisikantemuantemuan yang berkaitan dengan itemitem yang meliputi : ModalPerusahaan, pembiayaan dan hutang perusahaan, investasi, pruduksi,penjualan dan halhal lain yang berkenaan dengan kegiatan usaha ketigaperusahaan patungan kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pusat;5.

Menyatakan bahwa Pemohon berhak memperoleh dari Pengadilan NegeriJakarta Pusat seluruh hasil pemeriksaan dari tim ahli Akuntan Publik yangditunjuk berdasarkan Penetapan Pengadilan ini;6.

Menyatakan, bahwa pembayaran honorarium Akuntan Publik dan tenagaprofessional serta biayabiaya lain yang timbul karena pemeriksaan khususterhadap ketiga perusahaan patungan di atas, maksimal atau sebanyakbanyaknya Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah), seluruhnyadibebankan secara tanggung renteng kepada ketiga perusahaan patunganyang akan diperiksa yaitu PT. Sadin Tradewinds Indonesia, PT. BumipermaiSurya Lestari dan PT. Bumi Bangka Lestari;7.

Bahwa Perusahaan telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik. Olehkarena itu biayabiaya sudah dialokasikan dengan tepat di dalamakunakun terkait (Bukti PPK5);d. Bahwa akun COG Office Administration sebesar Rp. 225.429.146,00merupakan biayabiaya sehubungan dengan Biaya AdministrasiPerusahaan, sangat wajar suatu) Perusahaan memiliki biayaadministrasi yang digunakan untuk menunjang kegiatan perusahaansecara keseluruhan;B.

Bahwa Perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali telah diaudit olehKantor Akuntan Publik. Oleh karena itu biayabiaya sudah dialokasikandengan tepat di dalam akunakun terkait;b. Bahwa Akun Beban Administrasi dan Umum (Personal Exp) sebesarRp. 34.082.800,00 merupakan biayabiaya sehubungan dengan biayaadministrasi.

Bahwa Perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali telah diaudit olehKantor Akuntan Publik. Oleh karena itu biayabiaya sudah dialokasikandengan tepat di dalam akunakun terkait;b. Bahwa Akun Beban Administrasi dan Umum (PengembanganKaryawan) sebesar Rp. 62.989.625,00 merupakan biayabiayasehubungan dengan biaya pelatinan karyawan.

Bahwa Perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali telah diaudit olehKantor Akuntan Publik. Oleh karena itu biayabiaya sudah dialokasikandengan tepat di dalam akunakun terkait;b. Bahwa Akun Beban Administrasi dan Umum (Perjalanan Dinas)sebesar Rp. 485.045.938,00 merupakan biayabiaya sehubungandengan perjalanan dinas karyawan seperti yang telah PemohonPeninjauan Kembali sampaikan di dalam persidangan yaitu PemohonPeninjauan Kembali memiliki 4 kebun dan 1 pabrik di lokasi yangberbedabeda.

Bahwa Perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali telah diaudit olehKantor Akuntan Publik. Oleh karena itu biayabiaya sudah dialokasikandengan tepat di dalam akunakun terkait;b. Bahwa Akun Beban Administrasi dan Umum (Others) sebesarRp.158.971.574,00 merupakan biayabiaya sehubungan dengan biayapelatinan karyawan.

ditutup (tidakberoperasional lagi) yang berlaku efektif sejak tanggal 11 Mei 2015;Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa masakerja Penggugat adalah selama 13 (tiga belas) tahun, terhitung sejaktanggal 7 Desember 2001 hingga tanggal 11 Mei 2015;Bahwa Penggugat sama sekali tidak dapat menerima alasan tersebut, olehkarena dalam perundingan bipartite yang diselenggarakan pada tanggal 11Mei 2015, Penggugat telah berupaya keras meminta bukti laporankeuangan yang telah resmi diaudit oleh akuntan

publik selama 2 (dua)tahun terakhir, yang dapat membuktikan bahwa PT Macan YaohanIndonesia (in casu Tergugat) mengalami kerugian, sehingga alasanTergugat tersebut dapat diyakini kebenarannya (vide Pasal 164 ayat (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan);Halaman 2 dari 18 hal.

Lebih lanjut, dalam perundingan bipartite yang dilaksanakan padatanggal 13 dan 20 Mei 2015, Penggugat kembali meminta bukti auditresmi akuntan publik yang menyatakan bahwa benar PT MacanYaohan Indonesia mengalami kerugian, tetapi Tergugat sama sekallitidak dapat memperlihatkan bukti yang dimaksud;2.2.

publik;Akan tetapi, bila diperhatikan seluruh daftar alat bukti tertuis yangdiajukan Termohon Kasasi I/Tergugat dan Termohon Kasasill/Tergugat Il bertanda T2 sampai dengan T12, ternyata tidakterdapat bukti laporan audit akuntan publik selama 2 (dua) tahunterakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik;Demikian pula dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkanoleh Termohon Kasasi /Tergugat dan Termohon KasasiHalaman 13 dari 18 hal.

Olehkarena, lex specialis Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003secara limitatif telah menunjuk auditor akuntan publik sebagaisatusatunya lembaga badan yang berwenang menentukan danatau memutuskan rugi tidaknya perusahaan, sehingga laporanaudit akuntan publik tersebutlan yang de jure seharusnyadipergunakan sebagai bukti rugi tidaknya perusahaan (in casuTermohon Kasasi I/Tergugat lI).

Publik dan Konsultan ManajemenDrs.

Publik Drs.

Bahwa saldo uang muka akhir sebesarRp38.841.500.796, sesungguhnya adalah salah saji dalamLaporan Keuagan Akuntan Publik sebagaimana penjelasanhuruf C (Penjelasan Akuntan Publik Drs.

Penjelasan Kantor Akuntan Publik Drs. Katio dan RekanBahwa penjelasan Kantor Akuntan Publik Drs.

Perihal REVISI Laporan Keuangan Tahun 2007.Bahwa Kantor Akuntan Publik Drs. Katio dan rekan telah melakukanREVISI laporan keuangannya yang telah disampaikan pada tanggal23 September 2013 dan telah diakui oleh Majelis Hakim dalamHalaman 56 dari 68 halaman.

., CPA, Akuntan Publik;

2. Bayu Widiyatmojo, SE, Ak., Akuntan Publik;

3. Achmad Fauzi, SE, MM, Akuntan Publik;

Semuanya beralamat di Kantor Akuntan Publik GIFAR & AMBRI, Gedung Nariba 2, Jalan TB. Simatupang No.49 Gedong, Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur 13760.

5.

Publik Rachmad Wahyudi.

LaporanKeuangan, Neraca dan Laporan Laba Rugi tahun 2007 yang merupakan lampiranSPT Tahunan PPh Badan adalah Laporan Keuangan Internal dan bukan LaporanKeuangan hasil audit Kantor Akuntan Publik ;Saldo Kas di Bank atas nama PT.

MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRItahun buku 2007 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik RachmadWahyudi menunjukkan angka yang jauh berbeda dengan Laporan Keuanganyang menjadi dasar pengisian SPT Tahunan PPh WP Badan PT.

MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI NPWP :02.400.059.8.526.000 Hasil Audit kantor Akuntan Publik Drs. RachmadWahyudi tahun 2007 ;e Rekening koran BCA nomor rekening 015889696 atas nama PT. MUNCULLESTARI MAKMUR MANDIRI periode Januari sampai dengan Desember2006 ;f Rekening koran BCA nomor rekening 015889696 atas nama PT.

Muncul Lestari Makmur Mandiri pernah diaudit oleh akuntan publik,dan hasil audit tersebut sama dengan hasil pemeriksaan yang dilakukan olehKantor Pajak ;Bahwa wajib pajak yang tidak melaporkan usahanya hal tersebut merugikannegara karena tidak ada pajak yang masuk ke negara ;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagai Direktur PT.

publik namunTergugat menolaknya dengan alasan permintaan Penggugat tersebut melanggarketentuan yang telah disepakati dalam perjanjian kredit.Bahwa permintaan Penggugat kepada Tergugat untuk melakukan perhitungan kembaliatas jumlah tunggakan kewajiban kredit Penggugat yang begitu besar dan tidak masukdiakal dengan melibatkan Kantor Akuntan Publik bukanlah tanpa dasar tetapi sematamata demi aspek kepastian hukum dan aspek keadilan dalam menentukanjumlah/angka yang pasti yang harus dibayarkan Penggugat

Bahwa permintaan Penggugat melibatkan Kantor Akuntan Publik adalah permintaanyang berlebihan, mengadaada dan tidak berdasar hukum. Berdasarkan ketentuanPasal 13 Perjanjian Kredit, Penggugat telah menyepakati beberapa hal sebagaiberikut:a.

Publik, sehingga akan didapat keadilan dan kepastian hukum mengenaipenentuan besarnya jumlah kredit yang harus dibayarkan Penggugat kepada Tergugat, danpermintaan Penggugat tersebut sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI.No.1721k/Pdt/1996 ;Bahwapermintaan Penggugat tersebut sematamata untuk menerapkan aspek kepastianhukum sehingga peranan kantor akuntan publik sangat diperlukan dalam penentuan jumlahtagihan kredit yang harus dibayarkan Penggugat kepada Tergugat.Bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat

Publik bukan untuk mengingkari perjanjian kredit, akantetapi sematamata untuk menerapkan aspek kepastian hukum sehingga peranankantor akuntan publik sangat diperlukan dalam penentuan jumlah tagihan kredityang harus dibayarkan Penggugat kepada Tergugat.Bahwa entah ketakutan apa yang ada pada Tergugat, sehingga Tergugat tetaptidak mau/tidak bersedia memenuhi permintaan Penggugat agar terhadap penentuanbesarnya jumlah utang/tagihan kredit yang harus dibayarkan Penggugat kepadaTergugat dilakukan perhitungan

Publik..

Menyetujui dan mengesahkan Neraca dan perhitungan rugi laba tahunbuku 2008 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Bdo TanubrataSutanta dan Rekan;3. Menyetujui usulan deviden tahun buku 2008;4. Menyetujui penunjukan kantor akuntan publik tahun buku 2009, yaknimenunjuk Kantor Akuntan Publik Bdo Tanubrata Sutanta dan Rekan;Hal. 2 dari 16 hal. Put.

Menyetujui dan mengesahkan Neraca dan perhitungan rugi laba tahunbuku 2008 yang telah diaudit oleh kantor akuntan publik Bdo TanubrataSutanta dan Rekan;3. Menyetujui usulan deviden tahun buku 2008;4.

Menyetujui penunjukan kantor akuntan publik tahun buku 2009, yaknimenunjuk Kantor Akuntan Publik Bdo Tanubrata Sutanta dan Rekan;Beberapa hari kemudian dari rapat tersebut, hasil Notulen diserahkankepada Terdakwa selaku Direktur akan tetapi Notulen tersebut tidakdiserahkan oleh Terdakwa kepada pihak Direksi PT. Agricon;Selanjutnya PT.

Publik .

Publik WARTONO & CO tentanglaporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, KabupatenPati tahun yang berakhir 31 Desember 2006, 1 (satu) buku laporan AuditorIndependen nomor : 314/W01/II/2009 tanggal 18 Pebruari 2009 dari Akuntan PublikWARTONO & CO tentang laporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel,Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember 2008, 1(satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/KOP/BR/III/2010 tanggal 26Maret 2010 dari Akuntan Publik WARTONO

2007 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporan keuanganKSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2006 ; 181 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/W01/II/2009 tanggal 18Pebruari 2009 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporan keuanganKSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2008,1 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/KOP/BR/III/2010 tanggal26 Maret 2010 dari

Publik I.SUTIKNO tentang hasil pemeriksaan laporan keuangan KSU DUA TIGA DesaNgagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember2010 tanggal 30 Nopember 2011, 1 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor :033/W01/II/2005 tanggal 14 Pebruari 2005 dari kantor Akuntan Publik WARTONO &CO tentang laporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti,Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember 2004, 1 (satu) buku laporanAuditor Independen nomor : 233/W01/VI/2007 tanggal

2010 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporankeuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2009 dikembalikan kepada saksi H.

oleh TergugatI sebagai Kasir di toko Adidas ;Bahwa Tergugat I tidak dapat membuktikan bahwa Penggugat telah terikat dengan SuratPerjanjian Kerja sebagai Kasir di toko Adidas ;Bahwa tuduhan penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat tersebut hanya berdasarkanAudit versi Tergugat I saja ;Bahwa Auditnya Tergugat I tersebut sangat diragukan keabsahan atau kebenarannya ; haltersebut dikarenakan Auditnya Tergugat I tidak diaudit lagi oleh Kantor Akuntan PublikPrice Water House Cooper, atau oleh Kantor Akuntan

Publik Ernst and Young atau diauditoleh Kantor Akuntan Publik Prasetyo Sarwoko Sanjaya ;Bahwa Tergugat I hingga saat ini tidak berani melakukan audit yang diselenggarakan olehKantor Akuntan Publik Price Water House Cooper, atau oleh Kantor Akuntan Publik Ernstand Young atau oleh Kantor Akuntan Publik Prasetyo Sarwoko Sanjaya ;Bahwa tuduhan Penggelapan tersebut semakin tidak terbukti dengan adanya itikad baik Hj.Juairiah (Acil Penggugat) yang telah menyatakan bersedia untuk membayar sisa cicilanPenggugat

terhadap Tergugat I jika Audit Tergugat I tersebut diaudit lagi oleh KantorAkuntan Publik Price Water House Cooper, atau oleh Kantor Akuntan Publik Ernst andYoung atau diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Prasetyo Sarwoko Sanjaya ;g181920Bahwa tuduhan Penggelapan tersebut semakin tidak terbukti dengan adanya itikad baik Hj.Juairiah (Acil Penggugat) yang telah menyatakan bersedia untuk membayar sisa cicilanPenggugat terhadap Tergugat I jika Tergugat I telah menyebut namanama anggotaKepolisian yang

Pajak , dengan tujuan agartidak diketahui selisin yang ada di dalam laporan data tersebut,namun pihak akuntan publik tersebut berhasil menemukan/membukakembali datadata yang sudah dihapus dikomputer tergugat,sehingga Penggugat dapat mengetahui secara pasti adanyapenggelapan yang dilakukan Tergugat; (bukti P1)7.

Bahwa setelah dilakukan audit keuangan diperusahaanoleh akuntan publik, Tergugat dan Tergugat II ditetapkan sebagaitersangka oleh Penyidik Polres Pasuruan per tanggal 04 Peberuari2019 sampai sekarang tidak masuk kerja tanpa alasan atau berhentibekerja di perusahaan Penggugat tanopa membuat surat keteranganpengunduran diri kepada perusahaan/melarikan diri dari tanggungjawabnya ;12.

Bahwa setelah dipanggil ke rumahnya direktur/ Penggugatpada tanggal 26 September 2018 Tergugat dan Tergugat II tidakhadir, pada tanggal 29 September 2018 di temui di kantor CV.HIKMAH BAHAGIA SAKTI diadakan rapat dan sosialisasi terkait hasilaudit dari Akuntan publik dan menanyakan juga uang pinjamanterhadap Tergugat dan Tergugat II; ( Bukti P3 )14.

Laporan hasil audit dari akuntan publik Lucky Kartanto, S.E.,MSA, AK, BKP, CA, CPA, MOS, periode 1 Januari 2017 sampai dengan30 Juni 2018 nomor 012/AUPHBS/IX/2018, Diberi tanda P1314. Hasil cetak print foto, diberi tanda P14.15. Rekapitulasi absensi karyawan CV HIKMAH Bahagia Saktitanggal 4 Februari 2019 sampai dengan 28 Februari 2019, Diberi tandaP1516. Surat pernyataan atas nama Penggugat H.

HIKMAH BAHAGIA SAKTIoleh akuntan publik yang bernama LUCKY KARTANTO, SE, MSA,MH, BKP, CA, CPA, MOS;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai Penggugat sebagai direktur CV.

Dimana laporanTergugat tersebut, Rapat Anggota Tahunan (RAT) tidak dapatmenerimanya;Bahwa sehubungan dengan pertanggungjawaban Tergugat tidakditerima oleh Para Anggota Peserta Rapat Anggota Tahunan (RAT)maka Badan Pemeriksa Koperasi menunjuk Akuntan Publik untukmemeriksa dan mengaudit keuangan Koperasi Pedagang Budi MulyaPasar Sanglah/ Penggugat dan yang ditunjuk oleh Badan Pemeriksayaitu dari Kantor Akuntan Publik dan Konsultan Manajemen Drs.Suprihadi & Rekan;6.

Bukti P 3;Ts Bahwa Kantor Akuntan Publik dan Konsultan Manajemen Drs.Suprihadi & Rekan mendapatkan temuan kelebihan uang tersebutberdasarkan datadata Koperasi Pedagang Budi Mulya Pasar Sanglah/Penggugat Tahun 2004 dan Tahun 2005, sedangkan datadata padaTahun 1990 sampai dengan Tahun 2003 telah dibumihanguskan olehTergugat;8.

Faktafakta hukum tersebutantara lain "Dari Keterangan Saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat,sama sekali tidak ada menerangkan bahwa Tergugat telahmempergunakan uang Koperasi untuk kepentingan pribadi, termasuksaksi ahli dari kantor Akuntan Publik.

. 1 (satu) bundel foto copy hasil penyusunan laporan keuangan tertanggal 21 Januari 2010 ;2. 1 (satu) bundel foto copy rekening koran Bank Mandiri milik PT.Synergy Mitra Sejati Jakarta ;3. 1 (satu) bundel foto copy laporan keuangan versi Pengelola Keuangan Perusahaan PT.Synergy Mitra Sejati Jakarta ;4. 9 (sembilan) buah file bulan Januari 2009 s/d bulan Oktober 2009 PT.Synergy Mitra Sejati Jakarta ;5. 1 (satu) bundel Laporan hasil Audit PT.Synergy Mitra Sejati dari Auditor Independen kantor Akuntan

Publik Drs.Sahat MT tanggal 17 Januari 2011 untuk periode yang berakhir tanggal 31 Oktober 2009 ;6. 1 (satu) bundel bukti dari Tim Penasihat Hukum ;Barang bukti Nomor : 1 s/d 6 tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

Publik dari Sahat yangditunjuk Direktur PT.

Publik Sahattanggal 17 Januari 2011 ;Bahwa seingat saksi awalnya audit dari saudara Mariyanto yangmembuat laporan keuangan itu semula laporan keuangan disiapkanoleh saudara Mariyanto entah tahu bagaimana ceritanya mintaditunjuk Akuntan Publik ;Bahwa saksi dulu di Lampung buat Laporan keuangan dan dikirim melalui Pos ke Jakarta ditujukan ke atasan saksi terkait yaituManager cc Direktur ;Bahwa dahulu Manager perusahaannya Tanto Agung ;Bahwa waktu di Lampung kami tidak minta dana kami menerimajasa

/d September 2009 yangahli audit berupa hanya arus kas ;Bahwa ahli pernah mengeluarkan surat tanggal 12 Mei kepada pemegang sahamtermasuk Terdakwa yang intinya berdasarkan audit pemeriksaan yang kamilakukan kami tidak dapat memberikan pendapat akuntan publik dikarenakan : 1.perseroan tidak dapat menunjukkan laporan keuangan sebagai dasar kami untukmelakukan audit 2. kami tidak dapat melakukan proses audit sesuai standarauditing yang ditetapkan institute akuntan publik indonesia maksudnya situasiseperti

SMS,kemudian dibayar oleh saksi Agustinus Sihman pada tahun 2010 ;e Bahwa selain penyusunan laporan keuangan yang dilakukan oleh Audit Internalyaitu saksi Maryanto, SE, Msi juga telah dilakukan audit oleh Auditor Independendari Kantor Akuntan Publik Drs. Sahat MT untuk periode Januari 2009 s/dOktober 2009, yang diselesaikan pada tanggal 17 Januari 2011 ;e Bahwa dasar penyusunan laporan keuangan Kantor Akuntan Publik Drs.

SMS) menunjukAuditor Independen dari Kantor Akuntan Publik Drs. Sahat MT, untuk periode bulanJanuari 2009 s/d Oktober 2009, yang diselesaikan pada tanggal 17 Januari 2011 danberdasarkan laporan hasil audit dari KAP Drs.

Publik sebagai laporan kinerja tahunan kepada principalyang berasal dari Jepang untuk dievaluasi.

, dikeluarkan Kantor Akuntan Publik Bambang,Sutjipto Ngumar & Rekan;Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Keuangan Beserta LaporanAuditor Independen PT.

Andalan Dunia Semesta Untuk TahunTahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31 Desember 2016 dan2015, diterbitkan Kantor Akuntan Publik Rama Wendra;Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Keuangan Beserta LaporanAuditor Independen PT. Andalan Dunia Semesta Untuk TahunTahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31 Desember 2017 dan2016, diterbitkan Kantor Akuntan Publik Rama Wendra;Halaman 33 dari 43 hal. Putusan Nomor 50/Pat.G/2018/PN. Jkt. Pst.20.

Thalib Daeng Mattemmu;Menimbang, bahwa Bukti T.l13 adalah Laporan Auditor Independen danLaporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir Pada 31 Desember 2011,dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Drs. Freddy Pam Situmorang;Menimbang, bahwa Bukti T.l14 adalah Laporan Auditor Independen danLaporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir Pada TanggalTanggal 31Desember 2012 Dan 2011, dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Drs.

Pst.Tanggal 31 Desember 2013 Dengan Angka Perbandingan Tahun 2012,dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Armandias;Menimbang, bahwa Bukti T.I16 yaitu.

Memerintahkan Direksi, Komisaris dan setiap karyawan dariPerseroan tersebut serta pihak ketiga lainnya untuk diminta datadata(dokumendokumen) dan keteranganketerangan oleh tim ahli untukpemeriksaan perseroan;Bahwa amar penetapan sebagaimana pada point 3.1. tersebutdiatas bersifat condemnatoir, dimana para Pemohon Kasasidiperintahkan oleh Judex Facti untuk melakukan pemeriksaanaudit terhadap perseroan dengan mengangkat dan menunjuktim ahli pada akuntan publik yang ditunjuk yaitu : Herman DodiTanumihardja

publik dan yang berhak adalah Ketua Pengadilan NegeriHal. 14 dari 22 Hal.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku karena Judex Facti telah keliru dan tidak benar mempertimbangkandan mengabulkan tim ahli akuntan publik yang ditunjuk yaitu: Herman DodiTanumiharja & Rekan, Registered Public Accounting Firm, yangberkedudukan di Rukan Sunter Permai, blok E, No. 19, Jakarta sebagaiauditor, padahal Termohon Kasasi di persidangan tidak pernah mengajukanbukti surat tentang legalitas tim ahli akuntan publik a quo ;4.1Bahwa penetapan Pengadilan Negeri

Kranindo Perjaya untuk melakukanpemeriksaan Audit terhadap Perseroan dengan mengangkat danmenunjuk Tim Ahli pada akuntan publik yang ditunjuk yaitu : HermanHal. 15 dari 22 Hal. Put.

No. 1105K/Pdt/20094.2.4.3.4.4.Dodi Tanumihardja & Rekan Registered Public Accounting Firm, yangberkedudukan di Rukan Sunter Permai Blok E No.19 Jakarta sebagaiAuditor ";Bahwa amar penetapan Judex Facti sebagaimana pada point4.1. tidak dilandasi buktibukti surat atau kesaksian, dimanaTermohon Kasasi di persidangan tidak pernah membuktikanbaik itu. bukti surat ataupun kesaksian yang menunjukankebenaran, tim ahli pada akuntan publik yang ditunjuk yaitu : HermanDodi Tanumihardja & Rekan, Registered Public

Publik (KAP) pada PT.

Unsur jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungan sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutBerdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan: Bahwa menurut audit yang dilakukan oleh saksi DEDI MARIANTO, SE dariKantor Akuntan Publik (KAP) pada PT. INDAWO KHARISMA INTERNUSAberdasarkan ikatan kerja No.

Cityview Properties Ltd Hongkongdengan pokok pinjaman dan kapitalisasi bungasebagai berikut: D Pokok Pinjaman (USD 50,000,000) 447,000,000,000520,000,00 > Kapitalisasi bunga (USD 7,432,639) 66,447,792,213 Bahwa dikarenakan tidak ada perubahan posisi hutang di neraca31 Desember 2002 Pemohon banding, yaitu tetap USD50,000,000, maka Akuntan Publik Prasetio, Sarwoko & Sandjaja,Ernst & Young, hanya memasukkan laba atas restrukturisasihutang sebesar Rp 164,343,679,712,00 dalam pos luar biasa saja,tidak

mempengaruhi laporan rugi laba Pemohon Banding, dantidak diakui di laporan rugi laba oleh Pemohon Banding;Bahwa Akuntan Publik Prasetio, Sarwoko & Sandjaja, Ernst &Young, di dalam Catatan No.13 mengenai Hutang Pajak danAktiva Pajak Tangguhan juga tidak mengakui penghasilan kenapajak tahun 2002;Bahwa tidak dikenakan pajak karena merupakan hasil dariprogram Satuan Tugas Prakarsa Jakarta berdasarkan PeraturanPemerintah No.7 Tahun 2001 dan KMK113/KMK.03/2001;1 Pinjaman dari PT Bank Ficorinvest Rp 36,330,000,000bahwa

Publik Prasetio, Sarwoko & Sandjaja, Ernst &Young, dalam Catatannya No.13 mengenai Hutang Pajak dan AktivaPajak Tangguhan juga tidak mengakui penghasilan kena pajak 2002.Tidak dikenakan pajak karena merupakan hasil dari program SatuanTugas Prakarsa Jakarta berdasarkan PP No.7 Tahun 2001 dan KMK113/KMK.03/2001;Bahwa menurut Akuntan Publik KAP Purwanto, Sarwoko &Sandjaja, Ernst & Young, atas Laba Restrukturisasi Hutang masukdalam Pos Luar Biasa saja.

Publik Prasetio, Sarwoko &Sandjaja, Ernst & Young, hanya memasukkan laba atas restrukturisasihutang hanya dalam pos luar biasa saja, tidak mempengaruhi laporanrugi laba Pemohon Banding, dan tidak diakui di laporan rugi laba olehPemohon Banding, disamping itu, Akuntan Publik Prasetio, Sarwoko& Sandjaja, Ernst & Young, Catatan No.13 mengenai Hutang Pajak danAktiva Pajak Tangguhan juga tidak mengakui penghasilan kena pajaktahun 2002;C Perhitungan Pajak TerhutangBahwa berdasarkan penjelasan dari surat

Hal ini dikuatkan dengan pendapatTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yangmenyatakan bahwa Akuntan Publik yang mengaudit laporan keuanganmereka memasukkan laba restrukturisasi hutang ke dalam pos luar biasa sajadan tidak mempengaruhi laporan rugi laba Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dan tidak diakui dalam laporan Rugi LabaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).Bahwa atas pembebasan sebagian bunga atas pengalihan utang darikonsorsium bank dengan DBS

Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp1.595.309.872,00 (satu miliar lima ratus sembilanpuluh lima juta tiga ratus sembilan ribu delapan ratus tujunh puluh duarupiah), sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Spesial Audit PerhitunganHasil Penjualan Periode 2009 sampai 2010 dan Laporan AuditorIndependen yang dibuat oleh Kantor Akuntan Publik Amachi ArifinMardani & Muliadi, tertanggal 18 November 2016, secara tunai dansekaligus, terhitung sejak Putusan a quo mempunyai kekuatan

Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp1.595.309.872,00 (satu miliar lima ratus sembilanpuluh lima juta tiga ratus sembilan ribu delapan ratus tujunh puluh duarupiah) sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Spesial Audit Perhitungan HasilPenjualan Periode 2009 sampai 2010 dan Laporan Auditor Independenyang dibuat oleh Kantor Akuntan Publik Amachi Arifin Mardani & Muliaditertanggal 18 November 2016, secara tunai dan sekaligus, terhitung sejakputusan a quo mempunyai kekuatan

Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp1.595.309.872,00 (satu miliar lima ratussembilan puluh lima juta tiga ratus sembilan ribu delapan ratus tujuhpuluh dua rupiah) sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Spesial AuditPerhitungan Hasil Penjualan Periode 2009 sampai 2010 dan LaporanAuditor Independen yang dibuat oleh Kantor Akuntan Publik AmachiArifin Mardani & Muliadi tertanggal 18 November 2016, secara tunalHalaman 7 dari 9 hal. Put.