menurutPenggugat tanah mereka adalah tumpang tindih dengan tanah objekhalaman 78 dari 176 halaman Putusan nomor 406/Pdt/2019/PT MDNsengketa sedangkan menurut Tergugat Il Intervensi bahwa tanah milikPenggugat tidaklah tumpang tindih atau dengan kata lain berada dilokasiyang berbeda dengan tanah milik Tergugat II Intervensi 1 dan 2 yang dalamhal ini adalah tanah objek sengketa.Menimbang bahwa selain itu, setelah Majelis Hakim cermati bukti P30, 31 dan 32 dengan bukti T10 dan TI 1 dan bukti T.ll.Int. 1.224

masingmasing pihak olehlembaga yang berwenang dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Asahan dalampenentuan batasbatas wilayah yang menjadi alas hak masing pihak, sehinggadengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa inti/ookok daripermasalahannya yang timbul dalam sengketa ini adalah mengenai pembuktiantentang siapa yang berhak memiliki di atas tanah objek sengketa a quo apakahPenggugat dengan berdasarkan bukti surat P30, P31 dan P32 ataukahTergugat II Intervensi berdasarkan bukti surat T10, T/ 1, TILInt. 1.224

hakPenggugat dan Tergugat II Intervensi 1 dan 2 berbeda akan tetapimenurut Penggugat tanah mereka adalah tumpang tindih dengan tanahobjek sengketa sedangkan menurut Tergugat II Intervensi bahwa tanahmilik Penggugat tidaklah tumpang tindih atau dengan kata lain beradadilokasi yang berbeda dengan tanah milik Tergugat II Intervensi 1 dan 2yang dalam hal ini adalah tanah objek sengketa.Menimbang bahwa selain itu, setelah Majelis Hakim cermati buktiP30, 31 dan 32 dengan bukti T10 dan TIl dan bukti T. 1.224

masingmasing pihak oleh lembaga yangberwenang dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Asahan dalampenentuan batasbatas wilayah yang menjadi alas hak masing pihak,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa intipokok dari permasalahannya yang timbul dalam sengketa ini adalahmengenai pembuktian tentang siapa yang berhak memiliki di atas tanahobjek sengketa a quo apakah Penggugat dengan berdasarkan buktisurat P30, P31 dan P32 ataukah Tergugat II Intervensi berdasarkanbukti surat TI, TIl, T.lLInt. 1.224

Asahan dalam penentuan batasbatas wilayahyang menjadi alas hak masing masing pihak, sehingga denganhalaman 120 dari 176 halaman Putusan nomor 406/Pdt/2019/PT MDNdemikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwasinti/pokok daripermasalahannya yang timbul dalam sengketa ini adalah mengenaipembuktian tentang siapa yang berhak memiliki di atas tanah objeksengketa a quo apakah Penggugat dengan berdasarkan bukti Surat P30,P31 dan P32 ataukah Tergugat II Intervensi berdasarkan bukti surat T10, T11, T.ll.Int. 1.224

SHM Nomor : 01239 atas nama SUPARDI atas tanah seluas 1.224 M2 .

Uraian Harga RAB Satu volume yang(Rp) an BAP Ahli terpasang1 2 3 4 5 (3x5)1 Batu pondasi 250.500,00 m3 1,28 320.640,002 Pasir 157.000,00 ms 7,02 1.102.140,003 Semen 60.000,00 zak 31,12 1.867.200,004 Batu bata 500,00 bh 4.500 2.250.000,005 Genting 2.000,00 bh 1.224 2.448.000,006 Kayu 1.500.000,00 m3 1,06 1.590.000,007 Paku campur 50.000,00 kg 5,93 296.500,008 Keramik 53.333,00 ktk 20 1.066.660,009 Cat 66.667,00 kg 29 1.933.343 ,00Jumlah 12.874.483,00 c. Volume terpasang berdasarkan Sdr.

Uraian (Rp) an BAPahli terpasang1 2 3 4 5 (3x5), Batu 250.500,00 m3 1,28 320.640,00pondasi2 Pasir 157.000,00 m3 7,02 1.102.140,003 Semen 60.000,00 zak 31,12 1.867.200,004 Batu bata 500,00 bh 4.500 2.250.000,005 Genting 2.000,00 bh 1.224 2.448.000,006 Kayu 1.500.000,00 m3 1,06 1.590.000,007 Pak 50.000,00 kg 5,93 296.500,00campur8 Keramik 53.333,00 ktk 20 1.066.660,009 Cat 66.667,00 kg 29 1.933.343,00Jumlah 12.874.483,00 c. Volume terpasang berdasarkan Sdr.

Sari, dengan ukuran 5,10 m X 7,43 m X 2, 95 m terpasang,menggunakan material sebagai berikut :1) Pekerjaan pondasi, materialnya : batu belah 1,28 (Satu koma dua puluhdelapan) M3, pasir 0,67 (nol koma enam puluh tujuh) M3, semen 2,87(dua koma delapan puluh tujuh) zak;2) Pekerjaan pasang dinding dan plesteran, materialnya : batu bata 4.500(empat ribu lima ratus) buah, pasir 6,35 (enam koma tiga puluh lima) M3,semen 28,25 (dua puluh koma dua puluh lima) zak;3) Pekerjaan atap, materialnya :genting 1.224

Genting 2.000,00 Bh 1.224 2.448.000,006. Kayu 1.500.000,00 M3 1,06 1.590.000,007. paku campur 50.000,00 Bh 5,93 296.500,008. Keramik 53.333,00 Ktk 20 1.066.660,009.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidak benar (Kwaad Opposant);
4. Menyatakan anak perempuan tunggal (SAMAR/ INAQ TOMONG) merupakan satu-satunya pihak yang berwenang atas obyek sengketa tanah seluas 3.000 meter persegi (30 are) dan obyek sengketa tanah seluas 376 meter persegi, tanah seluas 1.221 meter persegi , tanah seluas 1.147 meter persegi, tanah seluas 452 meter persegi, tanah seluas 255 meter persegi, tanah seluas 1.155 meter persegi, tanah seluas 1.224

bahwa obyek sengketa tercatat dalam register DesaMalalayang Satu Persil nomor: 335 Folio nomor: 077 atas nama Ventje JarelKilapong seluas 7.000 M 2. terletak di lokasi bernama Air Panas wilayahkepolisian Malalayang 1 Timur Kecamatan Malalayang Kota Manado,sedangkan pada dokumen yang tersimpan di Tergugat, salah satu dokumenpendukung terbitnya sertipikat in casu adalah Surat Keterangan Ukur Tanahtanggal 03032016, yang menyebutkan lokasi bidang tanah terletak diTanah Putih Lingkungan 6 dengan luas 1.224

Selisih perolehan suara dari masingmasing pasangan calon untukKecamatan Wewewa Barat yaitu pada Paket Nomor 1 (MANIS)terdapat pengurangan sebesar 56 suara, Paket Nomor 2 (KONCOOLE ATE) terdapat pengurangan sebesar 356 suara, dan PaketNomor 3 (MDTDT) terdapat penambahan sebesar 1.224 suara.Dikarenakan adanya ketidaksesuaian tersebut maka Samsi Pua Golo,ST menyatakan keberatan terhadap hasil tersebut kemudian mengisi FormulirMODEL DB2KWK.KPU tertanggal 10 Agustus 2013 dan menyerahkannyakepada Pimpinan

Selisih perolehan suara dari masingmasing pasangan calon untukKecamatan Wewewa Barat yaitu pada Paket Nomor 1 (MANIS)terdapat pengurangan sebesar 56 suara, Paket Nomor 2 (KONCO OLEATE) terdapat pengurangan sebesar 356 suara, dan Paket Nomor 3(MDTDT) terdapat penambahan sebesar 1.224 suara.Dikarenakan adanya ketidaksesuaian tersebut maka Samsi Pua Golo, STmenyatakan keberatan terhadap hasil tersebut kemudian mengisi FormulirMODEL DB2KWK.KPU tertanggal 10 Agustus 2013 dan menyerahkannyakepada Pimpinan

Selisih perolehan suara dari masingmasing pasangan calon untukKecamatan Wewewa Barat yaitu pada Paket Nomor 1 (MANIS)terdapat pengurangan sebesar 56 suara, Paket Nomor 2 (KONCO122OLE ATE) terdapat pengurangan sebesar 356 suara, dan PaketNomor 3 (MDTDT) terdapat penambahan sebesar 1.224 suara.Menimbang, bahwa dikarenakan adanya ketidaksesuaian tersebut makaSamsi Pua Golo, ST menyatakan keberatan terhadap hasil tersebut kKemudianmengisi Formulir MODEL DB2KWK.KPU tertanggal 10 Agustus 2013 danmenyerahkannya

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidak benar (Kwaad Opposant);
4. Menyatakan anak perempuan tunggal (SAMAR/ INAQ TOMONG) merupakan satu-satunya pihak yang berwenang atas obyek sengketa tanah seluas 3.000 meter persegi (30 are) dan obyek sengketa tanah seluas 376 meter persegi, tanah seluas 1.221 meter persegi , tanah seluas 1.147 meter persegi, tanah seluas 452 meter persegi, tanah seluas 255 meter persegi, tanah seluas 1.155 meter persegi, tanah seluas 1.224

Sporadik/VI.06.19/2015 tanggal 05 Januari 2015diketahui (ditandatangani dan di stempel) oleh Kepala Desa SukaBaru dan Camat Penengahan, Surat Pernyataan tanggal 05 Januari2015, Berita Acara Pemeriksaan Tanah Dan Pernyataan TuaTuaKampung tanggal 05 Januari 2015, SPPT PBB (Surat PemberitahuanHalaman 23 dari 127 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Kla11.1811.1911.20Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan) tahun 2017, tahun 2016dan tahun 2015;Penggugat XVIII atas nama Rohman:Menguasaai tanah negara seluas 1.224

DaerahKabupaten Lampung Selatan;Fotokopi Sporadik No. 158/Sporadik/V1.06.19/2015diterbitkan oleh Kepala Desa Sukabaru tanggal 5Januari 2015 yang menerangkan bahwa Rohman(Penggugat XVIII) memperoleh tanah dari desaSukabaru dusun Buring pada tahun 1978 dandipergunakan sebagai Perumahan;Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat oleh Rohman(Penggugat XVIII) tanggal 5 Januari 2015 diketahuioleh Kepala Desa Sukabaru yang menerangkanbahwa Rohman (Penggugat XVIII) memiliki sebidangtanah Perumahan seluas + 1.224

Bukti P 1562015 yang menerangkan bahwa Rohman (PenggugatXVIII) memiliki sebidang tanah Perumahan seluas +1.224 m?

Arbie terhadap obyek sengketa berupa barang tidakbergerak yaitu 2 (dua) bidang tanah seluas 1.224 M?

Pengadaan Buku Kesehatan 17 1.224 68.688.000.009. Pengadaan Buku Hukum/ 11 792 2.616.000.00Administrasi10. Pengadaan Buku Agama 32 2.304 124.272.000,00Jumlah 316 22.752 ~=1.195.941.600,00 UNTUK DINASSetiap judul buku yang diadakan sebanyak 72 eksemplarsehingga seluruhnya berjumlah 22.752 buah (316 judul buku x 72eksemplar = 22.752 buah); 16. Bahwa sekalipun perusahaan CV. PIONEER milik NIKOILAHUDE, SE tidak memenangkan lelang tersebut, namun dalamproses pengadaan Buku yang dimenangkan oleh CV.

Pengadaan Buku Kesehatan 17 1.224 68.688.000.009. Pengadaan Buku Hukum/Administrasi 11 792 2.616.000.0010. Pengadaan Buku Agama 32 2.304 124.272.000,00Jumlah 316 22.752 1.195.941.600,00 Setiap judul buku yang diadakan sebanyak 72 eksemplarsehingga seluruhnya berjumlah 22.752 buah (316 judul buku x 72eksemplar = 22.752 buah)); Halaman 67 dari 107 Hal.Put.No.05/PID.SUS/2012/PT.GTLO68Bahwa sekalipun perusahaan CV.

Susulan Pelanggaran Energi 9 x 720 x 2.20 x 0.85 x Rp. 1.224,= Rp. 14.831.942,3. Pajak Penerangan Jalan Umum 7.5% ((1/6 x TS1) + (1/9 x TS2) x Tarif PPJ= Rp. 139.756,4. Biaya Materai = Rp. 6.000,Jumlah = Rp. 16.270.242.(18).

Pengadaan Buku 17 1.224 68.688.000.00Kesehatan9. Pengadaan Buku 11 792 2.616.000.00Hukum/Administrasi10. Pengadaan Buku 32 2.304 124.272.000,00AgamaJumlah 316 22.752 1.195.941.600,00 Setiap judul buku yang diadakan sebanyak 72 eksemplar sehinggaseluruhnya berjumlah 22.752 buah (316 judul buku x 72 eksemplar =22.752 buah); 16. Bahwa sekalipun perusahaan CV. PIONEER milik terdakwa NIKOILAHUDE, SE tidak memenangkan lelang tersebut, namun dalam prosespengadaan Buku yang dimenangkan oleh CV.

Pengadaan Buku Kesehatan 17 1.224 68.688.000.009. Pengadaan Buku Hukum/ 11 792 2.616.000.00Administrasi10. Pengadaan Buku Agama 32 2.304 124.272.000,00Jumlah 316 22.752 1.195.941.600,00 Setiap judul buku yang diadakan sebanyak 72 eksemplar sehinggaseluruhnya berjumlah 22.752 buah (316 judul buku x 72 eksemplar =22.752 buah); 18.Bahwa sekalipun perusahaan CV. PIONEER milik terdakwa NIKOILAHUDE, SE tidak memenangkan lelang tersebut, namun dalam prosespengadaan Buku yang dimenangkan oleh CV.

terhormat, bahwa Tagihan Susulan yang dikenakan kepada Pelanggan akibatpelanggaran jenis P III yang ditemukan pada persil Pelanggan adalah sesuai denganketentuan pasal 14 dan pasal 21 Keputusan DIreksi PLN No. 1486.K/DIR/2011 yaitusebesar Rp. 16.270.242, (enam belas juta dua ratus tujuh puluh ribu dua ratus empatpuluh dua rupiah), dengan perincian sebagai berikut :1 Tagihan Susulan Pelanggaran daya 6 x 2 x 2.20 x Rp. 48.960,= Rp. 1.292.544,2 T.Susulan Pelanggaran Energi 9 x 720 x 2.20 x 0.85 x Rp. 1.224

Panen 12 igl. 9 Juni 2013 memanen sebanyak 1.224 kg x Rp. 870,= Rp. 1.064.000,5.

YORFA AHYAR U/D A.N PT BUKIT KAPUR REKSA;

T.1.224;Foto copy surat pemberitahuan, nomor 15/Pemb/2012,tertanggal 14 Agustus 2012 telah diberi materaisecukupnya dan sesuai dengan asli diberiPutusan No. 13/Pdt. G/2012/PN. RNA 3426. Foto copy surat tanda terima surat, telah diberimaterai secukupnya dan sesuai dengan asli diberi27. Foto copy surat undangan No.005/Kel.Mok/411/2012,tertanggal 03 Juli 2012 telah diberi materaisecukupnya dan sesuai dengan asli diberiCARDGs saecei ce nae ewer e Hee wi wee eH Hew eT HS T 1.227;28.

Fotokopi surat pernyataan dari anak Penggugat dan Tergugat bernamaMulia Lita Kencana tertanggal 20 November 2014, bermeterai cukup,cocok dengan aslinya, diberi kode bukti 1.224;Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim, Jurusita PenggantiPengadilan Agama Lubuklinggau telah meletakkan sita jaminan/sita hartabersama yang hasilnya sebagaimana tercantum dalam berita acara penyitaantanggal 29 Januari 2015 dan termuat sebagaimana dalam berita acara sidangtanggal 02 Februari 2015;Menimbang, bahwa Penggugat

Adapun isigudang dan barang jualan yang ada sekarang tidak lain kecuali barang titipanyang berasal dari sejumlah distributor, dan untuk menguatkan dailildalilbantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti sebagaimana terurai dalambukti T.1 sampai bukti T. 224;Menimbang, bahwa buktibukti Tergugat dimaksud, sejak dari bukti T.1sampai bukti 1.224, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, isi dari buktitersebut menjelaskan tentang adanya barang titipan dari sejumlah distributorserta adanya utang bersama