Ditemukan 538 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 54292 50212 50222 50242 52212 5.22 511.2 53282 56252 592.2 552.2 522.2 5.4.2 5.1.2
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 11-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0570/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 34
  • Termohon membatasi Pemohon untuk berinteraksidan berkomunikasi dengan keluarga besar Pemohon, tanpaalasan yang jelas;5.2.2. Ketika sudah bertempat tinggal di Kampung SetiaTama, Pemohon dan Termohon memiliki usaha warungsembako, Termohon sering kali cemburu kepada pelangganketika Pemohon ramah dalam melayani pelanggan;5.3.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 22-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 112/Pdt.G/2017/PA.Buk
Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
  • Bahwa pada posita nomor 1,2.3 dan 4 dalam gugatan Penggugatadalah benar;Bahwa pada posita nomor 5.1. adalah tidak benar karena rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak sering terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus namun hanya pertengkaran kecilsaja dan dapat diselesaikan.Bahwa pada posita 5.2.1 adalah memnag benar Tergugat menjalinhubungan dengan wanita idaman lain yang bernama Nuryani namunhanya dua bulan saja vakni mulai bulan Desember 2016 sampaiPebruari 2017;Bahwa pada posita 5.2.2
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 19-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
253 — 66
  • Tergugat sering bermain judi;5.2.2. Tergugat sering memukul Penggugat;5.3. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada Agustus 2018 dan sejak saat itu Penggugatpergi meninggalkan T ergugat;5.4.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 01-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PTA MATARAM Nomor 46/Pdt.G/2015/PTA.Mtr.
Tanggal 8 Juli 2015 — ZAINUDDIN bin AMAQ NUR’AINI X SUHARTINI binti MUSAIP alias BAPAK HUSNAIDI
44 — 40
  • Satu unit sepeda motor merk Honda Vario Nomor Polisi DR 2213 LC, atas nama ZAINUDDIN; 5.2.2. Satu Unit Televisi 21 in beserta Rak televisi ; 5.2.3. Satu buah kulkas ; 5.2.4. Satu buah mesin cuci ; 5.2.5. Satu buah Box Fresher ; 5.2.6. Satu buah rak sepatu ; 5.2.7. Satu set kursi plastik ; 5.2.8.
    Satu unit sepeda motor merk Honda Vario NomorPolisi DR 2213 LC, atas nama ZAINUDDIN;5.2.2. Satu Unit Televisi 21 in beserta Rak televisi ;5.2.3. Satu buah kulkas ;5.2.4. Satu buah mesin cuci ;5.2.5. Satu buah Box Fresher ;5.2.6. Satu buah rak sepatu ;5.2.7. Satu set kursi plastik ;5.2.8. Satu set sofa dan meja tamu ;5.2.9. Satu buah ranjang tempat tidur ;5.2.10. Dua buah kasur ;5.2.11. Enam buah etalase ;5.2.12. Satu buah Mejikom ;5.2.13. Satu buah dispenser ;5.2.14.
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 98/Pdt.G/2013/PTA.Mdn
Tanggal 30 Oktober 2013 — HERLINA Br SEMBIRING binti IBRAHIM NERANG SEMBIRING dkk V FIRMAN A SEMBIRING bin IBRAHIM NERANG SEMBIRING dkk
70 — 35
  • Sembiring (anak perempuan kandung) memperoleh 1/13 x 7/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring;5.2.2. Ramlan Sembiring (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/13 x 7/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring;5.2.3. Firman Arifin Sembiring (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/13 x 7/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring;5.2.4. Salmidar br.
    Sembiring (anak perempuan kandung) memperoleh1/13 x 7/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim NerangSembiring bin Nimbak Sembiring;5.2.2. Ramlan Sembiring (anak lakilaki kandung) memperoleh 2/13x 7/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim NerangSembiring bin Nimbak Sembiring;5.2.3. Firman Arifin Sembiring (anak lakilaki kandung)memperoleh 2/13 x 7/8 dari harta warisan Almarhum IbrahimNerang Sembiring bin Nimbak Sembiring;5.2.4. Salmidar br.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5316/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • sekaligus Suami tidak pernahmenempatkan Penggugat sebagai Istri yang seharusnya dihargai,akan tetapi Tergugat berlaku sebaliknya dengan seringkalimelecehkan Penggugat baik secara fisik maupun Psikis.5.2 Bahwa, Tergugat tidak bisa memegang teguh komitmen dalamberumah tangga, yang dapat Penggugat uraikan sebagai berikut:5.2.1 Bahwa Tergugat memiliki banyak tanggungan Hutang yangselama ini selalu di bayar oleh Penggugat dan menjadi bebanhidup Penggugat, sedangkan Penggugat tidak mengetahuiperuntukannya.5.2.2
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 16-07-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA BARRU Nomor 311/Pdt.G/2021/PA.Br
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 64
  • Djaohar yang mendapatkan11,11% X 2 atau sekitar Rp. 11.722.000, (Sebelas juta tujuhratus dua puluh dua ribu rupiah);5.2.2. H. sakkira, sebagai saudara kandung Almrh. Hj. Nurjannahmendapatkan bagian 2:1 dengan saudara lakilakinya atau 25% daribagian Hj. Nurjannah atau sekitar Ro Rp. 52.750.000,(lima puluh duajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);5.2.3. Husain, sebagai saudara kandung Almrh. Hj. Nurjannahmendapatkan bagian 2:1 dengan saudara Perempuannya atau sekitar50% dari bagian Hj.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 10-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 23/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 25 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
146 — 71
  • Said Rahmad Anneva Bin Razali(anak laki laki kandung;5.2.2. Riski bin Razali (anak laki laki kandung);5.2.3. Rahmi Binti Razali (anak perempuan kandung);5.2.4. Raihan Binti Razali (anak perempuan kandung);5.2.5. Risna Binti Razali (anak perempuan kandung);Menetapkan Rosmanizar binti Mansur sebagai anak angkat danpenerima wasiat wajibah dari Usman bin Idris yang bahagiannya tidakmelebihi sepertiga dari harta;Menetapkan Harta Peninggalan Alm.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 26/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : H. M. SAID, S. SOS., BIN AHMAD
Terbanding/Penggugat I : ST. Aisyahbinti M. Siddik
Terbanding/Penggugat II : ST. Maryam binti Muhammad
Terbanding/Penggugat III : H. M. Ali, S.Pd bin Ahmad
Terbanding/Penggugat IV : Hadijah binti Ahmad
Terbanding/Penggugat V : Syamsudin bin Ahmad
Terbanding/Penggugat VI : Syahbudin, S.Sos, bin Ahmad
Terbanding/Penggugat VII : Abdullah bin Ahmad
Terbanding/Penggugat VIII : Rohana binti Ahmad
Terbanding/Turut Tergugat : SRI SYAHRAINI binti H. M. SAID
115 — 63
  • Ahmad bin Mustafa Saudara Kandung;

    Menetapkan ahliwaris dari Ahmad bin Mustafa yaitu :

    5.2.1 H.M Said bin Ahmad ;

    5.2.2. H.M Ali bin Ahmad ;

    5.2.3. Hadijah binti Ahmad ;

    5.2.4. Syamsudin bin Ahmad ;

    5.2.5. Syahbudin bin Ahmad ;

    5.2.6. Abdullah bin Ahmad ;

    5.2.7. Rohana binti Amad ;

    6.

    H.M Said bin Ahmad ;5.2.2. H.M Ali bin Ahmad ;5.2.3. Hadijah binti Anmad ;5.2.4. Syamsudin bin Ahmad ;5.2.5. Syahbudin bin Ahmad ;5.2.6. Abdullah bin Ahmad ;5.2.7. Rohana binti Amad6. Mentapkan harta warisan almah Harisah binti Muastafa berupa tanahpkarangan seluas 249 M2 yang terletak di RT 03 RW.02 KelurahanPenaraga, Kecamatan Raba, Kota Bimadengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara :Rumah Hafsah M. Rifaid Sebelah Selatan:Jalan Kesatuan. Sebelah Barat Rumah H.
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 25-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2493/Pdt.G/2021/PA.Gsg
Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 15
  • Setelah peristiwa itu, sudah tidak ada komunikasilagi antara Penggugat dan Tergugat;5.2.2. Satu tahun kemudian (sekira akhir tahun 2019), Tergugat telahhidup satu rumah dengan janda yang bernama Tiwi, hinggasekarang;.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 354/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
  • Tergugat sering memukul Penggugat;5.2.2. Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Xxxx dan sejak saat itu Penggugatpergi meninggalkan Tergugat;5.4.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 325/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 13
  • Tergugat sering memukul Penggugat;5.2.2. Tergugat sering mengkomsumsi dan mengedar obatobatan terlarang (narkoba);5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Xxxx dan sejak saat itu Penggugatpergi meninggalkan Tergugat;5.4.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 26-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 116/Pdt.G/2017/PA.Buk
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
  • Bahwa pada poin 5.2.2 tidak benar kalau Tergugat sering marah tanpasebab, memang biasanya Tergugat marah kepada Penggugat tapi adaalasannya, memang benar Tergugat pernah mengalami gangguan jiwa tapisudah berobat ke Rumah Sakit Jiwa di kendari dan sudah dinyatakansembuh;5.
    tidakberhenti memukul Tergugat nanti Tergugat menahan kayunya baruPenggugat berhenti, Tergugat hanya pernah memukul Penggugat satu kalipada tahun 2016 dan itu terjadi karena Tergugat tidak sadar, Tergugat khilafwaktu itu Penggugat dan Tergugat memang sedang bertengkar karenamalamnya Tergugat sakit dan meminta bantuan Penggugat untuk di uruttetapi Penggugat tidak mau malah Penggugat marahmarah dan pergi tidurakhirnya Tergugat memukul Penggugat hanya pakai tangan dan kena mukaPenggugat; Bahwa pada poin 5.2.2
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 72 /Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 20 Oktober 2016 —
61 — 18
  • Bahwa, perlu pula TURUT TERGUGAT tegaskan sesuai dengan PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor. 0075/PPJBPP/MC/12A/B tanggal 5Maret 2008 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor. 0076/PPJB PP/MC/12B/B tanggal 5 Maret 2008 antara TERGUGAT dengan TURUTTERGUGAT dalam pasal 5.2.2 menegaskan bahwa selama harga jualbeli belumdilunasi seluruhnya maka semua hakhak TERGUGAT mengenai kepemilikan 2(dua) unit apartemen Regatta yakni Unit VA Monte Carlo lantai 12 A.B, dan UnitVA Monte Carlo lantai
    12 B.B belum dapat diperoleh dari TURUT TERGUGATsedangkan diketahui TERGUGAT masih mempunyai tungakan tagihan kepadaTURUT TERGUGAT sesuai dengan angka (6) di atas;Halaman 22 dari 35 Putusan Perdata No. 72/Pdt.G/2016/PN.Blb.Bahwa, apabila fakta tersebut dikaitkan dengan ketentuan pasal 5.2.2 PPUJB,dapat dipastikan bahwa apabila benar (quod nori) TERGUGAT menjaminkan unitapartemen yang dimaksud kepada PENGGUGAT sesuai dengan SuratPengakuan Hutang Nomor. 809 tanggal 14 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanNotaris
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 6/Pdt.G/2021/PA.Buk
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
  • Termohon menjalin hubungan asmara dengan pria lain;5.2.2. Termohon memiliki sifat pencemburu yang berlebihan;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon terjadi pada November 2014 dan sejak saat itu pulaTermohon pergi meninggalkan rumah dan pada tahun 2016Pemohon mendapatkan informasi bahwa Termohon telahmenikah lagi secara sirri dengan pria lain;5.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 18-05-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/AG/2011
Tanggal 18 Mei 2011 — 1. SIASIH alias INAQ PATRIANTI binti AMAQ RAIYAH, dkk vs AMAQ HILMIAH bin AMAQ NUSAIM, dkk
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAMDIAH (turut Tergugat 9);5.2.2. JAMALUDIN (turut Tergugat 10);.2.3. NURHASANAH (turut Tergugat 11);.2.4.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 25/Pdt.G/2021/PA.Buk
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
  • Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita lain;5.2.2. Tergugat memegang uang sendiri dan tidakmempercayakan kepada Penggugat;5.2.3. Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat;5.3. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada Juni 2019 dan sejak saat itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;5.4.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 21-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PA.Bjn
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan tergugat
175 — 59
  • Saksi Dari Penggugate Saksi, Ketua Pengurus KSPPS BMT Fanshob Karya ;e Saksi, Karyawan KSPPS BMT Fanshob Karya ;e Saksi, Karyawan KSPPS BMT Fanshob Karya ;5.2.2. Saksi dari Tergugat dan Tergugat II ;e Saksi yang beralamat di JI.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 14-02-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-45345/PP/M.IX/19/2013
Tanggal 30 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
119 — 32
  • Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan,5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas saranapengangkut bersama petugas dari unit pengawasan,5.2.2. mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonanpemuatan barang ekspor curah yang telah diberikan catatanpersetujuan muat,Dated menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curahyang telah diberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 16-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2388 K/PID.SUS/2010
Terdakwa; Vicentie De Yesus
99 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • titik tersebut ternyata bukan LPBAgregat Kelas C sebagaimana yang tercantum di dalam Kontrak Pemboronganmelainkan berupa material Timbunan Pilihan, hal mana juga dikuatkan olehhasil dari Tim Teknis Politeknik Negeri Kupang yang menguji bahan materialterpasang 3 (tiga) titik pada ruas jalan BesikamaFahiluka tersebut denganmelakukan grading / pengayakan, dengan ukuran sesuai dengan bukuSpesifikasi Teknis Bab VI Dokumen Pengadaan Barang Jasa Pelelangan DalamNegeri Kontrak Harga Satuan pasal 5.2 ayat 5.2.2
    No.2388 K/PID.SUS/2010 tidak sesuai dengan spesifikasi teknis yang tertuang dalam buku SpesifikasiTeknis Bab VI Dokumen Pengadaan Barang Jasa Pelelangan Dalam NegeriKontrak Harga Satuan pasal 5.2 ayat 5.2.2 (material) dengan nomor saringan :%, 4, 40, 200 (British Standart, BS 812/SNI 0319691990F), sehingga akibatdari perbuatan Terdakwa mengakibatkan selisin sebesar Rp 70.433.084,19 yaitu :No Uraian Volume Harga Satuan (Rp) Nilai (Rp)1 Nilai Kontrak 2.481 m 80.889,27 200.686.278,87LPBAgregat Kelas
    titik tersebut ternyata bukan LPBAgregat Kelas C sebagaimana yang tercantum di dalam Kontrak Pemborongan,melainkan berupa material Timbunan Pilihan, hal mana juga dikuatkan olehhasil dari Tim Teknis Politeknik Negeri Kupang yang menguji bahan materialterpasang 3 (tiga) titik pada ruas jalan BesikamaFahiluka tersebut denganmelakukan grading / pengayakan dengan ukuran sesuai dengan BukuSpesifikasi Teknis Bab VI Dokumen Pengadaan Barang Jasa Pelelangan DalamNegeri Kontrak Harga Satuan pasal 5.2 ayat 5.2.2
    (material) dengan nomorsaringan : %4, 4, 40, 200 (British Standart, BS 812/SNI 0319691990F) dengankesimpulan bahwa butiran yang dalam kontrak dianggap Lapis Pondasi Kelas Ctidak sesuai dengan spesifikasi teknis yang tertuang dalam buku SpesifikasiTeknis Bab VI Dokumen Pengadaan Barang Jasa Pelelangan Dalam NegeriKontrak Harga Satuan pasal 5.2 ayat 5.2.2 (material) dengan nomor saringan :%4, 4, 40, 200 (British Standart, BS 812/SNI 0319691990F), sehingga akibatdari perbuatan Terdakwa mengakibatkan