Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatu hkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 24 Jumadil Awwal 1440 Hijriah, oleh Andi Maryam Bakri,S.Ag., M.Ag. sebagai Ketua Majelis, Nasruddin, S.HI. dan Padhlilah Mus, S.H.I.

unsurunsur diatas, maka telah terpenuhi seluruh unsur dakwaan tunggal sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 372 KUHP, maka terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengaku sebagai pemiliksendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan atau dikwalifikasikan sebagaitindak pidana Penggelapan ;Menimbang, bahwa untuk dapat dijatu

halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam pasal 114 ayat (1) Undangundang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika ini selain diatur pidana berupa pidana penjara juga mengaturtentang pidana denda, maka dalam hal ini terhadap diri terdakwa selain akan dijatu

No. 1102 K/Pid.Sus/2016pematuhan hukuman yang terlalu ringan dan jauh dari tuntutan JaksaPenuntut Umum bahwa menyimpang dari ketentuan hukum yang berlakuyaitu tidak memenuhi minimal hukuman yang ditentukan oleh Undangundang, hal tersebut tidak memenuhi rasa keadilan yang hidup dimasyarakatpada umumnya, dan penjatuhan pidana tersebut kurang menimbulkan efekjera bagi diri Terdakwa di kemudian hari, bahkan di mata masyarakat akantimbul pertanyaan kenapa seorang residifis perkara Narkotika hanya dijatu

dengan pertimbangan mengenai keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa bersalah dan mampubertanggung jawab, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (1) UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana Terdakwa haruslah dijatu

Membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, dua ribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa yang disampaikansecara lisan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa mohon dijatu hipidana seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum yang menerangkanbahwa tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 861/Pid.Sus/2021/PN MdnBahwa terdakwa

Membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa yang disampaikansecara lisan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa mohon dijatu hipidana seringanringannya;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 2982/Pid.

bagi Terdakwa maupun bagi masyarakat umum untuktidak melakukan hal serupa, dan penjatuhan lamanya pidana tersebut dirasatelah memenuhi rasa keadilan masyarakat setelah sebelumnya juga telahmempertimbangkan permohonan Terdakwa yang memohon hukuman yangseringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa, berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatu

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 2.000,(duaribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesal atas perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya di masa yang akan datang, oleh karena itu mohon agar dijatu hihukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya bahwa Penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutan pidananya, sedangkan Terdakwa menyatakan tetap pula padapembelaannya

Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa mampubertanggungjawab;Menimbang bahwa, oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab dantelah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana maka berdasarkanpasal 193 ayat 1 KUHAP Terdakwa haruslah dijatu hi pidana.Menimbang bahwa terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum dalamsurat tuntutannya tanggal 14 Juli 2016 agar dijatuhi hukuman selama 7 (tujuh)tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandenda sebesar

dalam menentukan pidana apa yang sepatutnyadijatunkan terhadap diri Terdakwa maka perlu diperhatikan bahwa maksud dantujuan pemidanaan bukanlah sematamata untuk balas dendam dan menistaatau menderitakan seseorang tetapi tujuan pemidanaan adalah untukmencegah dilakukannya tindak pidana dengan menegakkan hukum demimelindungi warga masyarakat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatu

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatu hkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor: 253/Pid.B//2019/PN Sda5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah kunci inggris terbuatdari besi, ukuran 300 mm2 merkForged Steel;dirampas untuk dimusnahkan;6.

Terdakwa mengakibatkan Saksi MUHAMMAD RIDWAN, SE aliasWAN mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp20.00.000,00,(dua puluh juta rupiah); Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan dalam masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya, menyesali perbuatannya serta berjanjitidak mengulangi tindak pidana apapun; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dalam proses persidangan perkara initerhadap diri Terdakwa telah dilakukan penahanan sedangkan Terdakwa dijatu

melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selain Pidana pokok, Terdakwa harus pula dijatu

KUHAPkarena Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaselama persidangan dalam perkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapus kesalahan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf sebagai dimaksuddalam Pasal 44 sampai dengan Pasal 51 KUHP, oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatanyang dilakukan dan karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatu

bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan fakta relas panggilan terhadap diriPelawan adalah tidak sah dan tidak sempurna makademi hukum sepatutnya Pelawan kembali di panggilke persidangan dengan surat panggilan yang sah dansempurna dan apabila tidak menghadiri persidanganatas surat panggilan yang sah dan sempurnatersebut barulah demi hukum dapat dijatuhi putusanverstek terhadap Pelawan, tetapi dalam perkarayang diajukan perlawanan ini tidak demikianhalnya dimana Pelawan dijatu

secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamenjual Narkotika golongan ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa di depan persidanganMajelis Hakim tidak menjumpai alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan pidana atas perbuatan terdakwa oleh karena itu terdakwa harus dijatu

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatu hkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada pihak PTPN IV Unit Kebun Dolok Sinumbah;6.

pemerintah dalam pencegahanpenyalahgunaan narkotika serta peredaran gelap narkotika; Terdakwa pernah dijatuhi pidana oleh Pengadilan Negeri Ternate dalamtindak pidana narkotika; Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dalam masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya, menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dalam proses persidangan perkara initerhadap diri terdakwa telah dilakukan penahanan sedangkan terdakwa dijatu

(Narkotika)yang dilakukan dan karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatu hipidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa putusan yang dijatuhkan haruslah tidak sekedarmenjunjung tinggi kepastian hukum (rule of law) namun juga memberikan rasakeadilan pada masyarakat (social justice).