Muhtar Mansur, umur 21 tahun, agama IslamPendidikan Sekolah Lanjutan Atas, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Dusun Lingkung Daye RT.0O0 Desa Puyung KecamatanJonggat Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagaiPemohonPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat /kuasanya di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 02 Januari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya Nomor01

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor01/Pdt.P/2019/PA.Pra dari Pemohon;Hal 3 dari 4 hal. Pent. No. 01/Pdt.G/2019/PA.Pra..

Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung berpendapat lain,mohon dapatnya perkara ini diputus seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi Kurang Pihak (Disqualificatoire Exceptie); Eksepsi Plurium Otis Consortium;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Tulungagung dengan putusan Nomor01/Pdt.G./2015/PN Tlg., tanggal 8 September 2015, yang amarnya sebagaiberikut

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tertanggal 29 Juni2016 sesuai Nomor 278/PDT/2016/PT SBY, Juncto Putusan PengadilanNegeri Tulungagung tertanggal 8 September 2015 sesuai Nomor01/Pdt.G/2015/PN Tlg., dan dengan mengadili sendiri;3. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding, sekarang PemohonKasasi, untuk seluruhnya sebagaimana yang telah tercantum dalamgugatan;4.

Sertu Mar Hadisasmita Nrp. 59405 Ba Puslatpur Jampang TengahSukabumi, Tmt tanggal 18 Mei 2009 sampai dengan 31Juli 2009, 1 (satu) lembar Caftar Pencarian Orang ( DPO)dari Dan Puslatpur Jampang Tengah Nomor01/DPO/IX/ 2009 tanggal 7 September 2009, (satu) lembar Berita Acara Tidak DiketemukanTerdakwa dari Denpom Lanal BandungTetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menimbang : Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut diatas,Terdakwa pada pokoknya didakwasebagai berikutBahwa Terdakwa pada waktu waktu. dan

Bahwa pihak kesatuan telah melakukan pencariandi daerah Bogor dan sekitarnya tetapi tidak berhasildiketemukan, selanjutnya pihak kesatuan mengeluar kansurat Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor01/DPO/IX/2009 tanggal 7 September 2009Nama lengkap : AtangPangkat/Nrp. : Serka Mar/86827Jabatan : Bama PuslatpurKesatuan : Puslatpur Jampang Tengah.Tempat dan tanggal lahir : Tasikmalaya/7 SeptemberJenis kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam.Alamat tempat tinggal : Perum PurnawiraAsri

Bahwa pihak kesatuan telah melakukan pencarian didaerah Bogor dan sekitarnya tetapi tidak berhasildiketemukan, selanjutnya pihak kesatuan mengeluar kansurat Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor01/DPO/IX/2009 tanggal 7 September 2009.: Nama lengkap : KomarudinPangkat/Nrp. : Sertu) Mar/98721Jabatan : Ba PuslatpurKesatuan : Puslatpur Jampang Tengah.Tempat dan tanggal lahir : Lebak/16 Juni 1979Jenis kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam.Alamat tempat tinggal : Rangkas BantenPada

Bahwa pihak kesatuan telah melakukan pencarian didaerah Bogor dan sekitarnya tetapi tidak berhasildiketemukan, selanjutnya pihak kesatuan mengeluar kansurat Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor01/DPO/IX/2009 tanggal 7 September 2009.: Bahwa bahwa Terdakwa tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patus dansah sebanyak tiga kali, dan sesuai Surat DanpuslatpurAntralina Nomor : B/24/I1/2011 tanggal 22 Februari2011 yang menerangkan Terdakwa melakukan tindak pidanadesersi sampai dengan sekarang

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor01/G/2015/PTUNPDG ;4. Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pangadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan, kepada masingmasing pihak yang bersengketa telahdiberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaradengan Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas Perkara Nomor01/G/2015/PTUNPDGN. masingmasing tertanggal 10 Juli 2015;Hal 5 dari 17 Hal. Put.

Surat Ninik Mamak Timpeh kepada Kepala Dinas Perijinan Nomor01/Ninik Mamak/I/2013 tanggal 27 Januari 2013 tentang pemberitahuanbahwa tanah yang diserahkan oleh Ninik Mamak Jao sebanyak 8000 Habukanlah milik Ninik Mamak Jao semuanya (Vide Bukti P6) ;3. Surat Penggugat tertanggal 21 Pebruari 2013 yang ditujukan kepadaBupati yang isinya Ninik Mamak Timpeh akan menghadap Bupati padahari Senin tanggal 25 Pebruari 2013 untuk menghindari kesalahpahaman (Vide Bukti P7) ;Hal 11 dari 17 Hal. Put.

No. 138/B/2015/PTTUNMDNuntuk membatalkan Keputusan a quo adalah cukup beralasan dan berdasarhukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Keputusan Tata Usaha Negara objeksengketa dinyatakan batal maka kepada Tergugat/Terbanding diperintahkanuntuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketa a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa dinyatakan batalmaka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor01/G/2015/PTUNPDG tanggal 30 Juni 2015 yang dimohonkan Banding tidakdapat

Keberatan atas Keputusan KPU Kaimana (Vide Bukti P4)telah diajukan oleh Calon Pasangan Mathias kepada PanwasKabupaten Kaimana pada tanggal 26 Agustus 2015 dan kemudianPANWAS Kabupaten Kaimana membuat Keputusan Nomor01/PS/PWSL.KMN. 34.03/VIII/2015 pada tanggal 7 September 2015Halaman 9 dari 31 halaman.

Sedangkan KPU Provinsi Papua Barathanya melaksanakan supervisi;Bahwa dikarenakan terdapat kondisi dimana Panwaslu KabupatenKaimana telah mengeluarkan Putusan Sengketa Nomor01.

Matias Mairuma yaitu menyerahkandokumen palsu kepada Penyelenggara Pemilu (pelanggaran pasal 181UndangUndang Nomor 1/2015), seharusnya PANWAS KabupatenKaimana meneruskan temuan tersebut ke GAKUMDU bukanmemproses dalam sengketa Pemilukada yang dituangkan dalam Nomor01/PS/PWSL.KMN.34.03/VIII/2015;Halaman 23 dari 31 halaman. Putusan Nomor 696 K/TUN/PILKADA/2015D. KEPUTUSAN TERMOHON KASASI DIDASARKAN ATAS PUTUSAN YANGSUDAH KADALUARSA1.Bahwa pada tanggal 26 Agustus Calon Drs.

Sebidang tanah berikut sesuatu yang ada diatasnya, terletak diPropinsi Kalimantan Timur, Kabupaten Kutai Kartanegara,Kecamatan Loa Kulu, Desa Sungai Payang, dengan luaskeseluruhan 3.215,40 Ha, sesuai dengan Sertifikat Hak GunaUsaha Nomor 1/Sungai Payang, tertanggal 19 Oktober 1992 atasnama PT Budiduta Agromakmur (selanjutnya disebut HGU Nomor01/Sungai Payang);b.

Bahwa dari 2 (dua) bidang tanah tersebut, berdasarkan Akta PengikatanNomor 37/2011, pengalihan/pelepasan hak atas sebagian HGU Nomor01/Sungai Payang adalah seluas 1.026,95 Ha dan untuk sebagian HGUNomor O9/Jahab adalah seluas 1.657,85 Ha, sehingga total pelepasan/pengalihan hak atas tanah yang disepakati adalah seluas 2.684,8 Ha;4.

Seharusnya pada saatpenandatanganan Akta Pengikatan Nomor 37/2011, terhadap HGU Nomor01/Sungai Payang dan HGU Nomor 09/Jahab sudah clean and clear dantidak memiliki permasalahan hukum atau sengketa atau tidak tumpangtindin lagi dengan pihak lain.

Batas Waktu Untuk Mengurus Izin Peralihan Sebagian HGU Nomor01/Sungai Payang dan HGU Nomor 09/Jahab Telah Lewat/Habis (ExceptioNon Adimpleti Contractus);Halaman 28 dari 59 hal.

Bahwa dengan tidak terbitnya Izin Peralinan Hak Sebagian HGU Nomor01/ Sungai Payang dan Sebagian HGU Nomor 09/Jahab dalam waktu 3(tiga) bulan sejak penandatanganan Akta Pengikatan Nomor 37/2011pada tanggal 10 Juni 2011, kemudian ditindaklanjuti dengan SuratNomor O33tanggal 16 Mei 2013, Surat Nomor 046 tanggal 18September 2013, dan Surat Nomor 056 tanggal 22 Oktober 2013 yangmenerangkan bahwa pengurusan Izin Peralinan Sebagian HGU Nomor01/Sungai Payang dan Sebagian HGU Nomor O09/Jahab selambatlambatnya

Mewajibkan Tergugat untuk memproses penerbitan sertipikat sesuaidengan Surat Permohan Penggugat kepada Tergugat yaitu Surat Nomor20/tamins/II/2008, tanggal O2 Februari 2018 perihal permohonanpelaksanaan/realisasi eksekusi Nomor 01/B.A.Pdt.Eks.2011/PN.Smi, danSurat Nomor 24/tamins/IV/2018, tanggal 11 April 2018 perihal SuratSusulan Permohonan Pelaksanaan/Realisasi Berita Eksekusi Nomor01/B.A.Pdt.Eks/2011/PN.Smi, sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menghukum Tergugat untuk membayar

biaya yang timbul dalam perkaraini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:Bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk memerintahkan Tergugatmerealisasikan perintanh Pengadilan Negeri Sukabumi untukmelaksanakan Berita Acara Eksekusi Nomor01/BA.Padt.Eks/2011/PN.Smi, tidak dapat diproses lebih lanjut karenasemenjak adanya Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungNomor 330 PK/PDT/2012, Putusan Pengadilan Negeri

Sukabumi Nomor03/Pdt.G/2008/PN.SMI, juncto Berita Acara Eksekusi Nomor01/BA.Padt.Eks/2011/PN.Smi tidak dapat dieksekusi (non executable) danproses pencatatan peralinan hak terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor1105/Kel.Sriwedari dan Sertipikat Hak Milik Nomor 1672/Kel.Sriwedarimenjadi atas nama Hokiarto sudah sesuai dengan Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997, Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 Pasal 125 ayat (1)Pencatatan perubahan data pendaftaran

(Amar putusan sebagaimanadisebut dalam isi Penetapan Pengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor01/Pen. Pdt.G/Eks/20I1/PN Pms., tanggal 15 Nopember 2011);Bahwa sehubungan Putusan perkara perdata tanggal 27 September 2010Nomor 52/Pdt.G/2010/PN Jbi., perkara a quo, oleh Pengadilan NegeriPematang Siantar telah menerbitkan Penetapan Nomor 01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms; tanggal 15 Nopember 2011 yang antara lain disebutkan,Ketua Pengadilan Negeri Pematangsiantar Telah membaca: .

Bahwa terbitnya Penetapan Pengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 15 Nopember 2011, maka padaSelasa tanggal 22 Nopember 2011 oleh Juru Sita/Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Pematangsiantar melaksanakan Sita Eksekusi denganBerita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor 01/BA.PdtG/Eks/2011/PN Pms.

NegeriPematangsiantar Nomor 01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 15Nopember 2011 dan dilaksanakannya Sita Eksekusi oleh Pengadilan NegeriPematang Siantar dengan Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor 01/BA.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms, tanggal 22 Nopember 2011;10.Bahwa oleh karena terbitnya Surat Penetapan Pengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 15Nopember 2011 dan dilaksanakannya Sita Eksekusi oleh Pengadilan NegeriPematangsiantar dengan Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor01

,tanggal 15 Nopember 2011 dan Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor01/BA.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 22 Nopember 2011 patutdinyatakan tidak dapat dijalankan (non eksekutabel);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Pematang Siantar agar memberikan putusansebagai berikut:1. Menerima dan Mengabulkan perlawanan (derden verzet) Pelawan seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3.

Menguatkan Penetapan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 15 Nopember 2011 dan BeritaAcara Penyitaan Eksekusi Nomor 01/BA.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 22Nopember 2011 Atas obyek sita eksekusi;4.

/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua Badan Pengawas Pemilihan Umum di Jakarta,perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Kode Etik PenyelenggaraSurat Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kepala DaerahKabupaten Buton Nomor01/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua KPU Provinsi Sulawesi Tenggara di Kendari,perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Administrasi Pemilu;e Surat Dewan Pimpinan Pusat Partai Perduli Rakyat Nasional (PPRN)Nomor :

Eddy Tandisapo Rengga ;2) Partai Matahari Bangsa (PMB):e Berita Acara Klarifikasi, tertanggal 19 April 2012:e Surat Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kepala DaerahKabupaten Buton Nomor01/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua Badan Pengawas Pemilihan Umum diJakarta, perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Kode EtikPenyelenggara Pemilu;e Surat Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kepala DaerahKabupaten Buton Nomor01/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan

/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua Badan Pengawas Pemilihan Umum diJakarta, perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Kode EtikPenyelenggara Pemilu:Surat Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kepala DaerahKabupaten Buton Nomor01/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua KPU Provinsi Sulawesi Tenggara di Kendari,perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Administrasi Pemilu;Rekomendasi Nomor : 01/DPWPPNUI/REK/V/2011, tertanggal29 Mei 2011;

/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua Badan Pengawas Pemilihan Umum diJakarta, perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Kode EtikPenyelenggara Pemilu;Surat Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kepala DaerahKabupaten Buton Nomor01/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua KPU Provinsi Sulawesi Tenggara di Kendari.perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Administrasi Pemilu;Surat Dewan Pimpinan Pusat Partai Pemuda Indonesia Nomor : 072/DPPPPI

PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua Badan Pengawas Pemilihan Umum diJakarta, perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Kode EtikPenyelenggara Pemilu;Surat Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kepala DaerahKabupaten Buton Nomor01/LAP.PSU/PANWASLUKADA.BTN/2012, tertanggal 14 Mei 2012ditujukan kepada Ketua KPU Provinsi Sulawesi Tenggara diKendari, perihal Penerusan dugaan Pelanggaran Administrasi Berita Acara Klarifikasi Panitia Pengawas Pemilihan UmumKepala Daerah Kabupaten

/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 dan bantahan yangdilakukan oleh Para Pembantah in casu Para Penggugat, Tergugat telahmelakukan gugatan Pailit di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sebagaimana register perkara nomor46/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst dan pemeriksaan kasasi di MahkamahAgung Republik Indonesia dengan register perkara nomor 782k/Pdt.Sus/2009 ;Bahwa gugatan Tergugat terhadap Para Penggugat dalam

182/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel makaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan Nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 perihal TeguranHalaman 10 dari 34 halaman putusan Nomor 515 /Pdt/2018/PT.Bdg.17.18.

Menghukum Tergugat untuk membayar prestasi kepada Penggugatsebesar Rp. 2.197.350.000, tunai setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap;maka sepatutnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 perihal Teguran(aanmaning) dan Sita Eksekusi dinyatakan batal demi hukum atausetidaknya dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya ;Halaman 11 dari 34 halaman putusan Nomor 515 /Pdt/2018/

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPenetapan Ketua Ketua Pengadilan Negeri Bogor nomorHalaman 12 dari 34 halaman putusan Nomor 515 /Pdt/2018/PT.Bdg.01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 tentang Teguran(aanmaning) dan sita eksekusi;4.

Menyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor 01/Pdt/Eks.Akte /Halaman 31 dari 34 halaman putusan Nomor 515 /Pdt/2018/PT.Bdg.2012 /PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan Nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 26 April 2012 tentang Teguran(aanmaning) dan sita eksekusi;4. Menghukum Para Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan dalam perkaraaquo ;5.

Keberatan (KPPU) untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp2.022.000,00 (dua juta dua puluh duaribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timurtersebut telan diucapkan dengan hadirnya Termohon Keberatan padatanggal 21 Mei 2015, terhadap putusan tersebut Termohon Keberatanmelalui kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 September2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 September 2015sebagaimana termyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor01

Menyatakan Batal Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/Pdt.KPPU/2013/PN.Jkt.Tim. tanggal 21 Mei 2015:3. Menguatkan Putusan KPPU Nomor 04/KPPUL/2012 tanggal 25 April2013;4.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01//PDT/KPPU/2013/PN.Jkt.Tim tanggal 21 Mei 2015:MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan bahwa Terlapor , Terlapor II, Terlapor Ill, terbukti secarasah dan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5Tahun 1999:2.

Maryam RT/RW 001/001,Kelurahan/Desa Pabahanan, Kecamatan Pelaihari,Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan ;Dalam hal ini memberikan Kuasa berdasarkan Surat Kuasa Nomor01/G/TUN/III/2020 tertanggal 13 Maret 2020, kepada :1. Drs. Abdul Gapur, ZA., S.H. ;2. C. Oriza Sativa Tanau, S.H. ;3. Ihda Rahmawati Pratiwi, S.H.

Bjm1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelumTergugat memberikan jawaban ;2) Apabila Tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu,pencabutan gugatan oleh Penggugat akan dikabulkan olehPengadilan hanya apabila disetujui Tergugat ;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Penggugat Nomor01/G/TUN/III/2020 tertanggal 13 Maret 2020 memiliki klausul untukmencabut gugatan, selain itu. permohonan pencabutan Gugatandiajukan oleh Penggugat pada saat proses persidangan masih padatahap Pemeriksaan

AGRIANDALAS; 3. 1 (Satu) Buah Kunci Kontak mobil Mitsubishi TRITON 25DC HDX Nomor Polisi BD 9502 AS warna Silver dengan tali gantungankunci kontak mobil warna biru, saksi menyatakan mengenalnya danmembenarkan semuanya; Bahwa saksi membenarkan surat Visum et Repertum NOMOR01/RM/X1/2018 tanggal 7 November 2018 yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

AGRIANDALAS; 3) 1 (satu) Buah Kunci Kontak mobil Mitsubishi TRITON 25DC HDX Nomor Polisi BD 9502 AS warna Silver dengan tali gantungankunci kontak mobil warna biru, saksi menyatakan mengenalnya danmembenarkan semuanya;Bahwa saksi membenarkan surat Visum et Repertum NOMOR01/RM/X1/2018 tanggal 7 November 2018 yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya3.

AGRIANDALAS; 3) 1 (satu) Buah Kunci Kontak mobil Mitsubishi TRITON 25DC HDX Nomor Polisi BD 9502 AS warna Silver dengan tali gantungankunci kontak mobil warna biru, saksi menyatakan mengenalnya danmembenarkan semuanya;Bahwa saksi membenarkan surat Visum et Repertum NOMOR01/RM/X1/2018 tanggal 7 November 2018 yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti

AGRI ANDALAS; 3) 1 (Satu) Buah KunciKontak mobil Mitsubishi TRITON 25 DC HDX Nomor Polisi BD 9502 ASwarna Silver dengan tali gantungan kunci kontak mobil warna biru, Terdakwamenyatakan mengenalnya dan membenarkan semuanya;Bahwa Terdakwa membenarkan surat Visum et Repertum Nomor01/RM/X1/2018 tanggal 7 November 2018 yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya;Bahwa sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan

Agri Andalas;Bahwa benar Terdakwa tidak bisa mengemudikan mobil;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, korban bernama Natasya BintiJapran mengalami luka robek, luka lecet, hematom dan fraktur di daerahkepala diakibatkan karena trauma atau benturan keras benda tumpul.Penyebab kematian karena cidera kepala berat yang mengakibatkankerusakan jaringan otak sesuai hasil Visum Et Revertum Nomor01/RM/X1/2018, tanggal O07 November 2018, dari Klinik Pratama RizkyMedika JI.

tanggal 22 Agustus2011 5 ee eeee eee eewe eee eens TENTANG PERTIMBANGAN HUKUNM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding diajukan masih dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yangditentukan Undang undang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Sms om Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti danmemeriksa serta mempelajari dengan seksama berkas' perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SoE Nomor01

Tingkat Pertama diputusannya oleh karena itu tidak perlu~ dipertimbangkan lebihlanjut dan Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan alasan yangdijadikan dasar pertimbangan hukum dalam menjatuhkan putusandinilai sudah tepat dan benar, sehingga alasan danpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih untuk dijadikan dasar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggisendiri dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri SoE Nomor01

Nomor01/Pdt/1996/ PT.Sby Jo. Nomor 2818 K/Pdt/1998 Jo. Nomor 406PK/Pdt/2001; Restu GmbH Sudah Bubar; Tabakmissie Sudah Bubar;Bahwa Penggugat/P.T. Adi Sampoerna adalah Pihak Ketiga yangtidak tahu menahu dalam masalah sengketa antara P.T. Aman DjajaRaya (Tergugat II) dengan Restu GmbH di Bremen;Bahwa Sengketa antara PT. Aman Djaja Raya dengan Restu GmBH,telah diputus melalui Arbitrase Khusus Tembakau di Bremen. padatanggal 11 Juli 1973, dimana putusan tersebut ada pada Tergugat II(P.T.

Nomor01/Pdt/ 1996/PT.Sby Jo. Nomor 2818 KIPdt/1998 Jo. Nomor 406PK/Pdt/2001 Tergugat dan Tergugat II (Tn.Soetjipto W.S. dan P.T.Aman Djaja Raya), tidak mengeluarkan/menyembunyikan putusanarbitrase tersebut;Hal. 3 dari 18 Hal. Putusan Nomor 90 PK/Pdvt/20122.9.

Nomor01/Pdt/1996/PT.Sby Jo. Nomor 2818 K/Pdt/1998 Jo. Nomor 406 PK/Pdt/2001 tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kerugian kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut: Biaya pengurusan pengajuan perkara Rp250.000.000,00; Biaya Transportasi selama pengurusan Perkara iniRp 25.000.000,00; Kerugian Moril Rp15.000.000.000,00;Total Rp15.275.000.000,00;Menyatakan Penggugat/PT.

Nomor01/Pdt/ 1996/PT.Sby Jo. Nomor 2818 K/Pdt/1998 Jo. Nomor 406PK/Pdt/2001;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,walaupun Terbantah mengajukan Banding, Verzet, maupun Kasasi;Biaya menurut hukum;Hal. 5 dari 18 Hal.

Nomor01/Pdt/1996/PT.Sby Jo. Nomor 2818 K/Pdt/1998 Jo. Nomor 406PK/Pdt/2001 adalah mempermasalahkan persengketaanpenjualan tembakau, antara Soetjipto W.S. /Direktur P.T. AmanDjaja Raya sekarang Tergugat dan Tergugat II) melawan RestuGmbH dan ditengahi oleh Tabakmissie, di Bremen Jerman yangterjadi pada tahun 1971;Bahwa pada saat perkara Nomor 335/Pdt.G/1995 Jo. Nomor01/Pdt/ 1996/PT.Sby Jo. Nomor 2818 K/Pdt/1998 Jo.

.18/.U.6/13/HK/02.1/11/2010 ;Selanjutnya dalam penulisan dibawah ini,dalam beberapa kalimat danpertimbanganpertimbangan, Turut Tergugat I, II dan III , disebutjuga sebagai Para Turut Tergugat sekarang Para TurutTerbanding / Pembanding; Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca berkas perkara dan surat suratyang berhubungan dengan perkara iniTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip hal hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjung Redeb tanggal 08 November 2010 #=Nomor01

cara serta memenuhi persyaratanyang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterimaMenimbang, bahwa Penggugat / Pembanding' tidakmengajukan memori banding, sehingga Pengadilan Tinggitidak mengetahui alasanalasan mengajukan permohonanbanding tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjung Redeb tanggal 08 November 2010 Nomor01

Pembanding dan Turut Tergugat / Pembanding tetap dipihakyang dikalahkan, baik dalam tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankankepadanya ; Mengingat peraturan hukum dan perundang undanganyang ber kenaan dengan perkara ini :MENGADI LI Menerima permohonan banding dari Penggugat /Pembanding, Tergugat / Pembanding dan TurutTergugat / Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redebtanggal 08 November 2010 Nomor01

01/Pdt.Sus/PTS/IV/2018/BPSK PKY tanggal 27 April 2018,yang diajukan keberatan oleh Pemohon;Bahwa, berdasarkan kesepakatan di dalam Perjanjian PembiayaanNomor : 106221600353 tanggal 31 Maret 2016 dalam pasal 14 , apabilaterjadi sengketa antara Pemohon keberatan dengan Termohonkeberatan maka para pihak sepakat untuk diselesaikan melaluiPengadilan Negeri Pada kantor Pemohon Keberatan yaitu PengadilanNegeri Palangka Raya, dengan demikian putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kota Palangka Raya Nomor01

Raya Nomor :01/Pdt.Sus/PTS/IV/2018/BPSK PKY, tanggal 27 April 2018, tidak adapembatalan perjanjian pembiayaan antara Pemohon keberatan denganTermohon keberatan, sehingga Perjanjian Pembiayaan Nomor : 106221600353 tanggal 31 Maret 2016, berlaku sebagai undangundang bagiPemohon keberatan dan Termohon keberatan, dan oleh karenaperjanjian pembiayan tersebut sah, maka pasal 14 berlaku bagi Pemohonkeberatan dan Termohon keberatan, sehingga putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kota Palangka Raya Nomor01

keberatan ataspenyelesaian tersebut, maka Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenPemerintah Kota Palangka Raya tidak dapat melanjutkan persidangan,karena pilinan dan persetujuan para pihak tersebut WAJIB karena tertuangdalam ketentuan, apalagi Pemohon keberatanmengajukan jawaban dalam eksepsi absolute menolak penyelesaiansengketa tersebut, dan menyatakan yang berwenang mengadili sesuaidengan perjanjian adalah Pengadilan Negeri, tetapi dalam putusan BadanPenyelesaian sengketa Konsumen Kota Palangka Raya Nomor01

Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenPemerintah Kota Palangka Raya Nomor01/Pdt.Sus/PTS/IV/2018/BPSK PKY, tanggal 27 April 2018 batal dantidak mempunyai kekuatan hukum ;4. Menyatakan Pemohon keberatan sebagai kreditur yang baik sesuaidengan perjanjian pembiayaan, Nomor : 106221600353 tanggal 31Maret 2016 ;5. Menyatakan Termohon Keberatan telah cidera janji karena tidakmemenuhi kewajiban dalam perjanjian pembiayaan Nomor : 106221600353 tanggal 31 Maret 2016 ;6.

Menyatakan Putusan BPSK Kota Palangka Raya Nomor01/Pdt.Sus/PTS/IV/2018/BPSK PKY, tanggal 27 April 2018, TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM;4. Menolak permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan untuk selebihnya;5.

/PN Sgu., pada hari Rabu, tanggal 20 Juni 2012, telahdilaksanakan sita jaminan terhadap: Sebidang tanah dan bangunan rumahtinggal milik Endelilah Siahaan, terletak di Jalan Raya Pontianak Sanggau,Desa Sosok, Kecamatan Tayam Hulu, Kalimantan Barat, seluas + 2.000(dua ribu) meter persegi;Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/CBDel/2012/PN Jkt.Tim., Jo.

Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan olehPengadilan Negeri Jakarta Utara melalui delegasi:1)4)5)Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor01/Pdt/Del.CB/2012/PN Bgr., Jo Nomor 355/Pdt.G/2011/PN Jkt.Ut., Jo.Berita Acara Sita Jaminan Nomor 01/Pdt/Del.CB/2012/PN Bgr., Jo.Nomor 355/Pdt.G/2011/PN Jkt.Ut., Senin tanggal 23 April 2012;Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor01/PDT.CBDEL/2012/PN Ptk., Jo. Nomor 355/Pdt.G/2011/PN Jkt.Ut.

Berita Acara Penyitaan Jaminan (conservatoir beslag) Nomor01/BA.PDT.CBDEL/2012/PN Sgu., pada hari Rabu tanggal 20 Juni 2012,telah dilaksanakan sita jaminan terhadap: Sebidang tanah dan bangunanrumah tinggal milik Endelilah Siahaan, terletak di Jalan Raya PontianakSanggau, Desa Sosok, Kecamatan Tayam Hulu, Kalimantan Barat,Halaman 27 dari 39 hal. Put.

./2015seluas + 2.000 (dua ribu) meter persegi;Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/CBDel/2012/PN Jkt.Tim., Jo. Nomor 355/Pdt.G/2011/PN Jkt.Ut., tanggal3 Mei 2012 Jo.

Menyatakan bahwa bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara melalui delegasi:1)Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor01/Pdt/Del.CB/2012/PN Bgr., Jo Nomor 355/Pdt.G/2011/PN Jkt.Ut., Jo.Berita Acara Sita Jaminan Nomor 01/Pdt/Del.CB/2012/PN Bgr., Jo.Nomor 355/Pdt.G/2011/PN Jkt.Ut., tanggal Senin 23 April 2012;Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor01/PDT.CBDEL/2012/PN Ptk., Jo. Nomor 355/Pdt.G/2011/PN Jkt.Ut.

Adanya permohonan sita jaminan dari Tergugat II (sebagai Penggugatdalam Perkara Perdata Nomor 01/Pdt.G/2007/PN.Pml) hanyalah atasobjek sengketa (atau tanah dan bangunan yang dibeli oleh Penggugatdari Tergugat atau objek sengketa dalam perkara ini), sedangkan dalamAkta Pernyataan Bersama tentang Pembagian Harta GonoGini Nomor01 tanggal 1 Juni 2005 ada harta gonogini lainnya milik Tergugat (sebagai Tergugat dalam perkara Nomor 01/Pdt.G/2007/PN.Pml);c.

Bahwa gugatan mengenai adanya itikad baik dari Pembeli dengan masalahsita jaminan merupakan dua permasalahan hukum yang berbeda antara satudengan yang lainnya, meskipun seakanakan permasalahannya mempunyaikaitan sebagaimana yang diuraikan dalam Putusan Perkara Perdata Nomor01/Pdt.G/2007/PN.Pml tanggal 23 Juli 2007, akan tetapi secara spesifikkeduanya mempunyai akibat hukum yang berbeda satu dengan yang lainnya;.

Nomor 2877K/Pdt/2008 terdapat amar yang berbunyi: "Mengembalikan objekobjeksengketa dalam keadaan semula sebelum Akta Pernyataan Bersamatentang Pembagian Harta Gono Gini dalam Akta Nomor 01 tanggal 1 Juni2005 ditandatangani";Bahwa dengan adanya amar putusan tersebut di atas, maka tanah danbangunan yang merupakan objekobjek sengketa dalam perkara Nomor01/Pdt.G/2007/PN.Pml tanggal 31 Juli 2007 jo. Nomor92/Pdt.G/2008/PT.Smg jo.

Putusan Perkara Nomor01/Pdt.G/2007/PN.Pml tanggal 31 Mei 2007 jo. Nomor92/Pdt.G/2008/PT.Smg jo.

Lilie Wibowo/Termohon dan pada waktu CristineTjiptono membuat gugatan ke Pengadilan Negeri Pemalang, Termohonmenyediakan Pengacara Bapak Yurofiqun, S.H., Nomor01/Pdt.G/2007/PN.Pml , untuk Pemohon PK menunjuk Bapak H. Arif N.S.,S.H., M.H., dan dibuatkan kontra memori kasasi dan Pemohon PeninjauanKembali menandatanganinya;Sebagai seorang Sutradara tentu Termohon tidak menampakkan dirinya.

Yogyakarta tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada tanggal 21 April 2011dengan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, danKuasa Hukum Tergugat/TerbandingMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembandingmengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tersebut denganAkta Permohonan Banding tertanggal 05 Mei 2011,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Tergugat /Terbanding sesuai dengan SuratPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor01

dariTergugat/Terbanding, sedangkan memori banding = dariPenggugat/Pembanding tidak ada halhal baru yang dapatmelemahkan putusan tingkat pertama, sehingga MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammenjatuhkan putusannya sudah tepat dan benar, makapertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dalam tingkat banding, sehingga putusanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor01