., Advokat/PenasihatHukum yang berkantor di Jalan Jenderal Sudirman, Kelurahan Bunut, Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 114/PID.SUS/2020/PT PTKKecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggau, yang telah ditunjuk oleh Hakim KetuaMajelis Pengadilan Negeri Sanggau, berdasarkan Penetapan Nomor83/Pid.Sus/ 2020/PN Sag, tanggal 1 April 2020 ;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Telah membaca, penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 114/PID.SUS/2020/PT PTK, tanggal 08 Juni 2020 tentang PenunjukanMajelis

Hakim untuk mengadili perkara ini ;Telah membaca, berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor83/Pid.Sus/2020/PN Sag, tanggal 13 Mei 2020 ;Telah membaca, surat dakwaan Penuntut Umum No.

Reg: KB 5925 OD, No Mesin : 3C1954389, NoRangka: MH33C1005CK953140, dikembalikan kepada Terdakwa ;Pembelaan secara tertulis dari Terdakwa itu sendiri tertanggal 13 Mei 2020yang pada pokoknya, yakni :memohon agar dijatuhi pidana yang seringanringannya dengan alasanalasan Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya serta Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Telah membaca, Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor83/Pid.Sus/2020/PN Sag, tanggal 13 Mei 2020, yang amarnya

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor83/Pid.Sus/2020/PN Sag, tanggal 13 Mei 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 5.000.

(delapan ratus juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulanpenjara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik bening ukuran kecil berisi serbuk kristalNarkotika jenis sabusabu; 2 (dua) buah alat bong; 2 (dua) buah korek api gas; 1 (satu) buah jarum pembakar; 3 (tiga) buah serokan plastik;1 (satu) buah gunting;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan Terdakwa dibebani biaya perkara Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor83

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor83/Akta.Pid.Sus/2017/PN.Tar yang dibuat oleh Plh.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor83/Pid.Sus/2020/PN Trt., tanggal 12 Agustus 2020 tersebut, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tarutung Nomor 18/BDG/PID/2020/PN Trt., tanggal14 Agustus 2020;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding Terdakwa tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Penuntut

Umum oleh JurusitaPengadilan Negeri Tarutung sebagaimana Akta Pemberitahuan Banding Nomor83/Pid.Sus/2020/PN Trt., tanggal 18 Agustus 2020;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor83/Pid.Sus/2020/PN Trt., tanggal 12 Agustus 2020 tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tarutung Nomor 19/BDG/PID/2020/PN Trt.

,tanggal 18 Agustus 2020;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 1368/Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang, bahwa Akta Permintaan Banding Penuntut Umum tersebuttelah diberitahukan secara patut dan sah kepada Terdakwa oleh JurusitaPengadilan Negeri Tarutung sebagaimana Akta Pemberitahuan Banding Nomor83/Pid.Sus/2020/PN Trt., tanggal 19 Agustus 2020;Menimbang, bahwa atas upaya hukum banding Terdakwa tersebut,Terdakwa telah menyampaikan memori banding tanggal 25 Agustus 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan

UndangUndang RI Nomor 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor83/Pid.Sus/2020/PN Trt., tanggal 12 Agustus 2020 yang dimintakan bandingtersebut, sekedar mengenai kualifikasi, lamanya pidana yang dijatuhkan,dan pidana dendanya, sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :i, Menyatakan Terdakwa ADI SANTOSO ALS ADI terbukti secarasah

Surat Keterangan nomor83/Kua.13.23.26/Pw.01/04/2020 nama Pemohon tertulis MU ANDUJIS binSOKIB, tempat dan tanggal lahir, Jember, tahun 1962, sebenarnya adalahMUANUJIS bin SAKIB, Tempat tangga lahir, Jember, 01071963; Akta Nikah nomor 131/131/IV/1985 jo. Surat Keterangan nomor83/Kua.13.23.26/Pw.01/04/2020 nama Pemohon II tertulis MUTMINAH bintiSAERAN, tempat dan tanggal lahir, Jember, 18 Tahun, sebenarnya adalahMUDMAINAH binti SAERAN, Tempat tangga lahir, Jember, 01071964;3.

Putusan Nomor 281 K/TUN/2019Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor83/G/2018/PTUNJKT., tanggal 29 Agustus 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 287/B/2018/PT.TUN.JKT., tanggal14 Januari 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 22 Januari 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon

kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 15 Februari 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menyatakan menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasisemula Penggugat/Pembanding (PT Menggala Sawitindo) tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 287/B/2018/PT.TUNJKT., tanggal 14 Januari 2019 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor83

tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut sehubungan dengan Permohonan yang di ajukan oleh:LINA : Tempat tanggal lahir Teluk Melanau pada tanggal 20 Juni 1994,Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan GuruHonorer, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan TransKalimantan, Dusun Simpang Kiri, Desa Korek RT 002 RW 001,Kelurahan Korek, Kecamatan Sungai Ambawang, selanjutnyadi sebut Pemohon.PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah Nomor83

/Pdt.P/2018/PN Mpw tanggal 6 Agustus 2018 tentang Penunjukan Hakim;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Mempawah Nomor83/Pdt.P/2018/PN Mpw tanggal 6 Agustus 2018, tentang penetapan hari sidang;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Pemohonhadir dipersidangan dan membacakan surat permohonan Pemohon tertanggal3 Agustus 2018, sebagai berikut:

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 6 Juni 2019 sampaidengan tanggal 4 Agustus 2019;Terdakwa didampingi oleh Anwar Efendi SHI dan Rustam Efendi SH,berdasar Surat Penetapan Penunjukkan Penasehat Hukum nomor83/Pid.Sus/2019/ PN.Srh, tanggal 12 Maret 2019 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 29 Mei 2019,Nomor 602/Pid.Sus/2019/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Sei Rampah,

Nomor83/Pid.Sus/2019/PN Srh, tanggal 7 Mei 2019 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSerdang Bedagai, tanggal 13 Februari 2019, Reg.

Hakim Tingkat Banding pidana yangdijatuhkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini, telah tepat dansesuai dengan kesalahan terdakwa serta telah memenuhi rasa keadilan dalammasyarakat dan diharapkan memberi efek jera bagi Terdakwa maupunmasyarakat lainnya untuk tidak melakukan perbuatan yang serupa karenamasalah narkotika merupakan program Pemerintah yang harus diberantas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Sei Rampah, tanggal 7 Mei 2019, Nomor83

Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981, sertaketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini;Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan Nomor 602/Pid.Sus/2019/PT MDNMENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah, Nomor83

PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan suratpermohonannya tanggal 26 Mei 2011 yangterdaftar dalam register perkara diKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis denganNomor : 2287/Pdt.G/2011/PA.Cms. tanggal 08 Juni2011 yang pada pokoknya telah mengajukan dalildengan tambahan dan perubahan sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 06Maret 2003 di hadapan Pegawai PencatanNikah Kantor Urusan Agama KecamatanKalipucang Kabupaten Ciamis, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor83

mengakui dan membenarkan hal hal yangdiajukan oleh pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dalam repliknyayang disampaikan secara lisan, tetap padapendirian semula sebagamana termuat dalam suratpermohonannya, dan menyerahkan sepenuhnyakepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari pemohontersebut, termohon tidak memberikan tanggapanlagi dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis;Menimbang, bahwa pemohon untuk menguatkandalil permohonannya telah mengajukan alat buktiberupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor83

., juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor83/Pdt/2009/PT DKI., juncto Mahkamah Agung Nomor 2975K/PDT/2009;Bahwa sehingga Pembantah tidak mempunyai /ega/ standing dalampengajuan bantahan a quo;Bahwa terhadap gugatan bantahan tersebut telah dinyatakan tidakHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 3242 K/Pdt/2017dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan Putusan Nomor234/Pdt.Bth/2011/PN Jkt.

Menyatakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2975K/PDT/2009 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor83/Pdt/2009 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 87/Pdt.G/2008/PN Jkt. Pst., tidak berkekuatan hukum dantidak dapat dilaksanakan (non eksekutable);4. Menghukum Para Terbantah untuk tunduk dan mentaati putusan ini;5.

PENGGUGAT;MELAWAN:TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SPG, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Kabupaten LampungBarat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 20 September2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Krui Di Liwa register nomor83

lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim cukupmenunjuk pada berita acara persidanan perkara ini, sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana uraian di atas;Menimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Krui Di Liwa dengan register Nomor83

persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka upaya damai di luarpersidangan dengan jalan mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untukdatang menghadap di persidangan berdasarkan relaas panggilan yang telahdisampaikan Juru Sita Pengadilan Agama Krui kepada Tergugat Nomor83

dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) hari dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan rumah.Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) bilah parang besi panjang 70 (tujuh puluh) cm bergagang kayudan lebar parang 5 (lima) cm.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.500, (dua ribu Lima Ratus rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Tilamuta telah menjatunkan putusan tanggal 4 Desember 2019 Nomor83

diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 13 Desember2019 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tilamuta;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Gorontalo, kepada Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkarasesuai dengan Relaas Pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor83

di Kecamatan Bathin Ill,Kabupaten Bungo, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan UsahaTenda dan Pelaminan, tempat tinggal di Kecamatan BungoDani, Kabupaten Bungo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10 Maret 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bungo, Nomor83

Mab.Hal. 4 dari 17 hal,Anak I, umur 14 (empat belas) tahun;Anak II, umur 9 (sembilan) tahun;Anak III, umur 5 (lima) tahun;Anak IV, umur 2 (dua) tahun);Secara layak dan patut, sesuai dengan kemampuan Pemohon;Pasal 8Bahve hasil usaha (job) tenda dan pelaminan yang diperoleh oleh Termohon,sepenuhnya adalah untuk Termohon bersama dengan anakanak Pemohondengan Termohon;a 9 5 BbPasal 9Bahva para pihak sepakat untuk mencabut perkara Nomor83/Pat.G/2017/PA.Mab tersebut dan menyatakan perkara telah selesai

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Kalimantan Timurpada Pengadilan Negeri Samarinda berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Samarinda telah memberikan putusan Nomor83/Pdt.SusPHI/2015/PN.Smr., tanggal 9 Februari 2016 yang amarnyasebagai berikut:1.

dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung, diberitahukankepada Pemohon Kasasi dahulu Tergugat pada tanggal 27 April 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2017,diajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda padatanggal 16 Oktober 2017, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 2/PK/2017/PHI.Smr., juncto Nomor83

Bahwa pada tanggal 09 Mei 1990, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalang Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor83/23/V/1990 tanggal 09 Mei 1990);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonmembina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumahorangtua Termohon selama sekitar 2 tahun setelah itudirumah kontrakan selama 3 tahun setelah itu pindahdirumah kediaman bersama selama 10 tahun 5 bulan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Palang Kabupaten Tuban Nomor83/23/V/1990 Tanggal 09 Mei 1990, diberi tanda(P.1) 3 b. Surat Keterangan Kepala Desa XXX Kecamatan PalangKabupaten Tuban Nomor ; 14/151/414.212.03/2011 Tanggal323, Mei 2011; diberi tanda (P.2); Bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksi saksiyang setelah disumpah memberikan~ keterangan masingmasing sebagai berikut:Saksi 1.

., berkantor di PosPelayanan Hukum Pengadilan Negeri Sibuhuan, beralamat di Jalan Ki Hadjardewantara no. 63, Sibuhuan di Pengadilan Tingkat Pertama sesuai denganPenetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibuhuan Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Sbh tertanggal 12 Juli 2021;Halaman 1 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1646//Pid.Sus/2021/PT MDNPengadilan Tinggi Tersebut.Setelah membaca:1.

Membebankan biaya perkara terhadap Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri SibuhuanNomor 83/Pid.Sus/2021/PN Sbh tanggal 20 September 2021 tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan permohonan banding sebagaimana AktaPermintaan Banding Nomor 14/Akta.Pid/2021/PN Shn tanggal 23 September2021 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwadengan Akta pemberitahuan permintaan banding Nomor Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Sbh pada tanggal 27

membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 9 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1646//Pid.Sus/2021/PT MDN Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sibuhuan Nomor83

Dengan masihadanya sengketa atau perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat sedang dalam proses penyelesaian, apabila melibatkan Tergugat II makagugatan tersebut menjadi Gugatan Prematur;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Surakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 31 Oktober 2018 Nomor83/Pdt.G/2018/PN Skt. yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk

Panitera PengadilanNegeri Surakarta yang menerangkan bahwa Kuasa Penggugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor83/Pdt.G/2018/PN Skt. tanggal 31 Oktober 2018 dan telah diberitahukan kepadaTerbanding I, Il semula Tergugat , Il dengan suratnya masingmasingbertanggal 13 Nopember 2018 dan 23 Nopember 2018;Menimbang, bahwa kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat danTerbanding I, semula Tergugat , Il dengan relasnya masingmasing betanggal15 Nopember 2018 dan 23 Nopember

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor83/Pdt.G/2018/PN Skt. tanggal 31 Oktober 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 9, Putusan Nomor 579/Padt/2018/PT SMG3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah, pada hari Rabu, tanggal 23 Januari 2019, olehkami, Rr.

dengan Tergugat telah berdamai, menyadari kealpaannyamasingmasing, dan secara sadar serta sepenuh hati akan memperbaiki diridalam menjalani kehidupan perkawinan; Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun dan bertekad membinarumah tangganya yang harmonis kembali, menjalankan hak dan kewajibansuami istri, sehingga mohon perkara ini untuk dicabut; Kedua pihak hadir dalam setiap jadwal mediasi sehingga biaya pemanggilanmediasi adalah nihil:Bahwa, Penggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor83

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor83/Pdt.G/2020/PA.Sak dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa para pemohon pada pokoknya memohon penetapandari Pengadilan Negeri Bitung agar mengeluarkan Penetapan yang menyatakanbahwa benar Ayah Tiri Pemohon Harun Patras meninggal pada tanggal 29September 2005 sehingga Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bitungdapat segera menerbitkan Akta Kematian Ayah Tiri Fermahon, Hal 4 dari 7 Penetapan Nomor83/Pdt.P/2018/PN BitMenimbang, bahwa

,Hal 6 dari 7 Penetapan Nomor83/Pdt.P/2018/PN Bit

Negara;1. 1 buah pipa paralon dengan ukuran 4 dim, panjang +4 meter;2. 1 buah selang Sunyhost dengan ukuran 4 dim dan panjang + 45meter;3. 1 buah selang Sunyhost dengan ukuran 3 dim dan panjang + 15meter;4. 1 buah selang spiral dengan ukuran 4,5 dim dan panjang + 2 meter;5. 7 buah drum plastik warna biru;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Para Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor83

Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bangka Belitung Nomor33/PID/2017/PT.BBL tanggal 30 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa / Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungoandan Nomor83/Pid.Sus/2017/PN.Tdn tanggal 19 Juli 2017 yang dimintakan banding; Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan di tingkat

: MADE SUMARDIKA, jenis kelamin: Lakilaki, Tempat/tanggal lahir: Subuk/14Juli 1979, Agama: Hindu, Kewarganegaraan: WargaNegara Indonesia, pekerjaan: Karyawan Swasta,NI DANGIN MADE RESI AYU, jenis kelamin: Perempuan, Tempat/TanggalLahir: Gianyar/13 Mei 1979, Agama Hindu,Pekerjaan: Karyawan Swasta,Keduanya, bertempat tinggal di Lingkungan Tedung, Abianbase, Gianyar,untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor83

/Pdt.P/2021/PN Gin, tanggal 6 Juli 2021, tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa permohonan ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gianyar Nomor83/Pdt.P/2021/PN Gin, tanggal 6 Juli 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca permohonan Para Pemohon;Setelah memeriksa bukti Suratsurat dan mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan dalam persidangan;Setelah membaca Berita Acara Sidang;Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 6 Juli 2021 yang telah diterima

dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 6 Juli 2021 dengan Nomor83/Pdt.P/2021/PN Gin, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.