Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 6.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 8.10.sebagai PEMECAHAN DARI HAK MILIK No.43/SEB (huruf kapital olehKuasa Hukum) ;2.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. dengan demikian mengenai buktibukti yang ada namanya 1. TARA, 2.TARA Als. SUWANTARA, dan 3.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 21 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 22 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo.No.2443 K/Pdt/2008 Jo. No.530 PK/Pdt/2011 dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan/Eksekusi Nomor:14/Pen.Pdt.Eks/2010/PN.Pwt. Jo. No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt. Jo.No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo. No.2443 K/Pdt/2008 Jo.

Jo No. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443K/Pdt/2008.

JoNo. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443 K/Pdt/2008.

Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 45 dari 45 Putusan Nomor 125/Pdt/2021/PT.SMG.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 5. JOKO SUPONO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Dk KedonRt/Rw 013/006 Palar, Trucuk, Klaten ;6. TRI MULYANI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TunjungsariRt/Rw 003/003, Mlese, Gantiwarno, Klaten ;7. EKA RAHAYU ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TegalyosoRt/Rw 016/006, Tegalyoso, Klaten Selatan, Klaten ;8. SINGGIH HUDIYANTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat Sunggingan, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten ;9.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 15. TRI CIPTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Manjungan Rt/Rw 009/003, Ngawen, Klaten ;16. MARSITI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ,beralamat di Tandan Rt / Rw 01/02, Jambeyan, Karanganom, Klaten ;17. EKO HARJANTI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di Dukuh PokohRt/Rw 02/01, Nglinggi, Klaten Selatan, Klaten ;18.

KRT Dr Soeradji Tirtonegoro No. 1 Klaten ; Sekarang Terbanding, semula Para Tergugat ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 24 Juli 2013 Nomor : 272/Pdt/2013/PT.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Klaten tanggal 14 Maret 2013, Nomor : 65/Pdt.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard) ; Dalam Rekonpens!

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg

Temanggung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11Maret 2014 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 23 Juli 2014Nomor 205/PEN.PID / 2014 / PT SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Temanggung nomor 21/Pid.B/2014/PN Tmgtanggal

Setelah MUJITOals HERI mengambil kopi tersebut, MUJITO als HERI langsungmenyerahkan uang sebesar sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)kepada SRIYATUN dikios milik MUJITO als HERI pada waktu ituHalaman 2 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg pengambilan kopi dan penyerahan uang kopi tersebut, SARTINI tidak ikut karena pergi ke Candiroto ;Bahwa setelah transaksi jual beli kopi tersebut timbul permasalahan, yaitukekurangan pembayaran kopi yang dibeli oleh SRIYATUN belumdibayarkan kepada

Danhasil penebangan tersebut tidak diserahkan kepada SARTINI ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pohon mahoni, pohoncengkeh, pohon kopi sebanyak kurang lebin 150 pohon, pohon sengonsebanyak kurang lebih 30 pohon, pohon dadap, pohon lamtoro gung,pohon suren, menjadi rusak dan tidak dapat dimanfaatkan lagi sehinggaSARTINI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp.90.000.000,Halaman 3 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg (Sembilan puluh juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana

Menyatakan Terdakwa BARIYUN bin AHMAD SAYUTI telah terbukesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Halaman 4 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/201 4/PT.Smg PENGRUSAKAN * ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 3.

Halaman 8 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.tanggal 19 Maret 2012, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 28 Januari 2011, Jo. PutusanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 08/Pdt/2010/PN.Pwt tanggal 5Oktober 2010, melalui Pengadilan Negeri Purwokerto,diterima dikepaniteraan tanggal 13 Mei 2013.;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 28 Januari 2011 Jo. putusan MahkamahAgung R ! Nomor :1758 K/Pdt/2011 tanggal 19 Maret 2012 sampaidengan gugat perlawanan Pelawan memperoleh putusan yangberkekuatan hukum tetap.;DALAM POKOK PERKARA : 1.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;Menyatakan permohonan eksekusi dari para Terlawan tidak dapatditerima.;Hal 7 dari 14 hal. putusan. No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.3.

Jawaban Para Terlawan terhadap dalih perlawanan pelawan angka 4 ;Bahwa dasar pelawan mengajukan Peninjauan Kembali terhadapputusan perkara Perdata No : 1758K/Pdt/2011, Jo No : 487/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. No : 08/Pdt.G/ 2010/ PN. Pwt. Adalah tidak berdasar. Karenasecara hukum persoalan penghunian tanah yang dilakukan oleh Pelawantelah mendapatkan putusan ; 5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.

No.351/Pdt/2002/PT.Smg. Jo. No.2633 K/Pdt/2003 ;Perkara tersebut di atas sudah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sebagai berikut: Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg.,tanggal 28 Agustus 2001, dengan diktum yang pada pokoknya menolakgugatan Penggugat seluruhnya ; Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.315/Pdt/2002/PT.Smg.,tanggal 08 Oktober 2002 dengan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Putusan Mahkamah Agung RI.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.No.162/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 18 September 2007 adalah sebagai berikut :Hal. 7 dari 14 hal. Put.

., jo 2633 K/Pdt/2003 dan Perkara Perdata nomor 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008 adalah mempunyaiobyek yang sarna akan tetapi diberikan putusan yang bertentangan satusama lain.Bahwa obyek perkara nomor 66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.smg jo2633 K/Pdt./2003 adalah mengenai sengketa kepemilikan atassebidang tanah di Jl.Rajabasa Kav 116 D, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Gajahmungkur,Semarang dan Surat Keterangan Rencana KotaNo.591/1195/00 tanggal 22 Desember 2000

:Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ;Bahwa putusan perkara Perdata No.66/Pdt.G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dalam pertimbangan hukumnya dikatakan karena gugatan kurangpihak.Berdasarkan putusan No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo2633 K/Pdt/2003 tersebut diajukan kembali gugatan baru

adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan NegeriSemarang tidak berwenang mengadili perkara a quo.Bahwa dengan demikian telah jelas putusan perkara no No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, BERTENTANGANDENGAN putusan perkara no. 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008.Hal. 11 dari 14 hal.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/1989/PN.Smg. Jo. putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/ 1989/PN.Smg. Jo. Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo. Putusan Mahkamah AgungHal. 10 dari 26 hal. Put.

Nomor 209/Pid/2016/PT.SMG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang, yangHal. 17 dari 26 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor462/Pdt.G/1991/PT.SMG. Jo.

., dkk,kesemuanya Para Advokat pada Kantor HukumHalaman 1 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.Jesse Heber Ambuwaru & Partners, beralamat diKomplek Ruko Bonagabe Blok B/I, JalanJatinegara Timur Raya Nomor 101 Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April2020, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;PengadilanTinggitersebut ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26 Mel2020 Nomor 237/PDT/2020/PT.SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa

Rp.600.000.0002.000.000, M2 adalah Rp.2.000.000, X Halaman 3 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. 300 X 1 M23 Bangunanrumahtinggaltingkat 3 (tiga)lantailuas 200 M2 nilaibangunanRp. 600.000.000Rp.3.000.000,/M2 adalah Rp.3.000.000, X200 X 1 M24 Bangunangarasimobilluas 300 M2nilaibangunan Rp.1.500.000,/M2Rp.450.000.000adalah Rp.1.500.000,X 300 X 1M2Rp.JUMLAH6.250.000.000ll.

(Penebalan huruf oleh Tergugat)Halaman 18 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. Lebih lanjut, putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu,menurut M. Yahya. Harahap, S.H. di dalam bukunya HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan didalam Bab 14(Putusan Pengadilan), Hal. 902, adalah :Pertama; menurut versi Pasal 180 HIR, Pasal 191 RBG,dan Pasal 54 Rv, syarat yang harus dipenuhi terdiri dari :a.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor5/Pdt.G/2020/PN.Smg tanggal 2 April 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;Halaman 22 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.3.

Rp 10.000,00Halaman 23 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.2. Meteral.............c Rp 6 .000,003. Pemberkasan ......... Rp 134.000,00Jumlah ...... eee Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah) Halaman 24 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.

Pramana (Terlawan V, ~~ Terbanding, TermohonKasasi, sekarang Tergugat VII);Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg dalam perkara antara:Luhur Sundoro (Pelawan, Pembanding, Pemohon KasasiTergugat );Melawan:1. Nyonya Sahadi (Terlawan , Terbanding, TermohonKasasi, Tergugat IV);2.

Soetardjo tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli1985 No. 16 K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Oktober 1981 No.47/1981/Pdt/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 2 April 1980 No. 976/1979 Pdt.Smg; Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg;Maka perbuatan Tergugat

Soetardjo) telahmengajukan gugatan ganti rugi dalam perkara No.193/Pdt.G/2002/PN.Smg yang diputus tanggal 10 Juli2003 dimana amarnya mengabulkan tuntutan ganti rugiPenggugat;Bahwa namun demikian ternyata Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang tidak konsekwen dengan pendapatnyasendiri yang dituangkan dalam putusan perkara No.187/Pdt/2001/PT.Smg, karena ternyata Pengadilan TinggiJawa = Tengah di Semarang memutus perkara No.230/Pdt/2004/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 193/Pdt.G/2002

/PN.Smg dengan menyatakanmenolak gugatan ganti rugi sebagai upaya pemulihan hakdari para Penggugat;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No230/Pdt/2004/PT.Smg tersebut ternyata dikuatkan olehHakim Tingkat Kasasi dengan putusannya No. 232K/Pdt/2006 yang pertimbangannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena hutang Dr.

Sultan Agung No. 75 Semarangdipertahankan, maka putusan judex facti No.230/Pdt/2004/PT.Smg tidak bertentangan dengan hukum;Bahwa dari fakta hukum di atas terbukti bahwa HakimTingkat Kasasi membenarkan cara cara penagihan hutangHal. 19 dari 24 hal. Put.

Karena berdasarkan gugatan Pemohon Kasasi padagugatan perkara Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.SMG., jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 191/Pdt/2011/PT.SMG., jo Putusan MA Nomor 1503K/Pdt/2012., adalah tidak sama dengan gugatan Pemohon Kasasi PerkaraNomor 427/Pdt.G/2013/PN.SMG., jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 343/Pdt/2014/ PT.SMG., tanggal 6 November 2014;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 191/Pdt/201 1/PT.SMG., jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1503 K/Pdt/2012., adalahtidak sama atau tidak dapat dikatakan nebis in idem dengan gugatanPenggugat atau Pemohon Kasasi Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.SMG., joPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 343/Pdt/2014/PT.SMG.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 191/Pdt/2011/PT.SMG., jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1503K/Pdt/2012.

Tinggi SemarangNomor 343/ Pdt/2014/PT.SMG., karena kedua gugatan Pengugat /PemohonKasasi masingmasing berbeda yang dituntut, demikian pula tuntutan tidakdidasarkan atas alasan yang sama, dan pula gugatan tidak dimajukan olehdan terhadap pihakpihak yang sama;Keberatan Kedua:1.

., jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal6 November 2014 Nomor 343/Pdt/2014/PT.Smg., mengenai perbuatanmelawan hukum, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3210K/Sip/1984 tanggal 30 Januari 1986 Jo.

Kudus ;Halaman 1 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg. 9.10dengan perkara ini.Dalam Konpensi :SOLEH BIN SUMARDI ;Pekerjaan karyawan Enggal Subur Kertas bertempat tinggal di DesaSidomulyo Rt.01 Rw.03, Kec. Jekulo, kab. Kudus;ABDUL MUIS BIN SUMARDIPekerjaan Karyawan Enggal Subur Kertas , bertempat tinggal di DesaSidomulyo Rt.01 Rw.03, Kec. Jekulo, Kab.

Kudus,sebagaimana tersebut pada Buku C Desa Sidomulyo No. 150 ,Persil 83.a Klas D.II luas 0,110 Ha atas nama Guno Sariyo denganbatas batas tanah sebagai berikut : Utara : Jalan ; Selatan : tanahnya Raminah : Timur : tanahnya Ngasir : Barat: tanahnya Muslim ;Halaman 3 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg.3. Sebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih :990 M2 yangterletak Desa Sidomulyo Rt.05/Rw.02 Kec. Jekulo, Kab.

Muslim), TergugatHalaman 4 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pd/2013/PT.Smg. INV dan V (ahli waris pengganti dari alm. Muskan) serta TergugatVI.VIIL,VII,EX dan X (ahli waris pengganti dari almh. Sumarni); 6.

MHum. masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarangselaku Para Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 1 Nopember 2013 nomor 408 / Pdt / 2013 / PT.Smg Halaman 6 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg.untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakimAnggota dibantu oleh

Biaya Pemberkasan ............:000008 Rp. 139.000 .Jumlah Rp. 150.000 .( Seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 7 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdv/2013/PT.Smg.

Hal 3. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 Juni 2002 jo No.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 jo No. : 3210k/Pdt/2003tanggal 18 Juni 2007, akan dilakukan eksekusi pada tanggal 11Agustus 2015 ;Bahwa menurut Pelawan I, Pelawan Il, dan Pelawan Ill, eksekusitersebut seharusnya tidak dapat dilaksanakan karena keberadaanSertifikat Hak Milik No. 447 No. 45 seluas + 1.051 m2 atas nama Ny.Parinem dan Ny.

.: 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 joNo.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni 2007 yang dilakukan eksekusipada tanggal 11 Agustus 2015 tersebut, masingmasing amarputusannya berbunyi sebagai berikut :4.1. Amar Putusan perkara No.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni2007, berbunyi: Mengadili Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1.WIDODO, 2. WIYONO, 3. SUBANDIYEM, 4. DJOJOSENTONO alias SUGIYANTO, 5. SUWARNO SETIYAWAN,6.

Ska,tanggal 18 Juni 2002 jo 575/Pdt/2002/PT.Smg, tanggal 21 April 2003 Hal 7. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.jo 3210 K/Pdt/2003, tanggal 18 Juni 2007, tanah pekarangan yangmenjadi obyek sengketa Hak Milik No. 447. luas : + 1051 m2, yangterletak di Kp. Kandang Sapi. Kec. Jebres Kota Surakarta, denganbatass batas : Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Jalan; Sebeiah Seiatan : Ny. Rusdioko ; Sebelah Barat : Sri Mulyono, Ny.

Jo. 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003jo. 321/K/Pdt/2003 tanggal 18 juni 2007, sehingga SIIM no.447 persil no. 45 Harus dinyatakan tetap sah danberkekuatan hukum tetap ;b. Bahwa dengan demikian pelaksanaan eksekusi perkara No.06/Eks/2010/PN.Skt tanggal 12 juni 2015 jo. No.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 juni 2002.

Jo.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 =~ jo.3210k/Pdt/2003 tanggal, 18 juni 2007, harus ditunda atausetidaktidaknya dibatalkan demi hukum ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebutPengadilan Negeri Surakarta, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 5April 2016, Nomor : 184/Pdt.Plw/2015/PN Skt. yang amar selengkapnya berbunyi :MENGADILI1. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima ; 2.

Dimana dalam gugatan pengosongan yangdajukan Para Penggugat berdasarkan putusan perkara perdata No.38/Pdt.G/2006/PN.Bla jo Perkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkaraNo. 2485 K/PDT/2008 tidak menyebutkan bahwa perbuatan Para Tergugatadalah Perobuatan Melawan Hukum.

Sehingga dengan demikian gugatanyang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan yang dimaksud Para Penggugat telahmelakukan porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdt/2008 tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut:1.

No. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdv/2008 tanggal 19 Maret 2009, maka di dalam perkara a quo tidakmelekat nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi perinal GugatanPenggugat Nebis In Idem menurut hukum harus dinyatakan ditolak;.

Sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan ParaPenggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

Menetapkan agar Terdakwa ROHMAD WIDODO BIN SUMARJOHal 5 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg. dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500, ( dua ribu limaratus rupiah ) ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Sukoharjo telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Bahwa dengan adanya Terdakwa ( Pembanding ) tidak cukup bukti telahmelakukan penganiayaan seperti yang telah disebutkan diatas makaMajelis Hakim dalam memutus perkara a quo yakni menghukum denganHal 7 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg. hukuman seperti dalam putusan perkara ini adalah tidak benar / kelirudalam membuat pertimbangan hukumnya, seharusnya dalam perkara iniPembanding diputus dinyatakan tidak bersalah ; 5.

OONG RIDHOI selaku dokterpemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Sukoharjo, oleh PenuntutUmum tidak didukung alat bukti lain sebagaimana tercantum dalampasal 184 KUHAP ; Hal 8 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg. Dan oleh karenanya Terdakwa dalam memori banding memohon agarPengadilan Tinggi Jawa Tengah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut : 1. Menyatakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sahdan meyakinkan ; 2. Membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan ; 3.

HakimTinggi sebagai Ketua Majelis dengan SULARSO, SH.MH. dan H.SUMANTO, SH.MH. sebagai HakimHakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 25 April 2014Nomor 105/PEN.PID/2014/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggalitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEIHal 12 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg

Hal 13 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg.

, lalu dijawab oleh terdakwa : jadi saya membeliRp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ), tidak lama kemudian terdakwasepakat untuk melakukan pertemuan di Jalan Raya Jepara KudusHal 2 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. (depan Pom Bensin ) Turut Ds. Sengon Bugel Kecamatan MayongKabupaten Jepara dan janjian bertemu sekira pukul 22.00 WIB. ; Bahwa kemudian terdakwa pergi menuju tempat yang telah disepakatitersebut dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario No.Pol.

LAB.461/NNF/2013pemeriksaan tanggal 25 April 2013 barang bukti No.BB0927/2013/NNFyang disita dari terdakwa YUDHA ANDRI WIBOWO bin DEDYWAHYUDI, setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa padaHal 5 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

Menyatakan barang bukti berupa :Hal 6 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.4. 1 (satu ) paket narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,131 gram(dari sisa hasil pengujian dengan berat semula 0,134 gram ) ; 1(satu ) buah HP merk Nokia type XL warna hitam ; Untuk digunakan dalam perkara lain ; 1 (satu ) botol sample urine milik terdakwa Yudha Andri Wibowo,dirampas untuk dimusnahkan ; Sedangkan : 1 (satu ) unit SPM merk Honda Vario No.Pol.

DJOHAN AFANDI, SH.MH. sebagaiHakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 01 Oktober 2013 Nomor 300Hal 9 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. /PEN.PID/2013/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEI TINI, SH.

Hal 10 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.Hal 11 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.2.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.217. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000,.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.26Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.27

Nomor9/Pdtv/2010/PT.Smg Jo. Nomor: 2614 K/Pdt/2010 Jo. Nomor: 668PK/Pdt/2014, hal mana terhadap perkara tersebut telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan dalam putusan tersebut obyek sengketadinyatakan sebagai milik HJ.

Nomor : 335/Pdt/2004/PT.Smg, Jo. Nomor : 150K/Pdt/2006 yang oleh Pengadilan Negeri Pemalang sekarang ini sudahsampai tahap AANMANING.2. Bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat sekarang ini juga termasukNE BIS INDEM sebab pihak yang bersengketa utama antara RAKIMANdengan HJ. BAETUN pernah bersengketa dalam memperebutkan ObyekSengketa yang sama dalam perkara Nomor : 01 /Pdt.G/2004/PN.Pml Jo.Nomor : 335/Pdt/2004/PT.Smg, Jo.

Nomor : 9/Pdt/2010/PT.Smg Jo.Nomor: 2614 K/Pdt/2010 Jo. Nomor: 668 PK/Pdt/2014. Sebagaibandingannya, dapat dilihat dalam Yurisoprudensi Mahkamah Agung Nomor:1226 K/ Pdt/ 2001, dalam sengketa hukum di PN.

Nomor : 335/Pdt/2004/PT.Smg,Jo. Nomor : 150 K/Pdt/2006 dan dalam perkara nomor:30/Pdt.G/2007/PN.Pml Jo. Nomor : 9/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor: 2614K/Pdtv/2010 Jo.

Nomor335/Pdt/2004/PT.Smg, Jo.

Skh, telah mengajukan gugatankepada Para Tergugat sebagai berikut :1 Bahwa di Pengadilan Negeri Sukoharjo telah terjadi gugatan dengan NomorPerkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161K/Pdt/2010 dengan pihaknya Sunardjo Darmanto (TuruTergugat I) sebagaiPenggugat dan Wimpi Kurniawan Admaja (Tergugat) sebagai Tergugat II sertaSri Suprapti (Penggugat) sebagai Tergugat I dengan obyek sengketa Cek No.

untukpelunasan hutang dan bunga kepada Penggugat maka sisa uang tersebutdiberikan kepada Tergugat7 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS I 20222 nn nnn nen nec ence cence nce censMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi / Tergugat I Konpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI "Menghukum Para tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayarsemua biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 2.892.000,Bahwa perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg

CA559078 milik Penggugat (Sri suprapti) juga digugat oleh Sunardjo Darmanto(turut Tergugat I) di Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara No. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg dan saat ini dalam prosesKasasi Di Mahkamah Agung republik Indonesia ;Bahwa agar tidak terjadi dualisme keputusan antara perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 dengan perkaraNo. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg. dan saat ini dalamproses Kasasi di Mahkamah

Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smgdan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia danPut. 27/PDT.G/2012 Hal. 5 dari 47perkara ini memperoleh kekuatan hukumBahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 untuk amar putusan No. 4 No. 5 danNo. 6 perihal: Menghukum Para Tergugat Secara tanggung Renteng......Y atau 50 % dan kewajiban Tergugat (Wimpi Kurniawan Atmaja) adalah 2 atau50 % dari pokok hutang dan bunga Untuk itu dalam

perkara ini mohon ditetapkan .Bahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010.

K/Pdt/2010bahwa di Pengadilan Negeri Jepara pernahdisidangkan perkara gugatan No.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr.dalam perkara antara Sutaman, Dasuri, Robikan,Rubain, Seni, Tayik,Noto sebagai para Penggugatmelawan Kasmudi sebagai Tergugat dengan obyeksengketa bagiannya Ngasirah Seger C No.754 PersilNo.13 seluas + 1.040 M, terletak di Desa Ngabul,Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara dan telahdiputus tanggal 9 Mei 1995 dan dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Mei1996 No.547/Pst/1996/PT.Smg

No.3180 K/Pdt/2010Pengadilan Negeri Jepara menjatuhkan putusan yangadil seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut,Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil dalil sebagaiberikutbahwa Penggugat benar benar mengakui perkaraini telah pernah di sidangkan dan diputus sertatelah berkekuatan hukum dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal /2 Februari2001, dengan Nomor

Eksekusi6/Pdt.G.EKS/1999/PN.Jpr., serta bagian masing masingdalam perkara tersebut telah disertipikatkan, dengandemikian gugatan yang diajukan Penggugat dalamperkara yang sama dan objek yang sama, haruslahditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini ;bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di

No.3180 K/Pdt/2010bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi puda tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di sertifikat kan dengan Sertifikat Hak MilikNo.2732/Desa Ngabul, seluas 312 M dengan pemilikyang melekat dalan Sertifikat Hak Milik tersebutsebanyak 7 orang, yang masing masing adalah : 1.Sutarjo Karti, 2. Selamet, 3. Jasuri, 4. Robikan, 5.Ruba'inah, 6.

Bahwa oleh karena peninjauan kembali ditolak,maka diajukan gugatan baru dengan nomor perkara37/Pdt.G/2009/PN.Jpr. hingga sampai tingkatbanding dengan putusan nomor perkara242/Pdt/2010/PT.Smg., dimana Majelis Hakim judexfacti tersebut menggunakan pertimbanganpertimbangan putusan yang keliru~ yaitu putusanNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr., sehingga sudah pastiputusan judex facti dalam perkara a quo jugakeliru (vide pertimbangan putusan perdataNo.37/Pdt.G/2009/PN.Jpr.) ;.

Keterlambatan Angsuran Rp. 1.369.335, Jumlah Rp.241.698.284, Jumlah Kedua pinjaman tersebutJumlah Pinjaman Rekening Koran Rp.252.645.270,Jumlah Pinjaman Anuitet Rp.241.698.284, Biaya yang timbul Rp. 1.725.000, = 3Catatan jumlah total uang tersebut di atas harus ditambahlagi dengan bunga, denda dan biaya lIain lain yang timbulsampai dengan pelunasan hal itu ada pada Rekopensi danterlawan/ Terbanding Tennohon kasasi yang diambilkan dariAmar Putusa nya (No.57/Pdt.G.Plw/2005/PN.Pk1 jo.No.269/Pdt/2006/PT.Smg

No.269/Pdt/2006/PT.Smg jo.No.1571 K/Pdt/2008 adanya terhalang oleh ketentuan mengenaisyarat materiel berupa : jumlah Hutang yang harus dibayartelah menjadi pasti (lihat yurisprodensi Mahkamah Agung RINo..1520 K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1986) namun dalam faktaTergugat masih menentukan beban biaya lainnya maka ParaPenggugat mengajukan gugatan persengketaan ini;4bahwa para penggugat telah melakukan usaha secarakekeluargaaii kepada Tergugat agar barang jaminan SHM No.74dan SHM No.305 dapat dijual ataupun

tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebutdi atas pada tanggal 2 Pebruari 2011 Tergugat telah mengajukanjawabannya sebagai berikut:EKSEPSINE BIS IN IDEM :Bahwa, jika melihat dalil gugatar Penggugat yang padaintinya mempersoalkan mengenai jumlali hutang yang belumpasti, dan di samping itu pula dalam alasan alasan/ keberatankeberatan yang diajukan oleh Penggugat saat prosespengajuan Kasasi terhadap perkaraNo.57/Pdt.G.Plw/2005/PN.Pk1 junto putusan PengadilanTinggi No.269/Pdt/2006/PT.Smg

Bahwa, dalil Penggugat point 1 adalah benar, yaitupersoalan hutang piutang antaraTergugat dengan Penggugat telah ada putusan yang sudahmempunyai kekuatanhukum tetap, yaitu putusanPengadilan Negeri PekalonganNo.57/Pdt.G.PKv/2005/PN.Pk1 junto putusanPengadilan TinggiNo.269/Pdt/2006/PT.Smg, junto putusan kasasiMahkamah Agung No.1571K/Pdt/2008 tertanggal 16 September 2010.3.

Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Scmarang Nomor269/Pdt/2006/PT.Smg an. SRI TUMI'AH binti WASJAN melwan1. Pemerintah RI Cq Depkeu RI Cq Direktorat JenderalPiutang dan Lelang Negara Tegal 2. Kospin JasaPekalongan. diberi tanda T2.3. Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1571K/Pdt/2008 an. SRI TUMI'AH binti WASJAN, Cs melawanKPKNL Tegal dan Kospin Jasa Pekalongan. diberi tandaT3.104. Foto Copy Hukum Acara Perdata karangan M. Yahya Harahap,S,H. hal.440 441. diberi tanda T4.Menimbang.