Ditemukan 140 data
69 — 11
ASAM BRPERANGINANGIN dengan alasan AMAN PERANGINANGIN dan ASAMBr PERANGINANGIN ~ sudah meninggal dunia sedangkanMARKONI SEMBRING sudah pindah/tidak berada di ds Mburidi ketikapembagian Kupon ; Bahwa sebbagai pengganti RTS an. AMAN PERANGINANGIN olehterdakwa di usulkan LINA Br PERANGINANGIN ; Bahwa pengusulan a. LINA Br. PERANGInANGIN menggantikanRTS atas nama AMAN PERANGINANGIN tanpa melalui rembug Desa,begitu juga pengalihan Kupon BLT ataS nama MARKONISEMBIRING dan kupon an.
88 — 28
BIMA SWARAWIJAYA PURBA dan SWAN SINDI FANDOKA, tetapi dengan kedua korbantersebut samasama sebbagai Karyawan PT. KJB dan ke 2 (dua) korbanmerupakan anak buah saya dalam bekerja, saksi sebagai pimpinan yangmewakili perusahaan PT.
709 — 415
merupakan hal yang biasa karena hargadan kuantitas Satuan Barang dalam satu daerah kurang lebih sama,sehingga menurut Pemohon Keberatan bukan merupakan bentukkecurangan dalam kegiatan usaha dan bukan konspirasi untukmenguasai pasar maka hal tersebut tidak dapat di kategorikanHalaman 6 dari 83 halaman Putusan Nomor 29/Padt.SusKPPU/2019/PN Biksebagai persekongkolan; 14.Bahwa Pemeriksa Lanjutan KPPU menyimpulkan kesamaankesalahan dalam penulisan format penulisan pada dokumenadministrasi penawaran sebbagai
Terbanding/Penggugat : MOLLY SITUWANDA
227 — 755
Melalui pesan singkat Short Message Service (SMS) pada tanggal 16Oktober 2018 ke No. 085262389477 sebagai nomor handphone yangtercatat dalam Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ), dimana formatpemberitahuan yang Tergugat kirimkan berbunyi sebbagai berikut:Nasabah Yth, kami sampaikan status polis 2010010149 saat ini tidakaktif (Lapse). Hub CallCenter 02125566788b. Meialui Surat PaninDaiichi Life (/.c.
75 — 42
pulaoleh Penggugat pada dalil point 4, masa sewa juga mengalami perubahandari mulai tanggal, 02 Januari 2004 sampai tanggal, 02 Januari 2014,dirubah menjadi mulai tanggal, 05 Mei 2005 sampai tanggal, 05 Mei 2015.12.Bahwa terhadap point 10, yangmengenai undangan dan surat somasiyang katanya melalui kuasa hukumnya, dapat Tergugat jelaskan, bahwabetut Tergugat mendapat undangan dan somasi dari para Advokat yangberkantor pada kantor hokum dan Mediasi TONIC TANGKAU 7 REKANyang mengaku dan menyatakan sebbagai
57 — 55
Saksi Deny Patrick Manayang ;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat, sebbagai teman kerja karenapernah samasama bekerja di Hotel Menara Peninsula ;Bahwa, Hotel Menara Peninsula berkekdudukan di Slipi Jakarta yangbergerak di bidang perhotelan ;Bahwa, saksi bekerja di Hotel Menara Peninsula kurang lebih 14 tahun/sejak tahun 2000 sampai tahun 2014, sedangkan Penggugat selama 8tahun ;Bahwa, saksi lebih dulu berhenti bekerja di Hotel Menara Peninsula daripada Penggugat ;Bahwa, saksi berhenti karena mengundurkan
81 — 35
Ciracas Raya No.60Pasar Ciracas Jakarta Timur yang berberak dibidang perdagangan barang barangkelontong beriupa kebutuhan sembako dan sebbagai pemilik toko tersebut adalah saksisendiri ;Yang saya kenal dengan sdr. EDY YUDIANTO , ia adalah sales dari PT. Heinz ABCIndonesia selaku distributor barang barang makanan minuman produk ABC, hubungannyaadalah ia yang memasarkan barang barang produk ABC ke toko saya dan saya seringmemesan barang kepada sdr.
51 — 13
Lalu Ketua Majelismemberikan kesempatan kepada Kuasa Tergugat untuk mengajukan pertanyaanatau menanggapi keterangan saksi secara langsung, atas pertanyaan kuasaTergugat I, saksi menerangkan sebbagai berikut:e Bahwa, HM. Ridwan setelah menikah dengan Hj. Siti Aminah(Tergugat I) bekerja sebagai kernet kemudian setelah itukerja di pabrik milik orang Arab;e Bahwa, HM. Ridwan meninggal dunia di rumah yang ditempati Hj. Siti Aminah (Tergugat I!)
Terbanding/Tergugat I : TAN SUGITO,
Terbanding/Tergugat II : YUTTI BOTOH, SH
Terbanding/Tergugat III : LAURENS GUNAWAN, SH., Mkn
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
99 — 73
Bahwa Tergugat III dalam membuat pengikat jual beli antaraPenggugat dan Tergugat tidak secara jelas dan lengkap memuat halhal yangsepatutnya terdapat dalam Pengikat Jual Beli tersebut, dimana dalam aktatersebut seharus menjelaskan sebbagai berikut :Halaman 6 Putusan NOMOR 157/PDT/2021/PT DKI12.1.
56 — 8
Menimbang, bahwabersadarkan fakta di persidangan telah dihadapkan seorang laki laki sebagai terdakwa bernama DWIDJO SUSIJANTO,SH Bin SOYIB HARYONOyang identitasnya sama dengan identitas sebagaimana yang tercantum dalam surat dakwaansehingga tidak terdapat kesalahan orang ( error in personal ) dimana terdakwa sehat37jasamani dan rohani dan apabila terdakwa memenuhi unsur unsur selanjutnya makaterdakwa dipandang sebbagai pelaku dari tindak pidana tersebut dan selanjutnya apabila tidakterdapat alasan
DIAN WAHYUNI, SH., MH
Terdakwa:
1.FIQIH Bin RUSLI ADUN
2.BAYU PUJI WIBOWO alias BAYU Bin PUJIONO
45 — 26
perlengkapan dapur, 1 (Satu) bungkus plastik berisipembersih, 1 (Satu) bungkus plastik bublel wrap, 1 (Satu) buah lemari plastik, 1(Satu) buah perlengkapan umroh, 1 (Satu) buah koper warna merah, 1 (Satu) unitkulkas LG 2 pintu, 1 (Satu) buah kompor standing merk Ariston;Oleh karena terbukti sebagai barangbarag milik saksi Muska Putri, makaberalasan hukum apabila dikembalikan kepada pemiliknya tersebut;1 (Satu) buah kunci inggris, 1 (Satu) buah tas ransel berisi obeng dan tang.Oleh karena terbukti sebbagai
95 — 34
sendiri (Pudaini, A.Md), kedua saudara Yushadiyang Keduadua nya sama menjalani hukuman pada Lembaga PemasyarakatanKlas If B Muara Bulian dengan kasus dan permasalahan yang berbeda,diamana saya sendiri (Pudaini, A.Md) dihukum pidana 2 (dua) tahun 2 (dua)bulan dan saudara Yushadi dihukum atau diyatuhi pidana 1 (satu) tahun 6(enam) bulan, ketidak patutan dan ketidak laziman yang terjadi adalah, sayasendiri (Pudaii, A.Md) yang dyatuhi hukuman disiplin pegawai yaitu Dengan12.Pemberhentian Sementara sebbagai
77 — 13
Majelis Hakim untukmemutuskan sebbagai berikut :PRIMER :1. Menolak dalildalil Tergugat untuk seluruhnya;2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.
Pembanding/Tergugat II : KASMIN SUGIRO SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat III : ROTULUS SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat IV : SANJALI SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat V : DATO SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat VI : JALES SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat VII : TUPPAK SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat VIII : KADIR SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat IX : ALEM SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat X : JUNSOK SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat XI : IDA RUBINEM Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Terbanding/Penggugat I : MAROLOP SINAGA
Terbanding/Penggugat II : PINTA HASOLOAN SIN
80 — 59
Hoofd.Sedangkan yang menjadi Pembuka Kampung atau 7Toenggane Ni Hoetaadalah Pangariman Situmorang.Sebelum memasuki bantahan lebih rinci dan sistematis tentang dalilPenggugat sebagaimana disebut, Para Tergugat terlebin dahulu menjelaskanSilsilah/Tarombo, serta Sejarah kepemilikan tanah di Kampung (Huta) Sipuli,termasuk tanah terperkara sebagaimana dimaksud oleh Para Penggugat, diDesa Pardomuan Nauli, Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir sebagaiberikut:Bahwa untuk pertama kali sebbagai Pembuka dan Pendiri
777 — 973
KeberatanTerlalu premature, karena kemiripan harga penawaran merupakan halyang biasa karena harga dan kuantitas Satuan Barang dalam satudaerah kurang lebih sama, sehingga menurut Pemohon Keberatanbukan merupakan bentuk kecurangan dalam kegiatan usaha danbukan konspirasi untuk menguasai pasar maka hal tersebut tidakHalaman 6 dari 84 halaman Putusan Nomor 28/Padt.SusKPPU/2019/PN Bik14.Bahwa Pemeriksa Lanjutan KPPU menyimpulkan kesamaankesalahan dalam penulisan format penulisan pada dokumenadministrasi penawaran sebbagai
13 — 3
Dengan demikiangugatan cerai Penggugat telah memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan yang berlaku ;Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Pekanbaru memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memanggilPenggugat dan Tergugat, dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebbagai berikut :PRIMER :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat atas Pengggugat ;3 Membebankan biaya perkara menurut
51 — 18
Siti Asiyah siapayang mengantar surat, tahutahu sudah ada didalamrumah Saya;Bahwa suratnya ditunjukan di persidangan dan nantinyaakan diajukan sebbagai bukti;Bahwa waktu dapat surat pertama kali, langsung sayajJawab dengan surat somasi itu, terus saya dikirimilagi surat 2 kali.Bahwa isi surat mengenai disuruh mengembalikan lahanparkir.Bahwa Saya tidak mengelola lahan parkir yang diminta,Saya hanya sebagai Juru Parkir (Jukir) dan Sayamemiliki Surat Keputusan Juru Parkir (Jukir);Bahwa Terdakwa I menunjukan
1.SABENIH, S.H
2.ARMADI
Tergugat:
1.HALIMI, SIP. MA
2.SEKRETARIS PANITIA Up. NISIN AZWAR
3.ANGGOTA PANITIA Up. SUPARMAN
4.ANGGOTA PANITIA Up. SUNARYA
5.ANGGOTA PANITIA Up. EFENDI alias PETRIK
6.SABENI, SE
Turut Tergugat:
1.Dra HANY WAHYUNI
2.CAMAT KECAMATAN KALIDERES
56 — 14
Pangkalan RT 01 / RW 10Kel Semanan Kalideres Jakarta Barat, selanjutnyaa disebut sebbagai TERGUGAT II4. ANGGOTA PANITIA Up. SUPARMAN , Pekerjaan Wiraswasta.Laki laki , bertempat tinggal di Kp. Pangkalan RT 012 / RW 10 KelSemanan Kalideres Jakarta Barat,Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III.5. ANGGOTA PANITIA Up. SUNARYA , Pekerjaan Wiraswasta. Lakilaki , bertempat tinggal di Kp. Pangkalan RT 07 / RW 10 KelurahanSemanan Kalideres Jakarta Barat,Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV.6.
NANDA KARMILA, SH
Terdakwa:
Kurniawan Bin Amin
52 — 16
Pangkalan RT 01 / RW 10Kel Semanan Kalideres Jakarta Barat, selanjutnyaa disebut sebbagai TERGUGAT II4. ANGGOTA PANITIA Up. SUPARMAN , Pekerjaan Wiraswasta.Laki laki , bertempat tinggal di Kp. Pangkalan RT 012 / RW 10 KelSemanan Kalideres Jakarta Barat,Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III.5. ANGGOTA PANITIA Up. SUNARYA , Pekerjaan Wiraswasta. Lakilaki , bertempat tinggal di Kp. Pangkalan RT 07 / RW 10 KelurahanSemanan Kalideres Jakarta Barat,Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV.6.
Agung Irawan, SH
Terdakwa:
KRESNA DANIEL KABAN
196 — 62
Bahwa saksi diperiksa penyidik kepolisian sehubungan surat tanah yangdipalsukan; Bahwa pada tahun 2006 di Kantor Camat sebbagai Staf Pemerintahan dantugas saksi menata administrasi Desa termasuk masalah tanah berupaSKPT, dan SKGR dan SKPT ada tanda tangan sepadan; Bahwa Surat Keterangan Ganti Rugi terbit atas dasar Surat KeteranganTanah dan Surat Keterangan Tanah dasarnya surat dari desa dan suratkesaksian sempadan tanah; Bahwa Surat Keterangan Ganti Rugi tidak dapat diterbitkan jika tidak adadasar