Bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 15 ayat (1) UU Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang, maka dengan ini Pemohon mengajukan usul agar PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang berkenan menunjuk danmengangkat:Sdr Soenyoto Sugeng, S.H.,M.Hum., Kurator dan Pengurus sesuaidengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH04.0373 tertanggal 2 Maret 2011 pada Departemen Hukum dan HAMRI yang beralamat kantor di Soenyoto, S.H.

Menunjuk dan mengangkat kurator:Sdr Soenyoto Sugeng, S.H.,M.Hum., Kurator dan Pengurus sesuai denganSurat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH 04.0373tertanggal 2 Maret 2011 pada Departemen Hukum dan HAM RI yangberalamat kantor di Soenyoto, S.H.

Menunjuk dan mengangkat kurator:Sdr Soenyoto, S.H.,M.Hum., Kurator dan Pengurus sesuai dengan SuratBukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH 04.0373tertanggal 2 Maret 2011 pada Departemen Hukum dan HAM RI yangberalamat kantor di Soenyoto, S.H.,M.Hum., & Rekan Jin.Balai RakyatNomor 11 Klender, Jakarta Timur;4. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas yang ditunjuk dari HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Ibu Siti Jamzanah,S.H.,M.H.;5.

Doddy Aryana dan Almarhumah Dian Amelia Ekasari; Bahwa, keduanya telah meninggal dunia dan meninggalkananak yang bernama Alifian Khairi Djam Djam; Bahwa, Pemohon adalah saudra kandung Almarhum DoddyAryana, yaitu anak dari bapak Anhar Djam Djam; Bahwa, setahu saksi maksud Pemohon mengajukanPerwalian terhadap anak yang bernama Alifian Khairi Djam Djam,adalah untuk mengurus segala keperluan diri dan administrasikependudukan dan pencatan sipil bagi Alifian Khairi Djam Djam;Saksi 2, Joedy Prasetyo bin Soenyoto

M.Dzakir telah meninggal dunia pada tanggal 23 September 2015 di JakartaKarena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 tentang Akta Kenal Lahiratas nama Pemohon, maka terbukti bahwa Pemohon adalah anak kandungdari Anhar Djamadjam, sehingga Pemohon adalah bersaudara kandungdengan Doddy Aryana Bin Anhar Djamdjam, tepatmya Pemohon sebagaiadik kandung dari Doddy Aryana Bin Anhar Djamajam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Handariyati binti Atmo Siat dan Joedy Prasetyo bin Soenyoto

Usaha Mandiri), saksi HARJANI dan Saksi AMIN WAHJOE BAGIYOserta yang terakhir saksi GATOT SOENYOTO SH, M.HUM selaku PPKm (PejabatPembuat Komitmen).Bahwa setelah Berita Acara pemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor027/814/436.6.12/2013 tanggal 27 Juni 2013 dan Berita Acara Serah Terima PekerjaanNomor: 027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013 lengkap ditandatangani olehsaksi BAMBANG MULYONO (Direktur CV.

Usaha Mandiri), Saksi ANGGORODIANTO, saksi HARJANI dan Saksi AMIN WAHJOE BAGTYO, kemudian SaksiANGGORO DIANTO membawa Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor:027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013 dengan dilampiri Berita Acarapemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor : 027/814/436.6.12/2013 tanggal 27 Juni 2013kepada saksi GATOT SOENYOTO SH, M.HUM selaku PPKm (Pejabat PembuatKomitmen) untuk ditanda tangani, saksi GATOT SOENYOTO SH, M.HUM selakuHalaman 23 Putusan No.164/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby2424PPKm

Usaha Mandiri), Saksi ANGGORODIANTO, saksi HARJANI dan Saksi AMIN WAHJOE BAGTYO, kemudian SaksiANGGORO DIANTO membawa Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor:027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013 dengan dilampiri Berita Acarapemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor : 027/814/436.6.12/2013 tanggal 27 Juni 2013kepada saksi GATOT SOENYOTO SH, M.HUM selaku PPKm (Pejabat PembuatKomitmen) untuk ditanda tangani, saksi GATOT SOENYOTO SH, M.HUM selakuPPKm (Pejabat Pembuat Komitmen) tidak mau menandatanganinya

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, mengangkat Pemohon sebagai wali dari anak yang bernama Dona Mugi Arta bin Soenyoto (laki-laki) tempat tanggal lahir, Bandung, 16 November 2006;

1. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah);

Henari Jaya memiliki harta kekayaan yang antaralain disebutkan sebagai berikut : Persero tuan Muhammad Taufik Hermansyah,tersebut adalah persero pengurus yang bertanggung jawab sepenuhnya atasperseroan itu dengan segala harta kekayaannya, demikian dengan memakaisebutan Direktur Utama, sedangkan persero Nyonya Anibar, tuan Harmaidi, tuanMuhammad Helmy Ali Sungkar dan tuan Budiman Soenyoto tersebut adalahpersero komanditer dan oleh karenanya hanya bertanggungiawab sampai jumlahyang dimasukkannyadalam

Anibar, tuan Harmaidi, tuan Muhammad Helmy AN Sungkar dan tuanBudiman Soenyoto tersebut sebagai persero komarditer otomatis dengan seketika keluar dari perseroan dengan seketika dan sekaligus;11. Bahwa total kewajiban CV. Henari Jaya adalah sebesar Ro1.745.010.733; (satu milyar tun ratus empat puuh lima juta sepuuh ribu tujuh ratustiga puluh tiga rupiah) terhadap PT. Bank Mandir (Persero) sampai dengan Desember2010 adalah sepenuhnya tanggung jawab Direktur Utama Sdr. MT. Hermansyah; 712.

SOENYOTO, danHARMADI selaku Persero Komanditer telah menyetujui CV. Henan Jaya menerimakredit dari Tergugat sebagaimana fakta Penggugat ikut membubuhkan tanda tangan didalam Perjanjian Kredit Multiguna Usaha No. RCOJTH824/PKKMU/2007 tanggal 06November 2007 antara CV.

Henari Jaya, serfa Harmaidi, Muhammad Helmy AllSungkar, Budiman Soenyoto selaku persero komanditer (Penggugat) yangkesemuanya masingmasing secara tegas menyatakan bertindak dalam jabatamnyauntuk dan bituratas nama mewakili CV'HENARI JAYA selaku Debitur; Dengan telah ditanda tangani perjanjian kredit maupun SyaratSyarat Umum PerjaniianKredit PT. Bank Mandiri (Persero) Tok.

Henari Jaya, sertaHarmaidi, Muhammad Hellmy Ali Sungkar, Budiman Soenyoto selaku PerseroKomanditer (Penggugat) yang kesemuanya masingmasing secara tegasmenyatakan bertindak dalam jabatannya untuk dan atas nama mewakili CV. Henari Jaya selaku Debitur;Bahwa sesuai dengan Pasal 11 Perjanjian Kredit CV. Henari Jaya/ Debiturdan dokumentasi pengikatan agunan oleh pribadipribadi pemiliknya, telah menyerahkan agunan berupa : a.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dharma Juniarto Soenyoto bin Budi Sardono Sunyoto) terhadap Penggugat (Novia Soffa Arianti binti Ari Wibowo) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah);

PUTUSANNomor 1569/Pdt.G/2016/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara pihakpihak :XXXXXXXXX, umur tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Jalan Ir.Sukarno RT.002 RW. 006 Desa PisangKecamatan Patianrowo Kabupaten Nganjuk, dalam hal inimemberi kuasa kepada RIKO ANDREA SOENYOTO,S.H.Advokat

Hakim telahberusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Pemohon agartetap mempertahankan perkawinannya dengan Termohon dan tidak berceraiakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir menghadap ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah memberikankuasa kepada RIKO ANDREA SOENYOTO

nama pemberi kuasa;Menimbang, bawa oleh karenanya terlebih dahulu Majelis akanmempertimbangkan keabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugatserta kedudukan penerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 32 UndangUndang Nomor18 Tahun 2003 tentang Advokat, kuasa hukum yang dapat bertindak sebagaikuasa / wakil dari Penggugat/Tergugat atau Pemohon / Termohon di antaranyaadalah Advokat :Menimbang bahwa kuasa hukum Penggugat yang bernama : RIKOANDREA SOENYOTO

SOENYOTO, S.H., M.Hum., Kurator, dahulu beralamat diJalan Balai Rakyat Nomor 11 Klender, Jakarta Timur, sekarangberalamat di Jalan Jambu Nomor 18 Siswodipuran, Boyolali,Jawa Tengah, dalam hal ini memberi kuasa kepada AvisenaDyatmaka, S.H., M.Kn., Advokat, beralamat di Jalan PemudaNomor 2, Boyolali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal13 Juni 2017,sebagai Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan I, Il, III;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Soenyoto, S.H., M.Hum., Kurator dan Pengurus(terdaftar Nomor AHU.AH 04.0373) dahulu beralamat di Jalan BalaiRakyat Nomor 11 Klender, Jakarta Timur, sekarang di Jalan JambuNomor 18 Siswodipuran, Boyolali, Jawa Tengah sebagai Kurator dalamperkara ini;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator akan ditetapbkan kemudian setelahKurator selesai menjalankan tugasnya;6. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp3.061.000, (Bukti Plw Il);.

Bahwa, karena putusannya sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap,dimana didalam amar putusan pihaknya mengangkat Saudara Soenyoto,S.H., M.Hum., sebagai Kurator (dalam perkara ini selaku Terlawan Ill), telahmenjalankan tugasnya menjual asetaset milik Termohon Il dengan caramengajukan lelang di Kantor Cabang Yogyakarta, bahkan saat gugatanHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 1008 kK/Pdt.SusPailit/2017perlawanan ini diajukan sudah pada Tahap Pengumuman Lelang yang ke3dari kantor lelang tersebut;.

Suwargono S. alias Soenyoto Dwijo Atmojo);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yuwono Ismuhadi bin Soenyoto) terhadap Penggugat (Suprapti binti Rukani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.371000,00 ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara (TUN)Bahwa dalam gugatan Para Penggugat baik dalam posita maupun petiturjuga juga mempersoalkan tentang terbitnya akta No 750/SUKUN/1sebagaimana dalam gugatan Para Penggugat petitum No.2 :"" menyatakan AKTA PEMISAHAN DAN ~~ PEMBAGIAN750/SUKUN/1990, atas nama Suriyati, merupakan Akta yang chukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdankarenanya BATAL DEMI HUKUM"Bahwa Akta Pemisahan dan Pembagian No. 750/SUKUN/1990, dioleh dan dihadapan SOENYOTO,

Gugatan Kurang PihakBahwa objek yang dipersoalkan oleh Para Penggugat adalah sebitanah yang sebagaimana tersebut dalam Akta Pemisahan dan Pemba:No. 750/ SUKUN/1990 yang dibuat oleh SOENYOTO, BA Camat Stsebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah/ PPAT untuk wilayah Kecamatan SKota Malang, sebagaimana di dalilkan Para Penggugat pada posita gucpoint No. 4Bahwa dalam kenyataannya jauh sebelum munculnya gugatan ini, objekdipersoalkan oleh Para Penggugat tersebut telah dijual kepada pihak lain.Bahwa terkait dengan

1990 dibuat oleh dan dihadapan Camat Sukun selaku Fdi wilayah kecamatan Sukun Turut Tergugat I.10.Bahwa sebelum diterbikannya akta No. 750/ SUKUN/1990 yang dibuat11.SOENYOTO, BA Camat Sukun, sebagai Pejabat Pembuat Akta TaPPAT untuk wilayah Kecamatan Sukun Kota Malang, tentunya pihak sepersyaratan dan data terkait dengan objek tersebut telah dipenuhiKelurahan Mulyorejo/ Turut Tergugat II.Bahwa dengan demikian, adalah tidak benar Akta No. 7SUKUN/1990 yang dibuat oleh SOENYOTO, BA Camat Sukun, setPejabat

Kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara (TUN)Bahwa dalam gugatan Para Penggugat baik dalam posita maupun petiturjuga juga mempersoalkan tentang terbitnya akta No 750/SUKUN/1sebagaimana dalam gugatan Para Penggugat petitum No.2 :menyatakan AKTA PEMISAHAN DAN ~~ PEMBAGIAN750/SUKUN/1990, atas nama Suriyati, merupakan Akta yang chukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdankarenanya BATAL DEMI HUKUM"Bahwa Akta Pemisahan dan Pembagian No. 750/SUKUN/1990, dioleh dan dihadapan SOENYOTO, BA

tentang ahli waris dan hubungannya detwabkarsAl nmin a ba Pr PTAA . a x Lanne le eC LAX MAA Alana Lay wi 1A aaantara Para Penggugat obyek perkara sehingga eksepsi tersebut tidak relevanharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selain kompetensi absolut Tergugat , Il, Ill dan 1Tergugat III telah mengajukan eksepsi Gugatan Kurang Pihak dengan alasanBahwa objek yang dipersoalkan oleh Para Penggugat adalah sebitanah yang sebagaimana tersebut dalam Akta Pemisahan dan Pemba:No. 750/ SUKUN/1990 yang dibuat oleh SOENYOTO

Bahwa Turut Tergugat telah dinyatakan pailit olen PengadilanNiaga Jakarta Pusat, berdasarkan putusan Penagadilan NiagaJakarta Pusat tanggal 07 April 2010 No. 16/Pailit/2010/PN.NIAGA.JKT.PST, atas permohonan Pailit dari SOENYOTO,SH., Kuasa hukum dari PT. Ocean Global Shipping dan PT.Samudra Niaga Global, beralamat di JI. Balai Rakyat No. 11Klender Jakaarta Timur (bukti.

. : 94/Pdt.G/2013/PN.BJM 3Bahwa didalam pengajuan permohonan Pailit No. 16/Pailit/ 2010 /PN.NIAGA.JKT.PST. didalam permohonannya oleh SOENYOTO, SH.,meminta kepada Pengadilan Niaga jakarta Pusat untuk menunjukEndang Srikarti Handayani, SH..Mhum beralamat di Jl. BalaiRakyat No. 11 Klender Jakarta Timur sebagai Kurator;Bahwa kenyataan SOENYOTO, SH., Kuasa hukum dari PT. OceanGlobal Shipping dan PT. Samudra Niaga Global dengan KuratorEndang Srikarti Handayani, SH.

Balai Rakyat No. 11 Klender Jakaarta Timur ;Bahwa dengan ditunjuknya Tergugatl sebagai Kurator didalampermohonan Pailit oleh SOENYOTO, SH., sejak semula ada indikasipersengkongkolan atau conflict of interest antara Tergugatldengan SOENYOTO, SH, Kuasa Hukum dari PT. Ocean GlobalShipping dan PT. Samudra Niaga Global dan bertentangan denganpasal 15 ayat (3) UndangUndang Kepailitan ;Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI. No. 855K/Pdt.Sus/2010 tanggal 18 Nopember 2010 jo.

P.11.a, P.11.b);Bahwa didalam mengajukan permohonan pailit telah menjadi suatukebiasaan dari SOENYOTO,SH ( selaku Suami ) selalu menunjukTergugat (Endang Srikarti Handayani, SH.,Mhum. selaku Istri)sebagai Kurator didalam permohonannya seperti yang paraPenggugat ketemukan pada salah satu permohonan pailit perkaraNo. 22/PAILIT /2010/ PN.NIAGA.JKT.PST ;Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI. No. 597K/Pdt.Sus/2010 tanggal 07 Oktober 2010 jo.

Bahwa benar Kuasa Hukum dari Para Pemohon Pailit adalah SOENYOTO,SH, dimana pada Permohonannya juga meminta untuk menunjuk EndangSrikanti Handayani, SH, Mhum (Tergugat !) sebagai Kurator.c. Bahwa benar ternyata Tergugat adalah Istri dari SOENYOTO, SH, sehinggajelas bertentangan dengan ketentuan pasal 15 ayat (3) UndangUndangKepailitan.d. Bahwa benar atas permohonan Turut Tergugat, maka Tergugat diganti olehTergugat Il.e.

SISWO APRIATMONO, MMmemasukimasa pensiun,sehingga untuk menjalankantugastugas PPKm( Pejabat Pembuat Komitmen ) selanjuntnya, saksi DWI PURNOMO, S.H, MM( Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya ) selaku Pengguna Anggaran menunjuk saksi GATOT SOENYOTO, S.H, M.Hum sesuai dengan Surat Perintah Kepala DinasTenaga Kerja Kota Surabaya Nomor : 800/609/43.6.12/2013 tanggal 1 Mei 2013 ;e Bahwa sampai dengan saksi Ir.

ANGGORO DIANTO membawa Berita Acara SerahTerima Pekerjaan Nomor: 027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013 dengandilampiri Berita Acara pemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor : 027/814/436.6.12/2013tanggal 27 Juni 2013 kepada saksi GATOT SOENYOTO S.H, M.Hum selaku PPKm (Pejabat Pembuat Komitmen ) untuk ditanda tangani, saksi GATOT SOENYOTO, S,H,M.Hum selaku PPKm ( Pejabat Pembuat Komitmen ) tidak mau menandatanganinyasebelum ada dilampirkan Laporan Pertanggungjawaban Kegiatan dari CV.

ANGGORO DIANTO membawa Berita Acara Serah TerimaPekerjaan Nomor: 027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013 dengan dilampiri BeritaAcara pemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor : 027/814/436.6.12/2013 tanggal 27 Juni 2013kepada saksi GATOT SOENYOTO S.H, M.Hum selaku PPKm ( Pejabat PembuatKomitmen ) untuk ditanda tangani, saksi GATOT SOENYOTO, S.H, M.Hum selakuPPKm ( Pejabat Pembuat Komitmen ) tidak mau menandatanganinya sebelum adadilampirkan Laporan Pertanggungjawaban Kegiatan dari CV.

SISWO APRIATMONO, MMmemasuki masa pensiun, sehingga untuk menjalankan tugastugas PPKm( Pejabat Pembuat Komitmen ) selanjuntnya, saksi DWI PURNOMO, S.H, MM( Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya ) selaku Pengguna Anggaran menunjuksaksi GATOT SOENYOTO, S.H, M.Hum sesuai dengan Surat Perintah Kepala DinasTenaga Kerja Kota Surabaya Nomor : 800/609/43.6.12/2013 tanggal 1 Mei 2013 ;Bahwa Sampai dengan saksi Ir.

ANGGORO DIANTO membawa Berita AcaraSerah Terima Pekerjaan Nomor: 027/820/436.6.12/2013 tanggal 28 Juni 2013dengan dilampiri Berita Acara pemeriksaan Fisik pekerjaan Nomor027/814/436.6.12/2013 tanggal 27 Juni 2013 kepada saksi GATOT SOENYOTO S.H,M.Hum selaku PPKm ( Pejabat Pembuat Komitmen ) untuk ditanda tangani,saksi GATOT SOENYOTO, S.H, M.Hum selaku PPKm ( Pejabat Pembuat Komitmen)tidak mau menandatanganinya sebelum ada dilampirkan Laporan PertanggungjawabanKegiatan dari CV.

Banyuwangi atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang rnasih termasuk dalam daerah hukurn Pengadlan NegeriBanyuwangi, Dengan Sengaja Menawarkan Atau Memberi Kesempatan KepadaKhaiayak Umum Untuk Bermain Judi Atau Dengan Sengaja Turut Serta DalamPerusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli Apakah Untuk Menggunakan KesempatanAdanya Sesuatu Syarat Atau Di Penuhinya Sesuatu TataCara, perbuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagal berikut :w Bermula dari adanya informasi rnasyarakat saat saksi SOENYOTO

judi togel, uang tunaisebesar Rp. 28.000, (dua puluh delapan ribu rupiah), dan permainan judi togelyang dilakukan oleh terdakwa tersebut tidak ada ijin dari pejabat yangberwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut hanya bersifat untunguntungan belaka,karena tidak semua pembeli/penombok bisa mendapatkan hadiah/keuntungan ;Keterangan Saksi dibenarkan oleh Terdakwa ; Saksi PONIDI :e Bahwa benar Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa benar saksi bersama saksi SOENYOTO

Memberi izin kepada Pemohon ( Wijianto bin Juki ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Heksa Agus Damayanti binti Totok Soenyoto ) di depan sidang Pengadilan Agama Pati;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 415.000,00 ( empat ratus lima belas ribu );

Aksan Soenyoto);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SOENYOTO bin MUSGAN) terhadap Penggugat (NUR SOLICHAH binti M. TASLIM)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491000 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir menghadap ke muka persidangan ;
2. Mengabukan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Harianto Bin Suprayitno ) kepada Penggugat ( Diah Rahayu Binti Soenyoto ) ;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 731.000 ,- (tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah ) ;

Soenyoto SH. M.Hum.,2. Sugeng Purwanto, SH.,3. Sutriyono, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SOENYOTO, SH & Rekan, beralamat kantor di Jalan BalaiRakyat No.11, Klender, Jakarta Timur 13470, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Mei 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat ;melawan:SUBANDI, pekerjaan Karyawan PT.

Hengky Soenyoto;c. Pada tanggal 27 Februari 2018 saksi korban Hiendra Soetojomelakukan pembayaran sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) secara tunai (dollar singapura) yang diterima oleh Permata NDaulay;d. Pada tanggal 4 April 2018 saksi korban Hiendra Soetojo melakukanpembayaran sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ke bankBCA nomor rekening : 2721613528 an. Permata N Daulay dari BankBCA nomor rekening 5130054520 an. Hengky Soenyoto.

Soenyotomelakukan transfer uang senila Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar LimaRatus Juta Rupiah) ke rekening Bank Mandin nomor 1150006244356atas nama Permata Nauli Daulay.Bahwa kemudian saksi dihubungi lagi olen Permata Nauli Daulay untukmelakukan pembayaran fee konsultan dan kali itu. saksi dimintamelakukan pembayaran sebesar Rp.5.000.000,000, (Lima MilyarRupiah) secara tunai dalam bentuk pecahan Dollar Singapura denganalasan mendesak, sehingga saksi meminta tolong kepada kakak saksiyaitu Hengky Soenyoto