Ditemukan 132 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-04-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 275/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6
32 — 6
dag ill Ane) arc wid) UO)artinya : di waktu istri telah memuncak kebencinnya terhadap suaminya.Disitulah hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya lakilaki dengantalak satu.Menimbang, bahwa selama proses persidangan, Majelis Hakim selalumenasehati Penggugat untuk mengurungkan niatnya, namun Penggugat telahber'tizam untuk bercerai dan sukap Penggugat tersebut mengindikasikanperasaan tidak senang yang memuncak keada Tergugat dan Majelis Hakimjuga sependapat dengan dalil yang tercantum dalam kitab iqna
Register : 21-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Spn Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
48 — 5
48 — 5
saksi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak jujur dalam masalah keuangan, Tergugat pejudi,apabila dinasehati Penggugat Tergugat marah kepadaPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkat akan tetapi cerita dariPenggugat kepada saksi; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sudah 2 bulan sampai sekarang yang pergi daritempat kediaman bersama adalah Penggugat karena tidaktahan lagi dengan sukap
Register : 12-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA TALU Nomor 42/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada bulan Oktober 2017Tergugat pergi dari kediaman bersama disebabkan karena Tergugat masihjuga bermain cinta dengan perempuan yang berbedabeda antara Tergugatdengan perempuan tersebut sering menelphone bahkan Tergugat telahnikah dibawah tangan dengan perempuan tersebut sehingga Penggugattidak terima dengan sukap Tergugat tersebut, sejak saat itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang
Register : 31-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 1632/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
No. 1632/Pdt.G/2016/PA.NgwPENETAPANNomor 1632/Pdt.G/2016/PA.NgwKetua Majelis Pengadilan Agama Ngawi;Membaca putusan Pengadilan Agama Ngawi Nomor1632/Pdt.G/2016/PA.Ngw tanggal 07 Desember 2016 Miladiyah bertepatandengan tanggal 07 Rabiul Awwal 1438 Hijriyahdalam perkara pihakpihak:DWI LINAWATI binti SUKAP, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun SemenRT.002 RW.001 Desa Girihario Kecamatan Ngrambe, KabupatenNgawi, selanjutnya disebut Penggugat
Register : 28-03-2024 — Putus : 15-05-2024 — Upload : 15-05-2024
Putusan PA SLAWI Nomor 0804/Pdt.G/2024/PA.Slw Tanggal 15 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Azam Khoirum Mu'tashim, S.A.rs bin Sukap) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Eka Putri Hanifah, S.Pd binti Mustadi) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
- Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :
- Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
- Mutah berupa emas seberat 3 gram
Register : 30-06-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 772/Pdt.G/2020/PA.Bla Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
M E N G A D I L I
Dalam Konpensi
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Suparno bin Sadar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sunarti binti Sukap) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
- Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :
- Mutah berupa uang sebesar Rp. 10.800.000,00 (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);
- Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 2.700.000
Bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Kuasa Hukum Termohontertanggal 27 Agustus 2020 harus ditolak untuk seluruhnya, karena ataspengajuan duplik dari kuasa hukum dari Termohon / Penggugat Rekonvensitersebut tanpa dasar hukum atau tidak mempunyai legal standing, haltersebut, secara seksama dapat dilihat dalam lembar duplik yang diajukantertanggal 27 Agustus 2020 tersebut Para Advokat yaitu :EE yang mengaku dan mengatas namakan sebagai kuasahukum dari Termohon / Penggugat Rekonvensi ( Sunarti binti Sukap
Register : 03-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SAMBAS Nomor 81/Pdt.G/2014/PA.Sbs Tanggal 17 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Pasal 175 Rbg jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karena itu telahmemenuhi syarat formil saks1;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan, yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan sukap Tergugat yang malas bekerja; Bahwa sejak lebih kurang tahun yang lalu Tergugat tanpa izin Penggugat telah pergimeninggakan Penggugat dan selama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah
Register : 11-06-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 0657/Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 17 September 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
bekerjasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga itu, maka Penggugat haruspergi ke Jakarta bekerja sebagai pembantu rumahtangga atas izinTergugat, sementara Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat mengasuh anakanaknya;e Bahwa beberapa tahun berjalan Penggugat pulang setahun sekali saatlebaran dan tidak terjadi masalah; Terakhir saat Penggugat pulanglebaran tahun 2013, nampak kehidupan tidak harmonis, karenaPenggugat sudah tidak tahan lagi dengan sukap
Register : 27-04-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 142/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat terjadi pada bulanAgustus 2019 karna Penggugat terlambat membukak jualan dankemudian Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan Tergugat tidakpernah pergi bekerja dan tidak pernah memenuhi kehidupan ekonomikeluarga karna sudah tidak tahan lagi dengan sukap Tergugat yang tidakmau berubah kemudian Penggugat memutuskan untuk berpisah;. Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;.
Register : 12-12-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1628/Pdt.G/2013/PA.Kjn Tanggal 21 Januari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
sebagaimana yang dimaksudPasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor TahunMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut melalui pengadilan ini agar dapat bercerai dariTergugat dengan alasan karena sejak tahun 2010 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatjarang memberi uang nafkah kepada Penggugat, kemudian pada bulan Desember2012 pisah tempat tinggal, karena sudah tidak tahan atas sukap
Register : 25-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 98/Pdt.P/2017/PA.Rap Tanggal 6 Nopember 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
32 — 5
32 — 5
ErniSetahu saksi umurnya baru sekitar 18 tahun dan calonnya jugasudah berumur 18 tahun juga;Bahwa menurut saksi Anak Pemohon sudah sanggup menjadi suamidan sebagai kepala rumah tangga karena sudah mempunyaipenghasilan, bekerja sebagaikaryawan swasta/bengkel sepedamotor;Setahu saksi tidak ada yangkeberatan dan tidak ada halangan untukmenikah secara adat maupun hukum syara;Sri Lisnawati binti Sukap, dengan hubungan ibu kandung calonmempelai wanita di persidangan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut
Register : 02-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0613/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 23 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
14 — 8
14 — 8
pertengkaran tersebutterjadi pada bulan Desember 2015 yang lalu, yang disebabkankarena Tergugat orangnya kasar dan suka memukul, akhirnyaPenggugat pulang kerumah saksi ; Bahwa Sejak bulan Desember 2015 sampai dengan sekarang ini,dan semenjak itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu lagi ; Bahwa kedua belah pihak telah diusahakan oleh keluarga untukberdamai, namun tidak berhasil, dan menurut saksi mereka tidakmungkin bersatu lagi sebab Penggugat tidak mau lagi, karena tidaktahan dengan sukap
Putus : 27-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 816/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 27 April 2015 — LIM CHEN NIE
melawan
BUDI JOEJANTO KUSMAN Cs
34 — 9
34 — 9
Notaris di Surabaya, yang kemudian dibalik nama oleh TERGUGAT II; 10.Bahwa TERGUGAT tidak memerlukan ijin ataupun melakukanpemberitahuan kepada PENGGUGAT karena tidak memiliki hubunganhukum kebendaan maupun hubungan hukumlainnnya antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT terhadap rumah di Jalan GentengDurasim No. 26 Surabaya, begitu juga sukap PENGGUGAT yangmemberitahukan secara lisan kepada TERGUGAT II mengenai siapayang menghuni dan Hak PENGGUGAT terhadap rumah tersebut adalahtidak berdasarkan hukum dan
Register : 05-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3124/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Atas sukap dan/atau perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;7. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamemutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 02-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1470/Pdt.G/2020/PA.Lmj Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
Bahwa penyebab perpisahan tersebut menurut Pemohon akibat seringbertengkar yang disebabkan oleh sukap Termohon yang pada pokoknyakurang menerima penghasilan, sering melawan apabila dinasihati, dan seringkeluar rumah tanpa izin. Sedangkan menurut Termohon, bukan karenacekcok tetapi karena tibatiba Termohon dipasrahkan kepada orang tuanya,dan karena Pemohon sering gontaganti perempuan;3.
Register : 28-02-2007 — Putus : 29-05-2007 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 286/Pdt.G/2007/PA.Smdg. Tanggal 29 Mei 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Keberpihakan danketidakberdayaan Penggugat dalam menghadapi sukap ibunya berdampak padapermasalahan rumah tangga yang berulang, menumpuk dan tidakterselesaikan;Bahwa upaya mencari jalan keluar telah dibicarakan dengan Penggugat, namundengan alasan berbakti kepada orang tua, Penggugat membiarkan permasalahantersebut berulang dan tidak berdaya menghadapi sifat serta watak orang tuaPenggugat yang keras namun tidak pada tempatnya.
Putus : 26-11-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 224-K/PM.II-09/AD/X/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 —
29 — 5
29 — 5
Terdakwa tidak masuk dinas selama lebih kurang 304 (tiga ratus empat)hari dan termasuk kurun waktu yang sangat lama dan bahkan sampai denganperkaranya disidangkan di Pengadilan Militer IIO09 Bandung ternyataTerdakwa belum kembali ke kesatuan.Bahwa dengan memperhatikan perbuatan Terdakwa yang meninggalkan dinas(tidak hadir ke kesatuan) tanpa ijin yang sahsejak tanggal 15 September 2015dan hingga saat perkaranya disidangkan belum kembali ke Kesatuanmenunjukan sukap Terdakwa yang sudah tidak berkeinginan
Register : 21-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0549/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 20 Mei 2014 — PEMOHON - TERMOHON
10 — 0
10 — 0
didepan sidang yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohan adalah suami istri yangmenikah pada awal tahun 1999 dan telah dikaruniai anak 2 orang ;e Bahwa saksi melihat, Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohonberjalan harmonis, namun sejak tahun 2009 rumah tangga pemohon dengantermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah Termohon pergi ke Malaysia tanpa seijin Pemohon dansetelah Termohon pulang Termohon berubah sukap
Register : 17-07-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 138/PHI.G/2012/PN.JKT.PST Tanggal 31 Oktober 2012 — Firdaus, dkk >< PT. SEATECH BERJAYA
45 — 41
45 — 41
Apalagi sukap Penggugat sebagaisalah satu pejabat Direktur tidak memberikan pandanganpandangan yang positif dan membangun kepada Penggugatlainnya dengan menghimbau atau mengajak Penggugat lainnyauntuk hadir dan datang kekantor yang baru. Namun, justrusebaliknya Penggugat sebagai salah satu Direktur, malahmemberikan contoh yang tidak baik, dengan sengaja tidak mauhadir dan datang untuk melakukan aktifitasnya sebagai salah satuHal. 9 dari 22 halaman Putusan perkara No.138/PHI.G/2012/PN.
Register : 16-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3849/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
Bahwa berulangkali Pemohon selalu mengajak Termohon untukmembicarakan permasalahan rumah tangga, termasuk masalah psikisanakanak yang selalu melihat percekcokan Pemohon dan Termohon,namun sukap Termohon menolak dan melahan menantang Pemohonuntuk segera berpisah;15.