Ditemukan 111 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terus teluk terok taruk truk tekuk terik
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum Penipuan
Putus : 05-05-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN TEBO Nomor 28/Pid.B/2015/PN Mrt
Tanggal 5 Mei 2015 — I. EDI Als WARDANA Als SISWANTO Bin MARJUNI II. MULYADI Als YADI Bin MARDI III. ATRIZAL Bin AMIRUNAS
71 — 32
  • turut serta melakukan perbuatan itu Majelis Hakimberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:Menimbang , bahwa awalnya terdakwa Mulyadi mendapat telephone daritemanya yang berwama Iwan meminta dicarikan mobil dump tru separoh yangmasudnya mobil dump truk yang hanya ada STNK tetapi tidak ada BPKB;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa Mulyadi menguhubungi terdakwaEdi dan diberiahukan ada orang mencari mobil dump truk surat sebelah serta mobildum teruk
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-02-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 7/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg
Tanggal 6 Juni 2012 — DADI bin RAWI
58 — 29
  • Sedangkan teruk yang dikemudikanHendra diberhentikan jam 17.00 di Jalan Raya Desa Brondong KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu oleh anggota Polisi Polres Indramayu :saksi Ismail Hidayat.Berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (2) Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor : 15 Tahun 2011 Tentang Perubahan Atas PeraturanPresiden Nomor : 77 Tahun 2005 Tentang Penetapan Pupuk BersubsidiSebagai Barang Dalam Pengawasan, bahwa Pupuk Urea termasuk dalamJenis Pupuk Bersubsidi;Berdasarkan ketentuan pasal 13 ayat
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Khusus
Register : 08-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN AMLAPURA Nomor 42/Pid.B/LH/2019/PN Amp
Tanggal 12 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HELMY HIDAYAT, SH
Terdakwa:
1.I WAYAN KERTA Als. BOTAK
2.I KETUT SUARDANA Als. KUKUK
412 — 28
  • minyak bensin /premium pada mesinsenso tersebut;Bahwa uang yang terdakwa terima dari PUTU BORJU sebesarRp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) tersebut adalah untuk upah/ongkos terdakwasendiri dan bukan untuk dibagi lagi dengan teman teman terdakwa yang lainnya , kemudian uang yang terdakwaterima dari PUTU BORJU tersebut adalah upah atau ongkosterdakwaa pabila terdakwa sudah berhasil dapat menebang pohonhingga sampai pohon yang terdakwa tebang tersebut dapat dipotongpotong dan di masukan ke dalam mobil teruk
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 20-03-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 277/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Putusan No.277/Pdt.G/2019/PA.Prg Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon bekerja sebagai pengusahapembeli gabah; Bahwa saksi tidak tahu penghasilan Pemohon setiap bulannya; Bahwa Pemohon biasanya pergi ke luar Daerah untuk mencari gabahapabila di Kabupaten Pinrang bukan musim panen padi; Bahwa Pemohon memakai Teruk milik Pemohon dan Termohon untukmengangkut gabah yang sudah dibeli oleh Pemohon; Bahwa membeli truk tersebut sejak dua tahun yang lalu dimanPemohon dan Termohon masih tinggal bersama; Bahwa mobil
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum
Register : 24-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Pwd
Tanggal 13 Maret 2019 — Penuntut Umum:
DJOHAR ARIFIN,SH
Terdakwa:
DESTIAWAN SUGIARTO als. LOLONG bin H. DARLIN
56 — 4
  • Kemudian KBM teruk engkel yang saya tumpangiHalaman 19 dari 58 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Pwdmenghidar kekiri hingga ban kiri depan belakang turun daric or beton,karena akan berpapasan dengan KBM tak dikenal yang dari arahbelawanan, saat ban kiri depan belakang turun dari cor beton, parapenumpang pada menjerit dan teriak karena jalanya truk engkel yangsaya tumpangi berjalan oleng.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-05-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr
Tanggal 23 September 2015 — SYARWANDI K,SP Bin M. KHATIB, DKK
104 — 20
  • terima pelaksana pekerjaan dibuat oleh Tim PanitiaPenerima Hasil Pekerjaan (PPHP).e Bahwa benar yang mengajukan permohonan pencairan dari pihak rekanan ditujukankepada Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) melalui Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK).e Bahwa benar pihak rekanan ada melebihkan bibit karet sebanyak 100 (seratus)batang dari 12.000 (dua belas ribu batang) pembelian bibit karet, untukmengantisipasi apabila ada bibit karet yang mati diperjalanan.e Bahwa benar bibit karet dibawa dengan mobil teruk
    serah terima pelaksana pekerjaan dibuat oleh Tim PanitiaPenerima Hasil Pekerjaan (PPHP).Bahwa benar yang mengajukan permohonan pencairan dari pihak rekanan ditujukankepada Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) melalui Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK).Bahwa benar pihak rekanan ada melebihkan bibit karet sebanyak 100 (seratus)batang dari 12.000 (dua belas ribu batang) pembelian bibit karet, untukmengantisipasi apabila ada bibit karet yang mati diperjalanan.Bahwa benar bibit karet dibawa dengan mobil teruk
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 23-08-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 69/G/TF/2021/PTUN.PLG
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
MURSAL
Tergugat:
KEPALA DINAS LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN MUSI BANYUASIN
Intervensi:
PT. SARI PERSADA RAYA DIWAKILI OLEH LIE IN TJAN
505 — 526
  • sudah ada, yang jaraknya jauh dari bibir sungaisekitar sepuluh meter ;Saksi mengatakan PT Sari Persada Raya masih melakukan pemanenansawit yang berada di pinggir sungai Selaro dan dipinggir Sungai Braw;Saksi mengatakan perkebunan PT Sari Persada Raya tersebut masihmelakukan perawatan seperti pemupukan, dan juga saksi mengatakan diDevisi satu ada pembangunan Tower api tapi pembangunan itu belumselesai, namun saksi tidak melihnat ada Tower api di Devisi lain;Saksi mengatakan tidak pernah melihat teruk
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Pembagian Harta
Register : 14-11-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Pre
Tanggal 27 April 2017 — SANDY WONG Lawan VONNY JOWONO DJIE
129 — 18
  • Labukkang ;Bahwa Penggugat tidak memperlihatkan suratsuratnya pada saat ceritacerita dengan saksi bahwa ada rumahnya;Bahwa saksi tidak pernah melihat mobil teruk milik Penggugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat pernah main judi ;Bahwa setahu saksi Penggugat mempunyai hutang tetapi hanya sedikit ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa siapa yang membayarkan hutangPenggugat tersebut;Bahwa setahu saksi penggugat tidak mempunyai kendaraan, dan pernahperlinatkan Penggugat kepada saksi adalah mobil kijang katanya itumobilnya
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum Penadahan
Putus : 20-05-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 110/Pid.B/2015/PN.Mpw.
Tanggal 20 Mei 2015 — RANDI ALS RANDY ALS PAK YANA Anak (Alm) SAIDI
36 — 6
  • MBS (Maeska BhumiSemesta).Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa pemilik buahsawit yang dibawa oleh truk yang terguling di jalan antara DusunMalino dengan Dusun Setutuk tersebut namun pada saat ini saksimengetahui dari Saksi AHIAN bahwa pemilik buah dari truk yangterguling tersebut adalah Terdakwa RANDI Als RANDY Als PAKYANA Anak (Alm) SAIDI.Bahwa saksi tidak tahu pasti berapa banyak buah kelapa sawit milikTerdakwa RANDI Als RANDY Als PAK YANA Anak (Alm)SAIDI yang dibawa menggunakan teruk
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-05-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr
Tanggal 23 September 2015 — TARMIZI, SP Bin AMIR
55 — 16
  • serah terima pelaksana pekerjaan dibuat oleh Tim PanitiaPenerima Hasil Pekerjaan (PPHP);Bahwa benar yang mengajukan permohonan pencairan dari pihak rekanan ditujukankepada Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) melalui Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan(PPTK).Bahwa benar pihak rekanan ada melebihkan bibit karet sebanyak 100 (seratus) batangdari 12.000 (dua belas ribu batang) pembelian bibit karet, untuk mengantisipasi apabilaada bibit karet yang mati diperjalanan;Bahwa benar bibit karet dibawa dengan mobil teruk
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 786/Pdt.G/2015/PA.ME.
Tanggal 15 Nopember 2017 — Perdata
50 — 2
  • garasi saja yangsaksi tahu; Bahwa setelah Tergugat menikah dengan Pewaris, mereka berduajuga tinggal dirumah tersebut; Bahwa setahu saksi Tergugat mempunyai tanah di jalan raya, sejaksaksi kenal Tergugat pada tahun 1989 tanah tersebut sudah ada; Bahwa setahu saksi tanah tersebut diperoleh sejak Tergugat menikahdengan isteri pertama bukan isteri yang bernama Pewaris; Bahwa setahu' saksi Tergugat mempunyai usaha tegel danpemborong; Bahwa setahu saksi Tergugat mempunyai mobil pik up pada tahun1990, Teruk