Ditemukan 117 data
97 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukan untukdiuangkan atau dipindahbukukan karena Penggugat membayar hutangnyakepada Tergugat adalah secara tunai;Bahwa Penggugat telah membayar hutangnya kepada Tergugat sebesarRp4.020.000.000,00 (empat miliar dua puluh juta rupiah), sehingga sisa hutangPenggugat adalah sebesar Rp1.738.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus tigapuluh delapan juta rupiah), dengan demikian hutang Penggugat berdasarkanAkta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 10 tanggal 16Januari 2006 yang diperbuat dihadapan tTurut
52 — 12
(1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa mengacu kepada pengertian Pasal butir ke15 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, yang dimaksuddengan Penyalah Guna adalah orang yang menggunakan Narkotika tanpa hak ataumelawan hukum, sehingga dengan demikian unsurunsur yang terkandung dalamdakwaan alternatif ketiga dapat diuraikan sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Secara tanpa hak atau melawan hukum menggunakanNarkotika Golongan I bagi diri sendiri;3 Melakukan, menyuruh lakukan atau tturut
31 — 4
ANDI BAU EBE tturut sertamelakukan penikaman terhadap Korban EMMANG Bin MIRE ; Bahwa awalnya mulanya kejadian korban EMMANG ada utang kepada Terdakwa ANDIPALLAWARUKKA sebesar kurang lebih Rp. 17.000.000 karena meminjam uang untukbayar utang togel di bandar judi dengan jaminan sepeda motor milik korban EMMANG ;Bahwa benar para Terdakwa datang ke rumah Korban EMMANG Bin MIRE untukmengambil motor yang diadikan jaminan hutang korban EMMANG Bin MIRE saatTerdakwa ANDI PALLAWARUKKA Alias ANDI UKKA Bin H
41 — 11
dilakukan olehPara Tergugat sejak tahun 2006 sampai tahun 2008 adalah dalil yangtidak jelas/kaburkarena dalil tersebut bersifat umum dan tidakdapat diketahui apa saja barang yang dipesan oleh masingmasing Tergugat danberapa besarnya nilai barang yang dipesan oleh masingmasing Tergugat ;6 Petitum gugatan angka 3 meminta agar menghukum Para Tergugat untukmembayar kerugian Penggugat tanpa merinci berapa kewajibanpembayaran masingmasing Tergugat karena yang digugat olehPenggugat adalah Para Tergugat dan Tturut
64 — 66
perbuatanTerdakwa ke Denpom IV/4/Surakarta yang dilengkapi dengansurat pengaduan dari Saksi10 tertanggal 26 Januari 2014.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :a.Bahwa bahwa dalam Tuntutan Oditur Militer telah menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana :Kesatu : Seorang pria yang turut serta melakukan zina,padahal diketahui bahwa yang tturut
207 — 1067
Undang Undang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan (Pasal 151) padapokoknya mengatur tentang proses pemutusan hubungan kerja;Halaman 37 dari 47 Putusan Nomor 19/Pat.SusPHI/2018/PN JapMenimbang, bahwa bukti surat T10 berupa Foto Copy HalamanUndang Undang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan (Pasal 161Ayat 1) pada pokoknya mengatur bahwa sebelum Pengusaha melakukanpemutusan hubungan kerja dengan buruhnya, terlebih dahulu Pengusahamemberikan peringatan sebanyak 3 (tiga) kali secara berturu tturut
111 — 42
14Juli 2008 No.899 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal15 Pebruari 2005, No.535/Pdt/2004/PT.DKI.jo Putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat tanggal 3 Pebruari 2004 No.163/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Bar, yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap, Terlawan I s/d V telah berhasilmembuktikan selaku pemilik yang berhak atas tanah yang sekarang menjadi obyeksengketa ;11 Bahwa dalildalil gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan selain dan selebihnya,yang tidak dijawab satu persatu oleh Tturut
24 — 6
MUTTOHIRO , saksiROBERTUS DOODOH, saksi DENNY PIETER PESIK tturut serta dalammenyelenggarakan usaha permainan judi jenis mesin Game Zone di perusahaan BaliZone yang dimiliki oleh AJIN dan ANTON GUNAWAN sebagai pimpinan danpenanggungjawab dalam judi mesin game zone di Bali Zone tersebut, yang manaterdakwa 1.
307 — 1173
(enam ratus enam juta tiga ratus tujuh puluhtujuh ribu enam ratus delapan puluh sembilan rupiah).Bahwa berdasarkan keterangan ahli perpajakan PARLUHUTANRAJAGUKGUK potensi kerugian pada pendapatan negara akibatperbuatan terdakwa LEONARTO SUNDARTO yang tturut sertamelakukan atau membantu LIAW EDI WIRAWAN dalam menerbitkanfaktur pajak yang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya sesuaiSistem informasi Direktorat Jenderal Pajak (SIDJP) yaitu sebesar nilaifaktur pajak yang telah diterbitkan sejak
178 — 79
DJAINUDDIN MA'RUF datangmenghadap RAFIUDIN N ZEN dengan tujuan ikut dalam pengurusan pengadaan mobiltersebut maka RAFIUDIN N ZEN mengeluarkan Nota Dinas tertanggal 27 Juli 2004,yang pada pokoknya berisi "prinsipnya setuju untuk LUTFI HAMADE mengurus proyektersebut".Menimbang, bahwa keterangan saksi RAFIUDIN N ZEN tersebut tidak sesuaidengan keterangan Terdakwa dipersidangan karena menurut Terdakwa DJAINUDDINMA'RUF, Terdakwa sebagai Pimpro menerima LUTFI HAMADE tturut serta dalamproyek tersebut karena
61 — 14
Meterai Rp 6.000.Jumlah Rp 3.816.000.Halaman 35 Putusan nomor 265/Pdt/G/2015/PN.Jkt.BrtPerkara Perdata nomor: 265/Pdt.G/2015/PN.Jkt.BrtFoto Copy salinan Putusan sesuai dengan aslinya diberikan/dikeluarkan ataspermohonan Kuasa Tergugat dan Tergugat Il (Kuasa Para Tergugat) untukyang pertama+ Bahwa pada saat di ucapkan putusan hari selasa tanggal 22 Maret2016 ,hadir Kuasa para Penggugat sedangkan Kuasa Tergugat ,Kuasa Tergugat ll serta Tturut Tergugat tidak hadir;+ Bahwa Pemberitahuan Turut Tergugat
74 — 23
ISKANDAR No. 0091168966 pada Bank BNI Tenggarongsebesar Rp. 16.000.000.000.Bahwa dana sebesar Rp. 16.000.000.000. yang ditransper oleh Terdakwa FajriTridalaksana kepada Iskandar, oleh Iskandar dibagi bagikan kepada 37 AnggotaDPRD Kutai Kartanegara, masing masing sebesar Rp. 375.000.000. danterdakwa DEDI SUDARYA tturut serta membagikan uang tersebut kepada 7orang Anggota DPRD Kutai Kartanegara menggunakan Catatan Tanda terimadikertas yang sudah diserahkan kepada saksi KHAIRUDIN.69Bahwa Pertanggung
26 — 5
3, 4,5 dan 6 adalah pihak ketiga yang bukan ahil wanis, akan tetapi oleh karenapemilik tanah sawah seluas 0.955 Ha yang diklaim sebagai harta warisanpeninggalan hak milik Turut Tergugat 1, 2, 3, 4, 5 dan 6,maka sesuai ketentuan hukum dan peraturan hukum lainnya(putusanMahkamah Agung tertanggal 6 Agustus 1973 nomor 663 K / Sip / 1971 danputusan Mahkamah Agung tertanggal 1 Agustus 1973 nomor 1038 K / Sip 1972), para Penggugat telah keliru memposisikan Turut Tergugat 1, 2, 3, 4,5dan 6 sebagai para Tturut
1.MARIA PENKAMAU
2.SARA LAMOLING I PENKAMAU
Tergugat:
1.SUSANA ATALEHI
2.YOHAN HERODIANA ADANG
3.LIKTAU PAULUS ATALEHI
4.IMANUEL ELON ATALEHI
5.HULMANATA DEL ATALEHI
6.MELKISU A KAITUKA
7.ROY EMANUEL K. MOLEBILA
8.ANITA CHR DEBORA ATALEHI
9.MARGARITA ATALEHI
10.RODE CATEHRINAE ATALEHI
Turut Tergugat:
GERSON A. ATALEHI
107 — 29
hidupnya namun itupun tidak pernahdiindahkan oleh ARKELAUS ATALEHI sampai ibu kandung para Penggugatmeninggal dunia pada tahun 1981;Bahwa benar setelah ibu kandung para Penggugat meninggal dunia tahun 1981maka pada sekitar tahun 1982 tepatnya di bulan Januari ayah kandung TurutTergugat bernama ARKELAUS ATALEHI pernah menemui Penggugat 1 ditempatkediaman Penggugat 1 di kampung Petleng dan meminta untuk menandatanganisatu surat berkaitan dengan tanah OTNILEL PENKAMAU yang sedang ditempatiayah kandung Tturut
123 — 526 — Berkekuatan Hukum Tetap
IGM belum dilelang sehingga berapa besar nilai uang yang bisadikembalikan belum dapat ditentukan ;2 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka terbukti bahwa sesungguhnyaNegara tidak berada dalam posisi dirugikan, sehingga unsur "dapat merugikankeuangan Negara atau perekonomian Negara" dalam Pasal 3 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tidakterbukti ;I Mengenai pembuktian unsur "orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan tturut sertamelakukan" dalam
80 — 40
Menghukum Turut TTurut Tergugat Il RekKelurhan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kotana diterangkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomorangga, Gambar Situasi Nomor 9.160/1996 tanggalII5 kepada Penggugat Rekonpensi/ Tergugatergugat Rekonpensi/ Tergugat Ill Konpensi danonpensi/ Turut Tergugat Konpensi untuk tunduk dan patuh pada isi putusdalam perkara ini;.
474 — 451
selesai dilaksanakan,begitu juga dengan RAHMAN ARIF yang saat itu hanya melihat sebentar danbertanyatanya kepada RATNA DEWI, kemudian kembali lagi dan tidak kembalilagi keruang prioritas mengikuti jalannya pemeriksaan/pengujian terhadap LMdimaksud.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat pihak yang keberatan saatmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan tanggal 25 September 2012 tersebut.Bahwa didalam Berita Acara Pemeriksaan tersebut, yang menyatakan bahwasaksi BRAHMOKO KRISTIADJI dan RAHMAN ARIF tturut