TIURUT TERGUGAT 1;3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KENDAL, beralamat di Jalan KyaiTulus Desa Purwokerto Kecamatan Patebon Kabupaten Kendal, dalam hal ini memberikan kuasa kepada (1) Dra. Wahjoe Noer Siswati, S.H., M.H.Kepala Seksi Penanganan Masalah dan Pengendalian Pertanahan KantorPertanahan Kabupaten Kendal, (2) Maryati, A.Ptnh. Kasubsi PenangananSengketa Konflik dan Perkara Pertanagan Kantor Pertanahan KabupatenKendal, (3) Mahyuni, S.H.,M.Kn.

Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya '

Dalam Rekonvensi :

- Menyatakan gugatan Rekonpensi darai Para Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ( Niet ontvankelijke verklaard) ;

Dalam Konvensi dan Rekonvendsi :

- Menghukum Para tergugat serta para Tiurut Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonveni untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.48.481.000.- (empat puluh delapan juta empat ratus delapan puluh satu eribu rupiah

Juni2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1)2)3)Menyatakan terdakwa Arwansyah dan terdakwa Imam Budi Impian bersalahmelakukan tindak pidana ' dengan sengaa mereka yang melakukan yangmenyuruh melakukan dan tiurut

Pembanding semula Penggugat tidak menyerahkanMemori Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan memeriksaberkas perkara Nomor 361/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr, yang dimohonkan bandingtersebut, ditujukan kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal28 Februari 2019, kemudian kepada Terbanding semula Tergugat padatanggal 7 Februari 2018, kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal7 Februari 2018, serta kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat padatanggal 13 Februari 2018, Kepada Tiurut

banding Pembanding semula Tergugat , Pembanding II SemulaTergugat Ill, Pembanding IIl semula Turut Tergugat I, Pembanding IV semula TurutTergugat II, tersebut telah disampaikan kepada Terbanding semula Penggugat padatanggal 4 Agustus 2021 sebagaimana ternyata dari Relas Pemberitahuan PernyataanBanding Kepada Kuasa Hukum Terbanding Nomor 82/Pdt.G/2020/PN Mrk, kepadaTurut Terbanding semula Tergugat II, pada tanggal 4 Agustus 2021 sebagaimanaternyata dari Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada Tiurut

Pembanding semula Tergugat I, Pembanding II semulaTergugat IIl, Pembanding III semula Turut Tergugat I, Pembanding IV semula TurutTergugat II, tersebut telah disampaikan kepada Terbanding semula Penggugat padatanggal 18 Agustus 2021 sebagaimana ternyata dari Relas Pemberitahuan DanPernyerahan Memori Banding Kepada Terbanding Nomor 82/Pdt.G/2020/PN Mrk,kepada Turut Terbanding semula Tergugat Il, pada tanggal 18 Agustus 2021sebagaimana ternyata dari Relas Pemberitahuan Dan Pernyerahan Memori BandingKepada Tiurut

Thamrin, Lipo Cikarang, Cikarang 17570, yangdalam hal ini bertindak dan berdudukan dalamjabatannya tersebut diatas, oleh karenanya sahmewakili Restoran Solaria, yang usahanya denganmerek dagang SOLARIA, dengan spesifikasi UsahaRestoran, yang terletak di Mall Denpasar Junction,semula sebagai TIURUT TERGUGAT sekarangTURUT TERBANDING ; Yang diwakili oleh MARDI WIDJAJA. pekerjaan Direktur beralamat di Jalan RS.Fatmawati, KomplekGolden Plaza Blok B No.3638 Jakarta Selatan, yangdalam hal ini bertindak

melakukan kegiatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diats ParaTerdakwa dalam melakukan permainan kartu jenis Song tersebut tidak ada izindari pihak yang berwenang, dengan demikian unsur tanpa ijin dari penguasayang berwenang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan KeduaPenuntut Umum tersebut telah terpenuhi sehingga Majelis Hakim memilikikeyakinan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana TIURUT

Nomor 336/PDT/2017/PTDKI28.29.30.31.bulusnya Tiurut Terlawan, mengalihkan (menjual) assetnya kepadaPelawan.Bahwa dari uraian tersebut diatas, maka telah terbukti bahwa perkaraA quo, adalah merupakan perkara pidana, dimana telah terbuktibahwa Pelawan telah ditipu oleh Turut Terlawan, dengan caramenjual apartemen yang masuk dalam penyitaan.Bahwa oleh karena perbuatan yang dirumuskan dalam perlawanan Aquo merupakan perbuatan pidana, sehingga secara hukumperlawanan pelawan menjadi salah alamat.Bahwa

bahwa sebelum berkas' perkara dikirimkan olehPengadilan Negeri Gunungsitoli ke Pengadilan Tinggi Medan untuk diadilidalam peradilan banding, kepada Pembanding dan Terbanding serta TurutTerbanding, telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara(inzage) sebagaimana Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkaramasing masing kepada Pembanding/Penggugat pada tanggal 28 Januari2020, kepada Terbanding , kepada Terbanding II, kepada Turut Terbanding , kepada Turut Terbanding II dan Kepada Tiurut

Foto copy Surat dari Tiurut Tergugat tertanggal 04 Agustus 2008 Nomor. KU.02.02/F.DEF.BG.195/08 Hal. Pembayaran Uang Muka dan Kwitansi, bukti P17b &17c;21. Foto copy Kwitansi Bank keluar Nomor 09030/08 dan 09014/08 dari Penggugat kepadaTurut Tergugat tanggal 15 September 2008,bukti P17d & 17e ;22. Foto copy Surat dari Davis Langdon & Seah Indonesia pada tanggal 26September 2008 hal Interim Payment Valuation No. 02, bukti P18a ;23.

Bahwa karena obyek perkara adalah sah tanah milik ParaPenggugat yang diperoleh dari warisan almarhum AbdullahSani, maka Penggugat pernah menjual tanah a quo kepadaTurut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Tiurut Tergugat VII dan TurutTergugat VIII untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari ParaPenggugat;22.

MARYAMA /TURUT TERGUGAT XVII) telahmenyampaikan jawabannya yaitu mengakui tentang ahli waris KAKEK PARAPENGGUGATnamun membantah mengenai adanya harta yang sudah dibagiwaris, Sama dengan Tergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa para Turut Tergugat yang lainnya tidak memberikanjawaban atas gugatan Para Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa Para penggugat Dalam Repliknya tetapmempertahankan dengan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat XI,Turut Tergugat XII, Tiurut

Akan tetapi TIURUT TERGUGAT II dengansewenangwenang menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 6777/Ciganjur atas nama KOMANG HADI WIHARJA, ST. dinyatakan tidakhal 9 dari 70 hal put.

aslinya);Foto copy Pengumuman Kepailitan PT.Simongan Plastik Factori (Dalam Pailit)melalui surat kabar Radar Semarang tertanggal 28 Februari 2018; ( turutTergugat 3) (Sesuai dengan aslinya);Foto copy Pengumuman kepailitan PT.Simongan Plastik Factori (Dalam Pailit)melalui surat kabar Bisnis Indonesia tertanggal 28 Februari 2018 ( turutTergugat 4) (Sesuai dengan aslinya);Foto copy Foto copy Revisi atas dasar Piutang tetap kreditur PT.SimonganPlastik Factori (Dalam Pailit) tertanggal 16 Juli 2018 (bukti Tiurut

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat yang khawatir kalau Tiurut Tergugatakan menjual dan/atau mengalinkan tanah Obyek Sengketa 4.5 dimaksudkepada pihak ketiga, dan mohon untuk diletakkan Sita Jaminan (CB),sebagaimana dimaksud dalam poin angka (6) Gugatan Para Penggugat,adalah merupakan dalil yang terlalu berlebihan dan tidak mendasar serta tidakberalasan hukum ; oleh karena tanah Obyek Sengkeyta 4.5 Gugatan ParaPenggugat bukanlah merupakan Obyek Waris peninggalan H.

Melakukan, menyuruh melakukan, tiurut serta melakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

objek perkara terdahulu (perkara Nomor:25/Pdt.G/2010/PN.Psp.Sbh) sehingga syarat Ad.5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh syarat sebagaimanaketentuan Pasal 1917 KUHPerdata maka gugatan Penggugat secara formilmengandung unsur Ne Bis In Idem sehingga Hakim Anggota II telah sampai padakesimpulan bahwa eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I tentang GugatanPenggugat adalah Nebis in Idem patut untuk dikabulkan;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tiurut

Pol : F 789 Il, berikut kunci dan STNKyang ternyata telah disita dan dijadikan sebagai barang bukti dalam perkaraPidana Nomor : 426/Pid.Sus/2017/PN.DPK tanggal 11 Desember 2017 karenaPemberi Fidusia atas nama Il SUHENDAR tersebut didakwa dan dinyatakanterlibat dalam tindak pidana Tiurut serta menghimpun dana dari masyarakattanpa izin usaha yang dilakukan secara berlanjut dan telah diputus serta telahHalaman 113 dari 122 hal Putusan No 541/PDT/2020/PT.BDGberkekutan hukum tetap, ternyata dalam amar

Berdasarkan hal tersebut,aktivitas bisnis yang dilakukan oleh Tiurut Termohon hingga VIII dapatjuga dianggap sebagai aktivitas bisnis yang dilakukan oleh Pemohon,sehingga sesuai dengan definisi yang terdapat pada Pasal 1 (5) UUNo.5/1999.b. Kelompok Usaha temasek kemudian melaksanakan aktivitas bisnis diIndonesia melalui adanya kontrol, sebagaimana dituduhkan olehTermohon, atas Indosat dan turut Termohon IX.c.