Ditemukan 1446 data
Terbanding/Tergugat : PT. JAYA SAMPURNA
Turut Terbanding/Penggugat II : ITZARTI JULIZAR
72 — 51
PT.TUN.JKT tanggal 12April 2108, yang membatalkan putusan Tata Usaha NegaraBandung Nomor : 81/G/2017/PTUNBDG tanggal 21Desember 2017, sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat (Pembanding) II Intervensi dan Il tentang kewenangan absolute Pengadilan ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Gugatan Penggugat (Terbanding) tidakditerima ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, maka para Penggugatmohon kepada Majelis Hakim tingkat banding untuk menerimapermohonan bading
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAULITA SARI SH
28 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 53/Pid.Sus/2021
Terbanding/Tergugat I : ANTON BUDIDJAJA
Terbanding/Tergugat II : ROSITA RIANAULI SIANIPAR, SH., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management
135 — 99
Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding;Menimbang, bahwa terkait dengan materi keberatan Pembandingsemula Penggugat dalam memori bandingnya maupun kontra memori bandingyang diajukan Terbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding IV semulaTergugat IV, Majelis Hakim Tingkat Bading akan membaca, meneliti secaraseksama lebih dahulu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 189/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 11 Pebruari2020 apaka benar Majelis Hakim pada
77 — 24
banding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalamRekonpensi, setelah dibaca secara cermat dan teliti alasanalasannya, MajelisHakim Pengadilan Tinggi tidak menemukan halhal yang baru dari apa yangtelah dikemukakan dipersidangan Tingkat Pertama dan alasanalasan yangtermuat dalam memori banding tersebut telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar dalam pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itumemori bading
88 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat memohonpembatalan atas Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor 81 yang dibuat danditandatangani oleh dan diantara Penggugat dan Tergugat di depan /dihadapan Notaris dan PPAT Petra Mariawati Ambrosius Setiadji, S.H.tertanggal 23 Desember 2010 tersebut;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan atas dasar alas hakyang syah dan buktibukti yang dibenarkan oleh hukum maka sangatberalasan jika putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya bading
65 — 19
para ahli waris dari Hendrik Manuel Ndun (Terlawan Il) yangdimasukkan oleh Pelawan juga tidak jelas siapasiapa yang dimaksudkan para abhliwaris Pelawan dan juga pelawan telah menarik TerlawanI UIV,V ,ViVILVILX,X,XLXI,XIIdan XM sebagai pihak dalam perkaraperlawanan adalah tidak tepat sebab para TerlawanTerlawan tersebut diatas jugamerupakan pihak Tergugat yang kalh dan sudah menerima kekalahan damperkara Perdata No.143/Pdt.G/2012/PN.Kpg yang siap dieksekusi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
Terbanding/Tergugat : HERRY PRIMA SANTOSO
91 — 34
Hariandja,sehingga keduanya memiliki tanggung jawab hukum bersama dalampersidangan perkara Perdata Nomor:78/Pdt.G/2017/PN.Bpp maupundalam perkara Perdata Nomor:107/Pdt.G/2017/PN.Bpp ;e Bahwa terhadap dalil hukum yang Termohon Banding sebutkan tersebutdiatas tidak pernah disangkal oleh Pemohon Bading/Penggugat dalamhal ini tidak pernah menunujukan Akte Pendirian PT.
63 — 19
., tanggal 04 Desember 2017 yang dimohonkanbanding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding dipihak yang kalah, baikdalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalam Pengadilan tingkat Bading,maka para Terbanding harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan tersebut.Mengingat, ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara
43 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumatera Selatan;Bahwa Apabila diperhatikan sket tanah dimaksud di atassebagaimana yang tertuang dalam putusan Pengadilan NegeriSekayu Nomor 23/PDT.G/2012/PN.Sekayu halaman 4 dan halaman5 yang hanya menggabarkan berbatas dengan jalan dan kanalsedangan untuk 3 bagian sisi yang lainnya tidak menyebutkan denganjelas berbatas dengan bidang tanah siapa;Hal ini menimbulkan pertanyaan bahkan keraguan apakah bidangtanah yang berbatasan dengan jalan dan kanal merupakan tanahyang diakui oleh Termohon Bading
Apabila diperhatikan sket tanah dimaksud di atas sebagaimana yangtertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 23/PDT.G/2012/PN.Sekayu halaman 4 dan halaman 5 yang hanya menggabarkanberbatas dengan jalan dan kanal sedangan untuk 3 bagian sisi yanglainnya tidak menyebutkan dengan jelas berbatas dengan bidang tanahsiapa;Hal ini menimbulkan pertanyaan bahkan keraguan apakah bidang tanahyang berbatasan dengan jalan dan kanal merupakan tanah yang diakuioleh Termohon Bading/Penggugat merupakan
87 — 46
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten Nomor 6/Pen.Pdt/2016/PT.BTN tanggal 18 Januari 2016 ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bading. Putusantersebut diucapkan pada hari SELASA, tanggal 1 MARET 2016, dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi paraHakim Anggota, serta dibantu oleh Drs.
178 — 56
BitPutusan tersebut telah diberitahukan kepada TT I, Il, Ill, V tanggal 4 Juni 2018.Panitera,ttdHANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005Putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap berhubung Kuasa Penggugat adamenyatakan bading tanggal 4 Juni 2018.Panitera,ttdHANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005Foto copy sesuai aslinyaBitung, Agustus 2020Panitera,HANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005
89 — 29
kepada Penggugat Rekonvensi setiap bulan sampai anaktersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya,sedangkan terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding mengenaipendidikan dan kesehatan untuk kedua orang anaknya tersebut, Majelis HakimTingkat Pertama telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaimanadiktum putusan angka 5 (lima) dalam rekonvensi tersebut di atas yangberbunyi:5.Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Fidusiamerupakan perjanjian kredit bilateral dimana Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Bading) sebagai Pemberi Jaminan Fidusia dan pihakbank pemberi kredit, yaitu Bank NISP dan Bank OCBC Indonesia sebagaikreditur sindikasi.Bahwa faktanya terdapat Akta Perubahan Jaminan Fidusia Nomor 39, yangmenyebutkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) menjaminkan Nilai Persediaan Karet sebagai jaminan kredit;Bahwa nilai persediaan karet akhir 31 Desember 2007, berdasarkanPerjanjian
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 744/ B /PK/PJK/2014Put.44082/PP/M.V1/16/2013 tanggal 19 Maret 2013 menyangkutsengketa Koreksi Positif Pajak Masukan sebesar Rp526.701.162,00harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkanselurunnya permohonan banding Pemohon Bading terhadap keputusanTerbanding Nomor KEP68/WPJ.19
Terbanding/Tergugat I : ANTON BUDIDJAJA
Terbanding/Tergugat II : ROSITA RIANAULI SIANIPAR, SH., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management
92 — 61
Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding;Menimbang, bahwa terkait dengan materi keberatan Pembandingsemula Penggugat dalam memori bandingnya maupun kontra memori bandingyang diajukan Terbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding IV semulaTergugat IV, Majelis Hakim Tingkat Bading akan membaca, meneliti secaraseksama lebih dahulu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 189/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 11 Pebruari2020 apaka benar Majelis Hakim pada
78 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1207 K/PID.SUS/2017Pemohon Kasasi sebagai orang yang mengalami perkara hukum diIndonesia;Maka secara yuridis putusan Judex Facti baik pada tingkat pertamamaupun tingkat bading yang prosesnya melanggar hukum haruslahdibatalkan oleh Mahkamah;Ill. Judex Facti tingkat banding tidak melaksanakan tugas dan kewajibanmenurut hukum dalam memutus perkara a quo;1.
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Turut Termohon Peninjauan Kembali/TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat, melakukankerjasama dengan Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para TermohonKasasi/Para Terbanding/Para Penggugat, juga sejalan dengan ketentuanPasal 22 Undang Undang Nomor 18 Tahun 2004 tentangPerkebunan juncto Pasal 22 Peraturan Menteri Pertanian Nomor26/Permentan/ OT.140/2/2007 tanggal 28 Februari 2007 tentangPedoman Perizinan Usaha Perkebunan;Bahwa karena Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pemohon Bading
57 — 36
., tanggal 01 Pebruari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karenaPenggugat/Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam pengadilantingkat bading, maka Penggugat/Pembanding harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya yang berhubungan
87 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum dari putusan Hakim Tingkat Bading, adalahsalah dan keliru yang telah memutuskan Menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (NO) dimana Hakim Tingkat Banding dalampertimbangan hukumnya dengan begitu saja telah mengabulkan eksepsiyang diajukan oleh Tergugat D dan Tergugat E, yang pada intinya"Menyatakan pengadilan negeri tidak berwenang mengadili perkara ini, danmenyatakan bahwa yang berwenang' mengadili perkara yangHalaman 28 dari 32 halaman Putusan Nomor 490 K/Pdt/2017Penggugat
86 — 30
Bahwa dengan penjelasan pada poin a di atas makamenunjukan bahwa semua unsur tindak pidana dalam dakwaankesatu alternatif kKesatu telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Adapun tanggapan pemohon bading terhadap unsur ketiga secarabersamasama atau sendirisendiri menurut kami adalahtanggapan yang keliru karena unsur ini terdapat pada dakwaankesatu alternatif kKedua, sedangkan yang dibuktikan oleh OditurMiliter maupun Majlis hakim adalah dakwaan pertama alternatifkesatu.a: Bahwa untuk dakwaan kedua