1973;Bahwa jika diteliti sertipikat hak milik nomor: 429 atas nama ayah kandungTergugat terbit pada tahun 1995, itu berarti pengukuran pendaftarannyaterjadi pada tahun 1995, dan pada waktu terbitnya sertipikat nomor : 429atas nama ayah kandung Tergugat tersebut, ayah kandung Tergugatsudah lebih dulu meninggal dunia tahun 1987 sehingga bagi PenggugatHalaman 8 dari 36 Halaman, Putusan Nomor 65/PDT/2020/PT KPG27.28.sertipikat hak milik atas objek sengketa tersebut telah bertentangandengan hukum sebab orang

mati/ atau orang yang sudah meninggal duniabukanlah warga Negara dan tidak dapat mempunyai hak milik atas tanahdi Negara Repoblik Indonesia, kecuali orang yang masi hidup dan sebagaiwarga Negara Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat yang sudah melakukan balik nama atassertipikat hak milik nomor : 429 atas objek sengketa pada tahun 2017adalh bertentangan pula dengan hukum dan harus dibatalkan, sebabTergugat sendiri sudan mengetahui kalau Penggugat sudahmempermasalahkan objek sengketa dari tahun 2011

Tongkonan nantinya pasti ada Lumbung;Bahwa Tongkonan ibarat Pengganti Ibu dan Lumbung ibarat penggantiAyah;Bahwa Lumbung gunanya untuk menyimpan Padi dan semakin banyaklumbung berarti orang itu kaya raya;Bahwa Tanah Tongkonan untuk dibagibagi disebut Dinamis;Bahwa dalam Tanah Tongkonan Basse kasalle yang tidak boleh dilangar;Bahwa dibagi boleh tapi tidak boleh di warisi secara langsung ataumenjadai hak milik;Bahwa Rante Tongkonan ada rambu Solo dan Rambu Tuka;Bahwa Rambu Solo adalah untuk upacara orang

mati sedangkanRambu Tuka adalah untuk Syukuran;Bahwa Batu Simbuang untuk tanah symbol yang diacarakan yang dipotong kerbau belang biasanya orang kaya yang melakukan itu;Bahwa di Toraya berlaku kasta yaitu biasa budak yang tinggal denganTuannya;Bahwa ciri Pohon Cendana di tanam saat ada pesta Syukuran;Bahwa tidak boleh rumah dibangun lagi rumah diatasnya;Bahwa Tanaman Kombon adalah tanaman keras seperti: bambu,cendana, jati, biasanya di pakai untuk membangun;Bahwa Lolok Ratan (hewan) yaitu : kerbau

TongkonanBarana, Sawah persemain (Pantamakan) NE SIMM1N,Rumpun Bambu milik NE RUNGGANG, Rumpun Bambumilik BARA ALLO warga Tongkonan Barana dan RumpunBambu milik NE PALELE;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan angka 4 disebutkan bahwa:Bahwa diatas obyek sengketa terdapat tanamantanaman jangka panjang milikTongkonan Barana yang senantiasa dipergunakan oleh warga Tongkonan Baranaapabila diperlukan, baik digunakan sebagai bahan ramuan bangunan, maupundigunakan pada acaraacara adat, yaitu pada acara orang

mati (rambu solo) danacara syukuran (rambu Iluka) dan ternyata tidak ada yang keberatan dari pihak paraTergugat;Selanjutnya dalam posita gugatan angka 12 disebutkan bahwa:Tanah obyek sengketa beserta tanaman yang ada diatasnya adalah milik TongkonanBarana dan keberadaan para Tergugat diatas obyek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum, karena tanpa hak serta tanpa seijin dan pengetahuan paraPenggugat sebagai warga atau pemilik: Tongkonan Barana pemilik obyek sengketa,maka keadaan para Tergugat

ada disitu;Bahwa setahu saksi memanggil to parengge kalau ada masalah sengketa tanahadalah yang bersangkutan;Bahwa setahu saksi pihak pemerintah terlibat juga karena banyak orang;Bahwa setahu saksi kalau ada masalah baru dilaporkan ke to parengge ke parenggeatau pemerintah setempat;Bahwa saksi tidak tahu Kalau orang yang bermasalah tidak melaporkan kepadaparengge apa yang dilakukan oleh parengge;Bahwa saksi mengetahui adasipuripadang;Bahwa setahu saksi pandadibolong (kalau ada yang memberontak di orang

mati) Itukena hukuman;Bahwa setahu saksi hukumannya berupa potong babi atau hukum adat;Bahwa setahu saksi panda dibolong Itu ada izinnnya dari Polisi;Bahwa setahu saksi kalau pemali itu sanksinya disuruh potong babi;Bahwa setahu saksi adat yang berlaku di Langda tidak bisa berlaku di Madandan;Halaman 40 dari 65 halaman Putusan No 109/Pdt.Plw/2017/PN MakBahwa setahu saksi adat yang berlaku baik di Langda maupun di Madandan memangberbeda dari dulu;Bahwa setahu saksi kalau suatu musyawarah adat desa

Dari uraian dan pertimbangan diatasmaka unsur Dimuka umum bersamasama melaukan kekerasan terhadap orang atau barang juga telah terbukti;Ad.3.Tentang unsur Yang mengakibatkan orang mati;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan setelah mobil yang dikendarai korban AKP.ANDAR SIAHAAN terperosok di Merek Rajanihuta dan setelah KOSDIN SARAGIHdilepaskan, kemudian saksi KOSDIN SARAGIH dan saksi TAMARIA ARUAN berjalan menujurumah Gamot setempat yang tidak berapa jauh dari tempat kejadian tersebut, TerdakwaFERNANDUS

Dari uraian diatas maka unsur Yangmengakibatkan orang mati juga telahterbukti; 220222 222222 2 2 =Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar Pasal :170 ayat (2) ke3 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap orang yangmenyebabkan mati ; == 22 = 22 === ==Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa haruslahdipidana sesuai denganperbuatannya;

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan menyebabkan orang mati;Ad. 1 Barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur kesatu ini telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam unsur kesatu dakwaan primair dan telah dinyatakan terpenuhisehingga guna mempersingkat uraian putusan, maka oleh sebab itupertimbangan unsur kesatu dalam dakwaan primair tersebut di atas diambil alihHalaman 66 dari 77 Putusan Nomor 173/Pid.B/2020/PN Ktgdan dianggap termuat dalam pertimbangan dakwaan subsidair

ini sehinggamenurut Majelis Hakim unsur kesatu telah terpenuhi;Ad. 2 Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan menyebabkan orang mati;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan terangteranganadalah suatu tindakan atau perbuatan dimaksud dilakukan dimuka umum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tenaga bersama adalahsuatu tindakan atau perbuatan dimaksud dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasanadalah

Penyebab kematian dapat akibat kekerasan tajam pada kepala, leherdan dada;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka unsur yang mengakibatkan maut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan alternatifkedua telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah menurut hukum dan meyakinkan berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan melakukan tindak pidana melakukan kekerasanyang mengakibatkan orang

mati sebagaimana dalam dakwaan alternatifkedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Para Terdakwa telahmengajukan pembelaannya dengan alasanalasan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

masingmasingunsur dari pasal tersebut telah dipertimbangkan dengan berdasar padafaktafakta hukum yang relevan dan selanjutnya terhadap masingmasingunsur tersebut dinyatakan telah terpenuhi seluruhnya;Halaman 99 dari 109 halaman Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN LbjBahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruhrumusan unsur dari pasal yang diterapkan terhadap diri Para Terdakwamaka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan yang mengakibatkan orang

mati;Bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaimana yang telah dinyatakan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menyatakan tidak sependapat dengan Penuntut Umummengenai halhal yang disampaikan terkait dengan tindak pidana yangtelah terbukti pada diri Para Terdakwa sebagaimana dalam TuntutanPidananya dan juga tidak sependapat dengan Penasihat Hukum ParaTerdakwa mengenai pembelaannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan angka 2 tersebut di atas,Majelis

Menyatakan Terdakwa Gabriel Johang alias Gebi, Terdakwa IlMarselinus Anta alias Marsel, Terdakwa Ill Lorensius Kardimas aliasKardi dan Terdakwa IV Stanislaus Sudar alias Stanis tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan yang mengakibatkan orang mati sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 10 (sepuluh) tahun;.

tersebut maka unsur kesatu Barangsiapa yang menunjuk kepada pelakutindak pidana telah pula pula terpenuhi dan terbukti pada diri Para Terdakwa;Halaman 68 dari 73 Putusan Nomor 154/Pid.B/2016/PN BitMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti olehperbuatan Para Terdakwa, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan menyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanyang menyebabkan orang

mati sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut dan atas perbuatannya Para Terdakwa haruslah dijatuhi pidanasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berkehendak untukmempertimbangkan apakah terhadap pribadi dan perbuatan Para Terdakwa dapatdipertanggung jawabkan kepadanya, yaitu adakah terdapat alasan yang dapatdijadikan sebagai alasan penghapus atau peniadaan pidana baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar, sehingga berakibat dapat atau tidaknya Para Terdakwamempertanggungjawabkan

IMAM FADHOLI Alias KEBHO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanmenyebabkan orang mati:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUGIANTO Alias PAK TO bin AlmREBO dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan Terdakwa II IMAMFADHOLI Alias KEBHO dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun;3.

mana perbuatanTerdakwa dinilai telah memenuhi seluruh unsur dari ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana sebagaimana disebut dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa/ Penasihat Hukumnyamembantah dakwaan Penuntut Umum dengan mengajukan nota pembelaan/ pledoisecara tertulis di persidangan tertanggal 31 Agustus 2016 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa perbuatan terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindakpidana melakukan kekerasan yang menyebabkan orang

mati sebagaimanamelanggar ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP dalam dakwaan PertamaPenuntut Umum maupun tindak pidana Menghasut sebagaimana ketentuan Pasal160 KUHP dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum sehingga karenanyamembebaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya

demikian Majelis Hakim menilai dan berpendapatsegala bantahan Terdakwa/Penasihat Hukumnya sebagaimana dalam notapembelaannya (pledoi) adalah tidak beralasan hukum sehingga patut untuk ditolakseluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHPidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbuktioleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan yangmenyebabkan orang

mati sebagaimana dalam dakwaan KesatuPenuntut Umumtersebut dan atas perbuatannya Terdakwa haruslah dijatuhi pidana sebagaimanadalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berkehendak untukmempertimbangkan apakah terhadap pribadi dan perbuatan Terdakwa dapatdipertanggung jawabkan kepadanya, yaitu adakah terdapat alasan yang dapatdijadikan sebagai alasan penghapus atau peniadaan pidana baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar, sehingga berakibat dapat atau tidaknya Terdakwamempertanggungjawabkan

tandatanda jika orang matikarena dijerat diantaranya adalah terdapat luka memar padabekas jeratan, keluar darah pada hidung dan mulut disertailidah yang menjulur, keluar sperma dari alat kelamin;" Saksi tidak melihat adanya tandatanda kematian yangdisebabkan oleh jeratan tali di lener sebagaimana tandatandakematian orang yang dijerat di leher terhadap korbanMuhammad Muharramsyah alias Ancah bin Majid Subari;" Saksi melihat terhadap korban Majid Subari dan Rusnawatiada tandatanda kematian seperti orang

mati karena dijerat dilehernya; Saksi menegaskan bahwa melihat terhadap para korban samadengan telah melakukan pemeriksaan; Dengan demikian terbukti bahwa Ahmad Jaini alias Ijay binMuhammad Yusuf dan saksi Muhammad Zaki Ainudin alias Zakibin Syahruni telah berbohong/memberikan keterangan palsu didalam persidangan dan merekayasa kesaksian tersebut;e.

mati karenadijerat diantaranya adalah terdapat luka memar pada bekas jeratan,Hal. 84 dari 184 hal.

Putusan Nomor 332 K/PID/2017keluar darah pada hidung dan mulut disertai lidah yang menjulur,keluar sperma dari alat kelamin;" Saksi tidak melihat adanya tandatanda kematian yang disebabkanoleh jeratan tali di leher sebagaimana tandatanda kematian orangyang dijerat di leher terhadap korban Muhammad Muharramsyahalias Ancah bin Majid Subari;" Saksi melihat terhadap korban Majid Subari dan Rusnawati adatandatanda kematian seperti orang mati karena dijerat di lehernya;" Saksi menegaskan bahwa melihat

mati karenadijerat diantaranya adalah terdapat luka memar pada bekas jeratan,keluar darah pada hidung dan mulut disertai lidah yang menjulur,keluar sperma dari alat kelamin;" Saksi tidak melihat adanya tandatanda kematian yang disebabkanoleh jeratan tali di leher sebagaimana tandatanda kematian orangyang dijerat di leher terhadap korban Muhammad Muharramsyahalias Ancah bin Majid Subari;" Saksi melihat terhadap korban Majid Subari dan Rusnawati adatandatanda kematian seperti orang mati karena dijerat

tidakmenemukan kesalahannya ;Bahwa benar bosnya Awai telah mengirim barang melalui alamat Grace dan benarGrace yang menerima, tetapi terdakwa maupun Grace tidak tahu apa isi dari paketbarang tersebut ;Bahwa barang paket tersebut setelah sampai dirumah Grace langsung dibawa olehAwai ;Bahwa Terdakwa mengenalkan Grace dengan Awai agar Awai sering membeli ikandari Grace ;Bahwa Terdakwa tidak pernah melihat Grace memakai Narkoba ;Bahwa Terdakwa juga sangat benci dengan Narkoba karena di negaranya di Taiwanbanyak orang

mati karena Narkoba ;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa urine di BNN tetapi hasilnya negatif ;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah pula diajukan dan diperlihatkanbarang bukti berupa :Handphone dan simcard :a (satu) buah HP Merk Nokia Type 18001 (satu) buah HP LG warna hitam beserta SIM Card No. 085881356688.c (satu) buah Simcard OPEN No. 010 9534 0180 1596oa2 Kartu:a (satu) buah kartu telephone card No.

SYAMSUL BAHRI Bin MAKKUASANG, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukankekerasan mengakibatkan orang mati, sebagaimana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Para Terdakwa, oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara Terdakwa selama 11 (sebelas) tahun dan Terdakwa Il.selama 9 (sembilan) tahun.3.

34Bahwa saksi bertugas komandan dibagian penjagaan/pengamanabn j 222 nnn nnn nnn nnnBahwa mereka terdakwa tinggal di sel tikus campur adatahanan adaBahwa saksi tidak begitu kenal dengan tahanan yang tinggal disel tikus, karena banyakBahwa saksi tahu setelah ada kejadian, tanggal 12 Januari 2012sekitar jam 4.30 wita, saat itu saksi sedang tugas dan duduklebih kurang 25 meter dari tempat kejadian, saat itu saksimendengar ada teriakan didalam sel No.2, setelah itu ada yanglapor bahwa di sel No.2 ada orang

mati, setelah mendengarlaporan itu lalu saksi datang ke sel No.2, ternyata benar adaorang yang tidur terlentang, kemudian saksi panggil doktersambil mencari kunci sel, setelah itu saksi memegang korbanternyata korban sudah mati, kemudian korban saksi bawa keluarsel lalu saksi lapor ke Polres Badung;Bahwa pada waktu saksi masuk ke sel No.2 saksi sudah melihatorang itu tidurterlantand; 22 nn nnn nnnnn enn nnnBahwa waktu itu saksi melihat korban memar di dahi, tapi saksitidak ada melihat darah disekitarkorban

Menyatakan terdakwa Martinus Ledang alias Ledang dan terdakwa IlYoseph Nira alias Jose tersebut diatas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanmenyebabkan orang mati sebagaimana dalam dakwaan pertama primair;2. Bembebaskan terdakwa Martinus Ledang alias Ledang dan terdakwa IlYoseph Nira alias Jose tersebut oleh karena itu dari dakwaan pertamaprimair tersebut;3.

NELAPIK) dan juga sama sekali tidak menanggung hutanghutang yangditinggalkan oleh SIMBONG maupun NE LAPIK, semuanya ditanggung olehLAI RURUK dan anak LAI RURUK in casu para Tergugat;Bahwa dalam hukum dan Hukum adat Toraja harta warisan yang dapat diwarisioleh seseorang ahli waris adalah harta yang ada maupun hutanghutang daripewaris, termasuk hutang yang muncul dalam acara kematian (rambu solo)maupun acara yang terkait suka cita seperti acara di Tongkonan (acara rambutuka), dan pengorbanan pada acara orang

mati menurut adat Toraja, yangdibenarkan oleh Yurisprudensi Mahkamah agung RI adalah diperhitungkandalam pembagian harta warisan, hal mana telah sesuai dengan asas hukumadat Toraja asas persatuan dan kebersamaan tidak dibenarkan ada yangbertindak sebagai burung pipit (Dena) dan ada yang bertindak sebagai padi(pare), tidak dibenarkan adanya hubungan simbiosis parasitisme (hubunganHalaman 10 dari 42 Putusan No. 65/Pdt.G/2019/PN Mak10.yang menguntungkan satu pihak saja), Hukum Waris Adat Torajamenghargai

Tambing kawin dengan Sampe Asangmelahirkan Tiku Bara Tambing (Penggugat Vl);Bahwa di atas objek sengketa terdapat tanamantanaman jangka panjangmilik Tongkonan Barana, yang senantiasa dipergunakan oleh wargaTongkonan Barana apabila diperlukan baik digunakan sebagai bahanramuan bangunan, maupun digunakan pada acaraacara adat, yaitu padaacara pesta orang mati (rambu solo) dan acara syukuran (rambu tuka) danternyata tidak ada yang keberatan dari pihak Para Tergugat;Bahwa karena tanah sengketa adalah

danistri Saya menyusul di belakang; Bahwa Saksi menerangkan saksi tidak pernahmenyampaikan ada katakata untuk memberikan mereka pelajaran atau kasihtobat, kepada keluarga Riska yanti seperti dituduhkan oleh Fiksal alias Anjar didalam berita acara pemeriksaan/BAPnya;Menimbang bahwa baik timbulnya akibat maupun perbuatan yangmenimbulkannya harus dilakukan dengan sengaja,jadi pelaku atau pembuat harusmengetahui dan menghendaki bahwa dari perbuatannya dan perbuatan itu dapatbahkan pasti yang akibatkan orang

mati untuk memenuhi tindak pidanapembunuhan dengan unsur sengaja yang terkandung dalam pasal 338 KUHP iniHalaman 20 Dari 30 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2020/PN Kdidisyarakan bahwa perbuaatn pembunuhan tersebut harus dilakukan sesegaramungkin sesudah timbunya suat maksud atau niat untuk membunuh tidak denganpikirpikir atau tidak dengan suatu perencanaan, Adalah suatu niat atau kehendakyang pasti dengan penuh kesadaran untuk mencapai suatu hasrat dalamkeadaan yang dapat diharapkan oleh terdakwa

Teluk Segara KotaBengkulu, atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bengkulu yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja menimbulkankebakaran, ledakan, atau banjir yang menimbulkan bahaya bagi nyawaorang lain dan mengakibatkan orang mati, Perobuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa

daerah hukum PengadilanNegeri Subang dengan maksud hendak memiliki dengan melawan hukum telahmengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainselain kepunyaan terdakwa, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang, dengan maksud akan menyiapkan ataumemudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan supaya ada kesempatan bagidirinya akan melarikan diri atau supaya barang yang dicuri tetap ada ditangannya,jika perbuatan itu ada orang

mati, yang dilakukan pada waktu malam di dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup, yang ada rumahnya atau di jalan umum,yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, yang dilakukan denganwonnonnnoe Pada hari Senin tanggal 13 April sekira jam 20.00 wib saksi RATIM ALIASOPAY BIN SUKRI dan sdr.

korban dipukul dibagian mana;e Bahwa, menurut saksi kalau yang hadir pada saat kejadian adalah banyak orang termasuksaksi sendiri, Surianto, Irsan, Tahir, Haeruddin, Hamka, Juhardin, Abdul Hamid, Arsanalias Accang dan terdakwa ;e Bahwa, menurut saksi kalau penyebab dari penganiayaan tersebut adalah masalah tanah ;e Bahwa, menurut saksi kalau pada saat itu yang menegur korban adalah Juhardin;e Bahwa, menurut saksi kalau pada saat korban ditegur oleh Juhardin korban mengatakan bahwa sudah tidak ada orang

mati karena sudah dikubur ;e Bahwa, saksi ada didepan rumah saksi pada saat Juhardin menegur korban ;e Bahwa, saksi tidak mengetahui secara pasti berapa kali terdakwa memukul korban ;e Bahwa, menurut saksi kalau posisi saksi pada saat kejadian yakni saksi ada dibawahtangga rumah;e Bahwa, menurut saksi keadaan korban setelah kejadian yakni korban mengalami memarpada bagian pipi sebelah kanan ;e Bahwa, terdakwa belum berdamai dengan korban ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa

dalambulan Maret 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020,bertempat di Parit Payung Dusun Tanjung Simpang Desa Pelanduk KecamatanMandah Kabupaten Indragiri Hilir atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tembilahan, Karenakesalahan (kealpaan) menyebabkan kebakaran, ledakan, atau banjir, jikaperbuatan itu timbul bahaya umum bagi barang, jika perbuatan itu timbul baginyawa orang lain , atau jika karena perbuatan itu mengakibatkan orang

mati ,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2020 sekira pukul07.00 wib terdakwa bersamasama dengan istri terdakwa yaitu saksiDAHLIA Bin TAYIB pergi kekebun terletak di Parit Payung DusunTanjung Simpang Desa Pelanduk Kec.