berdasarkanSurat Saporadik atas dasar surat pernyataan bagi waris dan di keluarkanSaporadik Kepala Desa Pringgarata tertanggal 2052006 Reg : 52/5/2006dan tanggal 262006 Reg.01/2006 dan permohonan sertifikat tanggal 26April 2006 adalah Cacat Hukum karena terdapat tanah seluas 25 are milikPara Penggugat yang telah di tarik kedalam sertifikat di terbitkan oleh ParaTergugat;Menyatakan hukum benar Para Penggugat telah menebus kembali tanahseharga Rp 65.000,000, ( Enam Puluh Lima Juta Rupiah ) kepada H.Sahdan sesaui

BASA ALIM TUALEKAselaku direktur utama PT Bintang IlmuAdapun saksi mulai mengirmkan barangbarang tersebut sesaui dengandokumen pengeluaran barang dan surat pengiriman dari PT DARMA KARYAUTMA yaitu :Surat permintaan pengeluaran barang dari gudang PT Bintang Ilmu nomor :18.12.2010/0024/DAK SMP/BI/A, tanggal 18 desember 2010.Surat pengiriman dari PT Darma Karya Utama, tanda terima barang No.01089 tanggal 19122010, pengirim PT NIAGA SWADAYA, penerima BP.MAMAT/ERDI, dengan alamat JI.

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat;Bahwa terdakwa telah mengerti atas seluruh isi dakwaan jaksa penuntutumum yang dibacakan dalam persidangan;Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di penyidik, dibuatkan BAPdan terdakwa tandatangani;Bahwa tidak ada paksaan atau ancaman, sehingga keterangan terdakwadalam BAP adalah keterangan terdakwa sendiri, dan menjadi keteranganterdakwa dalam persidangan ini;e Bahwa tugas dantanggungjawab terdakwa selaku PPKadalah sesaui

barang/jasai) Melaksanakan tugas kuasa pengguna anggaran lainnya berdasarkan kuasayang dilimpahkan oleh pejabat pengguna anggaran.e Bahwa Terdakwa selaku kuasa pengguna anggaranpernah menandatangani HPS / OE yang berkaitandengan pengadaan buku referensi, pengayaan danpanduan pendidik DAK TA. 2010 yang diadakan olehdinas pendidikan Garut TA. 2010.e Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa panitia lelangtidak pernah membuat dan menyusun HPS secararinci.e Bahwa menurut terdakwa penyusunan HPStersebut tidak sesaui

telah diputus sesuaidengan bukti novum 2 (PK.2);Bahwa objek sengketa baru beralin dari Ni Wayan Mungkin ke pihakTermohon PK II tanggal 25 November 2010, dan tanggal 06 Januari 2012objek sengketa baru dijualbelikan secara sah dari Termohon PK II kepadaPemohon PK, secara de facto dan de jure Pihak Pemohon PK telahmelakukan proses pemeriksaan terhadap objek sengketa secara fisik sertamengecek secara de jure terhadap SHM objek sengketa, sehingga SHMobjek sengketa dapat beralih atas nama Pemohon PK, sesaui

pada Tahun 2009sesuail dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 312 /Lsk/MTK/2009,tertanggal 23 Maret 2009, yang mempunyai dasar hukum yang autentikkarena telah dibuat dalam Akta jual beli dan dihadiri oleh saksisaksidibuat olen Pejabat Pembuat Akta Tanah yang diangkat oleh Negaradan diberi Kewenangan dan syaratsyarat sesuai dengan aturan hukumyang berlaku, yang dapat dibuktikan dengan suatu akte yang dibuatoleh dan dihadapan Pejabat yang ditunjuk oleh Menteri Agraria dalamhal ini Camat sebagai PPAT sesaui

Haris dan Penggugat FrengkiBarus dengan Tergugat adalah didasarkan pada Perjanjian Kerja WaktuTertentu dan berlangsung lebih dari 3 tahun sedangkan Wahyudiberlangsung selama 1 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 tentang absensiPenggugat yang diperkuat keterangan saksi Yopi Andika dan Otto ParulianSimanjuntak dapat diketahui Penggugat bekerja lebin dari 21 hari dalamsebulan maka sesaui Pasal 10 s.d Pasal 13 Kepmenakertrans NomorKep.100/MEN/V1/2004, dikenal dengan Perjanjian Kerja Harian Lepas

mengenai batasbatas tanah milikpenggugat pada tahun 2012 yang sekarang tanah tersebut adalah tanah lokasi yangdisengketakan;Bahwa surat keterangan tersebut saksi buat dan saksi tandatangani karena surat tersebutsudah ditandatangani oleh saksisaksi batas dan saksi juga sempat ceks kelokasisebelum menandatanganinya; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar pajak terhadap tanah yangdisengketakantersebut;Bahwa yang menggambar batasbatas tanah sebagaimana dalam bukti P3 adalahsekretaris desa sesaui

Putusan No.965/Pdt.G/2021/PA.Mksbekas istri merupakan suatu kewajiban bagi mantan suami menurut kelayakandan kesanggupannya, sehingga majelis berpendapat bahwa pembebanannafkah iddah kepada Tergugat sesaui kelayakan dan kepatutan yaitu sejumlahRp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dikali 3 bulan sejumlah Rp4.500.000.00 (empat juta lima ratus ribu rupiha), olehnya itu Tergugat harusdihukum untuk menyerahkan nafkah iddah tersebut kepada Penggugat sesaatsebelum Pemohon/Tergugat mengucapkan

Bahwa Fakta saat Pemeriksaan Setempat itu merupakanbukti Bahwa obyek sengketa yang digugat penggugat tidakjelas dan kabur karena tidak sesaui dengan Gugatan.Bahwa Majelsi Hakim dalam membuat pertimbanganseharusnya ikut mempertimbangkan fakta saat Persidangansetempat dimana ukurannya tidak sesuai dengan BunyiGugatan Penggugat serta mempertimbangkan ketaranganpara saksi Pembanding/Tergugat yang melakukan Proteskarena ukuran yang kurang dibagianTimur dan Lebih dibagian selatan dimana masuk ke Kebunsaksi

Hal ini sesuai dengan SURATTANDA TERIMA LAPORAN Nomor : STPL/B/42/VIII/2017/Jambi/Res.Bungo/Sek.Pelepat;Bahwa sesaui dengan klausal yang tertuanf didalam Asuransi yang diterbitkan oleh TERGUGAT II, maka jika kendaraan hilang akibat tindakpidana PENGGELAPAN maka kendaraan tersebut TIDAK mendapatkangantirugi. Akibatnya TERGUGAT Il menolakklaim asurnsi yangTERGUGAT ajukan kepada TERGUGAT Il sesuai dengan suratTERGUGAT II no 363?

Karya Tekhnik Utama, buktisurat terbut telah diberi meterai cukup, telah dinezegeln Pos,dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesaui, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.3;Halaman 14 dari 32 halaman. Putusan .Nomor.1295/Pdt.G/2020/PA.Btm.B.

Sri Herawati, masih istri sah Saksi1 PeltuSupriyanto sesaui dengan Kartu Petunjuk Istri (KPI) No.Reg 23234 tanggal 6 Desember 1999 dan Kartu TandaAnggota Persit No. Reg PDII/IV/3/238/2001 tanggal 28September 2001.Bahwa benar dari hasil pernikahan Saksi1 PeltuSupriyanto dengan Saksi2 Sdri.

Sri Herawati, masih istri sah Saksi1 PeltuSupriyanto sesaui dengan Kartu Petunjuk Istri (KPI) No.Reg 23234 tanggal 6 Desember 1999 dan Kartu TandaAnggota Persit No. Reg PDII/IV/3/238/2001 tanggal 28September 2001.2. Bahwa benar, dari hasil pernikahan Saksi1 PeltuSupriyanto dengan Saksi2 Sdri. Sri Herawati, telahdikaruniai 2 (dua) orang Putri yang bernama DewiPuspita Ambarwati (21 tahun), Denada ViolinSehermawati (16 tahun) dan 1 (satu) orang Putra yangbernama Surawicaksana (11 tahun).3.

pemaaf maupun alasan pembenar serta sesuai dengan Pasal193 ayat (1) KUHAP maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan harusdijatuhi pidana yang jenis dan lamanya pidana tersebut akan disebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, oleh karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari penahananyang dijalani oleh terdakwa, maka sesaui

Bumijaya Putrakampar untuk Posisi Chief Lighting dengan upah terakhir Rp.1.250.000; (Satu Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah), dengan status PKWT (PerjanjianWaktu Kerja Tertentu / Kontrak) yang mana jangka waktu kontraknya berbedabeda sertaPenggugat tidak pernah diberikan Kontrak Kerjanya sesaui undangundang 13 tahun 2003 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 13 September 2007 sampai dengan 31 Agustus 2008dilakukan Perjanjian Kerja dengan Tergugat II (PT.

menguji secara materiil namunhanya menunggu persyaratan persyaratan secara formilyang harus dilakukan oleh seseorang PPAT .Bahwa disini memang selama PPAT tidak melanggar kode etikdan tugas pokok dan fungsinya dia hanya meneragnkan apayang dikehendaki oleh para pihak , jadi dia tidakmenilai apakah surat kuasa ini mengandung suautu cacathukum , dan tidak menutup' kemungkinan nanti bisaditerbitkan bukti hak berupa sertifikatBahwa dalam perjanjian jual beli ada pihak yang ada itikattidak baikmaka sesaui

Bahwa Putusan Pidana tambahan yang dijatunkan kepadaTerdakwa adalah suatu putusan yang bijaksana dan tepatserta adil karena unsur melakukan kekerasan dalamlingkup rumah tangga dan menerlantarkan orang dalamrumah tangga terbukti sehingga putusan HakimPengadilan Militer lIl16 Makassar adalah tepat danberdasarkan hukum.Dengan demikian kami berpendapat :1.Bahwa pertimbanganpertimbangan dan kualifikasi tindakpidana yang dipersalahkan kepada Terdakwa sebagaimanabunyi putusan adalah tepat dan sesaui dengan

MAN Cs dan SYAMSUDIN Pgl SYAM dantemantemannya yang lain sebagai mata pencaharian;Bahwa berdasarkan keterangan para terdakwa pemain judi pada saatitu menerangkan dalam melakukan permainan judi jenis remi songtersebut kKemenangannya tergantung bagus tidaknya kartu cabutanatau tidak bisa ditentukan jenis atau karakternya sesaui denganpermintaan pemain melainkan hanya untunguntungan saja dankarena kartu remi yang digunakan sebagai alat permainan dikocokjadi setiap cabutan kartu tidak bisa diperkirakan

penunggu mengingat tanah tersebut statusnya bukan tanahnegara tetapi tanah yang telah bersertipikat hak atas tanah sejak tahun 1970.Sehubungan Yayasan Rumah Abu Tang Tjiok Lam berkedudukan diSemarang. tidak ditarik sebagai Pihak dalam perkara aquo maka gugatantersebut cacat hukum dan harus ditolak.e Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 118/Bangunharjo an.Yayasan Rumah Abu Tang Tjiok Lam berkeduduk di Semarang beralihkepada Ratna Lestyani Wongsosuhendro dahulu Ong Sioe Giok berdasarkanjual beli sesaui

Bukti P12 : Foto copy sesaui dengan aslinya Petikan Keputusan Bupati TapinNomor : 823.3/072SI/BKD, tanggal 31 Maret 2010 tentangkenaikan pangkat dari I//c ke HI/d terhitung 01 April 2010 dan GajiPenggugat ;10.Bukti P13 : Foto copy dari foto copy Surat Tuntutan Pidana Korupsi JaksaPenuntut Umum Negeri Rantau, tertanggal 06 April 2010 terhadapterdakwa ALUS AZIS, S.sos ;11.Bukti P14 : Foto copy dari foto copy Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 32 Tahun 1979 Tentang Pemberhentian Pegawai NgegeriSipil

dilokasikelompok Sawit Makmur.e) a/n Helmi Nomor Kav. 106 Sertifikat Hak Milik Nomor : 308/329,beradadilokasi kelompok Sumber Rezeki 1.f) a/n Anang Tap berada dikelompok Sawit Indah.g) a/n Nurhayati seluas 2 Ha, terletak di kelompok Parahtyangan.Menyatakan bahwa, perbuatan Tergugat Tergugat II Tergugat III Tergugat IV Tergugat V Tergugat VI sebagai pengurus Koperasi UnitDesa (KUD) Sari Makmur tidak melaksanakan Rapat Anggota Tahunan(RAT) dan idak membuat Laporan Keuangan yang di Audit secaraProfesional sesaui

Menyatakan bahwa, perbuatan Terbanding I/Tergugat Terbandingll/Tergugat Il Terbanding III/Tergugat II Terbanding IV/Tergugat IV Terbanding V/Tergugat V sebagai pengurus Koperasi Unit Desa (KUD) SariMakmur tidak melaksanakan Rapat Anggota Tahunan (RAT) dan tidakmembuat Laporan Keuangan yang di Audit secara Profesional sesaui StandarPerkoperasian dan Standar Akutansi Indonesia adalah Perbuatan MelawanHukum.. Menyatakan Perbuatan Terbanding VI/Tergugat VI PT.

pengurusan piutang ataskredit macet tersebut kepada Panitia Urusan PiutangNegara (PUPN) Cabang Irian Jaya sesuai surat PBBNomor: 10 tanggal 6 September 1990;Bahwa Penggugat sesuai posita gugatan butir 5 dan 6mendalilkan mengenai pertemuan dengan PUPNCabang Irian Jaya untuk melunasi pinjaman kreditdengan demikian PUPN Cabang Irian Jaya merupakanpihak yang terkait dengan permasalahan gugatanPenggugat;Bahwa berdasarkan butir C dan dikarenakan prosespenanganan piutang dan agunan SHGB No. 07IDesaRemba Jaya sesaui