alAsybah Wa alNazhair, hal; 62/17;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengan meneruskanrumah tangga yang sudah tidak harmonis hanya akan membuat salah satupihak atau bahkan kedua belah pihak dalam keadaan teraniaya (dzulm),maka hal tersebut merupakan bukti adanya kemudhoratan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, maka sudah sepatutnya kemadhoratantersebut aintangkan Terkait hal tersebut, Majelis Hakim sependapat denganances Se vie cos RCMP GCHNSae iN gz, 1, ee, is diambi) alin olehMajelis Bakim

No: 0001/Pdt.P/2017/PA.LpkPoniran Bin Asmurejo (Bakim) dan atau cucu dari anak perempuankandung dari almarhum Tayibin Bin Kasan Umar dan almarhumahSarinah Binti Pawiro Sonto; Sedangkan Pemohon XI s.d Pemohon XII juga merupakan anak dariperkawinan almarhumah Minanti Bin Tayibin dengan Mario dan ataucucu dari anak perempuan kandung dari almarhum Tayibin Bin KasanUmar dan almarhumah Sarinah Binti Pawiro Sonto;2.

Amsar Bakim) terhadap Penggugat (Yanti binti Amir);

SUROTO Als MBAH OTO Bin BAKIM: Bahwa saksi diperiksa terkait masalah pencurian sarung tangan yang dilakukan olehpara Terdakwa ; Bahwa, yang menjadi korban pencurian adalah saksi Taufik ; Bahwa kejadian itu tejadi pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain sekitar bulan Oktober tahun 2015 bertempat di JalanHalaman 5 dari 17 halamanPerkara Pidana Nomor:142/Pid.B/2015/PN.KItLintas Kuala Tungkal Jambi Rt. 09 Parit Panting Il Desa Beramitam Raya, Kec.Beramitam,

SOLICHIN BAHTIAR als.DARKO di Desa Lemahduwur, Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kebumen, telah melanggar ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 76C yaitu melakukan atau turut serta melakukan kekerasan terhadapanak, yaitu para terdakwa bersama temantemannya tersebut telah memukulisaksi (korban) YASIR ARRAFIK bin BAKIM yang sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor : 6601/TP/2005 tanggal 15 Juni 2005

Saksi YASIR ARRAFIK bin BAKIM, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dansaksi membenarkan semua keterangannya di dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik ; Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan awalnya saksitelah dituduh mencuri barangbarang berupa 1 ( satu ) buah tabung gas, 10Kg beras yang ditaruh di dalam Bleg, Hp Nokia, uang sebanyak Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan selanjutnya dipukul

seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon danTermohon telah hadir di persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 130 HIR dan ketentuan pasal 18ayat (3) Perma Nomor 1 tahun 2008 sebagai mana telah dirubah menjadi pasal4 ayat 1 Perma Nomor 1 tahun 2016 tentang Mediasi jo.pasal 65, 82 Undangundang nomor 7 tahun 1989 jo.pasal 142, 143 Kompilasi Hukum Islam, dalamperkara perdata harus dilakukan mediasi, kKedua belah pihak telah menempuhjalur mediasi dengan menunjuk RR bakim

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.SUBSIDER:Atau majelis bakim mempunyai pertimbangan lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi jawab menjawab sebaimana telah terurai dalam berita acara yangbersnagkutan;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupaa. fotokopi Kutipan/Duplikat Akta Nikah Nomor 0408/064/V/2015 tanggal 26Mei 2015 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai

maupun perlawan atauupaya hukum lainnya ;Bahwa oleh karena para turut Tergugat Rekonvensi ikut digugat olehTergugat Rekonvensi dalam gugatan Konvensi, maka untuk memenuhiformalitas gugatan, para turut Tergugat Rekonvensi diikut sertakan sebagai turutTergugat dalam gugatan Rekonvensi ini ;Oleh karenanya para turut Tergugat Rekonvensi harus tunduk pulaterhadap putusan Rekonvensi ini ;Berdasarkan dalildalil yang Penggugat Rekonvensi sampaikan di atas,Penggugat Rekonvensi mobon agar kiranya majelis bakim

tidakmemiliki pekerjaan tetap, dan Majelis memiliki pandangan yang berbeda terhadappemberian mukenah tersebut karena Majelis menilai pembenan Mukenah seharga Rp.300,000, tidak sebanding dengan pengobanan dan pengabdian Tergugat rekonvensiselama menjalani kehidupan rumah tangga dan tidak sejalan dengan lamanya masaberlangsungnya sebuah perkawinan schingga majclis hakim menctapkan berdasarkanMenimbang. bahwa adapun alasan Tergugat tidak sanggup karena tidakmemiliki pekerjaan tetap menurut majelis bakim

Km blg aku numpang segala2nya di bakim g tau apa2x jd jaga mulutmu! Jgn sekali2x km ganggu aku km km dimataku g adaapa2xnya kelas coro); SMS hari Selasa, tanggal 18 Mei 2010 jam 20.10 malam;tlg mulutmu diatur kl bicara n jgn bawa2x aku dim urusan rt km! KM NGACA aja dulu,istri diatas kertas kok mlh belagu nyalah k org lain makane jgn sok kaya! Km gak tau aku jgnember tu mulut!

Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat datang dengandidampingi kuasanya;Bahwa majelis bakim telah berupaya mendamaikan Penggugat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya mediasi melaluimediator hakim , yaitu Dra.

Sertipikat Hak Milik No.109/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama BAKIM ;54. Sertipikat Hak Milik No.110/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama RUSTAWI ;55. Sertipikat Hak Milik No.111/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama SAID a; 56. Sertipikat Hak Milik No.112/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama SAID Db : ""57.

Sertipikat Hak Milik No.109/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama BAKIM 5222254. Sertipikat Hak Milik No.110/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama RUSTAWI ;55. Sertipikat Hak Milik No.111/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama SAID a: 56. Sertipikat Hak Milik No.112/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama SAID b ; 057.

Sertipikat Hak Milik No.109/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama BAKIM ;54. Sertipikat Hak Milik No.110/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama RUSTAWI 555. Sertipikat Hak Milik No.111/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama SAID a: 56. Sertipikat Hak Milik No.112/Karangsambung, tanggal 22 Juni 1964, Luas :800 M2, atas nama SAID D ; 57.

Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya";Berdasarkan pasatpasal tersebut diatas, maka para Tergugat telahmemenuhi unsurunsur tersebut diatas, yaitu telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa berdasarkan UndangUndang (UU) Nomor 14 tahun 1970 Jo UUNo.4 tahun 2004 tentang PokokPokok Kekuasaan Kehakiman dalampasal 28 ayat (1) menyebutkan :"Bakim

Hal ini sangat tidak berkepastian hukumdan tidak adil serta menimbulkan adanya dugaan kuranghal 15 dari 37 hal Put No 36/PDT/2018/PT KPGobyektifnya majelis hakim tingkat pertama dalam mengadili perkaraa quo karena di satu sisi majelis bakim begitu cermat dan teliti dalammemasukan dan mempertimbangkan keterangan saksipenggugat/terbanding serta bukti suratnya.

Bahwa oleh karena para Turut Tergugat rekonpensi ikut digugat oleh Tergugatrekonpensi dalam gugatan konpensi, maka untuk memenuhi formalitas gugatan, para23Turut Tergugat rekonpensi dukut sertakan sebagai Turut Tergugat dalam gugatanrekonpensi ini ;Oleh karenanya para Turut Tergugat rekonpensi harus tunduk pula terhadapputusan rekonpensi ini ;Berdasarkan dalildalil yang Penggugat rekonpensi sampaikan di atas, Penggugat rekonpensimobon agar kiranya majelis bakim berkenan memeriksa gugatan rekonpensi

Menyatakan terdakwa NG TJUI HUAT Alias AH HUAT Bin TANG BAKIM telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana narkotika Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

Pelelangan bertentangan dengan azas Hukum sehinggaProses Pelelangan tersebut wajib batal demi hukum dengan alasansebagai berikut : Bahwa Kapasitas Saludin Simaringga Tergugat Ill/Pembanding III selalu Pembeli lelang adalah tidak sah karenaSaludin Simaringga adalah Pendiri KSU Bersama Jaya sedangkanKetua KSU Bersama Jaya adalah anak Kandung Saludin Simaringga.Berdasarkan PMK No.40 Tahun 2006 Pasal 49 ayat (1) dinyatakanYang dilarang menjadi Peserta lelang adalah Pejabat Lelang, Penjual,Pemandu Lelang, Bakim

Terdapat Posita(fundamentum) gugatan Penggugat memuat kontradiksi dengantuntutan yang dimohonkan penggugat agar diputuskan oleh hakim(petitum) terkhusus pada tuntutan primer; Kontradiksi antara posita/ fundamentum dengan tuntutan yangdimohonkan kepada bakim (petitum) dapat dirinci, sebagai berikut:a.

BAKIM,menerangkan benar hak penguasaan atas tanah Negara bekas tanah swaprajayang di kuasai sejak tahun 1993 oleh PENGGUGAT;9. Bahwa benar tanah atau lahan seluas 40 ha milik PENGGUGAT adalahbagian dari Proyek Transmigrasi oleh Departemen Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Transmigrasi Propinsi SulawesiTengah termuat dalam Monografi Proyek Proyek Transmigrasi Tahun 1982 ;10.

Klonseckucnosinya berarti KILIHLUAP tidak mengenal putusan akhir yangmcmahon dake betel diem Iiauwkuom, sehingesa dimunckinkan upays buku baiRemunoteet wou mclakukan perlawanan (wevter) ke Pengadilan Timgzi.Pertimbangan bukum imi didasarkan pada: Pasal 191 ayat (1) dam ayart (2).sorta Pasal 193 ayeat (3) FUHAP, dan Pasal l angka 1l RUHAP, lagi pula putesanhakion berupa putusam akhir adalsh putusan yang diwoapkanm oleh bakim kareenajeabatannya dalam persidangan perksara pidama yang terbukea wntwk