Ditemukan 272 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 975/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 26 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
No. 0975/Pdt.G/2014/PA.Ptkupaya tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsur kedua juga telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat sejak awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, bahkan Majelis Hakiim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi sesuai PERMA Nomor 1 tahun 2008, namun upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikian maka unsur ketiga juga telah terpenuhi
Register : 24-05-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 40/Pdt.G/2017/PA.Thn Tanggal 19 Juli 2017 — Pemohon VS Termohon
15 — 6
15 — 6
Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon adalah telah terjadi pisah tempat tinggaldan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakiim menilai tindakan Pemohon danTermohon yang sudah saling tidak memperdulikan dan menghiraukandalam kurun waktu sejak bulan Oktober 2011 sampai gugatan ini
Register : 14-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 14/Pdt.G/2018/PA.Plj Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 14
31 — 14
Hl, MHHakim Anggota, Hakiim Anggota,ttd ttdSalman, S. HI, MA Mirwan, S. HIPanitera Pengganti,ttdHalaman 13 dari 14 Putusan nomor 14 /Pdt.G/2018/PA. PljOktariyadi S, S. HI., M.A.Perincian biaya perkara:1.ao fF wo NBiaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Rp. 240.000,00Biaya Redaksi Rp. 10.000,00Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 336.000,00(Tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Halaman 14 dari 14 Putusan nomor 14 /Pdt.G/2018/PA. Plj
Register : 18-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA Namlea Nomor 161/Pdt.G/2020/PA.Nla Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 19
58 — 19
PUTUSANNomor 161/Pdt.G/2020/PA.NlaZo Zao +I zSM 5 VayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakiim Pengadilan Agama Namlea yang memeriksa danmengadili perkara Perdata Agama pada tingkat pertama, dalam sidang majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Tempat tanggal lahir: Wolu, 20 Oktober 1979, umur 41tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SMA, PekerjaanXXX XXXXX XXXXXX, Bertempat tinggal di Jalan Rumah SakitDesa Lala RT.01 RW.02 (Depan Apotik
Register : 22-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1592/Pid.Sus/2020/PN Sby Tanggal 14 September 2020 — Penuntut Umum:
RINY NT , SH
Terdakwa:
1.FAJAR RAMADHAN BIN AMIRUL JAINURI
2.TEGUH RYANTO BIN MISDI
21 — 5
RINY NT , SH
Terdakwa:
1.FAJAR RAMADHAN BIN AMIRUL JAINURI
2.TEGUH RYANTO BIN MISDI
21 — 5
Narkoba Sub Bidang Narkoba pada BidangLaboratorium Forensik Polda Jatim), adapun hasil pemeriksaan barang bukti denganmenggunakan alat GC MSD Agilent Technologies 5975 C didapatkan kesimpulanbahwa barang bukti : No: 10065/2020/NNF s/d No : 10067/2020/NNF berupa 3 (tiga) kantong plastikklip berisi kristal warna putin tersebut adalah benar kristal metamfetaminaterdaftar dalam Golongan 1 (Satu) Nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndang RINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Dengan demikian menurut Mejelis Hakiim
Register : 02-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 11/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 87
87 — 87
dipersidangan, dan juga tidak menyuruhwakilnya untuk datang kepersidangan, padahal Tergugat telah dipanggil dengansurat pangilan yang sah dan patut ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara sah danpatut tersebut tidak pernah hadir dipersidangan, dan berdasarkan bukti P4 tentangSurat Pernyataan tanggal 6 Pebruari 2018 dari Tergugat pada angka 2 yangmenyatakan : Bahwa saya tidak akan hadir didalam segala proses persidangan dansaya menerima segala putusan yang diberikan oleh Majelis Hakiim
Register : 02-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 40/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon VS Termohon
70 — 19
70 — 19
Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon adalah telah terjadi pisah tempat tinggaldan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakiim menilai tindakan Pemohon danTermohon yang sudah saling tidak memperdulikan dan menghiraukanselama tujuh bulan lamanya sampai gugatan ini diajukan dan sejak
Register : 06-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.Thn Tanggal 8 Maret 2017 — Pemohon Vs Termohon
16 — 9
16 — 9
dianggap terjadi broken marriage;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsure pertama telah terpenuhi dalam perkara ini;Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon adalah telah terjadi pisah tempat tinggaldan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakiim
Register : 05-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 186/Pdt.G/2016/PA.Mtw Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Norhayati, M.HHAKIM ANSON) HAKiIM ANGGOTAAhmad Padli, S. Ag Achmad Farpby, S.HI, M.HI Setia/ Bakti, SHRincian biaya perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp: 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Pemanagilan Rp. 225.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Materai Rp. 6.000,Jumtlah Rp. 306.000,( tiga ratus enam ribu rupiah )Hal 16 dard 16 hal.Put.No.0i86/Pdt.G/2016/PA.Mtw.
Register : 03-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 780/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
431 — 374
431 — 374
diteruskan maka kemadlaratan akanmenimpa keduanya, oleh karena itu menyelamatkan mereka dari keadaantersebut melalui pembatalan pernikahan merupakan tindakan yang lebih baikdan maslahat bagi keduanya dari pada tetap mempertahankan perkawinannya;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Pemohon pada petitum angka 4,sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2017, padapokoknya bahwa penyampaian salinan putusan/penetapan tidak perludicantumkan dalam amar putusan, maka dengan demikian Majelis Hakiim
Register : 24-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 48/Pdt.G/2017/PA.Thn Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat VS Tergugat
13 — 5
13 — 5
Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat adalah telah terjadi pisah tempat tinggaldan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakiim menilai tindakan Penggugat danTergugat yang sudah saling tidak memperdulikan dan menghiraukan dalamPutusan Nomor 048/Pat.G/2016/PA.Thn Halaman 12 dari
Register : 02-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 38/Pdt.G/2017/PA.Thn Tanggal 15 Juni 2017 — Pemohon VS Termohon
21 — 5
21 — 5
dianggap terjadi broken marriage;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsure pertama telah terpenuhi dalam perkara ini;Perselisinan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisihnan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon adalah telah terjadi pisah tempat tinggaldan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakiim
Register : 15-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT BENGKULU Nomor 55/PID/2021/PT BGL Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : RADIMAN, SH.
Terbanding/Terdakwa : HERDIANSON Bin Almarhum RUSLAN SAIM
103 — 37
Terbanding/Terdakwa : HERDIANSON Bin Almarhum RUSLAN SAIM
103 — 37
mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri ArgaMakmur, tanggal 24 Mei 2021,Nomor : 64/Pid/B/2021/PN.Agm.serta memoribanding serta kontra memori banding, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yangmenyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan alternatif kedua penuntut umum,danpertimbanganpertimbanganMajelis Hakiim
Putus : 29-12-2011 — Upload : 10-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/TUN/2009 Tanggal 29 Desember 2011 — H. UNGI RAYES AAP, SH., vs PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA,
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sikap tindak inilah yang Pembanding semulaPenggugat anggap para Majelis Hakiim menolak berlakunyaUUD Negara RI Tahun 1945 (Amandemen).Hal. 21 dari 32 hal. Put. No. 60 PK/TUN/2009.2222Mengapa Pembanding mengatakan bertahan dan ngotot ??
Bahwa kalimatkalimat yang bernada bombastis dengan gayabahasa sarkisme tersebut sengaja Pembanding semulaPenggugat tampilkan/ucapkan untuk menarik perhatian YangMulia Majelis Hakim di Pengadilan Tiunggi Tata UsahaNegara Jakarta agar tidak terulang pengalaman di pengadilanTingkat Pertama saat Kesimpulan/Konklusi disampaikandengan katakata yang datar sehingga tidak diperhatikan olehMajelis Hakiim.
Register : 20-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA Sukamara Nomor 17/Pdt.G/2019/PA.Skr Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 11
34 — 11
Pasal 116 huruf (f)Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itudalil gugatan Penggugat telah mempunyai dasar hukum dan tidak berlawanandengan hak;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telahmempunyai dasar hukum dan dan tidak berlawanan dengan hak, yang dikaitkanpula dengan ketidakhadiran Tergugat menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka dalam hal ini Majelis Hakimberkesimpulan bahwa telah cukup alasan bagai Majelis Hakiim
Register : 21-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 12/Pdt.G/2019/PA.Thn Tanggal 10 April 2019 — Pemohon VS Termohon
35 — 5
35 — 5
Perselisinan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon adalah telah terjadi pisah tempat tinggaldan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakiim menilai tindakan Pemohon danTermohon yang sudah saling tidak memperdulikan dan menghiraukan sejakbulan Februari 2019 sampai gugatan ini diajukan dan sejak
Register : 08-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 31-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 580/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 7 Nopember 2013 — EGI PRADANA PGL EGI
52 — 8
52 — 8
diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadang pada hari Kamis tanggal 7 Nopember 2013 oleh kami MUCHTAR AGUS CHOLIF,SH sebagai Hakim Ketua , JAMALUDDIN , SH MH dan HARLINA RAYES, SH.MHum ,masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehHakinvHakim Anggota tersebut, TANWIMAN SYAM , SH sebagai Panitera Pengganii,dihadap*n IRAWATISti sebagai Penuntut Umum dan terdakwa;Hakiim
Register : 07-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA Penajam Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Pnj Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
PUTUSANSALINAD Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.PnjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Penajam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan hakiim tunggal telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK tempat dan tanggal lahir Sesulu, 15 September 1987, umur31 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan, pendidikan terakhirSMA, tempat kediaman di, Kabupaten Penajam Paser Utara,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, NIK tempat
Register : 18-02-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 39/Pid.B/2014/PN.Parepare Tanggal 13 Mei 2014 — ARDIAN Als. BOTAK Bin M.BASIR
25 — 3
25 — 3
Parepare tentang PenetapanMajelis: HAKIIM j==== amen nee tite intimin eenTelah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pareparetertanggal 18 Pebruari 2014 Nomor : 39 / Pen.Pid / 2014 / PN. Parepare tentangPenetapan Hari Sidang 22222222 22002Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa ARDIAN Als.
Register : 18-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA SINGARAJA Nomor 48/Pdt.P/2020/PA.Sgr Tanggal 7 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 7
23 — 7
pada hari Senin tanggal 7 September 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 19 Muharram 1442 Hijriyah, oleh kami Irman Fadly,S.Ag. sebagai Ketua Majelis, Fatha Aulia Riska, S.H.I. dan Mazidah Qayyimah,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis besertaHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Fajar Anwar, S.H. sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh para Pemohon.Ketua Majelis,IRMAN FADLY, S.AG.HAKiIM ANGGOTA, HAKiIM