Ditemukan 135 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perbuatan perbuatab perbuata pembuatan perbauatan perbatas perdatam perbata perbuatah perbuatar perbuatat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 18-11-2009 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1578/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 1 Februari 2011 —
1294 — 1047
  • Gugatan Penggugat merupakan gugatan kabur (Obscuur Libel)30 Penggugat dalam petitum gugatannya pada halaman 9 angka 3 menyebutkan :3 Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat II yang mengabaikansuratsurat permohonan perlindungan hukum Penggugat serta membiarkanperbuatan Tergugat I yang telah menelantarkan penyelesaian perkara yangdisangkakan tergadap Penggugat merupakan suatu perbuatam melawan hukumoleh penguasa (Onrechtmatige overheidsdaad) yang merugikan Penggugat.Dan petitum Penggugat pada
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 473/Pdt.G/2016/PN.Dps
Tanggal 19 Desember 2016 — IDA BAGUS RAI WEDA, dkk. melawan PT. NONBAR, dk.
186 — 131
  • Menyatakan hukum somasi yang dikirimkan oleh Tergugat dan/ataull kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatam melawanhukum;10.Menyatakan hukum sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapbangunan permanen setempat dikenal dengan Jalan Ngurah RaiNomor 128X, Mumbul, Nusa Dua, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupten Badung, Provinsi Bali adalah sah dan berharga;11.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 664/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
1.TJOE KIM AN
2.AMELIA SYAHRENI ( Kuasa dari TJOE KIM AN)
Tergugat:
1.PT. BNI LIFE INSURANCE
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
237 — 77
  • Bahwa berdasarkan dalil tersebut, perbuatan yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi membuktikan jika Tergugat Rekonvensi telahmelanggar hakhak subjektif dari Penggugat Rekonvensi yang mana haltersebut masuk kedalam klasifikasi tindakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata dan sejalan seusai denganketentuan Putusan MahkamahAgung Belanda dalam kasus Arrest Cohen Lindenbaum tahun 1919,yang kemudian memperluas pengertian perbuatam melawan hukum
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 04-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0125/Pdt.G/2019/PA.Pn
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 54
  • Bahwa dalil Gugatan Pembagian Harta bersama Penggugat Konvensiangka 9 Penggugat Konvensi menyatakan bahwa Penggugat sangatmeragukan sekali Itikat baik dari Tergugat, agar jangan terjadi objek perkarapada poin 3.1. tersebut di atas ini beralih kepada pihak lain, baik dijual ataudigadaikan dan atau melakukan perbuatam hukunm lainnya oleh Tergugat,sehingga mengakibatkan lenyap hak Penggugat dan juga untuk menjagaagar gugatan ini tidak siasia, maka untuk itu mohon kiranya kepada majelishakim yang memerikasa
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-07-2012 — Upload : 03-05-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 102/Pdt.G/2011/PN.Kpj
Tanggal 25 Juli 2012 — NUR HADJUTAN, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Koperasi Artha Surya, beralamat di jalan Banurejo, nomor 10, Kelurahan Kepanjen, Kabupaten Malang. Memberi kuasa kepada : S U G E N G ,SH., Advokat, berkantor di jalan Panglima Sudirman nomor 60, Wates, Desa Gondanglegi, Kabupaten Malang, sebagai PENGGUGAT Melawan : 1. MOCHAMMAD SAIFUL BAHRI, sebagai TERGUGAT I, 2. BENEDICTUS PRASETYO, sebagai TERGUGAT II
127 — 70
  • sah menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilikuang sebesar Rp. 1.928.043.089,00 (satu milyar sembilanratus duapuluhdelapan juta empatpuluh tiga ribu delapanpuluh sembilan rupiah) yang telahdigelapkan oleh Tergugat /MOCHAMMAD SAIFUL BAHRI sesuai denganputusan perkara pidana nomor 445/Pid.B/2011/PN.Kpj. tanggal 4 Agustus. bahwa gugatan Penggugat tidak benar karena dalam petitum tidak pernahmenyebutkan atau menguraikan Tergugat II telah melakukan perbuatan apa,apakah Tergugat II telah melakukan perbuatam
    lihat putusan Mahakamah AgungRepublik Indonesia nomor 547 K/Sip/1971 , tertanggal 15 Maret 1972) , danmenurut hemat Majelis Hakim gugatan Penggugat dalam perkara A Quo telahmerumuskan kejadian materiil yang melatarbelakangi diajukannya gugatan tersebut,sehingga Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I harus dikesampingkan ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidak benar karena dalam petitumtidak pernah menyebutkan atau menguraikan Tergugat II telah melakukan perbuatanapa, apakah Tergugat II telah melakukan perbuatam
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 28-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN BATAM Nomor 660/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
FRIHESTI PUTRI GINA, SH
Terdakwa:
ROMI AFRIANTO Bin ABDUL RAHIM
67 — 25
  • Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelan mendengar Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa,tanggal 15 Oktober 2019 yang pada pokoknya berpendapat sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatan sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum, tapi perbuatan tersebut bukanlah perbuatam pidana ;Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum JPU ;Membebankan biaya kepada Negara ;Setelah mendengar permohonan lisan Terdakwa yang disampaikan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-01-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 01/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 September 2016 — ROBERTUS ROBIYANTO HARTONO, Presiden Direktur, atas nama Perseroan Terbatas PT. ASURANSI MEGA PRATAMA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Gedung Mega Pratama, Jalan Raya Pasar Minggu No. 14.D, Pejaten Timur, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, memberikan kuasa kepada Hj. Tutut Rokhayatun, SH.MH, CLA Ria Aryani Nasution, SH.MH, CLA Rony Syarifudin, SH, CLA Marisa Kemala, SH, Zentoni, SH, Rio Rachmat Effendi, SH.MH, Cecep Hasanudin, SH, dan Sigit Rizky Riyandani, SH. Para Advocat dan asistennya pada TAN & Co Law Offices berkantor di Jakarta beralamat di Jl. HR Rasuna Said, Kawasan Epicentrum Utama, Mall Epicentrum Walk Office 5 Floor Suite A 529 Kuningan, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Nopember 2015.
76 — 57
  • Gugatan tidak jelas karena tidak ada kesesuaian antara Posita dengan subyekPetitum.Menimbang bahwa Turut Tergugat dalam jawaban tertanggal 14 April 2016mengajulkan eksepsi tentang Gugatan kabur ( obscuur libel )Menimbang bahwa Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan eksepsiTergugat dan ekspsi Tergugat Il yang menyatakan bahwa gugatan PenggugatPrematur karena terhadap gugatan perbuatam melawan hukum yang diajukanPenggugat belum ada kerugian yang nyata diderita Penggugat.Menimbang bahwa Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 30-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 16/PID.TPK/2018/PT SMG
Tanggal 10 Oktober 2018 — Pembanding/Terdakwa : SURATMIN Bin SAN TAMIN Alm
Terbanding/Penuntut Umum : BOBI HARYANTO, SH. MH.
111 — 43
  • Bahwa syaratsyarat pemidanaan atausyaratsyarat untuk penjatuhan pidana menurut Sudarto :Pertama adanya perbuatan ( manusia ) yang memenuhi rumusan delikdalam UU sebagai konsekuensi dari asas legalitas.Perbuatan tersebutbersifat melawan hukum.Kedua : orang yang melakukan perbuatam itu mempunyai kesalahan ataubersalah atau orang tersebut harus dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
235 — 80
  • VII) menolak dengan tegas dalil para Penggugat yang menyatakan bahwa: atas tindakan paraergugat sangat jelas merugikan hakhak paraPenggugat selaku pemilik dan tindakan para Tergugat dapat dikualifikasikansebagai perbuatam melawan hukum.Bahwa para Penggugat dalam Konpensi (dK)/ Tergugat dalam Rekonpensi (dR)tidak menjelaskan secara jelas tindakan apa yang dilakukan oleh para Tergugat ( sd.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 10-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2018/PT SMG
Tanggal 10 Oktober 2018 — SURATMIN bin SAN TAMIN
134 — 80
  • Bahwa syaratsyarat pemidanaan atausyaratsyarat untuk penjatuhan pidana menurut Sudarto :Pertama adanya perbuatan ( manusia ) yang memenuhi rumusan delikdalam UU sebagai konsekuensi dari asas legalitas.Perbuatan tersebutbersifat melawan hukum.Kedua : orang yang melakukan perbuatam itu mempunyai kesalahan ataubersalah atau orang tersebut harus dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 01-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 6/PID.TPK/2021/PT MKS
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BASO AZNUR, S.PI, M.SI. Diwakili Oleh : MUSTANDAR, S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : I NYOMAN SUGIARTHA, SH.,MH.
189 — 242
  • sendiri,atau orang lain atau suatu korporasi dan seterusnya, menunjukkan kepadakita bahwa kesengajaan didalam Pasal 3 Undangundang Nomor 31 tahun1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi merupakan kesengajaanHalaman 53 dari 80 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2021/PT.MKSsebagai kepastian terjadi dan kesengajaan sebagai kemungkinan sekaliterjadi, sehingga disini berarati terdakwa harus sengaja sebagai maksudmenghendaki akibat yang dilarang oleh Peraturan Perundangundangan,dan tidak bisa jika perbuatam
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Register : 17-11-2016 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 150/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 27 Januari 2017 — - DIANA ANGGRAYANI, Cs. vs - LEONARD ANTHONIUS ANG, Cs.
158 — 93
  • Bahwa olehkarena Para Pembanding/Para Penggugat mengajukan gugatan Konvensimengenai harta warisan, sedangkan Terbanding/Tergugat pada saatbersamaan mengajukan gugatan Perbuatam Melawan Hukum, sehinggakedua jenis gugatan tersebut adalah berdiri sendiri sehingga seharusnyadiajukan dalam keadaan terpisah.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-08-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 312/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 23 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. BNI LIFE INSURANCE
Terbanding/Penggugat : TJOE KIM AN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
179 — 137
  • Bahwa berdasarkan dalil tersebut, perbuatan yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi membuktikan jika Tergugat Rekonvensi telahmelanggar hakhak subjektif dari Penggugat Rekonvensi yang mana haltersebut masuk kedalam klasifikasi tindakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata dan sejalan seusai denganketentuan Putusan MahkamahAgung Belanda dalam kasus Arrest Cohen Lindenbaum tahun 1919,yang kemudian memperluas pengertian perbuatam melawan hukumtidak
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 214/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
1.HOWARD LITYO
2.DAVY LITYO
Tergugat:
2.PT. SUMBER SENTOSA CEMERLANG
3.DAVID ISRAEL SUPARDI
4.SAMAN TEDJA
5.TOTO BAGIYO
6.PT. QUANTUM NIKKERU NUSANTARA
7.DIANA RIA WINANTI NAPITUPULU SH. MKN.
8.MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
545 — 271
  • orang yang berkepentingan langsung kepada akta, ahli waris, atauorang yang memperoleh hak, kecuali ditentukan lain oleh peraturanperundangundangan.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diatas makatindakan Tergugat VI yang menolak permintaan Para Penggugat untukmemberikan Salinan Akta dan Warkah atas Akta Nomor 02, tanggal 13 Mei2020, Akta Nomor 03, tanggal 14 Mei 2020 dan Akta Nomor 08 tanggal 19Juni 2020 kepada Para Penggugat sebagai pihak yang mempunyaikepentingan langsung, adalah Perbuatam
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-09-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 35/Pid.B/2014/PN.Psr
Tanggal 16 September 2014 — 1. ALI ZULFIKRI. 2. YEGHA NURCAHYO.
81 — 11
  • Dan perbuatan memberikan rekomendasi persetujuan kredit133untuk permohonan kredit sesuai limit BWMK kepada Cluster Managerjika terdapat kekeliruan yang berdampak pada perbuatam melawanhukum bukan merupakan tanggung jawab pidana yang harus diembanoleh Unit Manager (UM) dalam hal ini terdakwa Ali Zulfikri ;e) Bahwa buktibukti / suratsurat yang diajukan dalam perkara ini tidakpernah diperlihatkan satu per satu aslinya atau setidaktidaknya tidakpernah dicocokkan dengan aslinya yang diajukan Penuntut