Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan baik, namun setelah usia perkawinanmenginjak 2 (dua) tahun yaitu pada bulan April 2013 rumah tanggamulai retak karena terjadi perselisihan dan percekcokan yangdisebabkan perbedaan persepsi dan pola pikir pandangan hidupyang tidak sejalan. Bahkan orang tua Tergugat ikut campur denganmemusuhi Penggugat dan terjadi keributan dengan mertuadirumahnya ;6.

rumah orangtua Tergugat di Desa Kerjasan 3/1, KecamatanKota Kabupaten Kudus ;e Bahwa Selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2018/PA Kds.Page 5 of 15e Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2013 ,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena perbedaan pandangan hidup, pola pikir

bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Kerjasan 3/1, KecamatanKota, Kabupaten Kudus ;e Bahwa Selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikarunia keturunan ;e Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2013 ,Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2018/PA Kds.Page 6 of 15ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena perbedaan cara pikir

dholim dan gugurlah haknya ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan serta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebutdianggap sebagai bukti telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil atau alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya : adalah bahwa setelah usia perkawinanmenginjak 2 (dua) tahun yaitu pada bulan April 2013 rumah tangga mulairetak karena terjadi perselisinan dan percekcokan yang disebabkanperbedaan persepsi dan pola pikir

gugatanPenggugat; Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2018/PA Kds.Page 11 of 15Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas, majelistelah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagaiberikut : e Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarKarena karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan perbedaan pandanganhidup, pola pikir

Tergugat selalu berbeda pola pikir dan silang pendapat denganPenggugat, yang pada akhirnya mengakibatkan adanya konflik dalamrumah tangganya;2. Tergugat tidak adanya kejujuran (transparansi) dalam rumahtangga, dimana Tergugat selalu tertutup kepada Penggugat;3. Tergugat dan Penggugat saling mempertahankan ego nya masing masing, yang pada akhirnya sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga;4.

dan Tergugat; Bahwa saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggalALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juni 2019; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatselalu berbeda pola pikir

dan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juni 2019;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatselalu berbeda pola pikir

Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juni 2019 yang disebabkanTergugat selalu berbeda pola pikir

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Juni 2019 yang disebabkan Tergugat selaluberbeda pola pikir dan silang pendapat dengan Penggugat, Tergugat selalutertutup kepada Penggugat, Tergugat dan Penggugat salingmempertahankan ego nya masingmasing;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan Januari2020 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

0132/Pdt.P/2016/PA.PmkBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena saksi pamanPemohon ;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON yang masih belum cukup umur, dengan calon suaminya bernamaCALON SUAMI ANAK PEMOHON, keduanya sudah lama menjalinhubungan dan orang tua keduanya sudah sepakat untuk segera menikahkankeduanya sebab hubungan keduanya sudah sangat erat ;Bahwa meskipun anak Pemohon umurnya masih belum cukup untuk menikahakan tetapi ia sudah cukup matang pola pikir

sumpahsebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena saksi saudaraPemohon ;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON yang masih belum cukup umur, dengan calon suaminya bernamaCALON SUAMI ANAK PEMOHON, keduanya sudah lama menjalinhubungan dan orang tua keduanya sudah sepakat untuk segera menikahkankeduanya sebab hubungan keduanya sudah sangat erat ;Bahwa meskipun anak Pemohon umumya masih belum cukup untuk menikahakan tetapi ia sudah cukup matang pola pikir

Pasal 15 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHD) ;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun, akantetapi menurut pengamatan Majelis Hakim, bahwa anak Pemohon tersebut secara fisiktelah menunjukkan tandatanda kedewasaan, hal itu diperkuat dengan keterangan saksisaksi yang menerangkan bahwa anak Pemohon tersebut cukup matang pola pikir dansikapnya karena ia sudah terbiasa terlibat langsung dalam urusan rumah tangga untukmembantu ibunya, dengan demikian dapat diyakini ia mempunyai

pola pikir dan carapandang yang luas dalam menghadapi masalahmasalah yang kelak akan timbul dalamrumah tangganya sehingga ia mampu bertindak sebagai seorang ibu rumah tangga yangHal. 4 dari 6 hal.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak menikahpada tanggal 08 Mei 2011 berjalan rukun dan harmonis selama lebihkurang 4 tahun, namun pada tahun 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan oleh : Perbedaan pola pikir antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat hanya berpikir pendek, tidak maulebih berpikir keras dalam mengurus rumah tangga dan keluarga,seperti Penggugat dan Tergugat memiliki masalah dengan anak

Bahwa bulan Juli 2016, terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, karena masalahperbedaan pola pikir juga, Tergugat menginginkan pergi bersamadengan Penggugat ke acara buka bersama di rumah orang tuaTergugat, namun Penggugat mengusulkan kepada Tergugat untukmembagi waktu karena kondisi anak yang sakit, Tergugat yang pergiduluan ke tempat orang tua Tergugat, sedangkan Penggugatdatangnya menyusul, lebin baik bergantian untuk menjaga anak,namun Tergugat tidak menerima

Barangin, Kota Sawahlunto kemudian ke rumahkontrakan di Tanjung Sari, Kelurahan Aur Mulyo, Kecamatan LembahSegar, Kota Sawahlunto; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak lakilaki; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 tidakrukun dan harmonis lagi;Halaman 7 dari 22 Hlm.Puts.No.233/Pdt.G/2018/PA Swl Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa setahu saksi karena perbedaan pola pikir

jejaka; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Saringan, KecamatanBarangin, Kota Sawahlunto kemudian pindah ke rumah kontrakan diKelurahan Aur Mulyo, Kecamatan Lembah Segar, Kota Sawahlunto; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi karena perbedaan pola pikir

telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasesuai dengan Pasal 171, 172 Ayat 1 angka (4) Rbg;Menimbang, bahwa saksi Saksi pertama menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tahun 2011dan Penggugat berstatus perawan Tergugat jejaka dan telah dikaruniai satuorang anak, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis namun sejak tahun 2015 tidak rukun dan harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehpola pikir

,Saksi YOSEPH BERE MAU menjawab saya tidak kenal kamu, kemudianterdakwa berkata kamu pikir saya kamu punya budak pelihara kamu punyababi?, Saksi YOSEPH BERE MAU menjawab kita sudah bagi hasil daribabi tersebut, terdakwa berkata kenapa babi ini tidak dikawinkan?, SaksiYOSEPH BERE MAU berkata itu bukan tanggung jawab saya, kemudianterdakwa hendak membawa babi milik Saksi YOSEPH BERE MAU, saksiYOSEPH BERE MAU menghalangi terdakwa dengan memegang tanganterdakwa.

pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2015 sekitar jam 17.30 Witasaksi bersama Saksi YOSINTA SASTRA sedang berada di peternakanbabi milik Saudara YUSTUS MANU Kelurahan Oebufu, KecamatanMaulafa, Kota Kupang.Bahwa ketika Saksi hendak memberi makan babi miliknya terdakwadatang dengan nada kesal karena merasa saksi tidak menegur waktu dijalanBahwa kemudian saksi ada mengatakan saya tidak memperhatikankamu terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa ada mengatakan kamu pikir

berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2015 sekitar jam 17.30 Witasaksi korban bersama saksi sedang berada di peternakan babi milikSaudara YUSTUS MANU Kelurahan Oebufu, Kecamatan Maulafa, KotaKupang.Bahwa ketika Saksi koroban hendak memberi makan babi miliknyaterdakwa datang dengan nada kesal karena merasa saksi korban tidakmenegur waktu di jalanBahwa kemudian saksi koroban ada mengatakan saksi korban tidakmemperhatikan terdakwa saat di jalan itu.Bahwa kemudian terdakwa ada mengatakan kamu pikir

, Saksi YOSEPH BERE MAU menjawab saya tidakkenal kamu;Bahwa terdakwa kemudian berkata kamu pikir saya kamu punya budakpelinara kamu punya babi?, Saksi YOSEPH BERE MAU menjawab kitasudah bagi hasil dari babi tersebut;Bahwa terdakwa berkata kenapa babi ini tidak dikawinkan?

Kemudianterjadi pertengkaran mulut terdakwa ada mengatakan kamu pikir saya kamupunya budak pelihara kamu punya babi?, lalu saksi koroban menjawab kitasudah bagi hasil dari babi tersebut, lalu terdakwa berkata kenapa babi ini tidakdikawinkan?

ALI PADLIANSYAH memanggil terdakwa lalu tanpa basa basi dantanpa pikir panjang terdakwa mendekati saksi korban dan pada saat ituterdakwa telah mempersiapkan diri dengan membawa 1 (satu) buahbernakel yang terbuat dari besi selanjutnya terdakwa langsungmemukul kepala bagian belakang saksi koban dari arah belakangsehingga saksi korban terjatuh, ketika saksi korban dalam posisitersebut lalu Sdr. ALI PADLIANSYAH langsung memukul pipi saksi korbandan setelah itu terdakwa bersama dengan Sdr.

ALI PADLIANSYAH setelah itu Sdr.ALI PADLIANSYAH memanggil terdakwa lalu tanpa basa basidan tanpa pikir panjang terdakwa mendekati saksi danpada saat itu terdakwa telah mempersiapkan diri denganmembawa 1 (satu) buah bernakel yang terbuat dari besiselanjutnya terdakwa langsung memukul kepala bagianbelakang saksi koban dari arah belakang sehingga saksiterjatuh, ketika saksi dalam posisi tersebut lalu Sdr.

ALI PADLIANSYAH memanggilterdakwa lalu tanpa basa basi dan tanpa pikir panjangterdakwa mendekati saksi korban dan pada saat ituterdakwa telah mempersiapkan diri dengan membawa 1(satu) buah bernakel yang terbuat dari besi selanjutnyaterdakwa langsung memukul kepala bagian belakang saksikoban dari arah belakang sehingga saksi korban terjatuh,ketika saksi korban dalam posisi tersebut lalu Sdr. ALIPADLIANSYAH langsung menendang tubuh saksi korban dansetelah itu. terdakwa bersama dengan Sdr.

ALI PADLIANSYAH memanggilterdakwa lalu tanpa basa basi dan tanpa pikir panjangterdakwa mendekati saksi korban dan pada saat itu11terdakwa telah mempersiapkan diri dengan membawa 1(satu) buah bernakel yang terbuat dari besii ;e Bahwa selanjutnya terdakwa langsung memukul kepalabagian belakang saksi koban dari arah belakang sehinggasaksi korban terjatuh, ketika saksi korban dalam posisitersebut lalu Sdr.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena saksi adalahsaudara dua pupu Pemohon ; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON, yang masih belum cukup umur, dengan calon suaminya bernamaSyamsul Arifin dan keduanya sudah bertunangan sekitar 3 tahun dan orang tuakedua anak tersebut sudah sepakat untuk segera menikahkan keduanya karenakeduanya sudah sangat erat ; Bahwa meskipun anak Pemohon umurnya masih belum cukup untuk menikahakan tetapi ia sudah cukup matang pola pikir

saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena saksi adalahmenantu Pemohon ; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON dengan Syamsul Arifin akan tetapi anak Pemohon tersebut belumcukup umur untuk melangsungkan pernikahan akan tetapi keduanya sudahbertunangan sekitar 3 tahun dan kedua orang tua mereka sudah sepakat untuksegera menikahkan karena keduanya sudah sangat erat ; Bahwa meskipun anak Pemohon umurnya masih belum cukup untuk menikahakan tetapi ia cukup matang pola pikir

Pasal 15 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHD) ;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun, akantetapi menurut pengamatan Majelis Hakim, bahwa anak Pemohon tersebut secara fisiktelah menunjukkan tandatanda kedewasaan, lagi pula ia sudah tamat pendidikanMadrasah Tsanawiyah, hingga ia termasuk telah memenuhi syarat wajib belajar 9 tahun,hal itu diperkuat dengan keterangan saksisaksi yang menerangkan bahwa anak Pemohontersebut cukup matang pola pikir dan sikapnya karena ia sudah

terbiasa terlibat langsungdalam urusan rumah tangga untuk membantu ibunya, dengan demikian dapat diyakini iamampu mempunyai pola pikir dan cara pandang yang luas dalam menghadapi masalahmasalah yang kelak akan timbul dalam rumah tangganya sehingga dapat diyakini ia dapatbertindak sebagai seorang ibu rumah tangga yang baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal30, 31, 32, 33 dan 34 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Disamping itu pula pola pikir yang berbeda antaraPemohon dan Termohon menjadi pemicu pertengkarandan percekcokan yang terusmenerus;6. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah ranjangdan tempat tinggal kurang lebih selama 2 (dua) tahun mulai dariakhir tahun 2012 hingga saat ini yaitu hingga permohonan cerai inidiajukan ke Pengadilan Agama Ponorogo;7.

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2012rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikanPemohon dan selalu meminta yang lebih, Trmohon tidakmenghargai Pemohon selaku suami dan sering membantahperkataan Pemohon dan adanya pola pikir

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejakakhir tahun 2012 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis disebabkanterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarantersebut adalah karena Termohon tidak terimaterhadap nafkah yang diberikan Pemohon dan selalumeminta yang lebih, Trmohon tidak menghargaiPemohon selaku suami dan sering membantahperkataan Pemohon dan adanya pola pikir

suamiistri yang harmonis, telah dikaruniai 1 (Satu)Orang anak perempuan yang bernama: ANAK KANDUNG yangberumur 12 tahun;Bahwa sejak akhir tahun 2012 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Termohon selalu menuntutnafkah lebih dari kemampuan penghasilan Pemohon,Termohonsuka membantah dan melawan setiap perkataan Suami (Pemohon)yang mengakibatkan timbulnya percekcokan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, dan pola pikir

Bahwa sejak akhir tahun 2012 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkanTermohon selalu menuntutnafkah lebih dari kemampuan penghasilan Pemohon,Termohonsuka membantah dan melawan setiap perkataan Suami (Pemohon)yang mengakibatkan timbulnya percekcokan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, dan pola pikir yang berbedaantara Pemohon dan Termohon menjadi pemicu pertengkaran danpercekcokan yang terusmenerus;2.

Menyatakan sah secara hukum dan benar adanya telah terjadi jual beli di atas tanah obyek sengketa antara Rasyid Malin Maradjo (Pembeli) dengan Hadji Abas Bin Pikir (Penjual) pada tanggal 12 Juli 1946;4. Menyatakan surat jual beli orang tua Tergugat I, II, III, IV, V, VI dan VII dengan Tergugat VIII tanggal 9 April 1997 tidak sah dan atau tidak berlaku serta tidak berkekuatan hukum;5.

ABAS Bin PIKIR maupundari pihak lainnya.Bahwa pada tahun 1978 tanah hak milik Para Penggugat sebagiandibebaskan oleh DPU Direktorat Jendral Binamarga untuk membangunjalan Lintas sumatera dan pada tanggal 13 Desember 1978 Para Penggugatmendapat ganti rugi (bukti P. 4).Bahwa tanah milik Para Penggugat yang disengketakan ini sebahagiansudah ber Sertifikat hak milik seluas 32.940 M2 atas nama pemilik ParaPenggugat yaitu:a.

Menyatakan sah secara hukum dan benar adanya telah terjadi jual beli diatastanah obyek sengketa antara Rasyid Malin Maradjo (pembeli) dengan HadjiABAS BIN PIKIR (Penjual) pada tanggal 12 Juli 1946.. Menyatakan Surat Jual beli Orang Tua Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VildenganTergugat VIII tanggal 9 April 1997 Tidak Sah dan atau Tidak Berlaku sertatidak berkekuatan Hukum..

Abas Bin Pikir patut dipertanyakan keabsahannya.10.

Toyib Hamberjenis kelamin lakilaki;GUGATAN KURANG PIHAK:Bahwa Para Penggugat tidak memasukkan pihakpihak yang seharusnya ikutpula digugat dalam gugatannya yakni: Hadji Abas Bin Pikir, BadanPertanahan Nasional Kabupaten Sarolangun, Dinas Pekerjaan UmumDirektorat Jenderal Bina Marga, Kepala Dusun Suko Mulyo, Kepala DesaPelawan, dan H.

Abas Bin Pikir patut dipertanyakan keabsahannya. Bahwa terhadap dalildalil Para Tergugat Rekonvensi yang mengaku ngakumemiliki tanah seluas 8,6 hektar berdasarkan surat pengukuran BadanPertanahan Nasional tanggal 27 Januari 2005 adalah dalildalil yang sesatdan menyesatkan di mana menurut Para Tergugat Rekonvensi tanah seluas8,6 hektar tersebut di beli oleh orang tua Para Tergugat Rekonvensi daribapak Hadji Abas Bin Pikir pada tanggal 12 Juli 1946 seharga Rp. 600,(Enam ratus Rupiah).

PEMOHON (anak ke2)4) SAUDARA II PEMOHON (anak ke3)Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Waris yang dibuat dibawah tangan,bermaterai cukup, yang disaksikan dan dibenarkan oleh Kepala KelurahanPondok Pinang, No.XXX/1.711.1/XII/97 tanggal 16 Desember 1997 dandikuatkan oleh Camat Kebayoran Lama, No.XXXX/1.711.2 tanggal 22 Desember1997;Bahwa sejak tahun 2006 Ibu Pemohon telah sakit, sehingga tidak dapat/tidakmampu melakukan semua tindakan hukum sesuai hak dan kewajibannya,disebabkan berkurangnya daya pikir

.637.0007358 dari CatatanSipil Kota Bandung;Bahwa adik Pemohon, SAUDARA IIIT PEMOHON yang merupakan WaliPengampu (Curatele) bagi Ibu Pemohon meninggal dunia pada Januari 2016 dirumah sakit karena sakit, sesuai dengan Surat Pengantar KematianNo.3174061004PKM040120160002 tanggal 4 Januari 2016 dari kelurahanGandaria Selatan dan Akte Kematian No.XXX/KMU/JS/2016 tertanggal 12Januari 2016;Bahwa Ibu Pemohon sampai saat ini masih dalam keadaan stroke berat yangberakibat pada kelumpuhan, kehilangan daya pikir

No. 0047/Pdt.P/W ednesday March 30, 2016/PA.JsBahwa Ibu Pemohon saat ini dalam keadaan stroke berat yang berakibatpada kelumpuhan dan kehilangan daya pikir (pikun);Bahwa Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai wali pengampu dariibunya yang bernama IBU KANDUNG PEMOHON;2.

Ibu Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anakdiantaranya Ibu PEMOHON (Pemohon) dan kedua anak yang lain telahmeninggal dunia;Bahwa saat ini Ibu Pemohon bernama IBU KANDUNG PEMOHONtinggal bersama Pemohon dan dalam keadaan sakit stroke dan lanjutusia;Bahwa kakak Pemohon bernama SAUDARA I PEMOHON telahmeninggal dunia, demikian juga adik Pemohon bernama SAUDARA IIIPEMOHON telah meninggal dunia;Bahwa Ibu Pemohon saat ini masih dalam keadaan stroke berat yangberakibat pada kelumpuhan dan kehilangan daya pikir

;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 434 Kitab Undangundanghukum perdata bahwa Pemohon berhak untuk mengajukan permohonan sebagai walipengampu terhadap Ibunya yang saat ini dalam keadaan stroke berat yang berakibatpada kelumpuhan dan kehilangan daya pikir (pikun);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terbuktibahwa IBU KANDUNG PEMOHON ahir di Kupang pada tanggal 29 Januari 1929saat sekarang ini dalam keadaan sakit stroke dan harus mendapat perawatan khusus danuntuk melakukan

Penuntut Umumberpendapat Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 36 ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 2011.Keberatan tersebut dapat dibenarkan dengan alasan; Alasan pertimbangan Judex Facti yang mendasarkan pada pendapatdokter ahli dan rekomendasinya dikuatkan dengan sikap dan perbuatanTerdakwa bahwa Terdakwa dalam kondisi keterbelakangan mental,tingkat intelegensi/daya pikir yang rendah dibawah ratarata normal,sehingga Terdakwa dalam kondisi tidak mampu menyadari perbuatannyadan

Terdakwa yang berada pada jenjangpendidikan strata 1 (S1) tidak akan mungkin bisa mencapai tingkatankesarjanaan jika sekiranya Terdakwa berada pada kondisi ataumengalami gangguan keterbelakangan mental atau tingkat daya pikir yangrendah dibawah ratarata normal;Bahwa bagi mereka yang mengalami keterbelakangan mental atau tingkatintelegensi/daya pikir yang rendah sudah dapat dipastikan mereka tidakakan mampu mengikuti proses pendidikan karena memerlukankemampuan otak untuk berpikir dan menghayati pelajaran

selama kuliah.Sedangkan Terdakwa dapat menyelesaikan pendidikan hingga sarjanaStrata 1;Ketua Majelis berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwa dengantingkat pendidikan strata 1 dipastikan Terdakwa tidak mengalamiketerbelakangan mental atau tingkat Intelegensi/daya pikir rendahdibawah ratarata normal sebab ternyata dapat menyelesaikan pendidikanstrata 1;Sepanjang pemeriksaan tidak ada saksi atau saksi meringankan yangdiajukan di persidangan didengar keterangannya bahwa benar Terdakwamengalami keterbelakangan

Pemohon dan anak Pemohon karena saksi adalahbapak calon suami anak Pemohon (Besan Pemohon) ;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON, yang masih belum cukup umur, dengan anak saksi bernamaCALON SUAMI ANAK PEMOHON dan keduanya sudah bertunangan sekitar1 tahun dan kami berdua (saksi dan Pemohon) sudah sepakat untuk segeramenikahkan keduanya karena keduanya sudah sangat intim ;Bahwa meskipun anak Pemohon umurnya masih belum cukup untuk menikahakan tetapi ia sudah agak matang pola pikir

dengan Pemohon dan anak Pemohon karena saksi adalahkakak Pemohon ;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON akan tetapi anakPemohon tersebut belum cukup umur untuk melangsungkan pernikahan akantetapi keduanya sudah bertunangan sekitar 1 tahun dan kedua orang tua merekasudah sepakat untuk segera menikahkan karena keduanya sudah sangat intim ;Bahwa meskipun anak Pemohon umurnya masih belum cukup untuk menikahakan tetapi ia sudah agak matang pola pikir

Pasal 15 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun,akan tetapi menurut pengamatan Majelis Hakim, bahwa anak Pemohon tersebut secarafisik telah menunjukkan tandatanda kedewasaan, hal itu diperkuat dengan keterangansaksi yang menerangkan bahwa anak Pemohon tersebut matang pola pikir dan sikapnyakarena ia sudah terbiasa terlibat langsung dalam urusan rumah tangga untuk membantuibunya, dengan demikian dapat diyakini ia mempunyai pola pikir

dan seketika itu Terdakwa mengeluarkantembakan ke arah atas sebanyak 1 (satu) kali, lalu saksikorban mengatakan kepada Terdakwa kamu pikir saya takut!?lalu Terdakwa kembali mengeluarkan tembakan kearah atassebanyak 1 (satu) kali lagi dan saksi korban mengatakankepada Terdakwa kalau menembak jangan kearah atas, disinisaja, didada saya. Saya tidak takut sama senjata karena sayajuga sisa perang!.

,dan seketika itu Terdakwa mengeluarkantembakan ke arah atas satu kali, lalu saksi korban13mengatakankamu pikir saya takut?!"

, dan seketika itu Terdakwamengeluarkan tembakan ke arah atas satu kali, lalu saksikorban mengatakankamu pikir saya takut?!"

,dan seketika itu Terdakwa mengeluarkantembakan ke arah atas satu kali, lalu saksi korbanmengatakan kamu pikir saya takut?!",lalu Terdakwakembali mengeluarkan tembakan kearah atas sebanyaksatu kali lagi, kemudian saksi korban mengatakankepada Terdakwakalau menembak jangan kearah atas,disini saja, didada saya,saya tidak takut samasenjata karena saya juga sisa perang.

selanjutnya menuju kearah terdakwa kemudian terdakwa langsungmengayunkan parang yang dipegang oleh terdakwa kearah kepala saksiANGGUPER YIKWA, S.Pd lalu ditangkis oleh saksi ANGGUPER YIKWA, S.Pddengan menggunakan tangan sebelah kanan saksi ANGGUPER YIKWA, $.Pdkemudian terdakwa DEY WENDA menarik parang milik terdakwa sehinggamengakibatkan telapak tangan saksi ANGGUPER YIKWA, S.Pd sebelah kananterluka lalu saksi ANGGUPER YIKWA, S.Pd bertanya kepada terdakwa adamasaiah apa lalu terdakwa menjawab saya pikir

pulang kerumah dilokasi Ill wamena dengan menggunakan sepedamotor namun secara tibatiba ada mobil mitsubisi jenis starada triton warnahitam yang saksi tidak kenal menghadang saksi dan istrinya; Bahwa benar saksi metihat terdakwa turundari mobil sambil memegangsebila parang dan mengayungkan kearah kepala saksi namun saksimenangkis dengan tangan kanan dan mengena iangan saksi dibagian telapak tangan bagia kanan;Bahwa benar saksi menayakan kepada terdakwa ada masalah apalaluterdakwa menjawab saya pikir

menggunakan sepeda motornamun secara tibatiba ada mobil mitsubisi jenis starada triton warna hitam yang saksi tidak kenal menghadang saksi dan suami saksi; Bahwa benar saksi melihat terdakwa turun dari mobil sambil memegangsebila parang dan mengayungkan kearah kepala suami saksi namun suamisaksi menangkis dengan tangan kanan dan mengena tangan suami saksi dibagian telapak tangan bagia kanan; Bahwa benar saksi mendengar suami saksi menayakan kepada terdakwaada masalah apalalu terdakwa menjawab saya pikir

terdakwa dengan mobilmitsubisi jenis starada triton warna hitam menghadang saksi korban Angguper Yikwa,S.Pd dan isrinya; Bahwa benar terdakwa turun dari mobil sambil memegang sebila parang danmengayungkan kearah kepaia saksi kerban Angguper Yikwa,S.Pd namunsaksi korban Angguper Yikwa,S.Pd menangkis dengan tangan kanan danmengena tangan saksi korban dibagian telapak tangan bagia kanan; Bahwa benar saksi korban Angguper Yikwa,S.Pd menayakan kepadaterdakwa ada masalah apalalu terdakwa menjawab saya pikir

terdakwa dengan mabilmitsubisi jenis starada triton warna hitam menghadang saksi korban Angguper Yikwa,S.Pd dan isrinya; Bahwa benar terdakwa turun dari mobil sambil memegang sebila parang danmengayungkan kearah kepala saksi korban Angguper Yikwa,S.Pd namunsaksi korban Angguper Yikwa,S.Pd menangkis dengan tangan kanan danmengena tangan saksi korban dibagian telapak tangan bagia kanan; Bahwa benar saksi korban Angguper Yikwa,S.Pd menayakan kepadaterdakwa ada masalah apalalu terdakwa menjawab saya pikir

Perbedaan pola pikir dan ketidak cocokan yang mengakibatkankeributan terus menerus;2. Pengulangan kata kata pisahn dari pihak tergugat yangmengakibatkan terjadinya pernikahan ulang pada bulan November 2019;3. Pada akhirnya Mei 2020 kami berdua sepakat untuk berpisahdengan cara baik baik dan membuat pernyataan kesepakatan berpisahdi atas materai seperti terlampir;6.

Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT.; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Desember 2017; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Perbedaanpola pikir

Putusan No.1265/Pdt.G/2020/PA.Dpk Bahwa saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT.; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Desember 2017; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Perbedaanpola pikir

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Desember 2017 yangdisebabkan Perbedaan pola pikir

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak bulan Desember 2017 yang disebabkan Perbedaanpola pikir dan ketidak cocokan antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengatakan kata cerai kepada Penggugat;Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.1265/Pdt.G/2020/PA.Dpk3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2020dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan harmonis penuh cinta dan kasih sayang, namunsemenjak satu bulan menikah atau tepatnya pada bulan Juli 2020, kondisirumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena antaraPemohon dengan Termohon mempunyai pola pikir dan cara pandang yangberbeda dalam menjalani kehidupan rumah tangga, sehingga apabila terjadiperbedaan dalam rumah tangga selalu berujung

dan Termohon sebagai suami istri, merekamenikah pada tanggal 2020 di KUA Kecamatan , KabupatenKarawang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Pemohon di Kabupaten Karawang; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun, namun sejak bulan Juli 2020 mulai kelihatan tidak harmonis; Bahwa saksi melihat langsung; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Perbedaan carapandang dan pola pikir

dan Termohon sebagai suami istri,mereka menikah pada tanggal 2020 di KUA Kecamatan ,Kabupaten Karawang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga di rumah orang tua Pemohon di KabupatenKarawang ; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya rukun, namun sejak bulan Juli 2020 mulaikelinatan tidak harmonis; Bahwa saksi melihat langsung; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karenaPerbedaan cara pandang dan pola pikir

dimediasi karena Termohontidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak bulan Juli 2020 dirasakan sudah tidak ada keharmonisan, karenaantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan yang disebabkan antara lain :Perbedaan cara pandang dan pola pikir

Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohondisebabkan Perbedaan cara pandang dan pola pikir berumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, sehingga telah memenuhi ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No. 1 tahun1974 jo.

,pikir terlebin dahulu lalu Saksipulang ke tebo namun sekitar bulan maret 2015 sdr.MUSTAFAKAMAL ada ke Bungo dan bertemu dengan Saksi dan menanyakanapakah Saksi berminat atau tidak dan terus menyampaikankeuntungan yang akan Saksi terima lumayan besar dan tidak terlalubanyak Resikonya namun wakiu itu masih pikir pikir dan sekitarbulan April 2015 Saksi ada bertemu lagi dengan sdr.MUSTAFAKAMAL dan menanyakan lagi dan terus meyakinkan bahwa untungnyabesar dan karena waktu itu Saksi sedang ada uang maka

,pikir terlebin dahulu lalu sdri.LUCI pulang ke tebo lalu setelahitu sdri.LUCI sellalu ada Menelepon Saksi dan karena kesepakatan antaraPutusan No.410/Pid.B/2017//PN.Jbi Halaman 18 dari 50 halamanSaksi dengan sdri.L.UCl bahwa apabila mengambil Proyek yangditawarkan oleh sdr.

pikir lalu sekitar sebulan Kemudian sdr.LUBIS adamenghubungi terdakwa dan menanyakan Apaakh Proyek tersebu jadi atautidak?

pikir terlebihdahulu. kemudian Saksi Luci Novia pulang ke tebo.Bahwa, benar Sekitar bulan maret 2015 terdakwa MUSTAFA KAMAL ada keMuara Bungo dan bertemu dengan Saksi Luci Novia dan menanyakanapakah Saksi berminat atau tidak dan terus menyampaikan keuntungan yangakan Saksi terima lumayan besar dan tidak terlalu banyak Resikonyanamunwaktu itu saksi Luci Nocia mengatakan masih pikir pikir.Bahwa, benar Sekitar bulan April 2015 Saksi Lucia ada bertemu lagi denganterdakwa MUSTAFA KAMAL dan menanyakan

pikir terlebin dahulu. kemudian Saksi Luci Novia pulang ke tebo.Bahwa Sekitar bulan maret 2015 terdakwa MUSTAFA KAMAL ada keMuara Bungo dan bertemu dengan Saksi Luci Novia dan menanyakanapakah Saksi berminat atau tidak dan terus menyampaikan keuntunganyang akan Saksi terima lumayan besar dan tidak terlalu banyak Resikonyanamun waktu itu saksi Luci Nocia mengatakan masih pikir pikir.Bahwa Sekitar bulan April 2015 Saksi Lucia ada bertemu lagi denganterdakwa MUSTAFA KAMAL dan menanyakan lagi dan terus

Bahwa oleh karena semasa hidupnya orang tua Para Penggugat telahmenguasai dan memanfaatkan sebidang tanah Objek sengketa seluas 8,6ha hasil pembelian dari Hadji Abas bin Pikir tersebut secara terus menerusdan hingga saat ini;6. Bahwa sebidang tanah yang menjadi objek sengketa tersebut selamadalam pengusaan pihak Para Penggugat, tidak pernah munculpermasalahan baik oleh para ahli waris dari Hadji Abas bin Pikir maupundari pihak lainnya;7.

Menyatakan sah secara hukum dan benar adanya telah terjadi jual bellidiatas tanah objek sengketa antara Rasyid Malin Maradjo (pembeli) denganHadji Abas bin Pikir (penjual) pada tanggal 12 Juli 1946;4. Menyatakan surat jual beli orang tua Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VIIdengan Tergugat VIII tanggal 9 April 1997 tidak sah dan atau tidak berlakuserta tidak berkekuatan hukum;5.

Abas Bin Pikir patut dipertanyakan keabsahannya;4. Bahwa terhadap dalildalil Para Tergugat Rekonvensi yang mengakungaku memiliki tanah seluas 8,6 hektar berdasarkan surat pengukuranHalaman 8 dari 19 hal. Put.

Nomor 1544 K/Pdt/2017Badan Pertanahan Nasional tanggal 27 Januari 2005 adalah dalildalil yangsesat dan menyesatkan dimana menurut Para Tergugat Rekonvensi tanahseluas 8, 6 hektar tersebut dibeli oleh orang tua Para Tergugat Rekonvensidari bapak Hadji Abas bin Pikir pada tanggal 12 Juli 1946 seharga Rp600,00(enam ratus rupiah).

Quad non dalildalil Para Tergugat Rekonvensi mengenai jual beli antaraPara Tergugat Rekonvensi Dengan Hadji Abas Bin Pikir pada tanggal 12Juli 1945 seharga Rp600,00 (enam ratus rupiah) adalah dalil yangmenyesatkan karena dalil tersebut mengandung unsure Rekayasa dalamarti Fiktif;6.

Ranti Barat KampungMakasar Jakarta Timur dan Terdakwa menyampaikankepada Saksi Pratu) Marjoko kalau sedang mencarisepeda motor jenis Yamaha Mio dan kebetulan dirumahSaksi ada sebuah sepeda motor jenis Yamaha Mio,setelah dilihat oleh Terdakwa kemudian Terdakwamenanyakan kepada Saksi berapa harganya bangSaksi menjawab Rp. 4.200.000, (empat juta duaratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa menawarboleh kurang tidak bang dan Saksi menjawabsudah pas setelah itu Terdakwa bilang kepadaSaksi nanti saya pikir

pikir dulu, selanjutnyaTerdakwa dan Saksi II Pratu Solikhin pulang.5s Bahwa keeseokan harinya Saksi I PratuSolikhin datang bersama Terdakwa kekontrakan Saksi Pratu) Marjoko di Jl.

pikir dulu, selanjutnyaTerdakwa dan Saksi II Pratu Solikhin pulang.4.

pikir dulu, selanjutnyaTerdakwa dan Saksi II Pratu Solikhin pulang.5.

. anaknya yang bernama ANAKKANDUNG PEMOHON ASLI. yang masih belum cukup umur, dengan calonsuaminya bernama CALON SUAMI ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI,keduanya sudah lama menjalin hubungan dan orang tua keduanya sudahsepakat untuk segera menikahkan keduanya sebab hubungan keduanyasudah sangat erat dan dikhawatirkan terjadi halhal yang melanggar syari'atagama Islam apabila tidak segera dinikahkan ;bahwa meskipun anak Pemohon umurnya masih belum cukup untukmenikah akan tetapi ia sudah cukup dewasa pola pikir

Pemohon. umurnya masih belum cukup untukmenikah akan tetapi ia sudah cukup dewasa pola pikir dan sikapnya karenaia sudah terbiasa membantu dan terlibat langsung dalam urusan rumahtangga ibunya; bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubunganmahram dan bukan saudara sesusuan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan apaapa lagidan kemudian mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat. penetapan ini cukup denganmerujuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam

Pasal 15ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon belum mencapai umur 16tahun, akan tetapi menurut pengamatan Majelis Hakim, bahwa anak Pemohontersebut secara fisik telah menunjukkan tandatanda kedewasaan, hal itudiperkuat dengan keterangan saksisaksi yang menerangkan bahwa anakPemohon tersebut cukup dewasa pola pikir dan sikapnya karena ia sudah terbiasaterlibat langsung dalam urusan rumah tangga untuk membantu ibunya, dengandemikian dapat diyakini ia mempunyai

pola pikir dan cara pandang yang luasdalam menghadapi masalahmasalah yang. kelak akan timbul dalam rumahtangganya sehingga ia mampu bertindak sebagai seorang ibu rumah tangga yangbaik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30, 31, 32, 33 dan 34 ayat (2) UUNomor 1 Tahun 1974 jo.