Mitkom Persadapada hari yang sudah tidak dapat diingat lagi secara pasti, pada bulan Juli2015 atau pada sewaktu waktu tertntu sekitar bulan Juli 2015 di RukoCempaka Mas F No. 5 Jakarta Pusat, atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan sengaja dan melawan hukum mengakau sebagai miliknya sendiribarang sesuatu yang seluruhnya atau sebahgian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan mana

Bahwa terkait dalildalil dalam jawaban replik Penggugat pada poin4 tidaklah benar adanya oleh karena tidak ada unsur mengadaadadan mengarang, karena sudah jelas tercatat dalam SHM No. 2490,luas tanah 207 meter persegi, oleh karena adanya pembangunanMasjid Nurul Asia, sebagai umat Muslim yang beritikad baik sayaTergugat ikhlaskan dan rela sebahgian tanah milik Tergugat masukdalam lokasi bangunan Masjid Nurul Asia dimana Masjid tersebut jugaadalah sumbangan dari saudara kandung nenek Tergugat I, yaitualmarhumah

Rosdiana binti Madong, ibu kandung mendapat 1/6 x Rp19.839.550; bagian = Rp 3.306.591;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut, karena sebahgian dalildalil para penggugat terbukti, maka harusdikabulkan, dan sebahagian karena diklasifikasikan sebagai objek yangkabur, maka dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 karena perkara ini mengenai sengketa kewarisanantara orangorang Islam, maka biaya perkara dibebankan kepada

KAMARUDDIN, SH. menjual sebahgian tanahobyek sengketa seluas 700 (tujuh ratus) M? kepada H. LALU SUPRIADIselaku Tergugat VII;Bahwa kemudian dilakukan pemecahan sertifikat tehadap tanah obyeksengketa yang masih atas nama AWALUDIN Alias AMAQ MUKMINAH,sehingga luas yang naik dalam sertifikat hak milik atas nama H.KAMARUDDIN, SH. adalah seluas 3151 (tiga ribu seratus lima puluhsatu) M? dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 02093 yang berasal dari HakMilik Nomor 564, Kelurahan Pancor;Bahwa setelah H.

puluh tujuh ribu delapan ratus sembilanbelas rupiah),Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 49 ayat (2) huruf b Undangundang Nomor 10 tahun1998 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun 1992 tentangPerbankan Jo.pasal 64 ayat (1) KUHP,ATAUKEDUA:nonn= Bahwa terdakwa REZA SATRIA PALUPI pada waktu dan tempatsebagaimana diterangkan didalam dakwaan PERTAMA Primair diatas,dengan sengaja, menguasai secara melawan hukum, sesuatu benda yangseluruhnya atau sebahgian

Mengabulkan Permohonan Pemohon sebahgian;2. Menjatuhkan talak Bain Sughro Tergugat (XXXXX ) terhadap diriPenggugat (XXXXX);3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2.

proses pelelangan yang dilakukan Tergugat Ill adalah sahsecara hukum;Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbulatas perkara ini.Hal.26 dari Halaman 57 PUTUSAN Nomor 369/PDT/2017/PT MDNMembaca, putusanPengadilan Negeri Medan Nomor : 348/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 12 Januari 2017 yang amarnya sebagai berikut :Tentang Eksepsi :Menyatakan Eksepsi Tergugat I, Ill dan IV tidak dapat diterima (Nietonvanklyik verklaard);Tentang pokok perkara :1.2Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebahgian

puluh tujuh ribu delapan ratus sembilanbelas rupiah),Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 49 ayat (2) huruf b Undangundang Nomor 10 tahun1998 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun 1992 tentangPerbankan Jo.pasal 64 ayat (1) KUHP,ATAUKEDUA: Bahwa terdakwa REZA SATRIA PALUPI pada waktu dan tempatsebagaimana diterangkan didalam dakwaan PERTAMA Primair diatas,dengan sengaja, menguasai secara melawan hukum, sesuatu benda yangselurunnya atau sebahgian

Para Penggugat merasa dalildalil Tergugat dalam eksepsinya tidakkonsisten dan seperti kurang memahami ajaran agama Islamdikarenakan Tergugat mengakui bahwa hartaharta Peninggalan Alm.Syahruddin sebahgian besar adalah harta pencahrian bersamaTergugat dan Alm.

saat saksi menjaga tanah sengketa, keadaan tanah waktu itusebahagian datar dan sebahagiannya lagi ada yang rawarawa dan padawaktu itu saksi ikut melakukan penimbunan atas diatas tanah tersebut tanpaada komplain dari orang lain.Bahwa sekarang ini hubungan saksi dengan Terlawan Drs.Sutopo Syahudinadalah dimana saksi sebagai karyawan dari Terlawan.Bahwa sejak tahun 2006 saksi tidak tinggal di tanah sengketa lagi, sekarangini setahu saksi ada yang menempati tanah sekitar 16 (enambelas) orangdimana sebahgian

Kelurahan Bungo Pasang,Kelurahan Aie Pacah dan Kelurahan Ikur Koto/Koto panjang ;Bahwa Terbantah Intervensi 2 tanpa hak menunjukan batasbatas(pengembalian batas) objek eksekusi/sita tahan/angkat sita Perdata No.90tahun 1931, Daftar eksekusi No.35/1982 PDG, yang dimohonkan TerbantahIntervensi 2 pada tahun 2016 selaku pemohon hanya menunjukan dari atasmobil saja tanpa dijalani sebagaimana prosedur angkat sita, dimana yangditunjukan Terbantah Intervensi 2 luas tanah berubah dari eksekusi semulayaitu sebahgian

Pasal 66 ayat (1) UUNo.13 tahun 2003 tantang Ketenagakerjaan dengan alasan produksi rokok dandistribusi rokok merupakan business pokok (core business) Tergugat dan merupakanbagian yang di pisahkan dari business tersebut jadi bukan hanya merupakan jasapenunjang sehingga Tergugat tidak dibenarkan menurut Undangundang untukmenyerahkan sebahgian pelaksanaan pekerjaan kepada Tergugat II melalui perjanjianpemborongan pekerjaan atau penyedia jasa pekerja untuk bagian devisi STAR Atauproduksi rokok maupun

Nomor 2666 K/Pdt/2015Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonpensi:Dalam Provisi:Menolak Tuntutan Propisi dari Para Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk sebahgian;Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli Nomor2199/1 76/Kebonjeruk/1983 tanggal 30 Nopember 1983 yang dibuat dihadapan Camat Kebon Jeruk sebagai PPAT:Menyatakan sah menurut hukum Surat Pernyataan

Ismail Senen;Bahwa saksi tinggal di Desa Jere Baru sejak dipindahkan dari Desa Jere Tua olehPemerintah Kecamatan Halmahera Utara bersama Pemerintah Kabupaten Dati IIMaluku Utara pada tahun 1988/1989;Bahwa saksi dipindahkan pada saat itu karena di Desa Jere Tua pada tahun1988/1989 terjadi gempa bumi yang menyebabkan Air Laut menjadi pasangmenghantam sebahgian besar rumah warga sehingga rusak dan sebahagian rumahlagi rusak karena gempa tersebut;Bahwa awalnya seluruh warga Desa Jere Tua dipindahkan

Bahwa atas perbuatan para Tergugat dan para turut Tergugat yangsecara langsung maupun tidak langsung turut menguasai sebahgian/keseluruhan, menjual atau menggadaikan harta peninggalan pewaristanpa sepengetahuan dan persetujuan para ahli waris merupakanperbuatan melawan hukum, maka atas dasar perbuatan tersebut siapasaja yang memperoleh hak dari padanya adalah tidak sah dan cacathukum.11.

pembagian warisan dengan ini para Penggugatmenyerahkan perkara ini kepada Bapak ketua Pengadilan AgamaWatampone untuk melakukan pembagian berdasarkan hukum faraidhdan menyelesaikan perkara ini dengan melakukan pembagian terhadapharta peninggalan/warian tersebut di atas beserta hasilnya yang telahdinikmati oleh para Tergugat dengan adil sesuai dengan hak masingmasing ahli waris.10.Bahwa atas perbuatan para Tergugat dan para turut Tergugat yang11secara langsung maupun tidak langsung turut menguasai sebahgian

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahgian; 2.

Bahwa proyek tersebut sebahgian sudah dikerjakan dansebahagian belum dikerjakan ; Bahwa pekerjaan jalan penghubung Belum dikerjakan samasekali ;Bahwa pekerjaan jalan dari SP 5 ke Sp 6 yang saksi lihatsekitar 1 kilometer setengah ;Bahwa tidak ada pemberitahuan dari dinas Nakertrans kab.Halsel bahwa ada pekerjaan jalan di desa tersebut.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan7.Saksi DIWE TAGAKU alias NERI.Bahwa saksi hadir di persidangan karena masalah DugaanKorupsi Proyek Pekerjaan Peningkatan Jalan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon sebahgian;
2. Menyatakan pada tanggal 09 November 1996, telah meninggal dunia M.Djuned Nyak Pha bin Djuned Nyak Pha akibat sakit;
3. Menetapkan:

3.1. Aminah binti Abu Sama, (Isteri/telah meninggal dunia pada tahun 2019);

3.1. Jamaliah binti M.Djuned Nyak Pha, (Anak Kandung/telah meninggal dunia pada tahun 2003);

3.2.

Bahwa tindakan dan perbuatan Inag Nur (T3) yangmenjual sebagahagian sebahgian obyek sengketa huruf A seluas + 0.220Ha. kepada Amaq Haerul dan sebahagiannya lagi seluas + 0.275 Ha.digadaikan kepada Amaq Suriani adalah merupakan tindakan danperbuatan tidak sah dan melawan hukum yang sangat merugikan paraPenggugat dan para Turut Tergugat, oleh sebab itu baik jual beli tersebutmaupun jual gadai tersebut harus dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan, demikian pula tindakan dan perbuatan Bapak Pathulnasri