atau melebihi dari apa yang diminta.Mengadili dengan cara mengabulkan melebihi dari apa yang digugat dapatdipersamakan dengan tindakan yang tidak sah meskipun dilakukan denganiktikad baik;Tindakan hakim yang mengabulkan melebihi dari yang dituntut, nyatanyatamelampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 189 ayat 3 Rbg kepadanya.Sebagaimana pula yang telah digariskan dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang menyatakan bahwa putusan yang mengabulkanmelebihi yang dituntut, memutuskan sebahgaian

Galatia Purba dan Para Penggugat dalamRekonvensi adalah ahli waris yang berhak atas tanah perkara;Menyatakan tindakan Para Tergugat dalam Rekonvensi yang mentraktoridan menanam sebahgaian tanah perkara dan tindakan Para Tergugatdalam Rekonvensi yang mengatakan tanah perkara adalah tanah warisanPara Penggugat, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan sah dan berharga Sertipikat Hak Milik Nomor 10 Tahun 2006,Desa Aek Lung atas nama Arnold Purba, Sertipikat Hak Milik Nomor 11Tahun 2006, Desa

Terhadap dalil gugatan para Penggugat tersebut,Tergugat menanggapi sebagai berikut :1Bahwa Tergugat menguasai dan memiliki sebahgaian tanah sengketa karenaTergugat adalah keturunan tidak langsung atau cucu dari hasil perkawinansah antara Frans Foes alm dengan isteri pertama bernama APLONIA FOES MEDAH, Almh.

Bahwa terhadap apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim a quoselain telah melanggar atau bertentangan dengan Hukum Acara Perdata,juga terdapat kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Majelis Hakimdalam memberikan Penilaian tentang hal a quo, bahkan lebih jauh MajelisHakim a quo telah memenggalmenggal kalimat keterangan saksi bahkantelah menghilangkan sebahgaian, sehingga menimbulkan pengetian baru,sebagaimana terkutip dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalammempertimbangkan Keterangan Saksi Penggygat

Bahwa dari harta harta bersama tersebut Penggugat mempunyai hak 1%bahagian dari harta tersebut sehingga patut dan berdasar hukumTergugat rekonvensi menyerahkan sebahgaian dari nilai harta tersebutkepada Penggugat Rekonvensi:;6.

Bahwa dari harta harta bersama tersebut Penggugat mempunyai hak 1%bahagian dari harta tersebut sehingga patut dan berdasar hukumTergugat rekonvensi menyerahkan sebahgaian dari nilai harta tersebutkepada Penggugat Rekonvensi:;6.

menyatakan bahwa Tergugat dan atausiapa saja beritikat buruk bertindak seolaholah tidak menghormati hakPenggugat Cornelis Billik yang telah memiliki secara sah dari almarhumFrans Foes sebagai pemenang perkara perdata nomor : 104/PDT/1974.Tergugat menguasai sebagian tanah sengketa perkara perdata nomor : 104/PDT/1974 dan Tergugat bukan anak lakilaki kKandung dari Frans Foes alm.Terhadap dalil gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat menanggapisebagai berikut :1) Bahwa Tergugat menguasai dan memiliki sebahgaian

sebahagian tanah obyek sengketabidang 1 dan tanah obyek sengketa bidang 2 kepada Tergugat VI, perbuatandari Tergugat VI yang menjual sebahagian tanah obyek sengketa bidang 1dan tanah obyek sengketa bidang 2 kepada Tergugat VII adalah PerbuatanMelawan Hukum, dan karenanya jual beli atas tanah obyek sengketa dalamperkara a quo antara Tergugat dengan masingmasing Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat IV, jual beli antara Tergugat V dengan Tergugat VI atassebahagian tanah obyek sengketa bidang 1 dan sebahgaian

Penggugat mengurus dan bertemu dengan piihakKepolisian yakni bertemu dengan KAPOLRES;Bahwa, saksi mengetahui sebahgaian dari isi perjanjian yang dibuat Penggugatdengan Tergugat diantara bahwa Tergugat akan memberikan hasil keuntungankepada Penggugat dari pengolahan kepada Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat telah melakukan pengolahan kayu diSampolawa karena saksi mendengar dari masyarakat Sampolawa yangberkunjung kerumah penggugat dan pada saat itu saksi ada di rumahPenggugat;Bahwa saksi juga

Bahwa Para Tergugat dan Tergugat membantah dengan tegas dalil gugatanPara Penggugat point ke 13 dan 14 , karena dalam perkara perdata no. 39/PdtG/2009/PNBlg sebahgaian dari sebelah barat benar ada rumah MangureaSimbolon yaitu bekas Sawah yang diserahkan oleh Alm. Petrus Naibaho Als.Amartanggu Naibaho kepada pihak boru yaitu Pihak Para Penggugat dan turutTergugat sebagai mana pembagian Warisan keturunan Alm. Petrus Naibahoals.

sebahagian tanahobyek sengketa bidang 1 dan tanah obyek sengketa bidang 2 kepadaTergugat VI, perobuatan dari Tergugat VI yang menjual sebahagian tanahobyek sengketa bidang 1 dan tanah obyek sengketa bidang 2 kepadaTergugat VII adalah Perbuatan Melawan Hukum, dan karenanya jual belliatas tanah obyek sengketa dalam perkara a quo antara Tergugat denganmasingmasing Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV, jual beli antaraTergugat V dengan Tergugat VI atas sebahagian tanah obyek sengketabidang 1 dan sebahgaian