Ditemukan 179 data
177 — 34
No. 393 tersebut. diatas, batasbataisnya adalah: Sebelah: Barat verbata san dengan tanali H. emit Sebelah Timur: berbatasan dengan. tanah ENOMoe ~ Sebelah Utara berbatasan dengan tanah BE OK : os. = Sebelah Selatan berbatasan sengan tanah He SIMAN ae8; Bahwa ee eeeee Se4 oesa2.Gy ey aT ns8.(10..
175 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana surat Termohon Kasasi II/Tergugat II (terlampir buktitambahan) perihal Peringatan Terhadap Para Penghuni Gedung Kantor"GAPURAMAS" tanggal Oktober 1999 Nomor LCS/307/X/99 , dalam butir 1(satu) yang menyatakan bahwa:"Bahwa kami adalah satusatunya pemilik atas dua bidang tanali danbangunan kantor berlantai 9 berikut basement, dst, dan dikenal sebagaiGedug GAPURAMAS dahulu "GATEWAY" yang terletak di Jalan Let.JendS. Parman Kav.
KABUTUNA
Tergugat:
1.Ahliwaris Alm. Ibrahim Ahmad alias Bali Kibu yaitu Marten Ibrahim
2.Ahliwaris Alm. IBrahim Ahmad alias Bali Kibu yaitu Karsum Ibrahim
3.Ahliwaris Alm. Ibrahim Ahmad alias Bali Kibu yaitu Tune Ibrahim
4.Ahliwaris Alm. Ibrahim Ahmad alias Bali Kibu yaitu Ateng Ibrahim
5.Ahliwaris Alm. Ibrahim Ahmad alias Bali Kibu yaitu Suma Ibrahim
6.Ahliwaris Alm. Ibrahim Ahmad alias Bali Kibu yaitu Heni Ibrahim
7.Ahliwaris Alm. Nani Ibrahim yaitu Onu Ibrahim
8.Ahliwaris Alm. Nani Ibrahim yaitu Udin Ibrahim
9.Jamadi Pahabu
10.Hamsah H. ALinti
11.Kepala Kantor ATR Pertanahan Nasional Kabupaten Gorontalo
12.Pemerintah Kecamatan Tabongo
113 — 63
Beliau dijuluki sebagai Tuan Tanah di Desa karena lebihmengetahui masalah tanali. Beliau tidak mcmihak kepada Kami,hanyalah karena kebenaran. Beliau ini Mantan Pemerintah Desasehingga tidak ada keterpihnakan kepada Siapa saja.5. Kepala Desa Ilomangga Bapak Hamzah H. Alinti sebagai Kepala Desallomangga sejak Tahun 2007 pengganti Bapak Djamadi Pahabu danbukan nanti tahun 2015 menjadi Kepala Desa . Yang lebih mengetahuiselukbeluk tanah di Desa adalah Kepala Desa bukan orang lain.6.
90 — 24
Saksi BAHARUDIN ; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Inaq Buhari tahunya diPeta Blok saja, tanah sengketa termasuk wilayah Lajut ; Bahwa luas tanah sengketa luasnya 47,5 Are berdasarkanSPPT, berupa tanali Ssawah, % 33 Bahwa Saksi tidak tahu batasbatasnya dan Saksi tidakpernah ke tanah sengketa ;~~~~~ Bahwa saksi tahu letaknya di Perendek, Desa Lajut,Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah ; Bahwa tanah sengketa tahun 1994 atas nama Inaq Buharikalau tahun 1940 Saksi tidak tahu ; Bahwa Saksi memungut
70 — 4
HOTI yaitu Almarhum P.NITI AMBRI sebagaimana positaPenggugat poin 6 yang batasbatasnya sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milik SARA/TANJUNGSebelah Timur : berbatasan dengan tanali milik Hi TUFT ASebelah Selatan : berbatasan dengantanah milik ROKAYAHSebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik B. SYARIF.14.Yaitu dengan luas 527 A m2 bagian dari Luas 1533 m2 yang tcrcatat dalam buku C no.421 pcrsil 69 kelas Dl.5.
Pembanding/Penggugat II : SANAH Diwakili Oleh : ANDERSON C. CHANDRA, SH
Pembanding/Penggugat III : FERRY SANTOSO Diwakili Oleh : ANDERSON C. CHANDRA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. CIPUTRA DEVELOPMENT
Terbanding/Tergugat II : PT. JASA JAKARTA INVESTINDO
67 — 50
AHMAD TANALI, SH., AdvokatKonsultan Hukum pada KantorANDARIAS SUMAN & REKAN, beralamat di Graha Mustika Ratu, Ground Floor,JI. Jend. Gatot Subroto Kav. 7475 Pancoran Jakarta selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Juli 2019;Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal 1 dari Putusan Nomor 356/PDT/2020/PT.DKISetelah membaca :1.
444 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
terletak diDesa Sumurbatu, Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi, tercatat atasnama Djamsir bin Djamdjam (vide Bukti P.5 J);Sebidang tanali Sertifikat Hak Milik Nomor 73 seluas 9.165 m*, terletakdi Desa Sumurbatu, Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi, tercatat atasnama Sartawi bin Tain (Bukti P.5 K);Sebidang tanah Kititir (C) Nomor 10 seluas 2.610 m?
terletak cliDesa Jampang, Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor (videBukti P. 43W);Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/1841X/1982 berasal danKititir (C) Nomor 88 Persil Nomor 22 seluas 2.500 m, terletak di DesaJampang, Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor (vide Bukti P.43x);Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 36/12N/1978 berasal dan Kititir (C)Nomor 61777 Persil Nomor 108 seluas 3250 m*, terletak di DesaLimusnunggal, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor (vide Bukti P.43 y);Sebidang tanali
6295 m*,terletak di Desa Pengangsaan II, Kecamatan Koja, Jakarta Utara;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 99/TR/ST/II/81 seluas 642 m,terletak di Desa Layungsari, Kecamatan Bantargebang, KabupatenBekasi;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 10/TR/ST/II/81 tanggal 17 Maret1981 seluas 1.737 m, terletak di Desa Layungsari, KecamatanBantargebang, Kabupaten Bekasi;Sebidang tanah Hak Milik Nomor 236/Limusnunggal seluas 5.315 m,terletak di Desa Limusnunggal, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor;Sebidang tanali
120 — 24
Menetapkan bahwa harta tak bergerak berupa :Sebidang Tanah HM No.1220 berikut bangunannya terletak di Wonogiri denganbatasbatas : e Sebelah Utara : Tanah BS ; e = Sebelah Timur "Tanali TSE # seeeeeseeeeeeese Sebelah Selatan : Tanah B.k ;e Sebelah Barat : Jalan : Adalah merupakan barang bawaan yang dibeli oleh ibu kandung Tergugat sebelumPenggugat dengan Tergugat menjadi suami isteri dan diberikan kepada Tergugat,sedangkan bangunan rumah diatas obyek tanah sengketa dibangun setelah Penggugatdan Tergugat
35 — 10
Tanah seluas 6270 m2 (enam ribu dua ratus tujun puluh meterpersegi), yang terletak di XXXX Jawa Timur sebagaimanadimaksud dalam sertifikat hak milik nomor 45 tertanggal 29November 1988 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Tuban yang tercatat dan terdaftar atas nama XXXX(Penggugat);Sebelah Utara : Tanah milik XXXXSebelah Timur Tanah milik XXXXSebelah Sehitan : Tanali milik KarjoSebelah Barat : Jalan Desab.
44 — 6
Tentang Eksepsi.Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas seluruhdalildalil Gugatan Penggugat tertanggal 17 Juni 2013 yang telahdimajukan dalam pemeriksaan perkara ini;Bahwa Penggugat didalam dalil gugatannya, telah menguraikandalildalil yang mengadangada dan di duga hanya mengumbarketerangan yang tidak masuk akal;Bahwa yang sebenarnya sebidang tanali seluas +8 x + 25 M, yangterletak di Dus. V, Des. Ampera, Kec.
113 — 28
belum pernah38diselesaikan dalam suku tetapi pernah diselesaikandi KAN tetapi saksi tidak mengetahui hasilnya sertasiapa yang mengajukan permohonan penyelesaian padaKAN tersebut; Bahwa saksi mengetahui bukti P.1,P.2,P.3 karenadiperlihatkan oleh Rustam dan mengenai obyeksengketa berupa sawah, saksi hanya mengetahuisebatas surat suratnya saja; Bahwa hubungan Chatib dengan Mak Adjar Dt Ula Gadangsatu. suku, tidak bertali darah dan tidak sehartasepusaka, demikian pula dengan Abdi Sadikin.Hubungan Dt Tanali
dengan Chatib yaitu bapak dariChatib menikah dengan ibunya Dt Tanali; Bahwa yang memakai gelar Dt Ula Gadang sekarangadalah Amrinof Dias, saksi tahunya dari polisikarena adanya dugaan Amrinof Dias merekayasa ranji.Amrinof Dias sekarang diperuntukkan sebagai mantiadat sedangkan yang memakai gelar Manti Tuo , saksitidak tahu;Terhadap keterangan saksi saksi tersebut di atas kedua belahpihak akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan bantahannyakuasa hukum tergugat
Drs. H. Fhyson Maksuni
Tergugat:
1.PT. SARI MULTI CIPTA
2.PT. GROGOL INDAH
3.NY. HJ. DJUHRO
4.H. ACHMAD KOSASIH
5.H. MAULANA MAHDUN
6.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN, KANTOR PERTANAHAN ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, PROV. DKI JAKARTA
213 — 208
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.156/1981 G. tgl 8Febraari 1982 dan surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo. 10.u4/320/hk.02/1/2012 tanggal 5 Januari 2012 perihalPutusan No 156/1981 tanggal 8 Februari 1982;4.Pada tahun 1994 Penggugat diundang oleh Eddy Tandianusuntuk membeli tanali tersebut yakni C. 236.P89.90 SIl;5. Tanggal 2 November 2011 Penggugat menemukan tanali milikKho Tjoen Hay Persil 89.90.SII Blok Nagrak Kelurahan CilincingKecamatan Cilincing Kota Jakarta Utara;6.
171 — 30
Foto copy Surat Pemyataan Melepaskan Hak Atas Tanali, No. : 593.83/3.020/2010tertanggal 15 November 2010, yang dilegalisasi oleh Camat Sunggal, diberi tanda buktiT15;15. Foto copy Surat Keterangan Tanah No. 19833/A/I/23 tanggal 19 Oktober 1973, diberitanda bukti T 15 ;16. Foto copy Akte Hibah No. 4 tanggal 4 Januari 2005 dibuat oleh Kalam Liano, SE., SH,Notaris di Deli Serdang, diberi tanda bukti T 16 ;17. Foto copy Surat Keterangan PT.
292 — 107
,Yusuf Kassa P, S.H. dan Ahmad Tanali, S.H. Para Advokat pada kantorANDARIAS SUMAN & REKAN* bertempat tinggal di Graha Mustika RatuGround Floor, Jalan Jend. Gatot Soebroto Kav.7475 Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Maret 2017 dan untuk Tergugatdan Turut Tergugat hadir kuasa hukumnya Noegroho Hanantoseno, S.H.
106 — 10
suku saksi tidak tahu;Bahwa di dalam Surat Jual Beli saksi tidak ada bertanda tangansebagai batas sepadan ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tanah milik Incek Sulaiman dekatdengan obyek perkara ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Incek Sulaiman ;Bahwa Almatsir ada punya tanah harta pusaka tapi asal ceritanyasaksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi waris Datuk Rajo Nan Kayo adalah Almatsirdan sebelumnya Mahmudin, rumah gadangnya di Selayo ;Bahwa saksi tidak dengar/kenal dengan namanya Mastur Datuk TanAli
1.BENEDIKTUS RATU
2.AGUSTINUS PROKLAMASI BANI
Tergugat:
1.KLETUS SIGA REGA GADO
2.MARTHA SENGGO
3.EMANUEL KUNU NDOPO
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Badan Pertanahan Nasional Prov NTT Cq Badan Pertanahan Nasional Kab Ende
87 — 55
Pada saat itu RAIDARI yang adalah orang tua dari Para Penggugat tinggal di Soko Mboka,Desa Tanali bersama isteri pertamanya. Sementara Para Penggugatadalah anak dari isteri kKedua.
116 — 13
Tanali;Saksi Warnida;Saksi Nofiarti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya kuasapara Terlawan A dan B dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.Foto copy putusan Nomor : 05/Pdt.G/1999/PN. Slk, selanjutnya diberiTANdA Loo cece cece ee ee eee eeeee sees esenttetststtertttterteseee LA. BLA;Foto copy putusan Nomor : 23/PDT/2000/PT. PDG, selanjutnya diberiTANdS Loo cece eee eeeeeee esses etttstttieneeeeeeel A.
111 — 13
Bandung No.15/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang menyatakan perbuatan melawan hukum dilakukan oleh TergugatI (AA IRAWAN)terhadap barang milik Para Penggugat yang didasarkan bahwa pengosongan tidak sesuai dengan ketentuan pasal 200 HIR,artinya bahwa dalam putusan itu tidak adaperbuatan melwan hukum terhadap pelaksanaan lelang dimaksud:Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Tata Abdullah dan saksi AgusSubrayah serta kerangan saksi Eri Hanyanto pada pokoknya menerangakan bahwa TergugatI menguasai serta menempati tanali
63 — 45
Hamadi guningRT.02/RW.009 Keluraban Hamadi Distrik Jayapura Selatan,Kotu Jayapura dengan bataebatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Penggugat;Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Penggugat;Sebelah Barat berbatasan dengan jalan setapakSebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat;Sebeelah Timur berbatasan dengan tanali milik Penggugat (yangditempati oleh Bapak Matulesy)Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut tidak sesuaidengan data Simt Ukur No.64JHamadiJ2013
70 — 32
Bahwa letak tanali sengketa berada dalam satu hamparan dan16berbatasan langsung dengan tanah lain yang juga diurus, dikuasai dandiusahai oleh Op. Manimbual Manurung. Hal ini diakui dan dibenarkan olehTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dalam Surat Gugatan sehinggamerupakan bukti yang tidak dapat dibantah.5.