;Bahwa saksi tidak ada memaksa saksi Tando Panggilan Tando pada saatmemberikan keterangan kepada saksi;Bahwa biasanya saksi melakukan pemeriksaan pada jam 10.00 Wib, tapikadangkadang ada juga saksi melakukan pemeriksaan pada siang hari,tergantung pada jam berapa saksi tersebut datang ke kantor Polisi;Bahwa saksi tidak ingat pada jam berapa saksi melakukan pemeriksaanterhadap saksi Tando Panggilan Tando;Bahwa pada saat itu saksi langsung mengajukan pertanyaan satu persatukepada saksi Tando Panggilan

Tando;Bahwa setelah keterangan yang diberikan oleh saksi Tando PanggilanTando tersebut saksi ketik ke dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi,kemudian saksi bacakan dihadapan saksi Tando Panggilan Tando;Bahwa setelah selesai saksi bacakan kemudian saksi minta saksi TandoPanggilan Tando untuk menandatangani Berita Acara Pemeriksaan saksiyang sudah saksi ketik tersebut, kemudian tanpa ada paksaan darisiapapun saksi Tando Panggilan Tando menandatangani Berita AcaraPemeriksaan saksi tersebut;Bahwa saat

itu posisi saksi dengan saksi Tando Panggilan Tando salingberhadaphadapan, yang memisahkan hanya komputer yang ada di depansaksi;Bahwa yang saksi ingat saksi Tando Panggilan Tando ada mengatakanbahwa saksi korban Elidia Wati dinasehati oleh terdakwa, tapi saksikorban Elidia Wati tidak mau mendengarkannya;Bahwa Saksi Tando Panggilan Tando juga mengatakan bahwa saksikorban Elidia Wati dipukul oleh terdakwa dengan cara terdakwamelayangkan tangannya ke arah pipi saksi korban Elidia Wati;Halaman 9 dari

20 Putusan Nomor 213/Pid.B/2014/PN Pmn.e Bahwa ada saksi tanyakan, dan saksi Tando Panggilan Tandomengatakan bahwa ia bisa bertanda tangan;e Bahwa setelah itu saksi memberikan pulpen kepada saksi TandoPanggilan Tando, dan kemudian saksi Tando Panggilan Tandomembubuhkan tanda tangannya di dalam Berita Acara Pemeriksaan saksiyang sudah selesai saksi ketik tanpa ada paksaan dari siapapun;e Bahwa dipersidangan diperlihatkan tanda tangan yang ada di dalamBerita Acara Pemeriksaan saksi Tando Panggilan

Tando bahwa benar itiadalah tanda tangan saksi Tando Panggilan Tando;e Bahwa saksi melakukan pemeriksaan terhadap saksi Tando PanggilanTando sebanyak 2 (dua) kali saksi panggil dan saksi lakukan pemeriksaanterhadap saksi Tando Panggilan Tando;e Bahwa saksi lihat saat itu kondisi saksi Tando Panggilan Tando dalamkeadaan sehat, dan pada saat saksi tanyakanpun saksi Tando PanggilanTando juga mengaku sehat dan bersedia memberikan keterangandihadapan saksi;e Bahwa cara saksi memeriksa saksi Tando saat

MENGADILI

1. Mengabulkan permintaan banding dari Terdakwa ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tembilahan Nomor : 96/Pid.Sus/2022/PN Tbh, tanggal 7 Juli 2022 sepanjang lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
3. Menyatakan Terdakwa Beni Ismail Als Si Ben Bin Abdulrahman Tando telah terbukti secara sah

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak Menjual Narkotika Golongan I sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu;

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BENI ISMAIL Alias SI BEN Bin ABDULRAHMAN TANDO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : REZA YUSUF AFANDI, SH

Menetapkan ahli waris Pule bin Tando yang meninggal dunia pada tanggal 25 Oktober 1987 adalah :2.1. Asiyah binti Abdul Karim sebagai istri;2.2. H. Ach. Afandi bin Pule sebagai anak kandung laki-laki;2.3. Nur Umayah binti Pule sebagai anak kandung perempuan;2.4. Sumiati binti Pule sebagai anak kandung perempuan;2.5. Imam Syafii bin Pule sebagai anak kandung laki-laki;2.6. Nur Khujjah binti Pule sebagai anak kandung perempuan;3. Menetapkan ahli waris dari H. Ach.

Amali;Selatan : Sungai Rochkelem;Barat : Tambak Pak Ngasdi;adalah harta bersama antara Pule bin Tando dengan Asiyah binti Abdul Karim (Penggugat I);5. Menetapkan bahwa (setengah) bagian dari obyek sengketa adalah hak milik Asiyah binti Abdul Karim (Penggugat I) dan (setengah) bagian dari obyek sengketa (sisanya) adalah harta peninggalan almarhum Pule bin Tando yang menjadi hak ahli warisnya ;6. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris Pule bin Tando adalah sebagai berikut;6.1.

Menetapkan hak Asiyah binti Abdul Karim (Penggugat I) yang meninggal pada tanggal 21 Desember 2016, yaitu 1/2 (setengah) bagian dari harta bersama/obyek sengketa dan 1/16 (seperenambelas) dari warisan almarhum Pule bin Tando, dan 48/2304 dari warisan H. Ach. Afandi menjadi hak ahli waris Asiyah binti Abdul Karim yang dapat dibagi secara damai atau diajukan gugatan ke Pengadilan Agama; 10. Menyatakan gugatan Para Penggugat mengenai ganti rugi tidak dapat diterima; 11.

Afandi (alm)memperoleh obyek bukan dengan cara mewarisi dari ayahnya yang bernamaPule bin Tando (alm), melainkan melalui jual beli dari Knhumaidi yang dilakukanpada tanggal 15 Juni 1991, karena Pule Bin Tando telah menjual obyeksengketa tersebut kepada Khumaidi pada tanggal 28 Mei 1983. Oleh karena itutanah obyek sengketa adalah milik Ach.

yang selama ini belum dibagi kepada isteri dananakanaknya yaitu Penggugat dan Para Pembanding, sehingga mereka yangmerasa dirinya sebagai ahli waris Pule Bin Tando mengajukan gugatan dalamperkara ini.

Sby.; Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan suaminya (Pulebin Tando) hidup bersama dan bertempat tinggal di Jalan Gunung AnyarTambak Il Nomor 40 RT. 02, RW. 02 Kelurahan Gunung Anyar TambakKecamatan Gunung Anyar Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dalam pernikahannya dengan Pule bin Tando, telahmelahirkan 5 orang anak yang bernama :1. ANAK PEMBANDING 1;2. ANAK PEMBANDING 2;3. ANAK PEMBANDING 3;4. ANAK PEMBANDING 4;5.

Ach.Afandi bin Pule memperoleh tanah tersebut bukan dengan cara mewarisi darialmarhum ayahnya yang bernama Pule bin Tando tetapi melalui jual belidengan saudara Khumaidi;Menimbang, bahwa dari jawaban Para Tergugat dapat disimpulkanbahwa Para Tergugat tidak membantah tentang asal usul tanah obyeksengketa yang pada mulanya adalah milik almarhum Pule bin Tando, namuntelah dijual kepada Khumaidi, karena tidak dibantah, maka telah terbukti bahwatanah obyek sengketa pada mulanya milik Pule bin Tando;Menimbang

Amali;Selatan : Sungai Rochkelem;Barat : Tambak Pak Ngasdi;adalah harta bersama antara Pule bin Tando dengan Asiyah binti AbdulKarim (Penggugat );5. Menetapkan bahwa '% (setengah) bagian dari obyek sengketa adalah hakmilik Asiyah binti Abdul Karim (Penggugat );6. Menetapkan bahwa % (setengah) bagian dari obyek sengketa (sisanya)adalah harta peninggalan almarhum Pule bin Tando yang menjadi hak ahliwarisnya ;7. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Pule bin Tando adalahsebagai berikut;7.1.

Tando Jaya 1 297o Barang bukti tambahan yang telah dilakukan penyitaan dalam berkas perkara Usman Arianto :- Dokumen dari Kasi Pelayanan KPP Pratama Sleman 1 21- Dokumen dari penanggungjawab LPM Magistra 1 2Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa ACHMAJI SIGIT PRASETYO.6. Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000,- ( lima ribu rupiah )

TANDO JAYA yang dilaporkan ke KPPPratama Sleman,Bahwa CV. TANDO JAYAbelum pernah melakukan pembetulanSPT Masa PPN Januari sd. Desember 2009 dan Januari sd.Desember tahun 2010.

TANDO JAYA dari dokumentransaksi pembelian dan penjualan antara PT. REXPLAST denganCV. TANDO JAYA,PT. REXPLAST pernah melakukan transaksipembelian dan penjualan dari CV. TANDO JAYA di tahun 2009dan 2010,Prosedur pembelian secara umum yang dilakukan olehPT.

Bukti Kas CV Tando Jaya tahun 2009 sebanyak 9 (sembilan)bundel;295. Bukti Kas CV Tando Jaya tahun 2010 sebanyak 8 (delapan)bundel;296. Surat Jalan CV Tando Jaya tahun 2009 sebanyak 1 (satu)bundel;297. Surat Jalan CV Tando Jaya tahun 2010 sebanyak 1 (satu)bundel;1. AsliSPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Juli 2006 SERA DENI2. AsliSPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Agustus 2006 HARIANY3. AsliSPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan September 2006 Kepala Seksi4.

AsliSPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Oktober 2006 Pelayanan5. AsliSPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan November 2006 KPP6. AsliSPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Desember 2006 Pratama7. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Agustus 2007 Slemansebanyak 4 lembar8. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Oktober 2007sebanyak 4 lembar9. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan November 2007sebanyak 4 lembar10. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Desember 2007sebanyak 4 lembar11.

Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Februari 2008sebanyak 4 lembar12. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Maret 2008sebanyak 4 lembar13. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan April 2008sebanyak 4 lembar14. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Mei 2008sebanyak 4 lembar15. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Juni 2008sebanyak 4 lembar16. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Juli 2008sebanyak 4 lembar17. Asli SPT Masa PPN CV TANDO JAYA bulan Agustus 2008sebanyak 4 lembar18.

Disatu sisi, denganPengadilan Tinggi Makassar menyebutkan bahwa:Benar bahwa tanah yang menjadi objek sengketa merupakan hartapeninggalan dari Jakob Kana Datutiku (almarhum) dengan istrinyabernama Polina Tando Datulalong (almarhumah) menunjukkan bahwaPolina Tando Datulalong adalah sebagai Pewaris kemudian disisi lain,Pengadilan Tinggi Makassar menyebutkan:Polina Tando Datulalong, punya kedudukan yang sama dengan 8 oranganaknya yaitu samasama sebagai ahli waris menunjukkan bahwa PolinaTando Datulalong

Nomor 2997 K/Pdt/2015Jakob Kana Datutiku (almarhum) dengan istrinya bernama PolinaTando Datulalong (almarhumah), maka Polina Tando Datulalong(almarhumah) bukanlah sebagai ahli waris yang kedudukannya samadengan anakanaknya, karena Polina Tando Datulalong dalam hal iniadalah sebagai Pewaris yang kedudukannya sama dengan suaminyayang bernama almarhumah Jakob Kana Datutiku.

Nomor 2997 K/Pdt/2015Pengadilan Tinggi Makassar (karena Polina Tando Datulalong samakedudukannya dengan anakanaknya sebagai ahli waris).

Datulalong selaku Pewaris,yang sudah pernah diserahkan sendiri oleh Polina Tando Datulalong(almarhumah) semasa hidupnya Polina Tando Datulalong selakupewaris sepeninggal almarhum Jakob Kana Datutiku, kepada salahsatu ahli warisnya yaitu almarhum Asir Datutiku, yang dihubungkandengan gugatan Penggugat, menjadikan objek sengketa dikecualikandari hartaharta peninggalan almarhum Jakob Kana Datutiku danalmarhum Polina Tando Datulalong untuk dapat dimiliki ahli warislainnya dari almarhum Jakob Kana Datutiku

Dalam fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, terungkap bahwa almarhum Jakob Kana Datutiku danalmarhumah Polina Tando Datulalong semasa hidupnya memilikibanyak harta, yang mana Penggugat/ Pembanding/Termohon Kasasiterungkap di persidangan pada tingkat Judex Facti, sudah banyakmemperoleh hartaharta peninggalan dari almarhum Jakob KanaDatutiku dan almarhumah Polina Tando Datulalong.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (NURBAYA binti SUMAN) dengan seorang laki-laki yang bernama SAIK bin TANDO yang dilaksanakan pada tanggal 05 September 1965 di Bukik Batu Apuang, Jorong Durian Kapeh, Kenagarian Tiku Utara, Kecamatan Tanjung Mutiara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebanyak Rp 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);

PITRI HANDAYANTL, perempuan lahir tahun 1986Bahwa, antara Pemohon dengan SAIK bin TANDO tidak ada larangan baikmenurut hukum Islam dan menurut peraturan perundangundangan untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon dengan SAIK bin TANDO tersebut dan selama itu pulaPemohon dengan SAIK bin TANDO tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadiperceraian serta selama menikah dengan Pemohon SAIK bin TANDO tidak pernahmelakukan

poligami sampai SAIK bin TANDO meninggal dunia pada tanggal 21Agustus 2004 di Bukik Batu Apuang;Bahwa, Pemohon dan SAIK bin TANDO belum memiliki Buku Kutipan AktaNikah;Bahwa, Termohon adalah anak kandung;8.

Batu Apuang, Jorong DurianKapeh, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;Bahwa Saksi tahu, status Pemohon pada saat menikah adalah perawansedangkan SAIK bin TANDO adalah jejaka;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan SAIK bin TANDOdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa Saksi tahu tidak ada halangan pernikahan antara Pemohondengan SAIK bin TANDO menurut syari'at dan adat;Bahwa selama menikah, Pemohon dengan SAIK bin TANDO tidakpernah bercerai, dan SAIK bin TANDO tidak memiliki isteri yang lainselain

perawansedangkan SAIK bin TANDO adalah jejaka;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan SAIK bin TANDOdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa Saksi tahu tidak ada halangan pernikahan antara Pemohondengan SAIK bin TANDO menurut syari'at dan adat;Bahwa selama menikah, Pemohon dengan SAIK bin TANDO tidakpernah bercerai, dan SAIK bin TANDO tidak memiliki isteri yang lainselain Pemohon;Bahwa setahu Saksi, tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohondengan SAIK bin TANDO sampai sekarang;Bahwa setahu Saksi

Bahwa perkawinan Pemohon dengan SAIK bin TANDO telah memenuhi SyariatIslam dan juga tidak bertentangan dengan adat yang berlaku;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dengan SAIK bin TANDO tidakpernah cerai dan dikaruniai 5 (lima) orang anak;4. BahwaSAIK bin TANDO telah meninggal dunia pada tanggal 21 Agustus 2004;5.

dilegalisir / dicap stempel yang bertuliskan Bank BCA)

Baru Sukaraja tando Kel.Sukaraja Kec.

Baru Sukaraja tando Kel. Sukaraja Kec.Sukaraja Kota Sukabumi tepatnya di dalam sebuah gang.Peta arahantersebut berupa foto dan pesan singkat di chat Whatsapp, lokasi nya yaitu diJin baru Sukaraja Tando Kel. Sukaraja Kec.

Baru Sukaraja tando Kel. Sukaraja Kec.

Telluwanua Kota Palopo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo, melakukan penganiayaanterhadap JONI PADDE dan STEFANUS TANDO yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa berawal saat terdakwa bersama saksi korban Stepanus Tando danJoni Padde serta ada beberapa orang warga lainnya sedang berkumpul di rumahYulius Data untuk membantu memasang tenda karena ada acara syukuran di rumahtersebut, lalu saat terdakwa bersama Yongki alias

Pak Dedi sedang berbincangHalaman 2 dari 6 halaman Putusan No. 200/Pid./2018/PT.Mksbincang, saksi Stepanus Tando ikut berkomentar sehingga perkataan StepanusTando membuat terdakwa tersinggung hingga terjadi cekcok antara terdakwa denganStepanus Tando dank arena merasa kesal terdakwa langsung meninju bagian wajahStepanus Tando sebanyak 2 kali hingga Stepanus Tando terjatuh dan kepalanyaterbentur di lantai rumah tersebut yang mengakibatkan Stepanus Tando tidaksadarkan diri, melihat Stepanus Tando

tidak sadarkan diri lalu Joni Padde langsungke rumahnya mengambil mobil untuk mengantar Stepanus Tando ke rumah sakitnamun saat Joni Padde hendak menolong Stepanus Tando tibatiba terdakwamelompati Joni Padde lalu memukul Joni Padde secara berulangkali hingga akhirnyaorangorang yang ada di tempat tersebut mengamankan terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban STEFANUS TANDOmengalami luka robek pada kepala bagian belakang dengan jumlah jahitan 6 denganukuran P=3 cm, L=1 cm, D=%

Terbanding/Tergugat I : JARINA Diwakili Oleh : MAT TANDO, SH
Terbanding/Tergugat II : JASNIWAR Alias IDEH Diwakili Oleh : MAT TANDO, SH
Terbanding/Tergugat III : JASWARNI Alias CULEK Diwakili Oleh : MAT TANDO, SH
Terbanding/Tergugat IV : ELI AIDA NINGSIH Alias ILE Diwakili Oleh : MAT TANDO, SH
Terbanding/Tergugat V : ALFIAN Alias LAKI ILE Diwakili Oleh : MAT TANDO, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional (BPN) KABUPATEN KERINCI

Bahwa sebelum Pemohon ke Malaysia untuk menjadi TKI Pemohon pernahmembuka rekening di Bank BNI dengan nama YOSPIN TANDO dan selamadi sana Pemohon selalu mentrasfer upah Pemohon tersebut lewat rekeningitu..

Menetapkan bahwa nama YOSPIN TANDO adalah orang yang samadengan nama ALFINA BINTI PALISU.Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 56/Padt.P/2020/PNMak3.

Saksi ELMIANA DEVID, berjanji yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :UBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluargadengan Pemohon ;Bahwa saksi merupakan keponakan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui tentang permohonan yang diajukan olehPemohon adalah untuk memperoleh penetapan tentang nama YOSPINTANDO dengan nama ALFINA BINTI PALISU merupakan orang yangsama ;Bahwa Pemohon terlahir dengan nama YOSPIN TANDO ;Bahwa Pemohon pernah membuka rekening tabungan BNI atas namaYOSPIN TANDO ;

dengan namaALFINA BINTI PALISU merupakan orang yang sama ; Bahwa benar Pemohon terlahir dengan nama YOSPIN TANDO ; Bahwa benar Pemohon pernah membuka rekening tabungan Bank NegaraIndonesia (BNI) atas nama YOSPIN TANDO ;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 56/Padt.P/2020/PNMak Bahwa benar sebelum Pemohon berangkat ke Malaysia untuk bekerjasebagai TKI, Pemohon mengurus pembuatan paspor melalui calo dansetelah paspor selesai dibuat ternyata nama Pemohon dalam pasportersebut berubah menjadi ALFINA BINTI

Menyatakan bahwa nama YOSPIN TANDO dengan nama ALFINA BINTIPALISU merupakan orang yang sama ;Halaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 56/Padt.P/2020/PNMak3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RUDI HARTONO Als TANDO tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa Hak dan Melawan Hukum Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman";
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena dari
3. Menyatakan Terdakwa RUDI HARTONO Als TANDO tersebut diatas telah terbukti secara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Dengan tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman ;

Penuntut Umum:
1.Z.M YENI, SH
2.ANDRI S, SH
Terdakwa:
RUDI HARTONO Als TANDO

TANDO dengan nomer Sim Card M3085707083020 kemudian terdakwa menunggu balasan SMS dari Sdr. TANDO, apakahnomer yang yang dikirim tersebut sudah terkirim kemudian uang sebagai taruhannyadikirm besok paginya selanjutnya terdakwa menunggu hasil nomer togel SGP danHONGKONG yang keluar dan apabila nomor yang dipasang tersebut keluar besokpaginya uang tersebut diambil terdakwa dari Sdr. TANDO selanjutnya diberikankepada penombok yang menang.

TANDO, umur 29 tahun, pek. Satpam. Alamat Ds.Wadungasih Rt. 11 Rw. 04 Kec. Buduran Kab.

TANDO (berkasperkara terpisah) kemudian uang sebagai taruhannya dikirim oleh terdakwa besokpaginya kepada Sdr.

Menyatakan Terdakwa Tando Bin Hente tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2.

Terdakwa:
Tando Bin Hente

Memerintahkan barang bukti berupa :- 9 (Sembilan) dus @ 60 (enam puluh) botol thinner/ minyak cat merk "TANDO JAYA" ; - 1 (satu) dus @ 30 (tiga puluh) botol thinner/ minyak cat merk "TANDO JAYA".- 1 (satu) dus berisi botol kosong thinner synthetic merk "WOLF"- 3 (tiga) dus botol kosong yang sudah dilabel dengan merk "TANDO JAYA"- 1 (satu) dus berisi tutup botol bekas;- 2 (dua) dus berisi label dengan merk "TANDO JAYA"- 1 (satu) bundle nota pembayaran;- 1 (satu) dus botol besar berisi minyak

cat yang belum selesai diproses;- 1 (satu) dus berisi 9 (Sembilan) botol kecil minyak cat merk "TANDO JAYA" + 3 (tiga) botol thinner synthetic merk "WOLF" dan 1 (satu) botol besar minyak cat yang sudah siap kemas;- 4 (empat) karung botol bekas;- 1 (satu) lembar nota penjualan tanggal 29 Agustus 2914;- 2 (dua) botol thinnerl minyak cat merk "TANDO JAYA" dirampas untuk dimusnahkan;5.

berisi botol kosong thinner synthetic merk "WOLF"3 (tiga) dus botol kosong yang sudah dilabel dengan merk "TANDO JAY A"1 (satu) dus berisi tutup botol bekas;2 (dua) dus berisi label dengan merk "TANDO JAY A"1 (satu) bundle nota pembayaran;1 (satu) dus botol besar berisi minyak cat yang belum selesai diproses;1 (satu) dus berisi 9 (Sembilan) botol kecil minyak cat merk "TANDO JAYA" +3 (tiga) botol thinner synthetic merk "WOLF" dan 1 (satu) botol besar minyakcat yang sudah siap kemas;4 (empat) karung

JAYA".1 (satu) dus berisi botol kosong thinner synthetic merk "WOLF"3 (tiga) dus botol kosong yang sudah dilabel dengan merk "TANDO JAY A"1 (satu) dus berisi tutup botol bekas;2 (dua) dus berisi label dengan merk "TANDO JAY A"1 (satu) bundle nota pembayaran;1 (satu) dus botol besar berisi minyak cat yang belum selesai diproses;1 (satu) dus berisi 9 (Sembilan) botol kecil minyak cat merk "TANDO JAYA" +3 (tiga) botol thinner synthetic merk "WOLF" dan 1 (satu) botol besar minyakcat yang sudah siap

JAYA".e 1 (satu) dus berisi botol kosong thinner synthetic merk "WOLF"e 3 (tiga) dus botol kosong yang sudah dilabel dengan merk "TANDO JAY A"e 1 (satu) dus berisi tutup botol bekas;e 2 (dua) dus berisi label dengan merk "TANDO JAY A"e 1 (satu) bundle nota pembayaran;e 1 (satu) dus botol besar berisi minyak cat yang belum selesai diproses;e 1 (satu) dus berisi 9 (Sembilan) botol kecil minyak cat merk "TANDO JAYA" +3 (tiga) botol thinner synthetic merk "WOLF" dan 1 (satu) botol besar minyakcat yang

Memerintahkan barang bukti berupa :e 9 (Sembilan) dus @ 60 (enam puluh) botol thinner/ minyak cat merk "TANDOJAYA";e 1 (satu) dus @ 30 (tiga puluh) botol thinner/ minyak cat merk "TANDO JAYA".e 1 (satu) dus berisi botol kosong thinner synthetic merk "WOLF"e 3 (tiga) dus botol kosong yang sudah dilabel dengan merk "TANDO JAY A"e 1 (satu) dus berisi tutup botol bekas;e 2 (dua) dus berisi label dengan merk "TANDO JAY A"e 1 (satu) bundle nota pembayaran;e 1 (satu) dus botol besar berisi minyak cat yang

Bjm.e 4 (empat) karung botol bekas;e 1 (satu) lembar nota penjualan tanggal 29 Agustus 2914;e 2 (dua) botol thinnerl minyak cat merk "TANDO JAYA"dirampas untuk dimusnahkan;5.

Saksi Arahman Bin Tando, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi yang sudah dimuat dalamBerita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi yang dibuat dihadapan Penyidik;Bahwa pada awalnya sekira Bulan Oktober tahun 2019 Hisuwanto Adymenghubungi saudara Arahman Bin Tando dan meminta bantuanArahman Bin Tando untuk mencarikan 1 (satu) unit mobil yang akandisewa Hisuwanto Ady selama 1 (Satu) minggu lalu Arahman Bin Tandomenghubungi saudara Ling Mei di Kantor

Arahman Bin Tando menghubungisaudara Ling Mei terkait permohonan saudara Hisuwanto tersebut sebabHisuwanto belum pernah bertemu dengan saudara Ling Mei dan untuklebin meyakinkan saudara Ling Mei, saudara Arahman Bin Tandoberusaha meyakinkan Ling Mei dengan menjelaskan yang menyewanyaadalah Hisuwanto Ady seorang anggota Polri dan apabila sewa menyewatersebut berhasil terlaksana maka ARAHMAN Bin TANDO akanmendapatkan fee dari perusahaan Auto 3000 dan atas penjelasanARAHMAN Bin TANDO tersebut membuat

Saksi Samsul Bahri Bin Basri; dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi membenarkan telah memberikan keterangan di penyidikdan dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi yang dibuat olehPenyidik;Bahwa Saksi menjelaskan pada awalnya sekira Bulan Oktober tahun2019 Hisuwanto Ady menghubungi ARAHMAN Bin TANDO dan memintabantuan ARAHMAN Bin TANDO untuk mencarikan 1 (Satu) unit mobilyang akan disewa Hisuwanto Ady selama 1 (satu) minggu aluARAHMAN Bin TANDO menghubungi Ling

BAI Bintan HisuwantoAdy menghubungi ARAHMAN Bin TANDO kembali yang membutuhkankendaraan untuk disewa lalu ARAHMAN Bin TANDO menghubungkanHisuwanto Ady dengan Ling Mei dan dari hasil pembicaraan merekaakan dilaksanakan perjanjian sewa menyewa kenderaan berupa 1(satu)unit mobil Mitsubishi Pajero berwarna hitam Nomor Polisi BP 1888, dan1(satu) unit mobil Fortuner warna hitam Nomor Polisi BP 1 F yangkemudian dibuatkan perjanjian kontraknya antara Hisuwanto Ady danLing Mei dan antara ARAHMAN Bin TANDO

BAI Bintan, lalu saksi ArahmanBin Tando menghubungiLing Mei terkait permohonan Terdakwa HisuwantoAdy tersebut sebab Hisuwanto Ady belum pernah bertemu denganLing Meldan untuk lebih meyakinkan Ling Mei saksi Arahman Bin Tando menjelaskanyang menyewanya adalah Terdakwa Hisuwanto Ady yang berprofesi sebagaiPutusan Nomor 532/Pid.B/2020/PN BtmHalaman 20 dari 38 Halamananggota Polri dan atas penjelasanArahman Bin Tando tersebut membuatsaksi Ling Mei percaya.

di pinggirjalan yang berjarak kurang lebih 10 meter dari rumah Saksi AMRI AlsTANDOBahwa kemudian Saksi SURYANTO Bin SUIM menuju rumah Saksi AMRIAls TANDO dan sesampainya di rumah saksi AMRI Als TANDO BinLATANI dan bertemu dengan Saksi AMRI Als TANDO Bin LATANI SaksiSURYANTO Bin SUIM bertanya ada barang tidak kKemudian dijawab saksiAMRI Als TANDO ada sisa yang saya pakai sedikit kemudian Saksi AMRIAls TANDO mengeluarkan dan memberikan 2 (dua) paket kecil jenis sabusabu kepada Saksi SURYANTO Bin SUIM

AMRI Als TANDO Bin LATANI.Bahwa setelah Saksi menerima 2 (dua) paket kecil jenis sabusabu tersebutdari Saksi AMRI Als TANDO Bin Latani.

untuk menunggu di pinggir jalan yang berjarak kurang lebih 10meter dari rumah Saksi AMRI Als TANDO;Bahwa kemudian Saksi SURYANTO Bin SUIM menuju rumah Saksi AMRIAls TANDO dan sesampainya di rumah saksi AMRI Als TANDO BinLATANI dan bertemu dengan Saksi AMRI Als TANDO Bin LATANI, SaksiSURYANTO Bin SUIM bertanya ada barang tidak kemudian dijawab saksiAMRI Als TANDO ada sisa yang saya pakai sedikit kemudian Saksi AMRIAls TANDO mengeluarkan dan memberikan 2 (dua) paket kecil jenis sabusabu kepada Saksi

menunggu di pinggir jalan yang berjarak kurang lebih 10meter dari rumah Saksi AMRI Als TANDO;Bahwa kemudian Saksi SURYANTO Bin SUIM menuju rumah Saksi AMRIAls TANDO dan sesampainya di rumah saksi AMRI Als TANDO BinLATANI dan bertemu dengan Saksi AMRI Als TANDO Bin LATANI, SaksiSURYANTO Bin SUIM bertanya ada barang tidak kKemudian dijawab saksiAMRI Als TANDO ada sisa yang saya pakai sedikit kemudian Saksi AMRIAls TANDO mengeluarkan dan memberikan 2 (dua) paket kecil jenis sabusabu kepada Saksi SURYANTO

sudah dekat denganrumah Saksi AMRI Als TANDO Bin LATANI, Saksi SURYANTO Bin SUIMmenyuruh Terdakwa untuk menunggu di pinggir jalan yang berjarak kuranglebin 10 meter dari rumah Saksi AMRI Als TANDO, kemudian SaksiSURYANTO Bin SUIM menuju rumah Saksi AMRI Als TANDO dansesampainya di rumah saksi AMRI Als TANDO Bin LATANI dan bertemudengan Saksi AMRI Als TANDO Bin LATANI, Saksi SURYANTO Bin SUIMbertanya ada barang tidak kemudian dijawab saksi AMRI Als TANDO adasisa yang saya pakai sedikit kemudian Saksi

Hutahuruk berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah tertanggal26 Mei 1973; Bahwa pada waktu dilakukan penggarapan, di atas tanah objek sengketa telahterbit alas hak yang sah yaitu Hak Pakai No. 36/HP/1963 tanggal 6 Agustus1963 atas nama Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan TjaiKing), dan sebagai pemilik atau pemegang hak atas tanah Arif Sinar Tando(dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) pada waktu itu telah dansedang menguasai bidang tanahnya; Bahwa dengan demikian

No. 1812 K/Pdt/201120Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) (bukti T 4dan T20), sedangkan Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King) berhak untuk memohonkan hak milik di atas tanah denganluas + 50.000 m?

No. 1812 K/Pdt/201130Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam pertimbangan hukumputusan halaman 8 telah salah dan keliru menerapkan hukum dalammempertimbangkan bukti T11 s/d T19, dimana Majelis Hakimmenafsirkan kuasa yang diberikan sesuai dengan bukti T11menunjukkan Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias TanTjai King) tidak mampu mengurus tanah hak pakainya, padahalsebaliknya bukti T11 s/d T17 membuktikan bahwa Arif Sinar Tando(dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) telah

sebagai penghibahantanah bekas Hak Pakai No. 34/HP/1963 dan No. 36/HP/1963 oleh ArifSinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) kepadaTergugat/Pemohon Kasasisebagai pemulihan hak Hasan Chandra alias Hsu Ching Ho (ic. ayah31Tergugat I Pemohon Kasasi).

Walaupun pada saat dibuatnya Akta HibahNo. 3 dan No. 4 = (bukti T30 dan T31) HakPakai No. 34/HP/963 dan No. 36/HP/1963 telah berakhir, akan tetapikarena instansi Badan Pertanahan Nasional tidak pernah mencabutataupun menghapus hak Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan TjaiPoh alias Tan Tjai King) sesuai dengan Pasal 29 Peraturan PemerintahNo. 10 Tahun 1961, Pasal 8 dan Pasal 9 Peraturan Pemerintah No. 11Tahun 2010 maka tanah bekas hak pakai tersebut masih sebagai milikyang sah dari Arif Sinar Tando

pada hari Sabtu tanggal 27Desember 2014 pukul 09.45 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Desember tahun 2014 bertempat di Jorong Koto Kaciak Kenagarian BatuBalang Kec.Harau Kab.Lima Puluh Kota atau setidaktidaknya pada tempatlain dimana Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pati berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan kepadaJUNNAIDA, dengan cara sebagai berikut:Bahwa saat Marhendri sedang menyapu sampah di pekarangan rumah,Marhendri dimarahi oleh Tando

yang terdengar oleh Gita Ristralia, karena tidakterima suaminya ( Marhendri ) dimarahi terjadilah pertengkaran mulut antaraTando dengan Gita Ristralia dan pertengkaran ini terdengar hingga ke dalamrumah sehingga saksi korban Junnaida yang berada di dalam rumah keluarmenuju pekarangan dan disaat yang bersamaan datang juga terdakwa Nasrul,kemudian Junnaida dan terdakwa Nasrul langsung menghampiri tempatpertengkaran Tando (istri terdakwa) dengan Gita Ristralia, saat posisi Junnaidadan terdakwa berhadapan

akibat luka yang dialami saksi korban Junnaida, tidak dapat lagi bekerjadisawah dan ladang seperti biasaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal351 ayat (1) KUHPSUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa NASRUL Pgl BUJANG pada waktu dan tempatsebagaimana terurai dalam dakwaan primair diatas, telah melakukanpenganiayaan kepada JUNNAIDA dengan sengaja merusak kesehatan dengancara sebagai berikut:Bahwa saat Marhendri sedang menyapu sampah dipekarangan rumah,Marhendri dimarahi oleh Tando

Saksi GITA RISTRALIA, pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi mengetahui pemukulan ibu saksi yangdilakukan oleh Terdakwa pada hari Sabtu tanggaltanggal 27 Desember 2014 pukul 09.45 Wibbertempat di halaman rumah saksi di Jorong KotoKaciak Kenagarian Batu Balang Kec.HarauKab.Lima Puluh Kota ;e Bahwa sewaktu saksi menyapu dihalamandipanggil ibu ( saksi Junnaida ) ke dapur lalu saksimasuk, keluar suami saksi mengangkat sampah,lalu suami saksi dimarahi Tando, saksi tidak terima,saksi menghampiri Tando

Saksi TANDO, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi mengetahui keributan Terdakwadengan saksi Junaida.Bahwa Sabtu pagi tahun 2014, saksi menjemurkain, Hendri mengangkat sampah, dekat ke kedaisaksi, saat saksi tanya ke Hendri, Hendri marah laludatang Gita marahmarah lalu saksi masuk kerumah dan dikejar oleh Gita, Hendr, Junnaida kerumah, lalu Gita memecahkan kaca lalu datangterdakwa dan dikejar Gita, Hendri, Junnaida laluterdakwa melayangkan tangan ke Junnaida hinggaJunnaida jatuhBahwa saksi melihat

Buyung Tando (TergugatI) mengutus anak tertuanya yang bernama Bustamuntuk menemui Buyung Tabu (adik Buyung Tando/TergugatI) yang berdomisilidi Punggasan Kecamatan Linggo Sari Baganti untuk membicarakan masalahtanah ladang pusako tersebut, dalam pembicaraan tersebut Bustammenyampaikan bahwa Buyung Tando (orang tua Bustam) akanmengembalikan/memulangkan tanah ladang pusako kaum Raba'u tersebutPutusan No. 33/Pdt.G/2011/2N. Pin.

Walaupun Buyung Tando (TergugatI) sering sakitsakitan karena faktor usianamun Buyung Tando tidak pernah mengadu dan meminta kepada Tergugat ;Kami dari Tergugat tidak menerima tuduhan Penggugat (Alwis) atas fitnah danpenghinaan ini, kami dari Tergugat siap disumpah Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa bahwa Tergugat tidak pernah diimingiimingi ataudyanjikan oleh Buyung Tando seperti yang telah dituduhkan oleh Penggugat(Alwis) karena Buyung Tando mengerti dan paham tentang adat dan hukumyang

berlaku, alasan Buyung Tando mengembalikan/memulangkan tanah ladangpusako tersebut kepada bako (Tergugat) sangatlah tepat karena ladang terperkaratersebut yang telah diolah dan digarap selama ini berasal dari kaum Raba'u sukumelayu (orang tua Buyung Tando) bukan dari kaum istri Raba'u dan bukan darikaum istri Buyung Tando ;10.

Tando melalui surat pernyataan tertanggal1 Mei 2011 telah memulangkan/mengembalikan tanah ladang pusako kaumPutusan No. 33/Pdt.G/2011/2N.

(TergugatT) dan kaum bako (TergugatII) serta Datuk Bandaro Bungsu suku tanjung,3) Penghinaan, yang melibatkan kaum Buyung Tando (TergugatI) dan kaumbako (TergugatII),4) Fitnahan, yang melibatkan kaum Buyung Tando (TergugatI)dan kaumbako (TergugatII) ;Putusan No. 33/Pdt.G/2011/2N.