Ditemukan 10639 data
21 — 10
Unsur Tanpa hak menguasai, membawa, atau mempunyai dalammiliknya sesuatu senjata penikam atau penusukMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal31 Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanoa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuat yangbertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihari yangdiperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah tidakmempunyai atau memiliki
77 — 18
SUTRISNO dan tanah dengan SHMno. 999/Sariharjo gambar situasi no. 1919 tanggal 8Pebruari 1990 luas 2.600 nf an. MESDI ANTORO ;Setelah terdakwa SRI MUNARSIH menerima uang darisaksi Ir.
BambangSyarif Hidayat tergerak hatinya dan percaya bahwakedua bidang tanah tersebut tidak bermasalah danbenar milik terdakwa maka pada hari Rabu tanggal 24September 2008 saksi Ir Bambang Syarif Hidayatmenyerahkan uang sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) kepada terdakwa sebagai uang mukaatau tanda jadi jual beli dua bidang tanah yaitutanah dengan SHM no. 998/Sariharjo gambar situasino. 1918 tanggal 8 Pebruari 1990 luas 2.640 nf an.SUTRISNO dan tanah dengan SHM no. 999/Sariharjogambar situasi no. 1919
283 — 213
Hal ini disebabkan adanya pengaruhajaran Legisme yang memandang tidak ada hukum di luar Undang Undang, kaedah ini dapat ditemui dalam berbagai putusan Hoge Raaddari tahun 1910 sampai dengan 1919. Dan untuk diketahui bahwaputusan Hoge Raad (HR) 1919 tanggal 31 Januari 1919 merupakanHalaman 9 dari 17 halaman, Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN. Sdnputusan terpenting tentang penafsiran Perbuatan Melawan Hukum yangdiatur dalam pasal 1365 KUHPerdata.
1.PT Buana Bintang Indonesia
2.Internusa Technical Group Pte. Ltd
3.PT. Ad Internusa
4.Ir. Armedta Budi Asmara
Tergugat:
1.Ir. Bayu Prawitasari, MBA
2.Edy Saputra, S.H., M.H
3.PT. Anugrah Bintang Lestari
4.Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Tengah Direktorat Reserse Kriminal Umum
136 — 43
tahun2013 s.d Maret 2915 berjumlah Rp 11.000.000.000( sebelas milyarrupiah ) dan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill tidak membayarkepada Penggugat atas pengguanaan sarana milik Penggugat dari bulan desember 2014 sampai dengan juli 2015 senilai Rp2.500.000.000. ( Dua Milyar Lima Ratus Juta Rupiah ).Bahwa tindakan Para Tergugat sebagaimana diuraikan diatasmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalampasal 1365 KUHPdt Jo putusan hoge Raad dalam perkaraLindenbaum Cohen pada tahun 1919
(dua puluh limamilyar rupiah).Bahwa tindakan Para Tergugat sebagaimana diuraikan diatasmerupakan perbuatan melawan hukum~ sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPdt Jo putusan hoge Raad dalam perkaraLindenbaum Cohen pada tahun 1919, terdapat 4 kriteria perbuatanmelawan hukum ( PMH) yaitu :a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;b. Melanggar hak subyektif orang lain;c. Melanggar kaidah tata susila;d.
(duapuluh milyar rupiah).Bahwa tindakan Para Tergugat sebagaimana diuraikan diatasmerupakan perbuatan melawan hukum = sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPdt Jo putusan hoge Raad dalam perkaraLindenbaum Cohen pada tahun 1919, terdapat 4 kriteriaperbuatan melawan hukum ( PMH) yaitu :a.bc.dBertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Melanggar hak subyektif orang lain;Melanggar kaidah tata susila;Bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian serta sikaphatihati yang seharusnya dimiliki Sseseorang
51 — 6
Lebih lanjut, PAF Lamintang dalam buku tersebut di atas, hal. 345346 telahmengutip arrest Hoge Raad tanggal 26 Mei 1919 NJ 1919 halaman 657 W 10426 yangmenyatakan, Untuk adanya kesengajaan (seperti yang didisyaratkan dalam Pasal 480KUHP, kiranya cukup jika pelaku mempunyai semacam penglihatan atau semacampengetahuan mengenai halhal yang bagi tindak pidana penedahan seperti yang dimaksuddalam Pasal 480 KUHP dapat disamakan dengan pengertian mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi
10 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
1919 B/PK/PJK/2024
1.AKIM Als HENDRA
2.PUE LIE
23 — 4
JO 1919 NO 81,atas nama Keta Lia Cristian Merry, tanggal 29 Oktober 2013, diberi tanda P55. Photo copy Kutipan Akte Kelahiran, Nomor 1917. NO. 130. JO. 1919.
21 — 10
STBL. 1919 No. 81, yang dikeluarkan bleh Kepala Kantor CatatanSipil / Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil tanggal 23 Maret 1998, danSurat pernyataan Memeluk Agama Islam yang ditanda tangani oleh Yulianitanggal 19 April 16, Surat pernyataan Masuk Islam yang ditanda tanganioleh Edy Kamsari tanggal 17 Maret 2006, dan Surat Keterangan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuhatas nama YULIANI binti YANIUS Nomor Kk.03.14.01/BA.00/204/2016tanggal 19 April 2016 ;2.
STBL. 1919 No. 81, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil / Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil tanggal 23 Maret 1998 telahbermaterai cukup dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya olehMajelis, yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Bukti Saksi 41.
18 — 12
Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1919/svB11/2013 atas nama AnakPenggugat dan Tergugat telah diberi materai yang cukuo dan sesuai denganaslinya, diberi tanda bukti P2;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 5108062801130002 telah diberi materai yangcukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P3Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 307/Pat.G/2016/PN.
sejahtera berdasarkan Ke Tuhanan Yang Maha Esa tidakakan tercapai dan alasan perceraian sebagaimana yang ditentukan olehPeraturan Pemerintah tersebut telah dapat dipenuhi maka pantas danberalasan dinyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 2 sudahsepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan berkesesuaian denganbukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1919
FATHOL RASYID, SH
Terdakwa:
ACHMAD ALBAR alias KEPET Bin SUJARNO
28 — 11
1919/Pid.Sus/2020/PN Sby
58 — 29
.;- 1 (satu) lembar bukti transfer bank BRI ke rekening BCA sebesar Rp. 12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);- 11 (sebelas) lembar bukti transfer bank BCA;- 1 (satu) unit telepon seluler/HP merk Oppo tipe F1S warna perak/silver beserta 2 (dua) potong kartu SIM bernomor 0823 1901 1919 dan 0811 405 1901;Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sejumlah Rp. 4.350.000,00 (empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Dirampas Untuk Negara;- 1 (satu) buku tabungan BRI No.
;Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor : 372/Pid.Sus/2017/PN.Kdi 1 (satu) lembar bukti transfer bank BRI ke rekening BCA sebesar Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah); 11 (Ssebelas) lembar bukti transfer bank BCA; 1 (satu) unit telepon seluler/HP merk Oppo tipe F1S warna perak/silverbeserta 2 (dua) potong kartu SIM bernomor 0823 1901 1919 dan 0811 4051901;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp. 4.350.000,00 (empat juta tiga ratus lima puluhribu rupiah);Dirampas untuk Negara
Dari penggeledahan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) unit telepon seluler/HP merk Oppo tipe F1Swarna silver beserta 2 (dua) potong kartu SIM bernomor 0823 1901 1919 dan0811 405 1901; Penggeledahan dilanjutkan di rumah terdakwa di Jalan Dr. SamratulangiLorong Merpati Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari.Dari penggeledahan tersebut ditemukan barang bukti berupa :1.
SH., 11(sebelas) lembar bukti tranfer bank BCA dan 1 (satu) unit HandphoneOPPO F1S warna Silver beserta 2 (dua) buah sicmcard masingmasing : 0823 1901 1919 dan 0811 405 1901, Yang disita dariTerdakwa di Jalan Dr. Samratulangi Kelurahan Mandonga KecamatanMandonga Kota Kendari;> 1 (satu) lembar bukti tranfer bank BRI ke Rek.
SH., 11(sebelas) lembar bukti tranfer bank BCA dan 1 (satu) unit HandphoneOPPO F1S warna Silver beserta 2 (dua) buah sicmcard masingmasing : 0823 1901 1919 dan 0811 405 1901, Yang disita dariTerdakwa di Jalan Dr. Samratulangi Kelurahan Mandonga KecamatanMandonga Kota Kendari;Halaman 16 dari 41 Putusan Nomor : 372/Pid.Sus/2017/PN.Kdi> 1 (satu) lembar bukti tranfer bank BRI ke Rek.
Terbanding/Tergugat : GUNAWAN
78 — 32
, maka suatu perbuatan melawan hukum haruslahmengandung unsurunsur sebagai berikut, Adanya suatu perbuatan,Perbuatan tersebut melawan hukum, Adanya kesalahan dari pihak pelaku,Adanya kerugian bagi korban:Perbuatan melanggar Undangundang; Perbuatan melanggar hak orang lain yang dilindungi Hukum; Perbuatan yang melanggar hak orang lain yang dilindungi hukum; Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku; Perbuatan yang bertentangan dengan Kesusilaan.Dan sebagaimana putusan Hoge Raad 1919
Areest 31 Januari 1919, yangdimaksud Perbuatan Melawan Hukum yaitu: Bertentangan dengan kewajiban si Pelaku; Melanggar hak Subyektif orang lain, Melanggar kaidah tata susila; Bertentangan dengan azas kepatutan, Ketelitian serta tidak hati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhdap harta benda orang lain.Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah menguasai tanah tanpa hak, yangnyatanyata bahwa tanah tersebut bukan milik TERGUGAT melainkan milikPENGGUGAT
64 — 22
(Arrest Hoge Raad tanggal 20 Januari 1919, terdapat di dalam NederlandseJurisprudentie tahun 1919 halaman 269, dimuat di dalamWeekblad van het Recht nomor 10389, Arrest Hoge Raadtanggal 19 Mei 1919, terdapat di dalam NederlandseJurisprudentie tahun 1919 halaman 643, dimuat di dalamWeekblad van het Recht nomor 10424);=> Dipakai perkataan Mengrusak di samping perkataan Membongkar, yakni agar perbuatan membongkar benda benda kecil yang diperuntukkan guna menyimpan bendabenda tertentu seperti teromolteromol
ANDI NURHASANAH USMAN, SH
Terdakwa:
IRWAN ALIAS IWAN BIN KASIM DG. SOLONG
23 — 5
1919/Pid.Sus/2021/PN Mks
YOGA MUALIM, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ABDUL KHALIM Bin Alm TARMIZI
26 — 0
1919/Pid.Sus/2023/PN Tng
1.NURUL SUHADA, SH
2.HJ.BAIQ SRI SAPTIANINGSIH,SH.
3.NI MADE SAPTINI
Terdakwa:
MASNUN
66 — 63
(TeguhPrasetyo dan Abdul Hakim Barkatullah, Politik Hukum Pidana Kajian KebijakanKriminalisasai dan Deskriminalisasi, Yogyakarta, Pustaka Pelajar, 2005, hal 3132) Hoge Raad pada tanggal 31 Januari 1919, N.
J. 1919, W. 10365berpendapat, antara lain sebagai berikut :"onrechmatig tidak lagi hanya berartiapa yang bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melainkan juga apa yang bertentangan baik dengantata susila maupun kepatutan dalam pergaulan masyarakat."(Leden Marpaung,AsasTeoripraktik Hukum Pidana, Jakarta, Sinar Grafika, 2005, hal 44). Suatuperbuatan dikatakan melawan hukum apabila orang tersebut melanggarundangundang yang ditetapkan oleh hukum.
6 — 0
mendengar Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 18 Juli 2013 yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo, Nomor : XXX/Pdt.G/2013/PA.Po, telahmengajukan gugatan cerai dengan alasan sebagai berikut : 1.De3.Bahwa pada tanggal 16 Mei 1994 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJetis Kabupaten Ponorogo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1919
Suyanto
Terdakwa:
Kurniawan
16 — 9
1919/Pid.C/2022/PN Blt
32 — 13
Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan di Medan pada tanggal 12 April 1990 sesuai dengan kutipan Akte Perkawinan No. 237/1990, dan daftar perkawinan No. 1017 No. 130 yo. 1919 No. 81, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Stbld Catatan Sipil Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, putus karena penceraian dengan segala akibat hukumnya.3.
Menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohonyang dilakukan di Medan pada tanggal 12 April 1990 sesuai dengankutipan Akte Perkawinan No. 237/1990, dan daftar perkawinan No.1017 No. 130 yo. 1919 No. 81, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorStbld catatan Sipil Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, putuskarena penceraian dengan segala akibat hukumnya.3.
Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilakukan di Medan pada tanggal 12 April 1990 sesuai dengankutipan Akte Perkawinan No. 237/1990, dan daftar perkawinan No.1017 No. 130 yo. 1919 No. 81, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorStbld Catatan Sipil Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, putuskarena penceraian dengan segala akibat hukumnya.3.
JEFRI NEVLY THAMARA
42 — 16
Stbl 1919, No. 81, dengan sebuah Akta yang menerangkan bahwa di Bebekan Baru RT.07 RW.02 Kel/Desa Bebekan, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, pada tanggal 15 Mei 1991, telah meninggal dunia seorang Perempuan, yang bernama ALTJE MARAMIS, dalam usianya ke 49 Tahun, terakhir bertempat tinggal di Bebekan Baru RT.07 RW.02 Kel/Desa Bebekan, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo;
- Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp,191.000,- (seratus