tersebut dengan nilaiganti rugi sebesar Rp. 7.907.356.109,;16.4 Bahwa akan tetapi ketika Penggugat hendak mengurus danmengambil ganti rugi tersebut tibatiba Penggugat kembalimenerima pemberitahuan bahwa ganti rugi atas tanah tersebutditurunkan kembali nilai ganti ruginya dan hanya dinilai sebesar Rp.5.561.846.642,, yang tentu saja nilai ini sangat sulit untuk dapatditerima Penggugat karena tidak dapat digunakan untukmendapatkan lahan pengganti yang setara nilai ekonomisnyadengan lahan milik Penggugat

Bahwa kemudian Penggugat kembali menerima taiuaranpemberian ganti rugi atas tanahnya tersebut sebesar Rp.7.907.356.109, dimana terhadap tawaran tersebut Penggugat menyatakan setuju dan akan menerima ganti rugi Serta bersediamelepaskan tanah Penggugat seluas 3.307 m2 tersebut dengannilai ganti rugi sebesar Rp. 7.907.356.109,;16.4.

Bahwa kemudian Penggugat kembali menerima tawaranpemberian ganti rugi atas tanahnya tersebut sebesar Rp.7.907.356.109, dimana terhadap tawaran tersebut Penggugat menyatakan setuju dan akan menerima ganti rugi serta bersediamelepaskan tanah Penggugat seluas 3.307 m2 tersebut dengan nilaiganti rugi sebesar Rp. 7.907.356.109,.;16.4.

;Halaman 9 dari 159 halaman putusan Nomor 51/Pdt.G/2018/MS.Bna15.5.15.6.15.7.Objek 16.4 tersebut saat ini ditaksir Rp 275.000.000, (dua ratustujuh puluh lima juta rupiah);Tanah tebat / tambak seluas + 9.772 m2 tersebut dalam Sertifikathak milik No 4 tahun 1986 an.

Dengandemikian alasan Eksepsi Tergugat tersebut adalah tidak beralasan menurut hukumdan sepatutnya dikesampingkan;Bahwa alasan eksepsi Tergugat angka 4 (empat) yang menyebutkan objekgugatan kabur karena adanya kesamaan penulisan tahun sertipikat tanah padaposita gugatan angka 5.2/16.3, 5.3/16.4, 5.4/16.5, 5.8/16.8, 5.9/16.9 adalah tidakberalasan menurut hukum.

BHS;Bahwa saksi tahu tentang objek gugatan pada angka 5.3/16.4 berupatanah tebat ikan yang terletak di Gampong Meunasabh ........ LamcokKecamatan Bandar Baru Kabupaten Pidie Jaya, luas tanah tersebutlebih kurang 23.000 M?

BHS yang belumdifaraidhkan kepada ahli warisnya yaitu objekobjek yang tercantum dalamsurat gugatan Para Penggugat berupa objek gugatan nomor 16.1, 16.2,Halaman 94 dari 159 halaman putusan Nomor 51/Pdt.G/2018/MS.Bna10.11.12.13.16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, 16.11, 16.12, 16.13, 16.14,dan 16.5;Menetapkan pembagian hartaharta warisan Alm.

RIHadalah sebagaimana tercantum dalam surat gugatan Para Penggugat padaangka 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, dan 16.11.Bahwa sebidang tanah seluas + 954 M2 (sembilan ratus lima puluh empatmeter persegi) beserta bangunan rumah di atasnya yang terletak di KotaBanda Aceh pada dasarnya adalah harta bersama antara BHS denganAlmh. RIH.

KUHPerdata dan menimbulkan konsekwensi hukum bahwakesepakatankesepakatan dan janjijanji atau klausulklausulatau pasalpasal Joint Venture Agreement adalah cacat hukumsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat";Butir 14 Halaman 4 Posita Gugatan;"Bahwa oleh karena Perjanjian Usaha Patungan (Joint VentureAgreement) adalah cacat hukum, maka semua klausul klausulatau. ketentuanketentuan, hakhak, kewajibankewajibantermasuk ketentuan klausul Arbitrase yang disebutkan dalamPasal 16.2, pasal 16.3, 16.4

Penggugat jugatidak menguraikan mengenai terpenuhinya satu persatu dari unsurunsur perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata;Bahwa pada Butir 5 Petitum Gugatannya, Penggugat memohon agarYang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmenyatakan bahwa Pasal 16.2, 16.3, dan 16.4 Joint VentureAgreement mengenai ketentuan arbitrase adalah cacat hukumsehingga tidak lagi mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Akan tetapi, dalam posita Gugatannya, Penggugat tidakmenguraikan

2020/PT.DKI98.99.mengalami kerugian, tanpa menguraikan dan memberikan buktibahwa benar (i) kerugian tersebut dialami oleh Penggugat, (ii)kerugian tersebut timbul sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum Tergugat (kausalitas); dan (ili) Penggugat berhak dan memilikikapasitas hukum untuk menerima kompensasi atas kerugiantersebut;Bahwa Penggugat juga telah secara sumir dan tidak berdasarmemohon agar Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat menyatakan bahwa Pasal 16.2, 16.3, dan 16.4

Menyatakan bahwa Pasal 16.2, Pasal 16.3, dan Pasal 16.4 JointVenture Agreement berlaku sah dan mengikat;4. Menolak permohonan Penggugat agar Pengadilan Negeri JakartaPusat menghukum Tergugat untuk mencabut permohonan danmenghentikan proses pemeriksaan Perkara Arbitrase di SIAC;5. Menolak permohonan Penggugat agar Pengadilan Negeri Jakartahal 90 dari 96 hal put. No. 98/PDT/2020/PT.DKIPusat menyatakan bahwa Putusan Arbitrase SIAC cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6.

Sutarmi, dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, bermeterai cukup dan sesuai aslinya,(P.3);Lembar 4 daril8 No. 0952/Pdt.G/2016/PA. 16.4. Foto copy jawaban pemeriksaan hitopatologi, An. Penggugat,dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup (P.4);5. Foto copy ToSendCustumer Receipt An Sutarmi Warso Mulyono, sesuaidengan aslinya, isinya tidak dibantah oleh Tergugat, bermeterai cukup,(P.5);6.

BINTI SOEDIYOAMAN HS dalamkedudukan waris sebagai anak kandung perempuan;16.4. RENI PURIPUSPITA BINT SOEDIYOAMAN HS dalam kedudukanwaris sebagai anak kandung perempuan;Bahwa selama pernikahan pertamanya SOEDIYOAMAN HS denganSUMINI, telah memiliki Sebidang tanah dan bangunan yang berada diDesa Sidakarya, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, ProvinsiBali seluas 130 m?

begitupunhalnya untuk tahun 2010 dan 2015, sehingga untuk keadilandan juga karena peruntukan uang itu adalah untuk rumahtersebut maka Tergugat menghitung berdasarkan persentasedari cicilan tersebut sehingga didapat persentase harta hibahdari ibu Tergugat atas rumah tersebut,g) Cicilan rumah tersebut baru berakhir pada bulan Maret 2021,sehingga terhitung sejak bulan November 2017 yangbelum dilakukan cicilan adalah selama 41 bulan.Sehingga prosentase yang belum dilakukan cicilan adalahsebesar 41/168 x 67.25% = 16.4%

h) Sehingga total harta bawaan Tergugat + harta hibah dari ibuTergugat + harta yang belum dilakukan cicilan adalahsebesar 32.75% + 28.3% + 16.4% = 77.45% yangmerupakan bukan harta bersama yang dimaksuddengan Pasal 35 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.d.

Sehingga persentaseyang belum dilakukan cicilan adalah sebesar 41/168 x 67.25% =16.4%Sehingga total harta bawaan Penggugat Rekonpensi + hartahibah dari ibu Penggugat Rekonpensi + harta yang belumdilakukan cicilan atas rumah tersebut adalah sebesar 32.75% +HIm. 29 dari 31 Him.

Putusan No.2401/Pdt.G/2018/PA.Bks.28,3% + 16.4% = 77.45% yang merupakan tidak termasuk hartabersama yang dimaksud dengan pasal 35 UndangundangRepublik Indonesia Nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinandan Pasal 87 ayat (1) dan (2), Kompilasi Hukum Islam.Bahwa Pasal 1 huruf f, Kompilasi Hukum Islam menyebutkanmengenai harta bersama yaitu :"Harta kekayaan dalam perkawinan atau Syirkah adalah harta yangdiperoleh baik sendirisendiri atau bersama suamiisteri selamadalam ikatan perkawinan berlangsung selanjutnya

MOH SALMAN;16.4. MAS SUDJONO bin H. MOH SALMAN;16.5. DADANG SULAEMAN bin H. MOH SALMAN;Bahwa pada tanggal 12 Desember 2003, HJ. SAADAH binti H. KUDSI telahmeninggal dunia dalam keadaan Islam disebabkan karena sakit, sehinggameninggalkan ahli 5 (lima) orang anak, bernama:17.1. DRS. M. SUTISNA bin H. MOH SALMAN (anak lakilaki);17.2. ANIS SUNARYO bin H. MOH SALMAN (anak lakilaki);17.3. H. MUHAMAD SUMITRO bin H. MOH SALMAN (anak lakilaki);17.4. MAS SUDJONO bin H. MOH SALMAN (anak lakilaki);17.5.

IMAM SOLEHUDIN bin DEUDEUH HERMANA, (Anak Kanndung LakiLaki);16.4. KARMILA DEUDEUH HERMANA binti DEUDEUH HERMANA, (AnakKanndung Perempuan);Bahwa baik Pewaris maupun Ahli Waris semua beragama Islam, sehinggatidak ada halangan untuk ditetapkan sebagai Ahli Waris, baik menuruthukum Islam maupun aturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Para Pemohon sangat memerlukan penetapan Ahli Waris dariPengadilan Agama Bandung, guna mengurus barang waris atas nama Alm.O. SUDJANA alias O. SUJANA alias A.

Sudirman Palembang;16.4 (empat lembar) fotocopy kwitansi pembayaranpemasangan listrik antara lain Yang diterima dari Ka. Distamben KabupatenRejang Lebong sejumlah Rp. 3.500.000 untukongkos angkut tiang / trafo dan alat listrikpesanan Distamben Kab. Rejang Lebong; Yang terima dari Drs. M. Nasir sejumlah Rp.7.000.000, untuk Pembayaran panjar pemasangan20 tiang dan trafo penyambungan ke kantor camat142 lokasi dan puskesmas; Yang diterima dari Ka. Dinas Pertambangan danEnergi Kab.

Sudirman Palembang;16.4 (empat lembar) fotocopy kwitansi pembayaranpemasangan listrik antara lain Yang diterima dari Ka. Distamben KabupatenRejang Lebong sejumlah Rp. 3.500.000 untukongkos angkut tiang / trafo dan alat listrikpesanan Distamben Kab. Rejang Lebong; Yang terima dari Drs. M. Nasir sejumlah Rp.7.000.000, untuk Pembayaran panjar pemasangan20 tiang dan trafo penyambungan ke kantor camat2 lokasi dan puskesmas; Yang diterima dari Ka. Dinas Pertambangan danEnergi Kab.

Sudirman Palembang;16.4 (empat lembar) fotocopy kwitansi pembayaranpemasangan listrik antara lain Yang diterima dari Ka. Distamben KabupatenRejang Lebong sejumlah Rp. 3.500.000 untukongkos angkut tiang / trafo dan alat listrikpesanan Distamben Kab. Rejang Lebong; Yang terima dari Drs. M. Nasir sejumlah Rp.7.000.000, untuk Pembayaran panjar pemasangan7820 tiang dan trafo penyambungan ke kantor camat2 lokasi dan puskesmas; Yang diterima dari Ka. Dinas Pertambangan danEnergi Kab.

Endang bin Lili;16.2 Iros bin Lili;16.3 Li binti Lili;16.4 XXXXXXXXXX;16.5 Entin binti Lili;16.6 Abdurrohman bin Lili;16.7 Abdurrohim bin Lili;16.8 Agus bin Lili;Halaman 21 dari halaman 21 Penetapan Nomor 2812Pdt.G/2019/PA.Sor17.

JAMILAH NASUTION :e Bahwa, benar masalah Peganiayaan terhadap saksiNILAWATI RITONGA dan anaknya yang bernamaFIRDAUS ;e Bahwa, benar kejadianya pada hari Rabu tanggal 31Oktober 2012 sekira pukul 16.4 WIB di Dusun V DesaBagan Asahan Baru Kecamatan Tanjungbalai KabupatenAsahan tepatnya dirumah WAK INOR ;13Bahwa, benar yang melihat kejadian perkelahian tersebutsebenarnya banyak antara lain FINA, DARMA, FITRI,Dan LIZA;Bahwa, benar sebabnya Terdakwa tidak tahu, namunwaktu kami sedang didalam rumah NEK

H.Abdurahman Bin Mahnan alias Amaq Marah (anak laki-laki) mendapat 2/6 X 7/8 X 16.416 = 4.788 bagian ; 16.4. Masnah Binti Mahnan alias Amaq Marah (anak perempuan) mendapat 1/6 X 7/8 X 16.416 = 2.394 bagian ; 16.5. Junaidi Bin Mahnan alias Amaq Marah (anak laki-laki) mendapat 2/6 X 7/8 X 16.416 = 4.788 bagian ; 17.

H.Abdurahman Bin Mahnan alias Amaq Marah (anak lakilaki)mendapat 2/6 X 7/8 X 16.416 = 4.788 bagian ;16.4. Masnah Binti Mahnan alias Amaq Marah (anak perempuan)mendapat 1/6 X 7/8 X 16.416 = 2.394 bagian ;16.5.

Menyatakan barang bukti berupa :e 3 (tiga) slop rokok merk gagak Hitam Gold 12.e 2 (dua) slop rokok merk LA 16.e 2 (dua) slop rokok merk mild 16.e 2 (dua) slop rokok merk Gudang Garam Internasional 12.e 2 (dua) slop rokok merk Wismilak Diplomat 12.e (satu) slop rokok merk Gudang Garam 12.e (satu) slop rokok merk Gudang garam 16.e (satu) slop rokok merk Djarum Super 12.e (satu) slop rokok merk Djarum 76.e (satu) slop rokok merk Gudang Garam promild 16.4.

narkotika jenis shabushabu tersebut ;e Bahwa selanjutnya terdakwa bersama barang bukti dibawa keMapolres Aceh Utara guna proses lebih lanjut dan kemudianpenyidikan diserahkan ke Mapolda Aceh untuk prosespengembangan lebih lanjut ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2 Saksi HERI ISWADI.e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian ;e Bahwa saksi bersama saksi Dodi Kurniawan dan rekan lainnyamelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Rabutanggal 22 Februari 2012 sekitar pukul 16.4

. ;16.4 (empat) buah sendok nasi, yang apabila dinilai dengan uang sesuaiharga sekarang ini, maka satu sendok nasi seharga Rp 7.500, = 4 xRp 7.500, = Rp 30.000, ;17.4 (empat) buah periuk aluminium besar yang apabila dinilai denganuang sesuai harga sekarang, persatu buah periuk besar sehargaRp 100.000, = 4 x Rp 100.000, = Rp 400.000. ;18.2 (dua) buah baskom besar, sesuai dengan harga sekarang ini, makasatu baskom seharga Rp 50.000, = 2 x Rp 50.000, = Rp 100.000, ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin karena masalah hutangpiutang di BRI dan kesehariannyamembabat rumput di Skuadron Udara 16.4. Bahwa Terdakwa selama meninggalkanKesatuan tanpa jjin, tidak pernahmenghubungi rekannya di Kesatuan danTerdakwa tidak ada membawa inventariskesatuan.5.

BINTI keponakan sebagai ahli waris pengganti dari BINTI;16.4. BINTI keponakan sebagai ahli waris pengganti dari BIN ;Hal. 4 dari 21 Pen. No. 2088/Pat.P/2019/PA. Sby.17.18.19.4.16.5. BIN keponakan sebagai ahli waris pengganti dari BIN ;16.6.

PEMOHON (anak Perempuan kandung)16.3.PEMOHON (anak Perempuan kandung)16.4. PEMOHON ( anak Perempuan kandung)16.5. PEMOHON (anak Perempuan kandung)17.Bahwa sebelum harta tersebut dibagi SHIERLEY JEANNEE SUSANTIbintti SYAMSUDDIN M. NUR meninggal dunia lebin dahulu padaHal. 7 Dari 27 hal.Pen.

Nomor 1568 K/Pdt/201417.18.16.3 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uangnafkah/belanja terhadap Penggugat Rekonvensi selama ditinggalterhitung sejak bulan September 2012 sampai dengan Mei 2013 tiapbulan Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);16.4 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk uang nafkah kepadaPenggugat Rekonvensi dan anaknya yang setiap bulannya sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sampai dewasa;Bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sangatlah jelas dalamkehidupan rumah tangga

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraa quo menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baikdan sudah selayaknya dilindungi oleh hukum;16.4 Bahwa dikarenakan TERGUGAT melakukan perbuatan wanprestasikepada PENGGUGAT dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor04 Tanggal 09 Mei 2014 dimohonkan pembatalan, maka adalahberdasar dan beralasan hukum PENGGUGAT memohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar cq.

sendirinya perkara a Quomenjadi NEBIS IN IDEM, karena Para PIHAK dan objeknya adalah samadengan Gugatan terdahulu yang bernomor; 520/Pdt.G/2018/PN.DPS.Ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, apabila putusan yang dijatuhkanpengadilan bersifat positif (menolak untuk mengabulkan), kemudianputusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusanmelekat ne bis in idem.GUGATAN PENGGUGAT d.K SALAH MENARIK TERGUGAT (EROR INPERSONA), dalam hal:Bahwa PENGGUGAT d.K dalam gugatan aquo di nomor 14 s/d 16.4

Petitum Penggugat Dalam Konvensi kabur (obscuur);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan eksepsi dari Tergugat, yaitu salah satunya adalah tentangeksepsi mengenai : Gugatan Penggugat Dalam Konvensi salah menarik tergugat(eror in persona)Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan bahwaPENGGUGAT d.K dalam gugatan aquo di nomor 14 s/d 16.4 pada halaman 13s/d 15, secara jelas (faktanya juga demikian) yang intinya menyebutkan tentangpersoalan aquo timbul