HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2016/PT.SULTRAPengadilan Negeri Baubau~ tanggal 23 Oktober 2015 ##Nomor8

Terbanding semula Para Penggugat tersebut denganmenghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar sejumlah uangkepada Para Terbanding semula Para Penggugat, maka terhadap penghukumanpembayaran sejumlah uang ganti rugi tersebut tidak dapat dikenakan uang paksaterhadap siterhukum bilamana siterhukum lalai dalam melaksanakan/memenuhiputusan sebagai mana diatur dalam ketentuan pasal 606 a Rv;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka amarputusan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 23 Oktober 2015 Nomor8

/Pdt.G/2015/PN.Bau sepanjang mengenai uang paksa perlu dibatalkan sehinggaamar putusan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 23 Oktober 2015 Nomor8/Pdt.G/2015/PN.Bau perlu. diperbaiki yang selengkapnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yangkalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009

BANKRAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. di Gombong yang beralamat di JalanYos Sudarso No 208, Wonokriyo, Gombong, Kebumen, Jawa Tengah,selanjutnya disebut PENGGUGAT;LAWANJUJU HARYANINGSIH, Tempat Tanggal Lahir Kebumen, 29 Maret 1991, JenisKelamin : Perempuan, Tempat Tinggal : Dk Padas Rt 01 Rw 01 DesaWaluyorejo, Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen, Jawa Tengah, Pekerjaan: Karyawan Swasta, selanjutnya disebut TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor8/

Pdt.G.S/2021/PN.Kom, tertanggal 18 Juni 2021, tentang Penetapan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kebumen Nomor8/Pdt.G.S/2021/PN.Kbm, tertanggal 18 Juni 2021, tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksaanperkara ini merupakan sidang lanjutan dimana Kuasa Penggugat hadir;Halaman dari 2, Perkara Perdata No. 8/Pdt.G.S/2021/PN KbmMenimbang, bahwa sebelum memasuki acara Bukti Tambahan dipersidangan

Kendaraan R4 merek Daihatsu Xenia warna hitamdengan nomor polisi terpasang BM 1971 JQ;b. 1 (satu) berkas akta jual beli lahan;c. 1 (satu) lembar surat pernyataan jual beli tanah/lahan;Dikembalikan kepada Bank Syariah Mandiri Cabang Bukittinggimelalui saksi Edwin Munandar;d. 1 (satu) pucuk senjata air softgun jenis FN warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor8

Hal tersebut tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan tingkat kasasi, Karena pemeriksaan tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak diterapkannya suatu peraturan hukum atauperaturan hukum diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor8 Tahun 1981); Bahwa namun demikian

harus dikembalikan kepada pihak korban,yaitu Bank Syariah Mandiri Cabang Bukittinggi melalui saksi EdwinMunandar:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 59/PID/2019/PT PDG tanggal 16 Mei 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor8

1983, Jenis Kelamin: Perempuan, Tempattinggal: Kampung Cileungsing RT 018 RW 005 DesaCibalanarik Kecamatan Tanjungjaya, KabupatenTasikmalaya, Pekerjaan: Wiraswasta, selanjutnyadisebut sebagai Terguggat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTasikmalaya pada tanggal 28 Maret 2019 dalam Register Nomor8

C.2158 KelurahanHalaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor8/Pdt.GS/2019/PN.

C. 2158 atas nama AepSaepudin yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditPara Tergugat kepada Penggugat;Halaman 12 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor8/Pdt.GS/2019/PN. Tsm.5, Menghukum Para Tergugat untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 706.000, (tujuh ratus enam riburupiah);6.

., sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor8/Pdt.GS/2019/PN.Tsm. tanggal 28 Maret 2019, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggaltersebut dengan dibantu oleh Dahlan, S.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tasikmalaya, serta dihadiri oleh kuasa Penggugat tanpadihadiri oleh Para Tergugat.Panitera Pengganti, Hakim Ketua,Dahlan, S.H. E.S.G Latutuaparaya, S.H.

Rp. 6.000;Jumlah Rp. 706.000;(tujuh ratus enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor8/Pdt.GS/2019/PN. Tsm.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp 4.549.000,00 (empat juta lima ratus empatpuluh sembilan ribu rupiah);Membaca akta pernyataan permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sawahlunto yang menyatakan bahwa pada tanggal 14 Juni 2017Pembanding semua Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Sawahlunto tanggal 31 Mei 2017, Nomor8/PdtG/2016/PN Sw., diperiksa dan diputus dalam

tersebut telah disampaikandan diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding Il dan Ilsemula Tergugat , ll dan ll melalu. kuasanya;Menimbang, bahwa Pembanding semua Penggugat dalam mengajukanpermohonan bandingnya, telah mengajukan memor banding tertanggal 21 Juni 2017dan telah diberitahukan dan diserahkan memon banding tersebut kepada Terbanding dan ll semula Tergugat Il dan ll melalu' kuasanya pada tanggal 22 Juni 2017;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara ( inzage) Nomor8

banding tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang dan oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sawahlunto tanggal 31 Mei 2017, Nomor8

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan melanggar azasHukum dalam memutuskan perkara aquo.Halaman 9 dari11 halaman Putusan Perdata Nomor 102/PDT/2017/PT PDG.Menimbang, bahwa Terbanding , Il dan Ill semula Tergugat , Il dan Illdalam kontra memori bandingnya pada pokoknya menyatakan PutusanPengadilan Negeri Sawahlunto tanggal 31 Mei 2017, #Nomor8/Pdt.G/2016/PN.Swl, sudah tepat dan benar secara Hukum, dan mohon agardikuatkan dengan menolak permohonan banding Pembanding semulaPenggugat:Menimbang

pertimbangan tersebut;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu keberatankeberatanPembanding semula Penggugat sebagaimana dikemukakan dalam memoribandingnya ternyata merupakan pengulangan dalam jawabanterhadapgugatan sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan Hukum Hakimtingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbanganpertimbangan Putusan Majelis Hakim Tingkat banding sendiri, sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Sawahlunto tanggal 31 Mei 2017, Nomor8

Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Boyolali, beralamat Jalan AnggrekNo. 1, Madumulyo, Pulisen, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali,Jawa Tengah ;Selanjutnya akan disebut sebagai TURUT TERGUGAT II;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Boyolali Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Byltanggal 27 Februari 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa diluar persidangan pada tanggal 3 Maret 2020Penggugat telah mengajukan surat pencabutan perkara Nomor8

Mengabulkan Permohonan Pencabutan perkara perdata Nomor8/Pdt.G/2020/PN Byl dari Kuasa Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Boyolali untuk mencatatpencabutan perkara perdata Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Byl dalam registerperkara ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.96.000,00 (Sembilan puluh enam ribu rupiah).Ditetapkan di BoyolallPada tanggal 19 Maret 2020Hakimhakim Anggota Hakim KetuaIMELDA, SH. AGUS DARMANTO, SH., MH.NALFRIJHON, SH.

Tanggal Lahir, Simpang Belinyu 2 April 1985, JenisKelamin Perempuan, Tempat Tinggal Desa Mancung,Kecamatan Kelapa, Kabupaten Bangka Barat, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat Il;Tergugat dan Tergugat II untuk selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat;Halaman 1 Penetapan Nomor 8/Padt.G.S/2021/PN MtkPengadilan Negeri Tersebut: Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMentok Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Mtk tanggal 6 April 2021 Nomortentang penunjukan Hakim; Telah membaca surat Penetapan Hakim Nomor8

/Pdt.G.S/2021/PN Mtk tanggal 6 April 2021 tentang hari sidang; Telah mempelajari Berita Acara Persidangan perkara ini; Telah membaca surat permohonan Penggugat yangmenyatakan mencabut Perkara Gugatan Sederhana Nomor8/Pdt.G.S/2021/PN Mtk pada tanggal 22 April 2021;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanyakni tanggal 13 April 2021 Penggugat hadir, sedangkan Tergugat danTergugat II tidak hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa kemudian pada persidangan

2 September 2019, dengan Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Pbl;Menimbang, bahwa setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untukumum, maka pihakpihak tersebut dipanggil masuk ke ruang persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat hadir kuasanya Eko Teguh Maryanto.Sedangkan Tergugat dan Tergugat II tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainatau Kuasanya yang sah menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan dilanjutkan Kuasa Penggugatsecara tertulis dimuka persidangan menyatakan mencabut perkara Nomor8

/Pdt.G.S/2019/PN Pbl. secara tertulis;Menimbang, bahwa atas pencabutan surat gugatan yang dilakukan olehKuasa Penggugat tersebut, tidak perlu dimintakan persetujuan dari pihak Tergugat dan Tergugat II, Karena belum ada jawaban dari Para Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatantersebut tidak bertentangan dengan peraturan, maka permohonan pencabutangugatan Penggugat dapat dikabulkan dan menyatakan perkara Nomor8/Pdt.G.S/2019/PN Pbl. dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara

Sbr. halaman 1 dari 3 HalamanSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumber tertanggal26 Nopember 2018 Nomor : 8/.Pdt.G.S/2018/PN.Sbr, tentang Penunjukan Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim, tertanggal 26 Nopember 2018 Nomor :8/.Pdt.G.S/2018/PN.Sbr, tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca Relaas Panggilan Sidang perkara Nomor8/.Pdt.G.S/2018/PN.Sbr, terhadap pihak Penggugat dan Para Tergugat ;Setelah membaca Berita Acara persidangan perkara Nomor8/.Pdt.G.S/2018/PN.Sbr, tertanggal

Menyatakan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 239/B/2019/PT.TUNJKT, tanggal 1 Oktober2019, dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor8/G/2019/PTUN.Bdg, tanggal 27 Mei 2019;4.

Edi Iryana, MAP, harusditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta, Nomor 239/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 1 Oktober 2019,yang menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor8/G/2019/PTUN.BDG, tanggal 27 Mei 2019, sehingga amarnya sepertidisebutkan di bawah ini:Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, sebagaipihak yang kalah Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi;Memperhatikan pasalpasal dalam UndangUndang Nomor

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta, Nomor 239/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 1 Oktober 2019, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor8/G/2019/PTUN.BDG, tanggal 27 Mei 2019, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut: Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;3.

lisan dan tertulis dalam persidangan tanggal25 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabutperkara gugatannya tersebut atas dasar telah tercapaiperdamaian dalam rumah tangga, maka pencabutan' tersebuttidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, dengan demikiantidak ada alasan bagi Majelis untuk memeriksa dan mengadiliperkara gugatan Penggugat tersebut lebih lanjut, sehinggakarenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkandengan menyatakan gugatan Penggugat register nomor8

Menyatakan gugatan Penggugat Register Nomor8/Pdt.G/2012/PA.PST. dicabut ;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 291.000 (dua ratus sembilan puluh= saturibu rupiah ) ;Demikian Penetapan ini dijatuhkan di Pengadilan AgamaPematangsiantar pada hari Rabu tanggal 25 Januari 2012 M/1 Rabiul Awal 1433 H oleh kami Drs. Ru s! i, SH sebagaiKetua Majelis, Drs.

TemanggungPetaniHalaman 1 dari 4 Penetapan Pencabutan Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN TmgSelanjutnya disebut Tergugat IlPengadilan Negeri Temanggung tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Temanggung Nomor8/Pdt.G.S/2020/PN.Tmg, tertanggal 7 Juli 2020 tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN.Tmg; Penetapan Hakim Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN.Tmg, tertanggal 7 Juli 2020tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ini.Setelan

membaca surat permohonan Pencabutan Perkara GugatanSederhana Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN.Tmg dari Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Temanggungpada tanggal 7 Juli 2020 terdaftar dalam Register perkara Nomor8/Pdt.G.S/2020/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhana sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatdatang menghadap kuasanya

Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Undang-Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUH MAULANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Padahal dalamPutusan Pengadilan Negeri Slawi tanggal 05 Mei 1988 Nomor8/Pdt.G/1987/PN.Slw. juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Februari 1989 Nomor 556/Pdt/1988/PT.Smg. juncto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 10 Maret 1993 Nomor 2505K/Pdt/1989 Tergugat 2 menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 43 adalahsah, karena Penggugat (dalam perkara tersebut ibunya Penggugat) dalammemperoleh tanah tersebut telah dilakukan berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku;9.

/Pdt.G/1987/PN.Slw. juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Februari 1989 Nomor 556/Pdt/1988/PT.Smg. juncto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 10 Maret 1993 Nomor 2505K/Pdt/1989tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Tergugat 1 telah melakukan perbuatan melawan hukum,yang merugikan Penggugat, yaitu mengajukan bukti GRONDKAART (petatanah) tahun 1929 yang bukan dibuat tahun 1929 dalam perkarasebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Tanggal 05 Mei 1988 Nomor8/Pdt.G/1987/PN.Slw

Eksepsi obscuur libel1.Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT mendalilkan mengenai alat buktigrondkaart yang telah diterima menjadi alat bukti yang sah di hadapanmajelis hakim Pengadilan Negeri Slawi pemeriksa perkara nomor8/Pdt.G/1987/PN.Slw yang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa PENGGUGAT dalam posita gugatan tidak menjelaskan dasarhukum (rechtsgrond) dan tidak dijelaskan dasar fakta (faitelijke grond) darigugatan yang diajukan PENGGUGAT.Bahwa dalil gugatan seharusnya harus terang dan jelas atau tegas

Bahwa dalil PENGGUGAT yang menyatakan mengetahui grondkaartyang diajukan oleh TERGUGAT sebagai salah satu alat bukti yangsah dalam Putusan Nomor 2505 K/Pdt/1989 tanggal 15 Maret 1993 joNomor 556/Pdt/1988/PT.SMG tanggal 28 Februari 1989 jo Nomor8/Pdt.G/1987/PN.Slw tanggal 5 Mei 1988 yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) patut dipertanyakan karenaPENGGUGAT bukan pihak yang memiliki kKewenangan untukmemeriksa dokumen negara berupa grondkaart dan terhadap dalildalam posita angka 5

Bahwa grondkaart tahun 1929 telah diterima menjadi alat bukti yangsah dalam Putusan Nomor 2505 K/Pdt/1989 tanggal 15 Maret 1993 joNomor 556/Pdt/1988/PT.SMG tanggal 28 Februari 1989 jo Nomor8/Pdt.G/1987/PN.Slw tanggal 5 Mei 1988 yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) sehingga telah menjadi satukesatuan dari isi putusan yang memiliki Kekuatan hukum yang samasebagai alat bukti yang sempurna, sehingga gugatan PENGGUGATtidak memiliki dasar hukum (rechtsgrond) dan patut untuk ditolak

Wek Il Kec.Padangsidimpuan Utara Kota Padngsidimpuan.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor 8/Pdt.P/2019/PN Psp, tanggal 28 Februari 2019 tentang penunjukan Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di atas;Setelah membaca Surat Panitera Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp tanggal 28 Februari 2019 tentang Penunjukan Panitera danJurusita Pengganti dalam perkara ini;Setelah

membaca, mempelajari berkas permohonan Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertangal 28Februari 2019 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuanpada tanggal tertangal 28 Februari 2019 dengan register permohonan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Jambi dalam tenggang waktu 14 hari terhitungsejak hari berikutnya dari pemberitahuan tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor: 8/Pdt.G/2016/PN.Spn, tersebut dijatuhkan pada tanggal 16 Agustus 2016,yang dihadiri oleh Penggugat 1 serta Kuasa Insidentilnya dan tanpa dihadirioleh Tergugat dan Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor8

undangundang, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa PEMBANDING semula TERGUGAT telahmengajukan memori banding tertanggal 26 September 2016, yang diterimaoleh Panitera Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 27 September 2016,Nomor : 8/Pdt.G/2016/PN.Spn, di mana keberatankeberatan dalam memoribandingnya dapat disimpulkan pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :1. bahwa PEMBANDING semula TERGUGAT merasa keberatan atasPutusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor8

Lagi pula alasanalasan keberatan yang diajukan PEMBANDING semula TERGUGAT, dalam Ptsn Nomor :73/PDT/2016/PT.JMB Hal. 7memori bandingnya tertanggal 26 September 2016 tersebut, baik keberatanDalam Eksepsi maupun Dalam Pokok Perkara, menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi bukanlah sesuatu hal yang baru, akan tetapi hanyamerupakan pengulangan semata terhadap halhal yang telah diajukan dantelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis HakimPengadilan tingkat pertama dalam putusannnya Nomor8

Surat permohonan pencabutan gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Klatanggal 26 Januari 2018 yang ditandatangani oleh Kuasa HukumPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan secara tertulis dari KuasaHukum Penggugat tanggal 26 Januari 2018, Kuasa Hukum Penggugatbermaksud untuk mencabut gugatan yang didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kalianda tanggal 22 Januari 2018 dengan Register Nomor8/Pdt.G/2018/PN Kla;Menimbang, bahwa oleh karena persidangan belum memasuki tahapjawabmenjawab/ belum

Menyatakan dicabut Surat Gugatan yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kalianda di bawah register Nomor8/Pdt.G/2018/PN Kla, tanggal 22 Januari 2018;3. Memerintahkan gugatan Penggugat Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Kla, dicoretdari Register Perkara Perdata Gugatan;4.

Menyatakan gugatan sederhana penggugat tersebut yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro, dalam register perkara Nomor8/Pdt.G.S/2018/PN Bjn, dinyatakan dicabut ;Halaman 3 dari 4 Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 9/Pdt.G.S/2018/PN Bjn2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bojonegoro untuk mencoretperkara Nomor 8/Pdt.G.S/2018/PN Bjn, dari dalam buku register perkarayang sedang berjalan;3.

Hakim pada Pengadilan Negeri Bojonegoro yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor8/Pdt.G.S/2018/PN Bjn tanggal 18 September 2018, penetapan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakimtersebut dengan dihadiri oleh Tarmo, SH., Panitera Pengganti dan KuasaPenggugat, akan tetapi tidak dihadiri oleh para Tergugat.Panitera Pengganti, Hakim,Tarmo, S.H., Nurjamal, S.H. M.H.Perincian biaya: 1.

surat kuasa khusus tanggal 20 Desember 2021 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tilamuta dibawah Nomor74/SK/2021/PN.Tmt tanggal 22 Desember 2021, sebagai Penggugat;MelawanSulsilyanty Baderan, bertempat tinggal di Desa Hungayonaa, Kecamatan Tilamuta,Kabupaten Boalemo, sebagai Tergugat ;Ariyanto Yusuf, bertempat tinggal di Desa Hungayonaa, Kecamatan Tilamuta,Kabupaten Boalemo, sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tilamuta Nomor8

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tilamuta untuk mencoret/mencatatkan pencabutan perkara Gugatan Sederhana Nomor8/Pdt.G.S/2021/PN Tmt tersebut dalam buku register perkara;4.