Bahwa pasal 1356 Kitab Undangundang Hukum Perdatamendefenisikan Perbuatan Melawan hukum adalah Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu. karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut;Bahwa selanjutnya dalam putusan Mahkamah Agung Belanda SH.R 31Januari 1919 pengertian melawan hukum diperluas menjadi tidak hanyapada undangundang tapi juga hukum yang tidak tertulis, sebagai berikut: Melanggar Undangundang, artinya

Bahwa dengan mengacu pada kronologi yang telah Penggugaturaikan dalam posita tentang duduk perkara di atas, maka Terugat danHalaman 8 dari 75 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2020/PN TpgTergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yangterkualifikasi dalam pasal 1365 KUHPerdata dan Putusan MahkamahAgung Belanda tahun 1919 (H.R 31 Januari 1919).Tergugat dan Tergugat Il telan sah melakukan perbuatan yang melanggarperaturan perundangundangan dan melanggar hak subjekstif Penggugatyang berakibat

(tigaratus empat puluh ribu meter persegi), berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 10, tanggal 11 Januari 1999.Bahwa, Tergugat II tidak akan menanggapi dalil gugatan Penggugat padaangka 15 (lima belas) halaman 9, karena pada pokoknya hanyamenjelaskan mengenai definisi dari perbuatan melawan hukum menurutPasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan putusan MahkamahAgung Belanda tahun 1919 (H.R 31 Januari 1919).Bahwa, dalildalil gugatan Penggugat pada angka 16 (enam belas) danangka 17 (tujuh

Fotocopy Akta kelahiran atas nama Deni Yunius no. 1917 no. 130 jo.1919.no0.81 tanggal 08 Juli 1988 (P6);7. Fotocopy Akta kelahiran atas nama Rosy no. 3533/1987 tanggal 31Juli 1987 (P 7);8.

atautelah hilang, atau pula akta perkawinanlah yang tak ada didalamnya, makaterserahlah pada pertimbangan Hakim soal cukup atau tidaknya buktibuktitentang adanya perkawinan itu, asal saja hubungan selaku suami istri jelasnampaklah adanya;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam ketentuan Peraturanpenyelenggaraan daftardaftar Catatan Sipil untuk golongan Tionghoa(Reglement of het houden der register Van den Burgerlijhen stand voor dechineezen) S 1917130 jo 191981 (Ordonansi 29 Maret 1917, mulai berlaku1 Mei 1919

Tanpa hakMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuat yangbertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihari yangdiperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah tidakmempunyai atau memiliki Kewenangan untuk itu dimana perbuatan tersebutbertentangan dengan undangundang dan seharusnya

Bahwa dikaji dari aspek teoritik dan praktik peradilan, pada hakekatnyasebelum Tahun 1919 Hoge Raad Belanda dalam Arrestnya tanggal 18 Pebruari1853, Arrest tanggal 6 Januari 1905 dan Arrest tanggal 10 Juni 1910 berpendapat dan menafsirkan Perbuatan Melawan Hukum dalam artian sempit, dimanaPerbuatan Melawan Hukum dinyatakan sebagai berbuat atau tidak berbuat sesuatuyang melanggar hak orang lain ataubertentangan dengan kewajiban hukum pelakuyang telah diatur oleh undangundang.

Kemudian pada Tahun 1919, Hoge RaadBelanda melalui Arrest tanggal 31 Januari 1919 menafsirkan Perbuatan Melawan Hukum dalam artian luas, yang meliputi perbuatan yang melanggar undangundang yang berlaku, melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum atauperbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, atauperbuatanyang bertentangan dengan kesusilaan dan perbuatan yang bertentangan dengan sikapyang baik dalam bermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain; Bahwa dalam perkara

Dendang tahun 1919) dan wafat tahun 1933. Dari pernikahannyadengan H. Dendang mendapat keturunan 4 (empat) anak antara lain: H. SUNU bin H. DENDANG (wafat tanggal 02 Agustus1991): Hj. SENA binti H. DENDANG (wafat tanggal 27 Februari1997); Hj. PANNINAH binti H. DENDANG (wafat tanggal 21 Maret1980); H. MASHUDE bin H. DENDANG (wafat tanggal 12 Maret2008).2.2. Bahwa H. Dendang dengan isteri kedua Hj. S APIAH (nikah tahun 1934) danwafat tanggal 24 Mei 1998, mendapat keturunan 6 (enam) anak yakni: H.

Dendang menikah dengan isteri pertama bernama Sutang padatahun 1919, dan Sutang wafat tahun 1933. Dari pernikahannya dengan H.Dendang mendapat keturunan 4 (empat) anak antara lain: H. SUNU bin H.DENDANG (wafat tahun 1991), Hj. SENA binti H. DENDANG (wafat tahun1997), Hj. PANNINAH binti H. DENDANG (wafat tahun 1980), dan H. MASHUDEbin H. DENDANG (wafat tahun 2008). Bahwa H. Dendang menikah dengan isteri Kedua Hj. SAPIAH tahun 1934 danHj.

Dendang menikah dengan isteri pertama bernama Sutang padatahun 1919, dan Sutang wafat tahun 1933. Dari pernikahannya dengan H.Dendang mendapat keturunan 4 (empat) anak antara lain: H. SUNU bin H.DENDANG (wafat tahun 1991), Hj. SENA binti H. DENDANG (wafat tahun1997), Hj. PANNINAH binti H. DENDANG (wafat tahun 1980), H. MASHUDE binH. DENDANG (wafat tahun 2008).Bahwa H. Dendang menikah dengan isteri kedua Hj. SAPIAH tahun 1934 danHj.

menjadi NAFISHAKHAIRIYA GUNAWANMenimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan halhal lainnya lagidalam permohonan ini selain mohon penetapan, dan selanjutnya untukmempersingkat uraian Penetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimanatercantum dalam Berita Acara Persidangan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas :Menimbang, bahwa pada akhimya Pemohon mohon PenetapanMenimbang, bahwa pasal 93 Stbl. 1917 No. 130 Jo Stbl. 1919

Tinggi DKI No. 84/Pdt/2010/PT.DKI tanggal 6September 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/ Terbanding;dengan posita perkara sebagai berikut ;bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 12 Maret 2005 dan telah didaftar di Kantor Catatan Sipil Jakarta baratsebagaimana tertuang dalam akta perkawinan No. 908//2005 dengan daftarperkawinan pokok Stbl. 1917 No. 130 jo Stbl. 1919

(bukti P2), perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga diajukannya gugatanpada hari ini oleh Penggugat, Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai satupunputra atau putri;Bahwa sebelum perkawinan dengan Tergugat, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Suzana Maria pada tanggal 27 Oktober1984 dan telah didaftar di kantor Catatan Sipil Surabaya sebagaimana tertuangdalam Akta Perkawinan No. 477/1984 dengan daftar perkawinan Stbl. 1917 No.130 jo Stbl. 1919 No. 81 di Surabaya.

No. 266 PK/Pdt/2011kemudian dinyatakan putus karena perceraian sesuai dengan putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat No. 111/Pdt.G/2002/PN.Jkt.bar tanggal 30 Juli2002, yang kemudian tertuang dalam Akta Perceraian No. 309//2002 dengandaftar perceraian Stbl 1917 No. 130 jo Stbl. 1919 No. 81 di Jakarta (bukti P4);Bahwa ketika melangsungkan perkawinan dengan Tergugat, Penggugatmembawa serta satu putra dan dua putri dari perkawinan dengan Suzana Mariamasingmasing bernama:1.

TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal 24 Oktober 2013, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 25 Oktober 2013, dibawahRegister Perkara No. 129/ PDT.G/2013/PNYK, mengajukan gugatanterhadap Tergugat dengan alasaan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 9 Oktober 2000, sebagimana Kutipan AktaPerkawinan No 95/C/2000 dari daftar perkawinan menurut S 1917No 130 Jo 1919

Menyatakan dan menetapkan bahwa perkawinan antara Penggugatdan Tergugat sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 95/C/2000 dari daftar perkawinan menurut S 1917 No130 Jo 1919 No81 antara XXX dengan YYY , yang diterbitkan oleh Kantor CatatanSipil Kota Yogyakarta pada tanggal 9 Oktober 2000 tersebut, putuskarenaPECL lan; =~ =n nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnnnnsMemerintahkan panitera Pengadilan Negeri yogyakarta untukmengirimkan salinan resmi putusan perkara a quo kepada kantorCatatan Sipil Kota

Putusan No.2477Pdt.G/2019/PA.Bks.dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1919/85/XII/2014, tertanggal 08Desemebr 2014;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Xxxx , Kota bekasi3. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (bada dukhul), dansudah dikaruniai 1 orang anak yang bernama Faradiba Jasmine Muntasirlahir di Bekasi 20 Agustus 20164.

Putusan No.2477Pdt.G/2019/PA.Bks.Bahwa jawaban Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dalamsidang karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis yang telah bermeterai cukup berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, ternyata cocokdengan aslinya (P.1);2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1919/85/XII/2014, tertanggal 08Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBekasi

Kontemporer, Rosa Agustina dalambukunya Perbuatan Melawan Hukum, M.A.Moegni Dyjojodirjo dalam bukunyaPerbuatan Melawan Hukum dan L.C.Hofmann dalam bukunya Het NederlandschVerbintenissenrecht, maka pada Hakekatnya anasir atau unsur perbuatan melawanhukum mencakup:Harus adanya suatu perbuatan;Perbuatan itu harus melawan hukum;Adanya kesalahan dari sipelaku;Ada kerugian;Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu denganORWNPkerugian;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad Belanda tahun 1919

melalui Arresttanggal 31 Januari 1919 menafsirkan bahwa bahwa, seseorang dapat dikatakanmelakukan Melawan Hukum jika:Melawan hak orang lain;Bertentangan dengan kewajiban hukum sipembuat;Bertentangan dengan kepatutan;Bertentangan dengan kesusilaan;PwWNPHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN TobMenimbang, bahwa dalam perkara gugatan aquo ternyata adanya perbuatanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang mana Tergugat telahmeminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.40.000.000,00

,Advokat/Pengacara yang berkantor di Jalan PGRI Barat No.19RT 006 RW 010 Kelurahan Lengkongsari Kecamatan TawangKota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 11September 2020 yang telah didaftar dalam Register KuasaNomor 1919/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 16 September 2020,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, Jawa Barat,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara

mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 11 September 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1919

Sriati/Bu.Sri (Almarhummah) incasukakak kandung dari ayah Para Penggugat incasu mertua asuh Tergugat incasu nenek asuh Tergugat II dan Ill, memiliki 2 (Dua) bidang tanahpeninggalan dari ayahnya yang bernama Pak Sarah yaitu :1) Tanah kebun yang terletak di Kebonsari Desa SumberagungKecamatan Ngantang Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timursebagaimana tersebut dalam Letter C Desa No : 1919, Persil No. 3 Atasnama Sriati Luas 9000 M2. dengan batasbatas : Utara: Parit. Selatan : Tanah Milik Usman.

Tanah kebun yang terletak di Kebonsari Desa Sumberagung KecamatanNgantang Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timur sebagaimana tersebutdalam Letter C Desa No : 1919, Persil No. 3 Atas nama Sriati Luas 9000M2. dengan batasbatas : Utara : Parit. Selatan : Tanah Milik Usman. Barat : Tanah Milik Usman. Timur : Tanah Milik Bai/Asmadi/Sriwit.2).

Tanpa hak menguasai, membawa, atau mempunyai dalam miliknyasesuatu senjata penikam atau penusukMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuat yangbertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihari yangdiperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah tidakmempunyai atau memiliki kewenangan

Memerintahkan pemohon untuk melaporkan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Untuk melakukan Pencatatan atas kematian Ibu Pemohon tersebut kedalam buku Register Pencatatan Sipil yang berlaku bagi warga Negara Indonesia dan sekaligus dapat menerbitkan Akta Kematian atas Nakmah, dicatat dalam daftar kematian tambahan untuk golongan Warga Negara Indonesia menurut Stbl 1917 No. 130 Stbl 1919

Badri agar kematian tersebut, dicatat dalam Daftar Kematian Tambahan untuk Golongan Warga Negara Indonesia menurut Stbl. 1917 No.130 Jo Stbl. 1919 No.81, dengan sebuah Akta Kematian yang menerangkan bahwa di Sidoarjo pada tanggal 25 Januari 1971 telah meninggal dunia seorang Bapak bernama M. Badri ;

ELELE ALPHA alias UZOpositif mengandung narkoba, maka pada tanggal 18 Desember 2014 sekitarjam 19.00 WIB petugas TIMPORA melakukan penggeledahan di ApartemenMargonda Residence 2 Blok H Kamar Nomor 1929 Kota Depok Jawa Baratdan kamar Nomor 1917 tempat tinggal Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO untuk mencari paspor milik Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO;Bahwa dalam penggeledahan di tempat Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO yaitu di Apartemen Margonda Residence 2 Blok H Kamar Nomor1929 dan Nomor 1919

No.2717 K/PID.SUS/20151929 dan Nomor 1919 Kota Depok, petugas TIMPORA telah menemukan 1(satu) buah tas jinjing/traveler bag warna hitam garis kuning yang disimpandi bawah tempat tidur yang didalamnya berisi, yaitu :1.

ELELE ALPHA alias UZOpositif mengandung narkoba, maka pada tanggal 18 Desember 2014 sekitarjam 19.00 WIB petugas TIMPORA melakukan penggeledahan di ApartemenMargonda Residence 2 Blok H Kamar Nomor 1929 Kota Depok Jawa Baratdan kamar Nomor 1917 tempat tinggal Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO untuk mencari paspor milik Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO;Bahwa dalam penggeledahan di tempat Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAAlias UZO yaitu di Apartemen Margonda Residence 2 Blok H Kamar Nomor1929 dan Nomor 1919

pemohon yang diperolehsetelah pernikahannya disahkan, sehingga Pengadilan berpendapat permohonan24Para Pemohon agar Akte Kelahiran anak pemohon dirubah dan dinyatakan anakpara pemohon merupakan anak suami istri HENG AIK FONG alias MOHAMMADKRISTONO dengan SARI NASTITIN tidak bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Penyelenggara DaftardaftarCatatan Sipil untuk Golongan Tionghoa (Reglement op het houden de registersvan den Burgelijken Stand voor de Chineszen) S 1917 130 jo 1919

81(Ordonansi 29 Maret 1917 ; mulai berlaku 1 Mei 1919) Bagian 8, Perbaikan AktaCatatan Sipil dan Penambahannya pasal 95 bila tidak pernah ada daftardaftaratau daftardaftar itu hilang, dipalsukan, dirubah, disobek, dimusnahkan,digelapkan atau dibuat cacat, bila ada akta yang hilang, atau bila dalam Aktayang dicatatkan terdapat kekhilafankekhilafan, pernyataan atau kekeliruanlainnya, maka hal itu memberi alasan untuk menambah atau memperbaiki daftardaftar itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut

15 Juli 1999adalah merupakan anak dari para pemohon yang diperoleh setelahpernikahannya disahkan, sehingga Pengadilan berpendapat permohonanPemohon agar Akte Kelahiran anak pemohon dirubah dan dinyatakan anak parapemohon merupakan anak suami istri CHEE KAI FOO dan DEWI tidakbertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Penyelenggara DaftardaftarCatatan Sipil untuk Golongan Tionghoa (Reglement op het houden de registersvan den Burgelijken Stand voor de Chineszen) S 1917 130 jo 1919

8143(Ordonansi 29 Maret 1917 ; mulai berlaku 1 Mei 1919) Bagian 8, Perbaikan AktaCatatan Sipil dan Penambahannya pasal 95 bila tidak pernah ada daftardaftaratau daftardaftar itu hilang, dipalsukan, dirubah, disobek, dimusnahkan,digelapkan atau dibuat cacat, bila ada akta yang hilang, atau bila dalam Aktayang dicatatkan terdapat kekhilafankekhilafan, pernyataan atau kekeliruanlainnya, maka hal itu memberi alasan untuk menambah atau memperbaiki daftardaftar itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal

Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak,memotong, atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Hoge Raad dalam arrestarrestnya masingmasing tanggal 20 Januari 1919, NJ 1919 halaman 269, W.10389 dantanggal 19 mei 1919/ NJ 1919 halaman 643, W. 10424 antara lain telahmemutuskan bahwa: Diefstal met verbreking is een misdrijf.

1919/Pdt.P/2021/PN Sby

1919/Pid.C/2020/PN SDA