Ditemukan 2136 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 942/Pdt.G/2013/Pa Wtp Tanggal 6 Maret 2014 — Penggugat
vs
Tergugat
45 — 30
45 — 30
G/2013/PA Wtp.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggat di Desa ..... , Kecamatan ......e Bahwa sejak awal mrnah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai pertengkaran danpercekcokan yang disebabkan karena kalau tergugat marang sering mengancam mau membunuhpenggugat.e Bahwa hal tersebut saksi tahu karena diberitahu oleh penggugat dan semua tetangga penggugatmengetahui hal itu.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak awal bulan Oktober 2013hingga
Register : 01-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 127/Pdt.P/2016/PA.Bm Tanggal 6 Oktober 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
29 — 27
29 — 27
Junaedin bin Ismail, umur 44 tahun, agama islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggat di RT.07 RW.04 Desa Maria Kecamatan WawoKabupaten Bima yang dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah kakak kandung Pemcohon II: Bahwa, saksi hadir saat pelaksanaan pemikahan Pemohon danPemohon Il pada tanggal 11 Januari 2001 yang dilaksanakan secarasyariat islam di Desa Maria Kecamatan Wawo
Register : 08-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 010/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 17 Februari 2015 — pemohon vs termohon
17 — 6
17 — 6
XXXXXXxXXx, UMur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan PT. x, bertempat tinggat di JI. X Kabupaten Kotabaru. Telahmemberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon karenabertetangga;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di di rumahorang tua termohon di x Kabupaten Kotabaru, terakhir bertempattinggal di Mes Perusahaan PT. x.
Register : 14-04-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 112/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 1 September 2015 — penggugat vs tergugat
12 — 7
12 — 7
XXXXXXXXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggat di JI. XKabupaten Kotabaru.
Register : 25-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 165/PDT/2017/PT MTR Tanggal 23 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat : LINCE OKTAVIANA BAILAEN Diwakili Oleh : ILHAM HABIBI SH
Terbanding/Penggugat I : FREDERIK BAILAEN
Terbanding/Penggugat II : NI NYOMAN SURAMI BAILAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : I GEDE SUTAMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
73 — 44
Terbanding/Penggugat I : FREDERIK BAILAEN
Terbanding/Penggugat II : NI NYOMAN SURAMI BAILAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : I GEDE SUTAMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
73 — 44
Polri danbertugas keliling di beberapa daerah di Indonesia,yang saat ini masih berdinas diSekolah Polisi Negara (SPN) SingarajaBali, praktis Penggugat dan II berpisahtinggal dengan anak lakilakinya tersebut demi menunaikan tugas Negara, akantetapi komunikasi dan obertukar kabar' tetap terjalin melalui alatkomunikasi;disamping itu pula saat cuti tugas tahunan selalu bertemu dan melepaskangen dengan orang tua;Bahwa sekitar tanggal 1 Oktober 2012,sekitar pukul 09.30 Wita, Penggugat yangsaat itu hanya tinggat
Register : 11-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 285/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 6 Juni 2012 saatitu Penggugat dengan Tergugat berada di rumah orang tua Tergugat,Tergugat kembali menyuruh agar Penggugat tinggat di rumah orang tuaTergugat dan menyuruh Penggugat berhenti bekerja dan kuliah tetapiHat 2 dari 15 hal Putusar Pengadilan Agama Barabai Nomor 0285/Pat.C/2016/PA.
Register : 17-11-2011 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2379/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 10 April 2012 — Penggugat Dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar pertengahan tahun 2008, yang kemudian terjadi pisah rumah dan ranjang hinggasekarang, yang mana Penggugat bertempat tinggal di luar negeri sebagai TKW danTergugat tinggat di rumah yang dibangun bersama.7.
Register : 26-02-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
., namun mediasi tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya karena usaha perdamaian tidakberhasil lalu dibacakanlah surat gugatan penggugat yang isinya olehpenggugat tetap dipertahankan.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugatmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut:1.2.Benar.Sejak tahun 1987 antara Penggugat dan Tergugat tinggat bersamasampai tahun 2015.Benar.Memang benar sejak awal pernikahan dan rumah tangga antarapenggugat dan Tergugat harmonis karena pada
Register : 12-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 21
19 — 21
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juli tahun 2020disebabkan karena Tergugat masih tidak merubah sikapnya dimanaTergugat masih berhubungan dengan wanita yang sama yang bernamaTitik dimana Tergugat dan Wanita tersebut sudah tinggat satu atapsehingga dari hal ini terjadi percekcokan dan pertengkaran hebat, dimanasetelah bertengkar Tergugat pergi meninggalkan Pengggugat dan rumahHalaman 2 dari 16, Putusan Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsgtangga bersama sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah
Putus : 15-05-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 08/PDT/2013/PT.BJM. Tanggal 15 Mei 2013 — LIM HARYANTO LIMANTARA Melawan 1. PT. DELTA BARITO INDAH, Dkk
35 — 25
35 — 25
., yang dimohonkanbanding oleh Penggugat / Pembanding ; Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam dua tingkat peradilan perkara a quo yang pada peradilantingkat pertama sebesar Rp. 1.116.000, (satu juta seratus enambelas riburupiah) dan pada peradilan tinggat banding ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama, beritaacara persidangan, pembuktian dari para pihak yang bersengketa dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal
Register : 24-05-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1794/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 27 September 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Sefatan untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggat Penggugat dan Tergugatdan Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;4.
Register : 28-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 748/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
adalahtetangga Penggugat dan: di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri sah;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, danpada saat menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugatberstatus jejaka; Bahwa antara Penggugatidan Tergugat belum pernah bercerai:Hali6 dari 15 hel, Putusan Nomor 0748/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggat
Register : 08-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 65/PDT/2020/PT TJK Tanggal 17 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
237 — 94
237 — 94
Bahwa Majelis Hakim Tinggat Pertama telah tepat pertimbanganhukumnya karena telahMelalui proses penemuan hukum (rechtsvinding) yang benar dan tepat.b. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat didalammenentukan sumbersumber hukum yang diterapkan yaitu UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Juncto PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang peraturan PelaksanaanUndangUndang Perkawinan.C.
Bahwa Majelis Hakim Tinggat Pertama telah tepat didalammenolak alasan perceraianYang diajukan oleh Penggugat (Pembanding) sebagaimana dimaksuddalamPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tetang perkawinan.d.
Register : 26-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 071/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 17 Maret 2015 — penggugat vs tergugat
13 — 4
13 — 4
XXXXXXXXXXXXX, UMur 45, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggat di JI. x Kabupaten Kotabaru,saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan keterangannya yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena kakakipar penggugat; Bahwa, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di x Kabupaten Kotabaru; Bahwa, penggugat dan tergugat telah kumpul layaknya suami isteridan dikaruniai 2 orang anak;
Register : 31-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 313/Pdt.P/2019/PA.Bjn Tanggal 13 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:;Nama : Anak;Tanggal Lahir : 14 September 2002 (umur 17 tahun 1 bulan);Agama : Islam;Pekerjaan : Belum Bekerja;Tempat Tinggat Dusun Kedewan, RT.015 RW. 004, Desa KedewanKecamatan Kedewan Kabupaten Bojonegoro;Dengan calon suaminya:Hal. 1 dari 17 hal. Pen.
Register : 14-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 826/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 6
38 — 6
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejak tanggal 12 Januari 2014 hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahun 6bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karenaTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat dan Tergugat bertempat tinggat dialamat sebagaimana diatas;Halaman 2, Putusan Nomor 0826/Pdt.G/2016/PA.Bgr.7.
Register : 18-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 141/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 3
15 — 3
XXXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggat di X Utara, KabupatenKotabaru.
Upload : 21-09-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2604/Pdt.G/2013/PA Pwd PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar agar Termohon merubah sifatnya agartidak selingkuh iagi serta mau diajak tinggat dm kumpui bersama Pemohon,tetapi tetap saja tidak ada perubahan sifat dan i Termohon. Karena alasanitulah Pemohon sudah tidak sanggup untuk merieruskan perkawinanya danberniat untuk mengajukan permohonan cerai talak ini dengan alasan:a. Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danpercekcokan karena Termohon mempunyai pria idamanb.
Register : 04-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0960/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, xarena sudah sulit merukunkan Penggugai danTergugat dan sudah tidak ada harapan lagi keduanya dapat rukun dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakia tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1,Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan Peangqgugatbertermpat tinggat
Register : 29-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA BOGOR Nomor 1261/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 21 Nopember 2016 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 2
16 — 2
tersebut karena Termohon telahmemiliki pria idaman (PIL), dan telah menikah;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Maret 2009, karenaTermohon diketahui kembali perselingkuhannya ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakMaret 2009 hingga sekarang selama kurang lebih 7 tahun, Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, yang mana dalam pisah rumahtersebut saat ini Pemohon dan Termohon bertempat tinggat