Ditemukan 1871 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nasionla nasianna nasiona nasibta nasibni nasabnya nosimnya nosinnya
Pengadilan PA Gedong Tataan Perdata Agama
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 569/Pdt.G/2019/PA.Gdt
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 28
  • diusirdari rumah Pemohon,dengan adanya bukti dari anak Pemohon daripernikahannya yang Pertama yang bernama Reni Andriyan yang berupa watsappermitaan izin untuk menikah lagi dan menceraikan istri yang ketiga PemohonHalaman 37 dari 57Putusan Nomor 0569/Pdt.G/2019/PA.Gadtdalam hal ini sebagai ibu sambung dari Reni Adriyan sebanyak 2x ,namun anakPemohon keberatan dengan alasan nikah itu bukan kayak orang pacaran pakkalau udah gak suka ganti lagi, kasian bunda pak kasian rafa masih kecil janganterulang lagi nasibnya
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 30-08-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Juli 2020 — MERRY A.K. SOMPOTAN lawan FIEN SOMPOTAN, dkk
353 — 280
  • Dengan demikian,apabila tanah aquo benarbenar ada dan masih bisa lolos dari UndangUndang Nomor: 1 Tahun 1958, maka bagaimana nasibnya setelahberlakunya UUPA. Dengan perkataan lain atau tegasnya, PenggugatHARUS mampu membuktikan dalam persidangan ini bahwa benar tanahaquo memang benarbenar ada secara riel dan tidak hapus karenaterkena UndangUndang Nomor 1 Tahun 1958, atau setidaktidaknyasudah didaftarkan dan dikonversi sebelum tanggal 24 September 1980sebagaimana disyaratkan oleh UUPA.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 141/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ny. FRANSISCA WIRYASAPUTRA
Terbanding/Penggugat : JUSTIN LIM HWA TAT
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
1024 — 256
  • Bukti T.18 dan Bukti T.19, Bukti T.110 dan T.1 11, sehingga secara hukum berhak untuk melakukan perbuatan tersebuttanpa perlu mengakungaku sebagai pemilik Apartemen tersebut.Bahwa adapun yang menjadi alasan TERGUGAT menyuruhPENGGUGAT untuk segera keluar dari Apartemen aquo dikarenakanPENGGUGAT telah berbohong dan tidak pernah menepati janjinya untukmenikahi TERGUGAT serta adanya dugaan selingkuh dengan perempuanlain, sehingga membuat hidup TERGUGAT merasa kecewa, trauma untukmencari suami lagi, nasibnya
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penggelapan
Putus : 20-07-2011 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 171/Pen.Pid/B/2011/PN.Dpk.
Tanggal 20 Juli 2011 — BURHANUDIN MUHAMMADIYAH Bin MASHUDI;
28 — 21
  • dan timbelum pernah memecah tanah sertifkat atas namapembeli dan ada pembeli orang lain selain SlametWaluyo cuma saksi tidak tahu sudah lunas atau belumdan apakah nasibnya sama dengan Slamet Waluyosedangkan tanah yang mau dijual 1.600 m?, sedangkantim kedua tidak berjalan karena tidak ada kesepakatnanggota tim ada perbedaan pendapat tentang harga,namun untuk penjualan tanah seluas 225 m?
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 367/Pdt.G/2016/PA.Wt
Tanggal 25 Januari 2017 — PEMOHON - TERMOHON
100 — 41
  • dikaruniai 1 oranganak yang bernama ANAK 1, lahir pada tanggal 24 Februari 1999, yangmana merupakan anak sah dari perkawinan antara Tergugat Rekonvensidan Penggugat Rekonvensi, dan saat ini ada dalam asuhan dan perwalianPenggugat Rekonvensi, sehingga Penggugat Rekonvensi memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusan denganmenetapkan hak anak dari Tergugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi adalah pada Penggugat Rekonvensi sampai dengan anaktersebut dewasa dan dapat menentukan nasibnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 424/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Hong Tat
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
55 — 40
  • luas tanah x 5 tahun, tanpamenunjukkan dasar hukum pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabiladihitung, maka pembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x1.022 m* x 5 tahun = Rp. 178.850.000, (Seratus Tujuh Puluh Delapan JutaDelapan Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);24.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehMDNTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh Pengusaha Perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Kepegawaian
Register : 14-12-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 78/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 4 Mei 2016 — Drs. RAHMAT, M.Si Sebagai Penggugat; Melawan : WALIKOTA MAKASSAR sebagai Tergugat
91 — 55
  • Rahmat ini ditempatkan di Dinas Pendidikan, tentu sebagai orangyang ada di Dinas Pendidikan memikirkan nasibnya, profesinya apa, tentudengan adanya tempat pindah seperti itu orang kan punya profesi, sehinggadiusulkan supaya dikembalikan disekolah mana yang cocok dengan bidangnya sebagai Guru ;Bahwa bisa guru di SMA Negeri 5 Makassar diusulkan dipindahkan sebagaiGuru di Sekolah lain ;Bahwa saksi tidak tahu dana Sertipikasinya Drs. Rahmat tidak dibayarkan ; Putusan Perkara No.78/G/2015/PTUN.Mks.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 04-08-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Ptk
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
DINA MARIANA BINTI LUKAS
Tergugat:
ARDIANSYAH Bin M. AMIN SAID
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
71 — 13
  • Sehingga GunturRamdhan Aminullah masih termasuk kategori anak dibawah umur yangbelum dewasa dan belum berhak menentukan nasibnya sendiri.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 12-11-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 104/PDT.G/2012/PN.JR
Tanggal 30 Juli 2013 — AZIZI,DKK MELAWAN BUPATI JEMBER, MZA DJALAL, DKK
156 — 40
  • Pedagangharus menyediakan tempat berdagang sendiri karena sifatnya pasarpenampungan sementara sehingga fasilitas yang dapat disediakan olehTergugat juga yang merupakan kebutuhan dasar untuk para pedagang ;Menimbang, bahwa pasar yang terbakar oleh Tergugat ditutup dandijanjikan akan dibangun kembali secepatnya tetapi hingga tahun 200861tidak juga dibangun sehingga para penggugat mendatangi Turut Tergugatuntuk mengadukan nasibnya dan kemudian Turut Tergugat mengeluarkanrekomendasi atas laporan pertanggungjawaban
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Register : 02-04-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 10/G/2012/PHI.Smda
Tanggal 25 Juni 2012 — Lulus Suryanto Dkk 96 Orang lawan PT. Oceanis Timber Pacific
94 — 9
  • Bahwa karyawan yang berjumlah 103 orang tersebut telah di ajukan keDisnaker kota Samarinda, untuk dimohonkan atas putusan anjuranterhadap sejumlan 103 orang tersebut perihal nasibnya sebagaikaryawan PT OTP; n2 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-07-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 143/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat:
SUGIARTO. DKK
Tergugat:
Kepala Badan Kepegawaian Provinsi Daerah Provinsi Khusus Ibukota Jakarta
177 — 121
  • dinyatakan tidaklulus, itulah yang kami khawatir dari awal menghadap Kasubag itu tadi,akhirnya Kami mencari keadilan mau kemana kami, ini hak kami tapidiambil orangorang akhirnya kami bingung kita menghadap Kepala Seksiwaktu itu tidak ada yang bisa ngasih penjelasan, bahkan akhirnya kitamenghadap Kepala Suku Dinas waktu itu bapak Wagiman itupun beliauHalaman 47 dari 61 halaman putusan Nomor 143/G/2019/PTUNJKThanya mengarahkan kami, kalau) mau bertanyatanya silakan keKepegawaian, orangorang yang nasibnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 21-06-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pid./2011
Tanggal 21 Juni 2012 — MUHAMMAD ZUMAIRI Bin SAEROJI. dk
52 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaiakibatnya, korban terpaksa melakukan sesuatu yang sebenarnya tidak dikehendakinyayaitu terpaksa mengecek satu per satu pelanggan yang pernah berhubungan bisnisdengannya dan menghabiskan waktu serta biaya karena harus mengeluarkan biayatambahan untuk transportasi sehingga mencapai sejumlah Rp5.000.000,00 dan korbanpun merasa tidak nyaman di dalam melakukan hubungan bisnis dengan pelanggannya,dan untuk mencegah kerugian yang lebih besar lagi atau kerugian yang akan timbulkorban terpaksa mengadukan nasibnya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-02-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 10 Juli 2013 — 1. PAULUS TJUNG; 2. FITRIA NINGRUM JONG; Lawan; 1. PT. MITRA PRIMA SEJAHTERA; 2. DANIEL HAMRAN; 3. IVON INDRIA SARI, SE.; 4. TATY SUHARTATY
211 — 78
  • . = Rp.11.710.000.000. ( sebelasmilyar tujuh ratus sepuluh juta rupiah ) :Menimbang, bahwa seandainya kewenangan tersebut tidak diberikan kepadaPara Penggugat, maka kepentingan Para Penghuni Satuan Rumah Susun Puri GardenApartemen Jakarta Barat, nasibnya akan terkatungkatung karena tidak ada StatusKepemilikan yang jelas atasTanah dan Rumah Susun yang mereka huni/tempati,padahal mereka semua yang berjumlah sekitar 350 unit telah membayar luas harganyakepada Pengembang (Tergugat I sampai Tergugat IV
Pengadilan PT MEDAN
Register : 23-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 397/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 27 Desember 2018 —
45 — 17
  • tarif baru yaitu sebesar Rp.35.000, x luas tanah x 5 tahun, tanpa menunjukkan dasar hukumpemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, maka pembayaransewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 5.565 m x 5 tahun = Rp.973.875.000, (Sembilan Ratus Tujuh Puluh Rupiah);23.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2862/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 14
  • No. 2862/Pdt.G/2018/PA.Bksbermasalah dengan suaminya, yang lebih miris nasibnya tidak bisabertemudengan anakanaknya karena di halanghalangi sampaisuami adik Penggugat wafat dan sekarang adik Penggugat sudahmenikah lagi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 31-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/PDT.SUS/2011
PT. UNITED WARU BISCUIT MANUFACTORY (UWBM); SUSILOWATI, DKK.
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • musyawarah untuk adanya kesepakatan dengan paraPenggugat, pada dasarnya perselisihan ini belum tuntas mengingat paraPenggugat belum mendapatkan hakhak yang seharusnya wajib diberikanoleh Tergugat;26.Bahwa, mengingat dalam perselisihan ini para Penggugat merasa sebagaipihak yang dirugikan oleh Tergugat, maka selanjutnya para Penggugatmengajukan Gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja padaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya untukmendapatkan keputusan seadiladilnya terhadap nasibnya
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 10/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
FERDYANSYA
Tergugat:
KAPOLDA PAPUA BARAT
180 — 96
  • bahwa permohonan banding tidak hanya dapatdiajukan oleh Pendamping saja, namun juga dapat diajukanoleh Pelanggar sendiri atau istri, anak atau orang tuapelanggar, jadi pengajuan banding tidak hanya dimiliki olehPendamping dari fungsi hukum saja, namun masih ada pihak pihak lain yang mempunyai hak dan kewajibanmengajukan banding, disinilah letak sikap pasif Penggugatyang akhirnya menimbulkan blunder dengan tidak melakukankoordinasi kepada fungsi hukum untuk pengajuan banding,untuk memperjuangkan nasibnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2012 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 423/ PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Februari 2014 — CARTJE B. TALAHATU >< Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Komunikasi dan Informatika
101 — 9
  • tersebut menyebutkan sedangmengerjakan penggantian kabel arder (kabel penangkal petir) yang dipotongoleh salah satu pekerja kontraktor lainnya;Bahwa setelah berulangulang kali Penggugat mengalami gangguanketidaknyamanan atas pembangunan menara telekomunikasi, Kemudian dalampelaksanaan pengoperasiannya, Penggugat telah berusaha sekuat tenaganyamemperjuangkan haknya selaku warga negara dalam hal ini hak hidup dan hakatas rasa aman sebagaimana yang dijamin oleh konstitusi, Penggugat telahmengadukan nasibnya
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 170/PDT/2020/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY A.K. SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
211 — 112
  • Dengan demikian, apabila tanahaquo benarbenar ada dan masih bisa lolos dari UndangUndang Nomor: 1Tahun 1958, maka bagaimana nasibnya setelah berlakunya UUPA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 13 September 2017 — SUMITA TOBING, S.H., PhD., M.Sc.
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adalah sangat menyayat rasa keadilan Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang dalam hal ini selaku Pencari Keadilan di dalamperkara a quo, jikalah nasibnya dan kebenaran serta keadilan yangdiperjuangkan selama ini, hanya lah diadili oleh Judex Juris denganmelalui pertimbangan hukum yang sangat singkat dan tanpa terlihatkesungguhsungguhan dari Judex Juris untuk mencari dan menegakkankeadilan dan kebenaran di dalam perkara a quo;A.