Cipinang Kebembem Blok E No.3, RT 013, RW013, Pisangan Timur, Jakarta Timur 13230, selanjutnya disebutsebagai :PEMBANDING Isemula TERGUGAT 2. SERIKAT BURUH INDRAMAYU ( SBI ) KASBI, beralamat di JalanRaya Balongan KM 7, Balongan, Indramayu, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING II semula TERGUGAT II3. SERIKAT PEKERJA MITRA (SPM DWIKORA KASBI ), beralamat diJl. Raya Tegalurung Balongan, Kab. Indramayu, selanjutnya disebutsebagai :PEMBANDING III semula TERGUGAT III4.

Tojo UnaUna ;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING Isemula TURUT TERGUGAT I ;Kepala Kecamatan Ampana Kota, beralamat di Jl Yos Sudarso No. 03,Kab.

mengajukan memori bandingterhadap permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada pihakpihakyang bersengketa telah diberikan kesempatan untukmembaca dan memeriksa berkas (inzage) sepertitersebut dari relas pemberitahuan tentang hal ituyang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriKendari, masingmasing untuk Pembanding semulaPenggugat, Terbanding II semula Tergugat II padatanggal 23 Juni 2014 dan kepada Terbanding Isemula

Terbanding HI semula Tergugat III jelas jelasmengakui bahwa mereka mempunyai hutang kepada Pembanding semulaPenggugat dan Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semulaTergugat III akan siap membayar hutangnya kepada Pembanding semulaPenggugat;4 Bahwa Pembanding semula Penggugat keberatan, dimana dalamputusannya, Majelis Hakim mengatakan bahwa Terbanding I semulaTergugat I tidak ada hubungan hukum dengan Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnya Terbanding Isemula

19 Desember 2011 kepada ; Terbanding semulaPenggugat ; Turut TerbandingI semula Tergugat JI; Turut Terbanding II semula Tergugat II ; Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 4 Januari 2012, yang telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 10 Januari 2012, dankontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama masing masing tanggal 11 Januari 2012kepada : Pembanding semulaTergugat; Turut Terbanding Isemula

Menghukum Pembanding Isemula Tergugat dan Pembanding Ilsemula Turut Tergugat Il untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 310K/Pdt/2016 tanggal 12 Mei 2016 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:1. Menyatakan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.Pusat Koperasi Kartika Antasari (dahulu PUSKOPAD), 2.

ADZIEMAH: umur 45 tahun, pekerjaan Wiraswasta beralamat di JalanCempedak Kota Palu, selanjutnya disebut Pembanding Isemula Tergugat I;: umur 60 tahun, pekerjaan Wirasawsta beralamat di JalanSarikaya I No. 14, Kelurahan Siranindi, kecamatan Palu Barat,Kota Palu; selanjutnya disebut Pembanding II semulaTergugat ITI, : umur 35 tahun, pekerjaan wiraswasta beralamat di JalanSungai Manonda atas (kompleks Masjid IMAM MUSLIM),selanjutnya disebut Pembanding III semula Turut Tergugat: umur 30 tahun, pekerjaan

Panitera PengadilanNegeri Tangerang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 19 Mei 2011Penggugat TAN BUDIMAN JAYA telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan tersebut, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 1 Juli 2011 ;Memperhatikan memori banding tertanggal 21 Juni 2011, yangdiajukan oleh Pembanding semula Penggugat dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 21 Juni2011, memori banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding Isemula

persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding I,II semula Tergugat I,II di dalam memoribandingnya telah mengemukakan alasanalasan keberatan yang pada pokoknyasebagai berikut :hlm 19 dari 23 him Pts.No.56/PDT/2015/PT.PLG.20Dalam Eksepsi :Dalam Pokok Perkara :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembanghanya berpatokan kepada Terbanding semula Penggugatyang merasa tidak dirugikan akan tetapi Pembanding Isemula

Pengadilan Negeri Palembangangka 4, yang menyatakan hangus biayabiaya yangdikeluarkan Pembanding I semula Tergugat I sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Sidang Pengadilan Setempat (PS)Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Palembang kekurangan faktafakta dalampersidangan setempat;Bahwa Pembanding II semula Tergugat II menolak amarputusan Pengadilan Negeri Palembang angka 3,menyatakan batal surat perjanjian bagi hasil antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding Isemula

III tidak perlu dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan putusan HakimPengadilan Tingkat Pertama yang dalam eksepsinya, menolak eksepsi Tergugat I, IIdan dalam pokok perkara, mengabulkan gugatan Penggugat sebagian, menyatakanTergugat I telah melakukan perbuatan wanprestasi, sedangkan dalam Rekonpensi,menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; dimana putusan Hakimpengadilan Tingkat Pertama tersebut didasari pertimbangan, bahwa Pembanding Isemula

Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya Perkara;Subsidair :Bilamana Majelis Hakim yang bijaksana berpendapat lain, mohon putusanyang benar dan adil Ex aequo et bono;Halaman 6 dari 19 halaman putusan Nomor 251/PDT/2020/PT PDGMenimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh KuasaTerbanding Isemula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat II, pada pokoknya memohon sebagai berikut : Menolak banding Pembanding seluruhnya; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas IA PadangNo

.59/PDT.G/2020/PN.PDG tanggal 5 November 2020; Menghukum Pembanding untuk membayar segala ongkos perkaradalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh Kuasa Turut Terbanding Isemula Turut Tergugat I, pada pokoknyamemohon sebagai berikut : Menguatkan Putusan Negeri Padang Nomor : 59/Pdt.G/2020/PN.PDG,tertanggal 22 Oktober 2020; Membebankan biaya perkara yang timbul kepada PEMBANDING/PENGGUGAT;Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan

perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lain saatPenggugat masih di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Saksi II, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :ISemula

semula Tergugat III pada tanggal 26 JuniMenimbang, bahwa Pembanding III semula Tergugat II telah mengajukanMemori Banding tertanggal 1 Juni 2012 yang diterima Wakil Panitera PengadilanNegeri Jakarta Utara tanggal 01 Mei 2012 dan salinannya telah diberitahukan /diserahkan kepada pihak Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V pada tanggal 5Juni 2012, kepada pihak Terbanding semula Penggugat dan Pembanding II semula TurutTergugat II masingmasing pada tanggal 14 Juni 2012, kepada pihak Pembanding Isemula

Tergugat I pada tanggal 15 Juni 2012, kepada pihak Turut Terbanding I semula10Tergugat II pada tanggal 26 Juni 2012 dan kepada pihak Turut Terbanding II semulaTurut Tergugat I pada tanggal 27 JuliMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat juga mengajukan KontraMemori Banding masingmasing tertanggal 20 Juni 2012 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Utara masingmasing tanggal 20 Juni 2012 dansalinannya masingmasing telah diberitahukan / diserahkan kepada pihak Pembanding Isemula

./2019/PT TJK.Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Isemula TERLAaLeny, bertempat tinggal di JI. Suprapto Gg. Thasim II No. 26, LK II RT.001,Kelurahan Tanjung Karang, Kecamatan Tanjung Karang Pusat,BandarLampunQ> Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIlsemula TERLANAVAN te seessesesescemeweenceensecceenererpececmmemenesntmmenmeeeesemmemenesntnrsMarlin Salim, bertempat tinggal di JI.

Menetapkan Perubahan / perbaikan pada akta nikah Nomor: 265/46/X/1993,tertanggal 16 Oktober 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCermee Kabupaten Bondowoso, sepanjang mengenai data nama Ayah Pemohon Isemula tertulis SAUYAN/NUHWI menjadi NUHWI dan tanggal lahir Pemohon IItertulis 3061976, menjadi , 29 Juni 1980 ;3.

Pengadilan Negeri Sintang, yang menyatakan bahwa padatanggal 18 Nopember 2014, permohonan banding tersebut telah diberitahukan /disampaikan secara seksama dan sah kepada Kuasa Hukum Terbanding II semulaTergugat II ;Membaca Memori Banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding semulaPara Penggugat tertanggal kosong Nopember 2014, telah diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Sintang pada tanggal 25 Nopember 2014, dan telah diberitahukandan diserahkan dengan seksama dan sempurna kepada Kuasa Hukum Terbanding Isemula

., berkantor di Jalan Trunojoyo No. 3 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERBANDING Isemula TERGUGATI 52 Drs.

pihaknya telah mengembalikan hutangnya sebesar Rp. 30.000.000,(tigapuluh juta rupiah) yang perinciannya sesuai bukti T1 berupa setoran tunaiBank BNI, tanggal 09 Oktober 2013 adalah sebesar Rp. 25.000.000,(duapuluh lima juta rupiah), dan bukti T2 berupa Slip ATM BNI sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah),;Bahwa akan tetapi menurut pihak Terbanding semula Penggugat didalamRepliknya telah membantah dengan menyebutkan bahwa pembayaran uangsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), dari Pembanding Isemula

Tergugat I kepada Terbanding semula Penggugat sebenarnyaadalah merupakan pembayaran hutang terhadap pinjaman Pembanding Isemula Tergugat I yang lainnya;Menimbang, bahwa apabila dilihat, sesuai bukti P1, ternyata buktisurat perjanjian tersebut dibuat pada tanggal 24 Agustus 2015, sedangkandalam bukti T yang berupa bukti setoran uang tunai sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) melalui Bank BNI apabila dilihatternyata terjadi pada tanggal 9 Oktober 2013 bahkan dalam bukti T2 berupaSlip

Jumlah yang masih harus dibayar 9.291.574,89 + 8.465.636 ,69 825,Seharusnya / Menjadi:Uralan iSemula (USD) Dikurangkan Dikuran(pertama) (USD) ec1. Pajak yang harus dibayar 10.763.785,17 8.42. Telah dibayar 1.998.148,483. PPh Kurang Bayar 8.765.636,69 8.44. Sanksi Administrasia. denda Pasal 7 KUPb. Bunga Pasal 14 (3) KUP 525.938,20 55.

Pertama dalam putusannya menyatakangugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima, dengan pertimbangan yangpada pokoknya bahwa Pembanding semula Penggugat yang melibatkan atau menarikTerbanding I/Tergugat I dalam tuntutan ganti rugi adalah Error in personal karenaTerbanding I semula Tergugat I bukanlah pihak yang melakukan perbuatan melawanhukum dan Pembanding semula Penggugat melalui alat bukti yang diajukandipersidangan tidak dapat membuktikan tentang hubungan hukum antara Terbanding Isemula

Terbanding II semula Tergugat IIsebagai sopir adalah hubungan antara bawahan dan atasan atau antara majikan danburuhnya yang sedang menjalankan tugas, bahkan Terbanding I semula Tergugat Imelalui saksisaksinya lebih berhasil membuktikan bahwa hubungan antara TerbandingI semula Tergugat I dengan Terbanding II semula Tergugat I adalah hubungan sewamenyewa mobil dengan pembayaran setoran perhari Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka dengan digugatnya Terbanding Isemula

No.2 Alam Sutera Serpong, Tangerang,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Isemula TERGUGAT I 2. M. SIRINGO RINGO, SH. : beralamat di Jil.Komando Rt. 004/02 Kelurahan Karet,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT II :3. CAMAT CIPONDOH : Selaku PPAT, beralamat diCipondoh Tangerang, selanjutnya disebutTURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ;Hal 1 dari 9 Hal. Putusan no. 5S1I/PDT/2010/PT.BTN.Pengadilan Tinggi tersebut1.