SEMALAM KAU BILANG SAMAORANG KAU MINTA ANAK AYAM SAMA AKU, APA KAU PIKIR AKUGERMO?, selanjutnya saksi korban menjawab lagi 7?MANA ADA AKUNGOMONG GITU?, terdakwa berkata kembali ?ADA KALAU GAKSEMALAM TADI AKU LUPA?

, kemudian Terdakwa berkata kembali semalam kau bilang samaorang kau minta anak ayam sama aku, apa kau pikir aku germo?, kemudian, SaksiKorban menjawab lagi mana ada aku ngomong gitu?, kemudian Terdakwaberkata kembali ada kalau gak semalam tadi aku lupa?

,kemudian Terdakwa berkata kembali semalam kau bilang sama orang kau mintaanak ayam sama aku, apa kau pikir aku germo?, kemudian, Saksi Korbanmenjawab lagi mana ada aku ngomong gitu?, kemudian Terdakwa berkatakembali ada kalau gak semalam tadi aku lupa?

,kemudian Terdakwa berkata kembali semalam kau bilang sama orang kau mintaanak ayam sama aku, apa kau pikir aku germo?, kemudian, Saksi Korban menjawablagi mana ada aku ngomong gitu?, kemudian Terdakwa berkata kembali ada kalaugak semalam tadi aku lupa?

Tanjung Pura Kabupaten Langkat dimana saksi korbanJOJOR SIMATUPANG sedang makan didepan pintu samping rumah, laluterdengar suara ributribut dan ternyata Terdakwa MUSLIM Alias IMUS sedangmarahmarah dan memakimaki sambil berjalan kaki mendatangi rumah saksiJOJOR SIMATUPANG tepatnya diarah pintu samping rumah tersebut danTerdakwa sambil memegang sebilah pisau bergagang warna hijau pupus sertasambil berkata keluar kau Simatupang anjing, keluar kau kubunuh nanti kau,kubakar nanti rumah kau, babi kau, kau pikir

Langkat; Bahwa pada saat saksi korban yang bernama jojor simatupang sedangmakan didepan pintu samping rumah, lalu terdengar suara ributributdan ternyata Terdakwa sedang marahmarah dan memakimaki sambilberjalan kaki mendatangi rumah saksi jojor simatupang tepatnya diarah pintusamping rumah tersebut; Bahwa saat itu Terdakwa sambil memegang sebilah pisau bergagang warnahijau pupus serta sambil berkata keluar kau Simatupang anjing, keluar kaukubunuh nanti kau, kubakar nanti rumah kau, babi kau, kau pikir

,saksi susanti Sedang melintas didepan rumah korban lalu saksi Susanti melihatTerdakwa yang sedang marahmarah dan memakimemaki sambil berjalanmenendang rumah saksi korban tepatnya mengarah ke pintu samping rumahtersebut; Bahwa saat itu Terdakwa sambil memegang pisau bergagang warna hijaupupus sambil berkata keluar kau Simatupang anjing, keluar kau kubunuhnanti kau kubakar nanti rumah kau, babi kau, kau pikir aku takut sama kau,walaupun abang kau polisi, aku tak takut sama polisi, nanti malam aku

Desember 2007;Bahwa setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggal dirumah orang tua termohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 4 bulandan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Desember 2006 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan karena antara pemohon dan termohon sering terjadi perbedaan pola pikir

Bahwa setelah pernikahantersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah orang tuatermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 4 bulan dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;;Bahwa saksi tahu sejak bulan Desember 2006 rumah tangga pemohon dengantermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus disebabkan karena antara pemohon dan termohon sering terjadiperbedaan pola pikir

Bahwa setelah pernikahantersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah orang tuatermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 4 bulan dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;; Bahwa saksi tahu sejak bulan Desember 2006 rumah tangga pemohon dengantermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus disebabkan karena antara pemohon dan termohon sering terjadiperbedaan pola pikir

danTermohon adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini ;Putusan Cerai Talak, nomor: 1837/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 4 dari 7Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sejak bulan Desember2006 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karena antara pemohon dantermohon sering terjadi perbedaan pola pikir

2014/PA.Sby tertanggal 19 Juni 2014 padapokoknya Penggugat mohon agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan pikirpikir dulu ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya dengan alasan karena Penggugat pikir

pikir dulu maka sudahsepatutnya pemeriksaan atas perkara ini untuk dihentikan;Menimbang, bahwa ketentuan pencabutan perkara dalam tingkatpertama ini sesuai dengan yang telah diatur dalam pasal 271 272 Rv,sehingga pencabutan perkara oleh Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan setelah berkas perkara didaftar dalam buku register perkaradan diproses di Pengadilan Agama, maka kepada Penggugat tetapdibebankan membayar biaya perkara ini;Memperhatikan

Bahwa berdasarkan alasan alasan dan fakta sebagaimnatersebut di atas oleh karena antara PENGGUGAT Dan TERGUGATTidak adanya Kesamaan pola Pikir, pandangan Hidup yang samadan keselarasan dalam membina rumah Tangga, yang hal itu didukung dengan fakta bahwa sampai dengan di ajukan GUGATANCERAI ini, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT selalu terjadiPeselisihan dan pertengkaran yang tidak dapat di damaikan lagi,dan apabila rumah tangga yang tidak harmonis seperti ini dipertahankan akan banyak menimbulkan KEMUDLOROTAN

Nomor : 0676/Pdt.G/2015/PA.Jbg.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri,;Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal mereka tinggal bersamadi selama 6 tahun, awal dan terakhir di rumah PenggugatBahwa saksi tahu dalam perkawinanya mereka dan dikaruniai 2orang anak:Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisanBahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan antara PENGGUGAT Dan TERGUGATTidak adanya Kesamaan pola Pikir

karena saksiadalah Teman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suam isteri,;Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal mereka tinggal bersamadi selama 6 tahun, awal dan terakhir di rumah PenggugatBahwa saksi tahu dalam perkawinanya mereka dan dikaruniai 2orang anak: Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisan Bahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan antara PENGGUGAT Dan TERGUGATTidak adanya Kesamaan pola Pikir

gugatanPenggugat dalam perkara ini apakah mempunyai alasan hukum ataukahtidak Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyaHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor : 0676/Pdt.G/2015/PA.Jbg.yang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan antara PENGGUGAT Dan TERGUGAT Tidak adanyaKesamaan pola Pikir

Bahwa pada saat Akad Nikah tersebut Pemohon berstatus Jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus Perawan dan yang bertindak sebagai walinikah adalah Saudara Kandung Pemohon II bernama PIKIR dengandihadiri dua orang saksi, masingmasing 1.SUMO dan 2. ALI KENINdengan mas kawin emas seberat 3 (tiga) gram, telah dibayar tunai;3.

ALI KENIN dengan mas kawin emas seberat 3 ( tiga ) gram,telah dibayar tunai; bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Saudara KandungPemohon II bernama PIKIR, dengan maskawin berupa uang dibayartunai tapi tidak ingat berapa jumlahnya; bahwa Pemohon dan Pemohon diketahui masyarakat danpemerintah setempat sebagai suami isteri dan tidak pernah bercerai ; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan sertamemenuhi syarat dan rukun

Bahwa tanggal 20 Juni 1998 Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan Akad Nikah sesuai menurut syariat Islam di Desa UluMalus, Kecamatan Lubukklinggau Batat, Kabupaten Musi RawasProvinsi Sumatera Selatan wali nikah Saudara Kandung Pemohon IIbernama PIKIR dengan dihadiri dua orang saksi, masingmasing 1.SUMOdan 2. ALI KENIN dengan mas kawin emas seberat 3 (tiga) gram, telahdibayar tunai2. Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan almarhum R.A.

Ogan Komering Ulu. padasaat terdakwa melintas didepan rumah saksi FAZRI SURYANTO, ST BinSUBANDI (Alm), terdakwa melihat posisi pintu depan rumah saksi FAZRIdalam keadaan terbuka ;Bahwa benar kemudian pada saat itulah timbul niat terdakwa untuk masukkedalam rumah saksi FAZRI dengan tujuan mencari barang yang dapatdiambil, ;Bahwa benar kemudian tanpa pikir panjang terdakwa langsung memasukirumah saksi FAZRI melewati pintu depan rumah yang sebelumnya telahterbuka, dan pada saat berada di dalam rumah

Ogan Komering Ulu. padasaat terdakwa melintas didepan rumah saksi FAZRI SURYANTO, ST BinSUBANDI (Alm), terdakwa melihat posisi pintu depan rumah saksi FAZRIdalam keadaan terbuka ;> Bahwa benar kemudian pada saat itulah timbul niat terdakwa untuk masukkedalam rumah saksi FAZRI dengan tujuan mencari barang yang dapatdiambil, ;> Bahwa benar kemudian tanpa pikir panjang terdakwa langsung memasukirumah saksi FAZRI melewati pintu depan rumah yang sebelumnya telahterbuka, dan pada saat berada di dalam rumah

NO. 196.saat terdakwa melintas didepan rumah saksi FAZRI SURYANTO, ST BinSUBANDI (Alm), terdakwa melihat posisi pintu depan rumah saksi FAZRIdalam keadaan terbuka ;> Bahwa benar kemudian pada saat itulah timbul niat terdakwa untuk masukkedalam rumah saksi FAZRI dengan tujuan mencari barang yang dapatdiambil, ;> Bahwa benar kemudian tanpa pikir panjang terdakwa langsung memasukirumah saksi FAZRI melewati pintu depan rumah yang sebelumnya telahterobuka, dan pada saat berada di dalam rumah, terdakwa

Ogan Komering Ulu. padasaat terdakwa melintas didepan rumah saksi FAZRI SURYANTO, ST BinSUBANDI (Alm), terdakwa melihat posisi pintu depan rumah saksi FAZRIdalam keadaan terbuka ;Bahwa benar kemudian pada saat itulah timbul niat terdakwa untuk masukkedalam rumah saksi FAZRI dengan tujuan mencari barang yang dapatdiambil, ;Bahwa benar kemudian tanpa pikir panjang terdakwa langsung memasukirumah saksi FAZRI melewati pintu depan rumah yang sebelumnya telahterobuka, dan pada saat berada di dalam rumah

NO. 196.11tanpa pikir panjang terdakwa langsung memasuki rumah saksi FAZRI melewatipintu depan rumah yang sebelumnya telah terbuka, dan pada saat berada didalam rumah, terdakwa meilhat 1 (satu) unit Handphone Tab merk EVERCROSSAT/A yang di Charger saksi di ruang tengah dekat televisi yang berada di ataslantai kemudian terdakwa mengambil Handphone tersebut dan menyimpannya dipinggang sebelah kanan terdakwa, namun pada saat yang bersamaan saksiFAZRI melihat terdakwa memasuki rumahnya yang kebetulan

Kemudian Terdakwamenjawab perkataan Saksi Korban ANTON AJAMI Alias ANTON "POKOKNYAHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN Tmt.JANGAN SAMPAI ADA YANG BA PUKUL" dan dibalas oleh Saksi Korban ANTONAJAMI Alias ANTON dengan berkata "PAUZAN NGANA PIKIR KITA INI ORANGMANA MASA KAN KITA INI NGANA TIDAK KENAL JANGAN CUMA LANTARAN TEBADRUN ADA KASI MINUM SO TIDAK TAU ORANG UTI".

orang dan beberapa merupakan temandari Saksi sehingga Saksi mampir ke tempat tersebut, kemudian Saksimenghampiri BADRUN KASIATI Alias BADRUN untuk bercerita, namunTerdakwa berkata kepada Saksi "/Jangan ada ngoni yang disini yang berani bapukul pa te badrun", selanjutnya Saksi menghampiri Terdakwa danmengatakan "tidak ada yang ba pukul pa te badrun ini, masa kita mau pukulpa dia yang dijawab oleh Terdakwa "pokoknya jangan sampai ada yang bapukul" dan dibalas oleh Saksi dengan berkata "fauzan ngana pikir

ADJAMI mampir ke tempat tersebut, kKemudian Saksi ANTONADJAMI menghampiri BADRUN KASIATI Alias BADRUN untuk bercerita,namun Terdakwa berkata kepada Saksi ANTON ADJAMI "jangan ada ngoniyang disini yang berani ba pukul pa te badrun", selanjutnya Saksi ANTONADJAMI menghampiri Terdakwa dan mengatakan "tidak ada yang ba pukulpa te badrun ini, masa kita mau pukul pa dia yang dijawab oleh Terdakwa"pokoknya jangan sampai ada yang ba pukul" dan dibalas oleh Saksi ANTONADJAMI dengan berkata "fauzan ngana pikir

ANTON ADJAMI menghampiri BADRUN KASIATI AliasBADRUN untuk bercerita, namun Terdakwa berkata kepada Saksi ANTONADJAMI "jangan ada ngoni yang disini yang berani ba pukul pa te badrun",selanjutnya Saksi ANTON ADJAMI menghampiri Terdakwa dan mengatakan"tidak ada yang ba pukul pa te badrun ini, masa kita mau pukul pa dia yangHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN Tmt.dijawab oleh Terdakwa "pokoknya jangan sampai ada yang ba pukul" dandibalas oleh Saksi ANTON ADJAMI dengan berkata "fauzan ngana pikir

Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN Tmt.kemudian Saksi ANTON ADJAMI menghampiri BADRUN KASIATI Alias BADRUNuntuk bercerita, namun Terdakwa berkata kepada Saksi ANTON ADJAMI "janganada ngoni yang disini yang berani ba pukul pa te badrun", selanjutnya Saksi ANTONADJAMI menghampiri Terdakwa dan mengatakan "tidak ada yang ba pukul pa tebadrun ini, masa kita mau pukul pa dia yang dijawab oleh Terdakwa "pokoknyaJangan sampai ada yang ba pukul" dan dibalas oleh Saksi ANTON ADJAMI denganberkata "fauzan ngana pikir

Bahwa pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat cukupharmonis, namun belakangan atau tepatnya 6 ( enam ) tahun terakhirini antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi selisin paham/pertengkaran pertengkaran / percekcokan yang berlangsung terusmenerus yang nampaknya tidak dapat didamaikan kembali, selisihpaham/percekcokan antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan dan adanyaperbedaan mengenai kebutuhan, Prinsip dan Pola Pikir dalam menjalanihidup

Bahwa perbedaan prinsip dan pola pikir yang menyebabkanpertengkaran / percekcokan diantara mereka dipicu oleh adanyaperbedaan Sifat / Karakter & Sikap serta kebutuhan ( termasukkebutuhan bathin ) antara Penggugat dan Tergugat dalam menjalanikehidupan sehari hari, halmana perbedaanperbedaan mendasar iniberdampak pada kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat danmengakibatkan percekcokan teruS menerus.7.

Bahwa selisih paham/pertengakaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat selalu dipicu dengan permasalahan tersebut ( perbedaanPrinsip dan Pola Pikir ,Sifat/Karakter, dan Sikap antara Penggugat danTergugat serta kebutuhan bathin Penggugat yang tidak terpenuhisehingga menyebabkan hubungan suami istri menjadi tidak harmonis)yang pada akhirnya saling mendiamkan dan menyapa seperlunya saja,bahkan pada bulan Mei 2018 Tergugat sempat keluar dari rumahkediaman bersama selama 4 hari untuk kemudian kembali

Putusan Nomor 1597/Pdt.G/2019 /PA.JS> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tanggal 09 Maret 2003;> Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;> Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis namun sejak 6 tahun terakhir ini sering terjadipercekcokan dan perselisihan yang terus menerus penyebabnyaadalah karena adanya perbedaan prinsip dan pola pikir dalammenjalani kehidupan rumah tangga, Tergugat tidak

Putusan Nomor 1597/Pdt.G/2019 /PA.JSpercekcokan dan perselisihan yang teruSs menerus penyebabnya adalahkarena adanya perbedaan prinsip dan pola pikir dalam menjalani kehidupanrumah tangga, Tergugat tidak memberikan nafkah bathin kepada Penggugatkurang lebih selama 1 tahun selain itu Tergugat kurang memberikan kasihsayang kepada Penggugat.

Termohon dalam menjalankan kehidupan rumah tanggabersama Pemohon, selalu berbeda pola pikir maupun pendapat sertaprinsip dan juga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalamkeutuhan keluarga;4.2. Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohon danPemohon selalu tidak menemukan titik temu, hal itulah yangHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 2646/Pdt.G/2019/PA.JSmembuat Pemohon tidak adanya kecocokan lagi dalam membinarumah tangga bersama Termohon;4.3.

No.7ORT OO7RW 004 Kelurahan Pondok Pinang KecamatanKebayoran Lama Kota Administrasi Jakarta Selatan; Bahwa Pemohon dan termohon telah dikaruniai anak 4 orang ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakbulan Desember 2018 sering terjadi pertengkaran, penyebabnya karenaPemohon dan Termohon selalu berbeda pola pikir maupun pendapatserta prinsip dan juga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalamkeutuhan keluarga, Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohondan Pemohon selalu tidak

Termohon dalam menjalankan kehidupan rumah tangga bersamaPemohon, selalu berbeda pola pikir maupun pendapat serta prinsip danjuga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalam keutuhan keluarga;2. Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohon dan Pemohon selalutidak menemukan titik temu, hal itulah yang membuat Pemohon tidakadanya kecocokan lagi dalam membina rumah tangga bersama Termohon;3.

kepadaPemohon dibebani pembuktian untuk membuktikan permohonannya tentangtelah terjadinya konflik atau telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, maka Pemohon mengajukan alat bukti kesaksian.Menimbang, bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan alat buktikesaksian dengan memperhadapkan seorang saksi, menerangkan Bahwakeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember 2018sering terjadi pertengkaran, penyebabnya karena Pemohon dan Termohonselalu berbeda pola pikir

Kemudian pada hariMinggu tanggal 20 Maret 2016 sekira pukul 23.30 Wib terdakwa keluardari rumah untuk membeli lontong dan setelah itu terdakwa pergi menujuke arah Jalan Lintas Air Joman Simpang Pikir Kecamatan Air JomanKabupaten Asahan lalu terdakwa menyiapkan alat penghisap narkotikajenis sabu dan setelah itu terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu.Kemudian pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 sekira pukul 00.30 Wibtibatiba Petugas Kepolisian datang melakukan penangkapan terhadapterdakwa setelah

Kemudian pada hariMinggu tanggal 20 Maret 2016 sekira pukul 23.30 Wib terdakwa keluardari rumah untuk membeli lontong dan setelah itu terdakwa pergi menujuke arah Jalan Lintas Air Joman Simpang Pikir Kecamatan Air JomanKabupaten Asahan lalu terdakwa menyiapkan alat penghisap narkotikajenis sabu dan setelah itu terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu.Adapun cara terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu tersebutdengan cara mulamula narkotika jenis sabu dimasukkan kedalam pipetkaca yang tersambung

35Tahun 2009 tentang Narkotika Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Golfrit Siregar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah anggota Polisi;Bahwa saksi bersama rekan saksi melakukan penangkapan terhadapterdakwa pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 sekira pukul 00.30 Wibbertempat di Jalan Lintas Air Joman Simpang Pikir

terdakwa barang bukti sabu tersebut adalahuntuk dipergunakannya sendiri;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis sabu tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa ditangkap anggota Polisi pada hari Senin tanggal 21Maret 2016 sekira pukul 00.30 Wib bertempat di Jalan Lintas Air JomanSimpang Pikir

Briptu Dieng Mulya Dana Nrp. 78060648 untukTreatment/Rehabilitasi ke UPT Terapi/rehabilitasi BNN LidoSukabumi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa terdakwa ditangkap anggota Polisi pada hari Senin tanggal 21Maret 2016 sekira pukul 00.30 Wib bertempat di Jalan Lintas Air JomanSimpang Pikir Kecamatan Air Joman Kabupaten Asahan;e Bahwa ketika ditangkap terdakwa sedang menggunakan ataumengkonsumsi sabusabu dan digeledah

gugatanPenggugat;Halaman I dari 4Putusan Nomor: 145/Pdt.G/2011/MS.LsmMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri menghadap ke persidangan, sedangkanTergugat tidak hhadir karena alamat Tergugat sebagaimanatersebut dalam gugatan Penggugat ternyata tidak jelassehingga Juru Sita Pengganti belum bisa memanggilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat pada hari sidangpertama tanggal 28 Juli 2011 di depan persidangan menyatakansecara lisan mencabut~ perkaranya untuk pikir

pikir;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapanini maka ditunjuk berita acara persidangan ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dalam Penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini belum sampaitahap jawab menjawab, maka kehendak pencabutan perkara olehPenggugat tidak perlu dimintakan persetujuannya kepadaTergugat;Menimbang, bahwa dalam hal pencabutan tersebut adalahkarena kemauan

dalam pot obat warna putih;1 (Satu) buah celana pendek;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung J2 warna hitam dengannomor imei 351803092218207/01 berikut simcard smartfren dengan nomor088290299884;Dirampas untuk Negara ;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000, (dua ribu rupiah);Kemudian Hakim Ketua memberitahukan kepada terdakwa dan JaksaPenuntut Umum akan hakhaknya terhadap putusan tersebut (Sesuai pasal 196 ayat 3KUHAP) yaitu :Menerima putusan,Pikir

pikir atau,Menyatakan banding,Hal 3 Berita Acara No.62/Pid.Sus/2020/PN.

main kita, kau pikir aku takut namun saksi AHMAT JUHAIRIMARGOLANG hanya diam dan pada saat Terdakwa mau memukul wajahsaksi AHMAT JUHAIRI MARGOLANG dengan menggunakan tangankanannya lalu) saksi AHMAT JUHAIRI MARGOLANG menangkisnyadengan menggunakan tangan kiri lalu Terdakwa kembali memukul saksiAHMAT JUHAIRI MARGOLANG dengan menggunakan rantai besisehingga mengenai punggung, dada dan sekitar tulang rusuk saksi AHMATJUHAIRI MARGOLANG;Akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut saksi AHMAT JUHAIRIMARGOLANG

main kita, kau pikir aku takut namun saksi hanya diam dan pada saatTerdakwa mau memukul wajah saksi dengan menggunakan tangankanannya lalu saksi menangkisnya dengan menggunakan tangan kiri laluTerdakwa kembali melibas/memukul saksi dengan menggunakan rantaibesi sehingga mengenai punggung, dada dan sekitar tulang rusuk saksi; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi mengalami lukamemar di bagian punggung, di bagian dada dan di bagian rusuk sebelahkiri;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 360

main kita, kau pikir aku takut namun saksi Ahmat JuhariMargolang hanya diam dan pada saat Terdakwa mau memukul wajah saksiAhmat Juhari Margolang dengan menggunakan tangan kanannya lalu saksiAhmat Juhari Margolang menangkisnya dengan menggunakan tangan kirilalu Terdakwa kembali melibas/memukul saksi Ahmat Juhari Margolangdengan menggunakan rantai besi sehingga mengenai punggung, dada dansekitar tulang rusuk saksi Ahmat Juhari Margolang; Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut saksi Ahmat JuhariMargolang

main kita, kau pikir akutakut lalu saksi kembali keluar dan melihat Terdakwa menarik kerah bajusaksi Ahmat Juhari Margolang dengan menggunakan tangan kirinya laluTerdakwa mau memukul wajah saksi Ahmat Juhari Margolang denganmenggunakan tangan kanannya lalu saksi Ahmat Juhari Margolangmenangkisnya dengan menggunakan tangan kiri lalu Terdakwa kembalimemukul saksi Ahmat Juhari Margolang dengan menggunakan rantai besisehingga mengenai punggung, dada dan sekitar tulang rusuk saksi AhmatJuhari Margolang

main kita, kau pikir aku takut namun saksi AhmatJuhari Margolang hanya diam dan pada saat Terdakwa mau memukul wajahsaksi Ahmat Juhari Margolang dengan menggunakan tangan kanannya lalusaksi Ahmat Juhari Margolang menangkisnya dengan menggunakan tangankiri lalu Terdakwa kembali melibas/memukul saksi Ahmat Juhari Margolangdengan menggunakan rantai besi sehingga mengenai punggung, dada danHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 360/Pid.B/2017/PN Tjbsekitar tulang rusuk saksi Ahmat Juhari Margolang.

Bahwa sebab sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon, disebabkan perbedaan prinsiphidup dan pola pikir antara Pemohon dan Termohon;5. Bahwa Pemohon telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanbermusyawarah atau berbicra dengan Termohon secara baikbaik, akantetapi tidak ada titik temu, dan puncaknya Termohon telah pisah ranjangsejak tanggal 06 Oktober 2011 sampai sekarang;6.

Pemohon dan Termohon rukun dengan baikdan bertempat tinggal bersama di XXXX Surabaya. kemudian terjadiperpisahan karena Termohon pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan danselama itu pula Termohon tidak ada kabar beritanya;Bahwa sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena perbedaanprinsip hidup dan pola pikir

Pemohon dan Termohon rukun dengan baikdan bertempat tinggal bersama di XXXX Surabaya, kemudian terjadiperpisahan karena Termohon pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan danselama itu pula Termohon tidak ada kabar beritanya;e Bahwa sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena perbedaanprinsip hidup dan pola pikir

menurut hukum, olehkarena itu maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 06 Oktober 2011 antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Perbedaan prinsip hidup dan pola pikir

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun, tenteram dan harmonis, namun sejak pertengahanakhir tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahyang ditandai dengan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan lagi, disebabkan antara lain:a. ketidak samaan pandang dan ketidak cocokan pola pikir, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan;.

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah ibu Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,dan telah dikaruniai 1 orang anak:;Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal Penggugat denganTergugat tinggal bersama di di rumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak ada keharmonisan seringterlibat perselisihan dan pertengkaran disebabkan ketidaksamaan pandang dan ketidak cocokan pola pikir

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,dan telah dikaruniai 1 orang anak:;Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal Penggugat denganTergugat tinggal bersama di di rumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak ada keharmonisan seringterlibat perselisihan dan pertengkaran disebabkan ketidaksamaan pandang dan ketidak cocokan pola pikir

Dan terkait dengan gugatanPenggugat dalam perkara ini apakah mempunyai alasan hukum ataukahtidak Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang terdiri dari keluarga atauorang dekat dari Penggugat telah memberi keterangan kesamaan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan ketidak samaan pandang dan ketidak cocokanpola pikir, sehingga antara Penggugat

Oleh karena tidak adayang menyahuti panggilan terdakwa, terdakwa pikir rumah korban dalamkeadaan sepi kemudian terdakwa masuk kedalam rumah korban dan diatasbufet terdakwa melihat ada dua buah Hp. Yaitu 1 buah Hp. Nokia dan BuahHp. Croos warna merah yang satu dalam keadaan dicas dan yang satunyatidak dicas, kemudian timbul niat terdakwa untuk mengambil 2 buah hp.tersebut, kemudian kedua hp tersebut terdakwa ambil dan bawa pergi.

SaksiKorban Naswar Syamsu;Bahwa cara Terdakwa megambil HP milik Saksi Korban pertamatama Terdakwa ketempat Korban bermaksud untuk membelipulsa, oleh karena conter korban lagi tutup Terdakwa berusahamencari Korban kerumahnya, kemudian masuklah Terdakwadisebelah counter disebelah rumah Korban;Bahwa setelah sampai dirumah Korban, Tedakwa memanggilmanggil Naswar Syamsu dan pintu rumah dalam keadaan terbukatetapi tidak ada jawaban;Bahwa oleh karena tidak ada yang menyahuti panggilanTerdakwa, maka Terdakwa pikir

sentuh dan HP merk Croos warna merah tanpa seijinSaksi Korban Naswar Syamsu;Bahwa benar awalnya Terdakwa ketempat Korban bermaksud untukmembeli pulsa, oleh karena conter korban lagi tutup Terdakwaberusaha mencari Korban kerumahnya, kemudian masuklahTerdakwa disebelah counter disebelah rumah Korban, dan setelahsampai dirumah Korban, Tedakwa memanggilmanggil NaswarSyamsu dan pintu rumah dalam keadaan terbuka tetapi tidak adajawaban, oleh karena tidak ada yang menyahuti panggilan Terdakwa,maka Terdakwa pikir

Bahwa benar awalnyaTerdakwa ketempat Korban bermaksud untuk membeli pulsa, oleh karenaconter korban lagi tutup Terdakwa berusaha mencari Korban kerumahnya,kemudian masuklah Terdakwa disebelah counter disebelah rumah Korban, dansetelah sampai dirumah Korban, Tedakwa memanggilmanggil Naswar Syamsudan pintu rumah dalam keadaan terbuka tetapi tidak ada jawaban, oleh karenatidak ada yang menyahuti panggilan Terdakwa, maka Terdakwa pikir rumahKorban dalam keadaan sepi, kKemudian Terdakwa masuk kedalam

Bahwa benar awalnyaTerdakwa ketempat Korban bermaksud untuk membeli pulsa, oleh karenaconter korban lagi tutup Terdakwa berusaha mencari Korban kerumahnya,kemudian masuklah Terdakwa disebelah counter disebelah rumah Korban, dansetelah sampai dirumah Korban, Tedakwa memanggilmanggil Naswar Syamsudan pintu rumah dalam keadaan terbuka tetapi tidak ada jawaban, oleh karenatidak ada yang menyahuti panggilan Terdakwa, maka Terdakwa pikir rumahKorban dalam keadaan sepi, kemudian Terdakwa masuk kedalam rumahKorban

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak memiliki kKesamaanpandangan hidup, tidak adanya keserasian dalam pola pikir dantidak adanya keselarasan dalam melaksanakan suatu perkawinanserta masa depan, sehingga seringkali antara Penggugat danTergugat terlibat pertengkaran dan percekcokan yang tidakberdasar atau tanpa sebab;.

Pertengkaran dan percekcokan itupula yang menyebabkan tidak adanya kesamaan pandangan hidup,tidak adanya keserasian dalam pola pikir dan tidak adanya keselarasandalam setiap gerak langkah rumah tangga Penggugat dan Tergugat;.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak memilikikesamaan pandangan hidup, tidak adanya keserasian dalampola pikir dan tidak adanya keselarasan dalam melaksanakansuatu perkawinan serta masa depan, sehingga seringkaliantara Penggugat dan Tergugat terlibat pertengkaran danpercekcokan yang tidak berdasar atau tanpa sebab;Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan (pisah ranjang), Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali serta tidak pernahmemberikan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak memilikikesamaan pandangan hidup, tidak adanya keserasian dalampola pikir dan tidak adanya keselarasan dalam melaksanakansuatu perkawinan serta masa depan, sehingga seringkaliantara Penggugat dan Tergugat terlibat pertengkaran danpercekcokan yang tidak berdasar atau tanpa sebab; Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan (pisah ranjang), Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali serta tidak pernahmemberikan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak memilikikesamaan pandangan hidup, tidak adanya keserasian dalampola pikir dan tidak adanya keselarasan dalam melaksanakansuatu perkawinan serta masa depan, sehingga seringkali antaraPenggugat dan Tergugat terlibat pertengkaran dan percekcokanyang tidak berdasar atau tanpa sebab;Dan akibat pertengkaran itu, Tergugat sekarang telah pergimeninggalkan Penggugat selama Antara Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang hingga saat ini sudah berjalan selama 2 bulan

Adanya perbedaan pola pikir/sudut pandang antara Penggugat denganTergugat telah di dalam rencana masa depan baik menyangkutkelangsungan perkawinan/rumah tangga, pendidikan anak dan urusankeluarga lainnya, dimana Tergugat sama sekali tidak menghiraukankeinginan dari Penggugat dan Tergugat lebih suka memikirkan diri sendiri;b.

kalauditanya Tergugat masalah hutang, Penggugat tidak menjawab;e Tergugat: Sangat terkejut masalahnya Penggugat tidak musyawarah denganTergugat, padahal Tergugat statusnya suami;Jawaban posita nomor 6.e Bahwa antara Tergugat dan Penggugat setelah menempati rumah baru mulaidiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran, Tergugat menyatakan tidakbenar dan hanya rekayasa sebab pertengkaran dan perselisihan itu hal yang wajardalam kehidupan rumah tangga;Jawaban posita nomor 6a.Memang terjadi perbedaan pola pikir

No. 0346/Pdt.G/2014/PA.Btl.e bahwa pada mulanya rukun, dan setahu Saksi sejak tahun 2010 Penggugat danTergugat sering bertengkar karena perbedaan pola pikir rencana masa depanmenyangkut kelangsungan hidup urusan keluarga dan pendidikan anak;e bahwa selain itu Tergugat suka pulang larut malam tanpa alasan yang jelas;e bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;SAKSI 2;e bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalah adik seibudengan

No. 0346/Pdt.G/2014/PA.Btl.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2007 yang disebabkankarena:Adanya perbedaan pola pikir/sudut pandang antara Penggugatdengan Tergugat menyangkut kelangsungan perkawinan/rumahtangga, pendidikan anak dan urusan keluarga lainnya, dimanaTergugat sama sekali tidak menghiraukan keinginan dariPenggugat dan

dengan harapan prilakuTergugat bisa berubah, malah sebaliknya prilaku Tergugat samasekali tidak berubah;Menimbang, bahwa alasan tersebut (perselisihan dan pertengkaran) telahternyata sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterimauntuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban terhadap gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut:memang terjadi perbedaan pola pikir

Sahirman yang dijaganya melihat danmemandang saksi korban Ali Anmad Sudiro dengan mata melotot berkatakepada saksi korban Ali Anmad Sudiro dengan perkataan tebanglah kalauberani kau kemudian saksi korban Ali Ahmad Sudiro menjawab apa kaurupanya yang ku tebang, kemudian Terdakwa berkata bencong kau dan saksikorban Ali Anmad Sudiro menjawab kaulah bencong kalau berani datang sini,kau pikir aku mau mencuri mangga dan kelapa dan Terdakwa berkatamemang pencuri mangga kau.

Kemudian datang saksi Abdul Hakim ke lokasitempat saksi korban Ali Anmad Sudiro dan Terdakwa sedang bertengkar mulut,pada saat itu saksi Abdul Hakim melihat saksi korban Ali Anmad Sudiro danTerdakwa sedang bertengkar mulut dan Terdakwa mengambil 1 (satu) pucuksenapan angin bergagang kayu warna coklat kehitaman sambil berkata kutembak kau, kau pikir nggak berani aku menembak kau kemudian Terdakwamengambil senapan angin yang dibawanya yang disandang dibahu sebelahkanannya, Terdakwa memompa senapan

Sahirman yang dijaganya melihat danmemandang saksi korban Ali Anmad Sudiro dengan mata melotot berkatakepada saksi korban Ali Anmad Sudiro dengan perkataan tebanglah kalauberani kau, kKemudian saksi korban Ali Anmad Sudiro menjawab apa kaurupanya yang ku tebang, kemudian Terdakwa berkata bencong kau dan saksikorban Ali Anmad Sudiro menjawab kaulah bencong kalau berani datang sini,kau pikir aku mau mencuri mangga dan kelapa dan Terdakwa berkatamemang pencuri mangga kau.

Kemudian datang saksi Abdul Hakim ke lokasitempat saksi korban Ali Anmad Sudiro dan Terdakwa sedang bertengkar mulut,pada saat itu saksi Abdul Hakim melihat saksi korban Ali Anmad Sudiro danTerdakwa sedang bertengkar mulut dan Terdakwa mengambil 1 (Satu) pucukHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 587/Pid/2019/PT MDNsenapan angin bergagang kayu warna coklat kehitaman sambil berkata kutembak kau, kau pikir nggak berani aku menembak kau kemudian Terdakwamengambil senapan angin yang dibawanya yang disandang

Bahwa setelah berjumpa berhadapan dengan saksi alisudiro, lalu saksi ali Sudiro marah,marah kepada terdakwa dengan mengatakanhei anjing, babi... ngapain kau tengok aku, kau pikir aku mau curi kelapa, laluterdakwa menjawab aku nggak ada bilang kau mencuri, aku hanya mengawasilembu, kemudian Ali Anmad Sudiro berkata sini Kau anjing, babi biar kKubunuhkau disini, Kemudian terdakwa menjawab kalau aku kesitu nggak mungkin, akusalah karena itu tanahmu, kalau kau mau , kau sama abangmu masuklah keHalaman