RAJO MANSUR kepada BAHTIAR RAJO MUDO sebesar 180 Kg (seratus delapan puluh kilogram) daging kerbau yang dibuat di atas kwitansi tanggal 15 Juni 1985;- Menyatakan sah Surat Pengakuan Hutang tanggal 12 September 1995 yang dibuat oleh angku/mamak Para Penggugat yakni RUDIN DT RAJO MANSUR dengan borohnya adalah objek perkara;- Menyatakan perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO dan Para Tergugat yang mendirikan kedua rumah semi permanen di atas objek perkara tanpa ada persetujuan dari seluruh anggota kaum Para

Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan hak Para Penggugat;- Menyatakan perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO semasa hidup yang tidak mau menerima penyelesaian hutang angku/mamak Para Penggugat dan sekaligus penebusan tanah yang dijadikan boroh hutang oleh angku/mamak Para Penggugat adalah perbuatan yang melawan hukum yang merugikan hak Para Penggugat;- Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menerima pembayaran hutang dari Para Penggugat yang nilainya disesuaikan

RAJO MANSUTR, Dkk. Vs. YULHENDRA, Dkk.

saksi sekarang yang bergelar Datuk Rajo Mansur adalah AfrizalDatuk Rajo Mansur;Bahwa sekarang yang tinggal di tanah objek perkara adalah Para Tergugat;Bahwa para Tergugat bisa tinggal di atas tanah objek perkara karena di bawa olehayahnya yang bernama Bahtiar Rajo Mudo;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Bahtiar Rajo Mudo dan Rudin Datuk RajoMansur;Bahwa Bahtiar Rajo Mudo dan Rudin Datuk Rajo Mansur sekarang sudahmeninggal dunia;Bahwa Mushala dekat kolam milik orang Tabek Panjang dan tanahnya milik

DatukRajo Mansur;Bahwa Orang tua dari Afrizal Datuk Rajo Mansur adalah Upik ia bersaudara 4 orangtermasuk Rajo Mudo;Bahwa hubungan Rajo Mudo dengan Upik dan Afrizal adalah Rajo Mudo mamakUpik dan gaek merupakan dari Afrizal;Bahwa nama Kecil dari Rajo Mudo adalah Mawi dan yang ada diatas objek perkaraadalah cengkeh, Alpukat dan rumah dua buah;Bahwa saksi pernah mendengar mengenai pegang gadai tanah objek perkara, namunsaksi tidak tahu kapan persisnya;Bahwa Pandam perkuburan Rudin Datuk Rajo Mansur

Mansur dan yangbergelar Datuk Rajo Mansur sekarang adalah Afrizal Dt.

RudinDatuk Rajo Mansur diborogkan tanah seluas 50 X 50 meter;Bahwa secara adat Rudin Datuk Rajo Mansur punah dan ia tidakada hubungan apaapa dengan Afrizal Datuk Rajo Mansur;Bahwa Rudin Datuk Rajo Mansur meniggal dunia tahun 2006 dansetelah gelarnya digantikan oleh Azizkan Datuk Rajo Mansur dansetelah itu langsung digantikan oleh Afrizal dan saksi waktu itutidak berada dikampung;a)Bahwa penyerahan gelar dari Rudin Datuk Rajo Mansur kepadaAzizkan kata orang tidak diserahkan secara adat;Bahwa saksi

RAJO MANSUR) adalah keturunan yang sah dan sebagai penerus sako jopusako Kaum RUDIN DT. RAJO MANSUR sehingga yang berhak menebus hutangRUDIN DT.

YASTETI, DK VS ADE NOVRA GELAR RAJO MUDO

Menyatakan Terdakwa I Junardi AEfendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan Penyalahgunaan niaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa I Junardi Efendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan.;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

JUNARDI EFENDI Pgl.EDI Bin AJAR BAGINDO RAJO, CS

Efendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajodan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah bersamasama melakukan penyalahgunaanpengangkutan dan/ niaga bahan bakar minyak jenis minyak bensin /premium yang disubsidi pemerintah sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 55 UU Nomor 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi Bin AjarBagindo Rajo

dimana yang bersangkutan sedang dihadapkandipersidangan, apabila perobuatannya memenuhi unsurunsur yang didakwakan,maka orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas segala tindakannya karena kemampuan bertanggungjawab melekat erat kepada subyek hukum sebagaimana ditegaskan dalamMEMORIE VAN TOELICHTING (Mv7);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dalam persidangan, dimana Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi BinAjar Bagindo Rajo

dan Terdakwa II Edison Pgl.Son Bin Kamiruddin telahmembenarkan identitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam SuratDakwaan Penuntut Umum, pengakuan Terdakwaterdakwa tersebut sepanjangidentitas dirinya tersebut didukung oleh keterangan saksisaksi dipersidangan,maka Majelis Hakim berpendapat dalam perkara ini tidak terdapat Error inPersona atau kekeliruan dalam mengadili orang, sehingga yang dimaksud unsurSetiap orang dalam hal ini adalah Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi Bin AjarBagindo Rajo dan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa Junardi Efendi Pgl.EdiBin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pg! Son Bin Kamiruddinoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dendasejumlah Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan.;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

SYAFRIYAL bin KALAMNURHAYATI binti ILUN RAJO KACIK,

SANA ; AHMAD RUSLI SUTAN RAJO AMEH ; SYAMSUNIAR ; Dkk

ARDIYAL (Lk) VS ARLIUS RAJO BASA (Lk), DKK

ARLIUS RAJO BASA (Lk), bertempat tinggal diBalai Gadang, RT 01 RW 01, Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, bertindak untuk dirisendiri dan selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum;B. MASTILIZAL (Lk), bertindak untuk diri sendiri danselaku Direktur PT.

tercatat atas namaArlius Rajo Basa selaku MKW (Tergugat A);4. Bahwa perbuatan permohonan Penegasan Hak oleh Tergugat A,sehingga terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 1175 Surat Ukur NomorHalaman 2 dari 15 hal.Put. Nomor 2748 K/Pdt/20179092/1997, dengan luas 10.050 M?, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3367Surat Ukur Nomor 00014/2013, dengan luas 3.436 M?

tercatat atas namaArlius Rajo Basa selaku MKW (Tergugat A); adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga menjadi cacat hukum karenanya harusdibatalkan, karena tanpa sepengetahuan Penggugat;5. Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat terhadap SertifikatHak Milik Nomor 1175 Surat Ukur Nomor 9092/1997, dengan luas 10.050M?, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3367 Surat Ukur Nomor 00014/2013,dengan luas 3.436 M?

tercatat atas nama Arlius Rajo Basa selaku MKW(Tergugat A) telan pula menjual objek perkara kepada Tergugat B selakupengembang yang akan membangun perumahan diatasnya, dihadapanAnna Nanif Zuryani, SH., Notaris di Padang, sehingga sertifikat tersebutberpindah keatas nama Mastilizal (Tergugat B);6.

tercatat atas nama Arlius Rajo Basaselaku MKW (Tergugat A) atas objek perkara, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, karena tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat:5. Menyatakan perbuatan Tergugat A yang telah menjual objek perkarakepada Tergugat B di hadapan Tergugat C Notaris di Padang, sehinggasertifikat tersebut telah berpindah ke atas nama Tergugat B (Mastilizal)merupakan perbuatan melawan hukum, karena tanpa sepengetahuan danseizin Penggugat;6.

NAWAR RAJO BUJANG, RAHMAH ; dkk. ; Prof. H. ZAINUDDIN HUSIN DT. RAJO LENGGANG, H. HASAN BASRI, MS., dkk.

DARWAS GELAR RAJO INTAN dan 2. ZAINUL ABIDIN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor91/PDT/2019/PT PDG, tanggal 15 Juli 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 132/Pdt.G/2018/PN Pdg, tanggal 9 April 2019;

DARWAS GELAR RAJO INTAN, DKLawanMASNI, DK

DARWAS GELAR RAJO INTAN, bertempat tinggal diJalan Koto Panjang, Nomor 13, RT 003, KelurahanBatuang Taba XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang,2.

KHAIRUL RAJO MUDO, bertempat tinggal di PasirJambak, RT 04, RW 10, Kelurahan Pasia Nan Tigo,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPadang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara padasemua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.DARWAS GELAR RAJO

RAJO JOHAN Vs. ROSBANIAR, Dkk.

Rajo Johan) menggantikanMKW sebelumnya Ahmad Dt.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian di Notaris Padang ;Bahwa Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa adalah orang yang sehartasepusaka, akan tetapi sudah ganggam ba untuak hiduik ba padok ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian yang isinya menyatakan bahwa 84(delapan puluh empat) piring sawah untuk Dt. Rajo Johan, sedangkan 56piring untuk Dt. Rajo Basa yang diterima oleh Mizwar Dt. Rajo Basa ;Bahwa antara Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa tidak seharta sepusaka ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2. Jondra Putra ;Bahwa Saksi kenal dengan Mak Sasi Dt.

Rajo Johan Suku Jambak yangberada dalam penguasaan Buyung Dt.

Rajo Johan selaku MamakKepala Waris Dalam Kaum Dt. Rajo Johan dengan Maswardi Dt. Maharajo Basaselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Dt.

Endrijon DT Rajo JunjunganlawanGubernur Sumatera Barat

RAJO JUNJUNGAN: Jenis Kelamin Lakilaki, umur 47 tahun,alamat Jorong Suayan Randah Nagari Suayan Kecamatan Akabiluru Kabupaten LimaPuluh Kota; adalah kader Partai Kebangkitan Bangsa (PKB) mantan Ketua DPC PKBKabupaten Lima Puluh Kota, Anggota DPRD Kabupaten Lima Puluh Kota dari PartaiKebangkitan Bangsa (PKB);Selanjutnya disebut Penggugat;Melawan:GUBERNUR SUMATERA BARAT, yang beralamat di Jalan Jend.

RAFLIS RAJO INTAN, dkk

., Advokat dan kawan, berkantor di Matama LawFirm, Jalan Sisingamangaraja IT Nomor 12 A Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Terbanding I, II;melawanRAFLIS RAJO INTAN;LONE;ROSMA;SABARNA;ROSMI;ROSDI;ARDALENA;SYAHRIDAL, S.H.;ADI LUMANTAU, kesemuanya bertempat tinggal di Kampung BungoPasang I Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada JJ.DT.

Dengan tidak ikut digugatnya Basri dalam perkaraini, terbukti gugatan Penggugat kekurangan subyek.2 Penggugat tidak mempunyai kualitas/kapasitas bertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, Penggugat I in casu Raflis Rajo Intanmendalilkan dirinya adalah merupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengadaada, Penggugat tidak pernah sama sekali diangkatatas persetujuan kaum untuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama ini yangmenjadi Mamak Kepala Waris

Raflis Rajo Intan yangmendalilkan dirinya sebagai mamak kepala waris, tidak mempunyai kewenangansebagai Penggugat dalam perkara a quo, oleh karenya wajar dan sesuai denganhukum kiranya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatana quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).3 Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek perkara.Bahwa dalam naskah gugatannya Para Penggugat mendalilkan obyek perkara a quoadalah merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat

Bunga PasangI Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Painan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 51/C.IV.J/2009 tanggal 16 Oktober 2009sudah benar dan sah menurut hukum.3 Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yang kuat, sah dan berhargaterhadap harta milik Tergugat Rekonvensi Raflis Rajo

Nomor 790 K/Pdt/20131818Pemerintahan Nagari dan Yurisprudensi Pengadilan Tinggi Padang danYurisprudensi tetap Mahkamah Agung sendiri mengenai Ranji keturunan diMinangkabau, karena yaitu Ranji keturunan Piek Dewa hanya ditandatanganioleh Penggugat I saja (Raflis rajo Intan) yang mengaku sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, dan tidak ditandatangani oleh Kerapatan Adat Nagari danWali Nagari sebagai Institusi adat sebagaimana dimaksud oleh Peraturan DaerahProvinsi Sumatera Barat Nomor 13 tahun 1986

Melawan :MARTIAS Orky Rajo Bukik, dkk

MARTIAS Orky Rajo Bukik, umur + 75 tahun, jenis kelamin lakilaki,suku Caniago, pekerjaan Pensiunan Polri, beralamat diKorong Aur Malintang, Kecamatan IV Koto Aur Malintang,Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat.selanjutnya disebut sebagai Tergugat A1/Terbanding A1;2.

Demikian pula halnya setelah meninggalnya DABUN, paraPenggugat selaku isteri dan anakanak kandung dari DABUN selalumemperoleh hak bagiannya atas hasil tanah tersebut secara terusmenerus, tanpa ada ganggu gugat dari pihak mana pun, sampai denganmeninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR ;Bahwa semenjak meninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR, makasemenjak itu pula Tergugat A1 (Martias Orky Rajo Bukik) dengan begitusaja mengambil alih penguasaan tanah tersebut.

Tegasnya Orky Rajo Bukik adalah ninik mamakHalaman 7 dari 27 putusan Nomor 82/PDT/2018/PT PDG10.11.12.yang berlingkung aur di daerah Malai Sabatang Panjang. Sedangkanninik mamak yang berbingkah tanah adalah Datuk Rajo Alam. Dan tanahobjek perkara secara adat yang berlaku di kelarasan adat XII Kotoadalah merupakan bingkah tanah dari Datuk Rajo Alam.

Sehingga dengandemikian sesuai dengan ketentuan adat yang berlaku di selingkarkelarasan adat XII Koto, sesungguhnya Datuk Rajo Alam adalahmerupakan orang yang paling berhak secara adat untuk memutus, danmenetapkan segala sesuatunya tentang tanah objek perkara ;Bahwa dalam kenyataannya perbuatan Tergugat A1 (Martias Orky RajoBukik) selaku ninik mamak yang berlingkung aur di Malai SabatangPanjang dalam melahirkan surat tertanggal 26 Oktober 2011, tidak melibatDatuk Rajo Alam selaku ninik mamak yang

Tegasnyaperbuatan tersebut dilakukan dengan cara begitu saja tanpa persetujuandari Datuk Rajo Alam, selaku orang yang berbingkah tanah menurutkelarasan Adat XII Koto.

BASIRUN Gelar RAJO AMEH ; MOHAMMAD ZEIN ; KAIDIR, dkk.

YAHYA GELAR RAJO ALAMMelawanINUR Pgl INUR

Bahwa surat jual beli tanah Tahun 1939 atas nama Penggugat sendiriYAHYA RAJO ALAM sebagai bukti hak milik yang diajukan penggugatadalah Rekayasa yang diakalakali, karena pengakuan penggugatpada awalnya dalam surat gugatan Pengadilan tanah tersebutmaupun bidang 1 ( satu ) ataupun bidang 2 ( dua ) dibali atas namaorang tuanya SARIMA.dan jelaslah disini keterangan yang diberikanPenggugat YAHYA RAJO ALAM adalah tidak benar sama sekali..

Saksi INUR selaku tergugat tidak pernah membayar sewa/ sasiahkepada siapapun walaupun kepada YAHYA RAJO ALAM( Penggugat ) semua orang yang munyewa /menyasiah baik lahan 1( satu ) baik lahan 2 ( Dua ) tidak pernah sekalipun membayar sewaKepada beliau YAHYA RAJO ALAM.7. Masalah surat dari Kerapatan Adat Nagari (KAN ) Kajai memutuskandulu untuk berdamai dan diselesaikanya perkara ini oleh ninik mamakdalam kampung Lubuk Panjang Jorong Kp.Alang Nagri kajai Kec.Talamau Kab.

ALAM pernah bercerita kepadasaksi, bahwa Tergugat INUR dan suaminya pernah datang kePenggugat YAHYA RAJO ALAM agar diizinkan untuk menaruko tanahtersebut dan Penggugat YAHYA RAJO ALAM memberikanizinkepada mereka.e Bahwa Menurut saksi selaku pengurus KAN, surat jual beli (Bukti P1)yang dimiliki oleh penggugat adalah sah.e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat INUR bekerja di tanah tersebutsekitar tahun 1970an.e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat YAHYA RAJO ALAMbekerja di tanah tersebut.e Bahwa

ALAM.e Bahwa Tanah sawah yang dikelola oleh INUR dan suaminya tersebuttidak diolah oleh Penggugat YAHYA RAJO ALAM karena pekerjaanPenggugat YAHAYA RAJO ALAM adalah sopir, sedangkan Ibupenggugat YAHAYA RAJO ALAM sendiri adalah berdagang, sehinggatanah tersebut tidak ada yang mengelola.e Bahwa Setahu saksi, Tergugat INUR ada memberikan upah atau hasilsawah kepada Penggugat YAHYA RAJO ALAM atas tanah yangdiolah tersebut, karena saksi sendiri pernah melihat Tergugat INURmengantarkan padi ke penggilingan

padi milik KOSIM yangmerupakan Kakak dari YAHYA RAJO ALAM, dan Ibu saksi jugapernah menjemput padi dari hasil sawah itu atas suruhannya YAHYARAJO ALAM.e Bahwa sekarang ini tanah tersebut jadi sengketa antara PenggugatYAHYA RAJO ALAM dengan Tergugat INUR karena terdengar kabarbahwa Tergugat INUR telah menggadaikan tanah itu kepada paraTurut Tergugat sejak tahun 2012 hingga sekarang, sehingga YAHYARAJO ALAM marah.e Bahwa saksi pernah mempertemukan kedua belah pihak, penggugatYAHYA RAJO ALAM mau bertemu

RAJO MAGEK, 2. YULIA RAHMADINA, tersebut;

RAJO MAGEK, DKLawanSUARDI, DKK

JAMALIS, DKK- melawan -SYAFRI RAJO BUJANG, DKK

; Bahwa luas tanah yang diperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat lebihkurang 400 M2 ; Bahwa batasbatas tanah objek perkara;e Sebelah Barat berbatas dengan jalan raya ke Bandara ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syafri Rajo Bujang ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Syafri Rajo Bujang ;e Sebelah Utara berbatas dengan Syafri Rajo Bujang ; Bahwa yang saksi ketahui pemilik tanah obyek perkara tersebut adalahawalnya tanah Belanda kemudian pada tahun 1987 tanah tersebut digarapoleh Anas Malin Marajo

Syafri Rajo Bujang telahmenggarap/mengolah tanah perkara ini dan juga tanah lainnya milik Sdr.Syafri Rajo Bujang ; Bahwa yang saksi ketahui tanah tersebut sebelum diolah oleh Sadr. SyafriRajo Bujang keadaannya masih hutan dan belum ada jalannya, ada jalantetapi masih jalan tanah ; Bahwa yang saksi ketahui sudah bersertifikat atas nama Sdr.

Syafri Rajo Bujang menegur saya danmengatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknya kemudian saksimerasa bersalah sehingga dengan berdamai saksi dan Sdr. Syafri RajoBujang sepakat yaitu Sdr.

Syafri Rajo Bujang mengganti rugi atasbangunan yang saksi bangun yaitu 1 (satu) buah Warung/kedai, 1 (satu)buah rumah, 1 (satu) lapangan fitnes, 3 (tiga) buah kantor, 1 (satu) buahbengkel dengan kerugian Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh jutarupiah) pada tahun 2005 ; Bahwa saksi tahu dan melihat sertifikat tanah tersebut diterbitkan tahun1987 milik Sdr. Syafri Rajo Bujang; Bahwa setelah Sdr. Syafri Rajo Bujang memperlihatkan sertifikat miliknyamengetahui sertifikat tanah milik Sdr.

Syafri Rajo Bujang maka saksimengalah dan kami sepakat untuk ganti rugi tersebut ; Bahwa tanahnya luas tapi saksi tidak tahu berapa luas pastinya tanahtersebut karena selain tanah yang pernah saksi huni dan tanah obyekperkara masih ada yang lain dan cukup luas didaerah tersebut ; Bahwa saksi pernah melihat SHM No.63 dan saksi mengetahuinyasehingga tanah tersebut milik Sdr. Syafri Rajo Bujang ; Bahwa saksi tahu Sdr.

ABDUL SAID Rajo Mudo CS melawan JUNAR CS

Rajo Bujang;e Selatan berbatas dengan tanah Muchtar Dt. Rajo Bujang;e Timur berbatas dengan Jalan By.Pass;e Sebelah Barat dengan tanah Basyaruddin;Bahwa tanah tersebut untuk selanjutnya disebut sebagai obyekperkara;.

AJIS sebagai mamak kepala warismenggantikan alm Muzahar yang bertugas untuk memimpin kaum baikkedalam maupun keluar, sebagai Mamak Kepala Waris;Bahwa dengan demkian secara hukum Abdul Said Rajo Mudo tidakberwenang untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo kePengadilan, kuasa yang diterima oleh Bakri Rajo Tangkeh dari AbdulSaid Rajo Mudo sbagai kapasitasnya selaku mamak kepala waristidaklah sah, yang mengakibatkan kuasa substitusi dalam kapasitasdemikian juga tidak berlaku, menurut hukum adat Minangkabau

Bahwa Abdul Said Rajo Mudo bukanlah Mamak Kepala Waris didalamkaumnya karena Mamak Kepala Waris didalam kaum Abdul Said RajoMudo adalah Ajis (Tergugat B), sehingga Abdul Said Rajo Mudo tidakdapat mengajukan gugatan dalam perkara sekarang ini karena AbdulSaid Rajo Mudo tidak mempunyai kwalitas sebagai Mamak KepalaWaris sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg No. 1646K/Sip/1974 tanggal 9 November 1977 yang berbunyi sebagai berikut Gugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum didaerah Minangkabauharus

RAJO TANGKEHmenerima kuasa dari ABDUL SAID RAJO MUDO selaku Mamak Kepala Warisdalam kaumnya berdasarkan surat Kuasa tanggal April 2011;Menimbang, bahwa surat Kuasa tanggal April 2011 yang diajukansebagai bukti surat P.XIl, oahwa Ninik Mamak Kepala Waris Suku CaniagoAru Gunung Sarik Kelurahan Gunung Sarik Kecamatan Kuranji Padang yangditandatangani oleh Abdul Said Rajo Mudo, memberi kuasa penuh kepadaBAKRI Gir.

RAJO TANGKEH dari ABDUL SAID RAJO MUDO merupakansurat kuasa umum, karena tidak ada menyebutkan spesifik kuasanyasebagai Penggugat untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Padang,tidak ada identitas Pemberi Kuasa, dan kedudukan pihakpihak yang digugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, kuasayang diterima BAKRI Glr. RAJO TANGKEH dari ABDUL SAID RAJO MUDOtidak memenuhi syaratsyarat kuasa khusus sebagaimana ketentuan pasal 147R.Bg/123 HIR jo.

JAMALIS, CS LAWAN SYAFRI RAJO BUJANG, CS

SYAFRI RAJO BUJANG, Lakilaki, umur 66 tahun, suku Minang,pekerjaan swasta, alamat di Duku Kecamatan Batang AnaiKabupaten Padang Pariaman sebagai Tergugat A/ Terbanding ;B. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. Badan Pertanahan NasionalIndonesia. CQ Kakanwil Badan Pertanahan Nasional ProvinsiSumatera barat, CQ.

atas nama Dasril Rajo Engka, terletak di Sukun Jorong Pasar Koto Baru Nagari Koto Baru Kecamatan IV Nagari Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung adalah merupakan jaminan hutang Dasril Rajo Engka (alm) kepada Penggugat;4- Menyatakan Dasril Rajo Engka (alm) tidak memenuhi perjanjian hutangnya sesuai perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan perjanjian tanggal 13 Oktober 2004, dikarena Dasril Rajo Engka telah meninggal dunia pada tanggal 13 November 2004;5- Menyatakan kerugian Penggugat akibat hutang Dasril

Rajo Engka (alm) kepada Penggugat sebesar Rp.

Rp.186.227.695,- (seratus delapan puluh enam juta dua ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupih), dengan rincian :- Hutang pokok pada BRI cabang Sijunjung sebesar Rp. 93.000.000,- (sembilan puluh tiga juta rupiah);- Pelunasan hutang Dasril Rajo Engka (alm) ke Bank BPD cabang Solok dengan agunan tanah sertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);- Bayar PPN pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

dan Lelang Padang sebesar Rp. 10.727.695,- (sepuluh juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah);6- Menghukum Tergugat 1,2,3 atau siapa saja yang mendapatkan hak atas sebidang tanah dengan sertifikat No.43 tahun 1992 seluas 10.660 M, atas nama Dasril Rajo Engka untuk menyerahkan sebidang tanah beserta isinya kepada Penggugat sebagaimana yang telah dijaminkan oleh Dasril Rajo Engka (alm) dengan surat perjanjian tanggal 13 Oktober 2004 dan selanjutnya agar dilakukan

penjualan dimuka umum dan hasil penjualannya diperhitungkan dengan hutang Dasril Rajo Engka (alm);7- Menghukum Tergugat 4,5,6 selaku ahli waris dari Dasril Rajo Engka untuk tunduk atas putusan ini;8- Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI ;Dalam Eksepsi;- Menerima eksepsi Tergugat dalam Rekonvensi 1 / Penggugat dalam Konpensi ;- Menyatakan gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat dalam Rekonpensi 2 / Tergugat 6 dalam Konpensi, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard

DAHLAN DT RAJO ALAMVSASNIATI, dkk.

DahlanDt Rajo Alam/Penggugat sewarisnya adalah Hj. Saherma (istriPenggugat) dan pihak keduanya Dasril Rajo Engka (alm) sewarisnyaadalah istri Dasril Rajo Engka (alm) bernama Evi Marlini yaituTergugat 6 dan disaksikan oleh mertuanya Dasril Rajo Engka (alm)bernama Anwar Bey Rajo Intan;.

Dahlan Dt Rajo Alamdengan Dasril Rajo Engka sebesar Rp.90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah);Bahwa sekira tahun 2002 (sekira 2 tahun sebelum meninggal)Dasril Rajo Engka bercerita kepada saksi bahwa untukmenambah modal berdagang sapi, Dasril Rajo Engkameminjan uang kepada H.

saksi jual pada tahun 1990, waktu ituDasril Rajo Engka masih suami istri dengan Kharlisma;Bahwa Dasril Rajo Engka dan Hj.

DahlanDt Rajo Alam (Penggugat) (vide bukti P2) dan oleh karena Dasril Rajo Engka tidak bisamembayar hutangnya kemudian Dasril Rajo Engka memberikan agunan / jaminan berupasertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka tanah seluas 10.660 M?

Dasril Rajo Engka denganisterinya Almh. Hj.

RUSTAM Glr RAJO INDO, DKK melawan ALAMINI, DKK

PUTUSANNomor 68/Pdt.G/2016/PN PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:1.RUSTAM Gir RAJO INDO, Tempat /tanggal lahir di Padang tanggal 06061954, Suku Melayu, Pekerjaan Wiraswasta, AgamaIslam, Alamat Ampalu Nomor 20 RT 003/RW 008,Kelurahan Pengambiran Ampalu, Kecamatan LubukBegalung, Padang dalam hal ini bertindak untuk dirisendiri

dan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum,selanjutnya disebut sebagai Penggugat 1;2.MJANIR Gir RAJO LELO, Tempat /tanggal lahir Padang, tanggal 03Lubuk Begalung Padang 051946, Suku Melayu,Pekerjaan Petani, Agama Islam, Alamat By PassTanjung Saba Pitameh Nan XX, RT 004/RW 003Kelurahan Tanjung Saba Pitameh Kecamatan LubukBegalung Padang adalah anggota Kaum dari nomor 1diatas, selanjutnya disebut sebagai Penggugat 2;3.NURBANI, tempat /tanggal Lahir di Padang tanggal 1081952, SukuMelayu, Pekerjaan lbu

) ;Bahwa yang berhak untuk mengajukan tuntutan terhadap tanah Pusaka TinggiKaum adalah Mamak Kepala Waris dari Kaum tersebut;Justru karena itu Rustam Glr Rajo Indo tidak berhak mengajukan gugatan atastanah sawah (objek sengketa) yang didalilkkan oleh para Penggugat sebagiHarta Pusako Tinggi Kaum;lL Dalam Pokok Perkara :Para Penggugat mendalilkan dalam surat gugatan bahwa tanah sawahyang terletak dikelurahan Pisang By Pass Kecamatan Pauh Kota Padangmenurut batas batas dalam surat gugatan sebagai

Dahler Thaher, S.H, Dt Rajo Selayodan disyahkan oleh KAN Nagari Nan XX, H Admiral Dt Sampono;Menimbang, bahwa selanjutnya apabila bukti surat P1 dan P2 tersebutdihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh pihakPenggugat yang bernama M.Nur, Ahmades dan Amrin diperoleh fakta hukumbahwa yang menjadi mamak kepala waris dalam kaum Penggugat dan Tergugat s/d VI adalah Rustam glr Rajo Indo, maka dengan demikian telah menjawabeksepsi dari pihak Tergugat s/d VI tersebut diatas, sehingga permintaanPenggugat

Aras Idris Rajo Gemilang, 2. Asnah, 3.Rahmah Yulis, 4. Syamsimar, 6 .