Ditemukan 1852 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 260/PID.B/2014/PT.PBR. Tanggal 18 Desember 2014 — DEWI VIRGINIA LAKOLO
52 — 10
52 — 10
12:00 Wib atau setidaktidaknYa padasuatu. waktu dalam bulan Agustus tahun 2012, beter diPerumahan Simpang Raya Indah blok A No. 06 awe ta, kotatBatam atau setidaktidaknya di suatu tempat yandaerah hukum Pengadilan Negeri Batam y rwenang untukasuk dalammemeriksa dan mengadilinya, telah secara4aielawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak an atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekeraSan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tak eS ngkan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuat
Register : 08-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1586/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
tidak berhasil lalu dibacakanlahsurat gugatanPenggugat bertanggal 05 Oktober.2018 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, ,bahWwa untukmemperkuat (BuktiP);Menimbang, bahwa Y pls 99 Uy ald obusll plS> yo eSl> ll neo KyoArtinya: Siapa yang / dipanggil oleh hakimeeuntuk menghadap dipersidangan, /sedang orangtersebut tidak memenuhi panggilanitu, maka dia tefmasuk orang yang zhalimdan gugurlah haknya;Menimbang, baAwa meskipun demikian, oleh karena perkara inimengenai bidang perceraian, Sesuat
Register : 25-02-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 382/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 28 April 2010 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Kebumenmenjatuhkan putusan sebagai berikut ;a Mengabulkan gugatan Penggugat ;b Menjatuhkan Talak Satu Bain Shughro Tergugat ( TERGUGAT ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT );c Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat hadirdipersidangan, selanjutnya sesuat
Register : 06-02-2012 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 45pdt.p.2012.pn bta Tanggal 13 Februari 2012 — TRIYANTO, SE
29 — 4
29 — 4
mre ninMenimbang. bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, segala sesuatu yang tercakupdalam Berita Acara Sidang dianggap telah termuat dalam Penetapan Uf lennon nooeon nena nee nn ec eeMenimbang. bahwa maksud dart permohonan Pemohon seperti tersebut di alas t7Menimbang. bahwa peristiwa yang menjadi dasar permohonan Pemohon terjadi di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja maka Pengadilan Negert Baturaja berwenang untukmenvadili dan mengeluarkan Penetapann seen22 eee erm eTMenimbang. bahwa sesuat
Register : 09-11-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3233/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antaraPenggugat dan Tergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan oleh karena Terggugat tidak pernah datang dalam persidangan maka prosesmediasi sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah
Register : 20-09-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 727/PdtG/2011/PAPct Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Januari 2008 rumahtangga mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat selalu) mencurigai Penggugatada hubungan dengan laki laki lain;Bahwa sekarang ini penggugat dengan tergugat telahpisah tempat tinggal selama 3 tahun 8 bulan tidak adakomunikasi lagi;Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati penggugat dantergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut Menimbang, tergugat tidakmenyampaikan sesuat
Register : 10-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 487/Pid.Sus/2016/Pn.Trg Tanggal 15 September 2016 — AHMAD IKBAL BIN ARSUNI
31 — 9
31 — 9
Menyatakan bahwa terdakwa AHMAD IKBAL bin ARSUNI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum membeli, menerimaatau menyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika sesuat dakwaan PERTAMA Penuntut Umum; 2.
ATAU:KEDUA : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika; ATAU:KEDUA : Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotitka; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim dapat memilth salah satu dakwaan yang paling tepat untukditerapkan dalam tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa; enmae Menimbang, bahwa sesuat dengan fakta yang yang terungkap dipersidangan
hak dan kewajiban dalam lalu lintas hukum yang terdiri dart orang danbadan hukum privat/korporast; enmae Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah stapa saja sebagat subjekhukum pendukung hak dan kewajiban; ee Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkan orangyang didakwa telah melakukan perbuatan pidana yang bernama AHMAD IKBAL binARSUNI dan ternyata Terdakwa telah mengakui identitas Terdakwa yang dicantumkandalam surat dakwaan sebagai tdentitas dirinya, yang mana sesuat
Register : 13-04-2009 — Putus : 05-10-2009 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 381/Pdt.G/2009/PA.Bi Tanggal 5 Oktober 2009 — Perdata
5 — 0
5 — 0
Fannanie, SHPerincian Biaya : 1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, 2 Biaya Pemanggilan Rp. 325.000, 3Biaya Redaksi Rp. 5.000, Sesuat a astinya povolakMaterai Rp. 6.000, anitera Pengadilan Agama BoyolaliJumlah Rp. 366.000, Drs. Zamzami, MSI
Register : 03-01-2017 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 2/Pdt.P/2017/PN Bjb Tanggal 16 Januari 2017 — WIWIEK DWI LESTARI
10 — 6
10 — 6
tersebut di Halaman 4 dari 7 PenetapanNomor 2/Pdt.P/2017/PN Bjb~ Menimbang, bahwa dalam permohonannya pada pokoknya pemohon mohon kepadapengadilan agar menyatakan perbaikan pada nama anak, pada akta kelahiran pemohon tersebutyang mana tertulis WIWIK DWI LESTARI seharusnya WIWIEK DWILESTARI; Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu dipertimbangkan apakah pengadilanberwenang memeriksa dan mengabulkan permohonan yang diajukan oleh permohon tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan sesuat
Register : 22-12-2010 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2172/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 8 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugathadir di persidangan, selanjutnya sesuat PERMA Nomor Tahun 2008 tentang mediasi, MajelisHakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuh mediasi dengan mediator(Drs.
Register : 23-08-2010 — Putus : 12-10-2010 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1357/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 12 Oktober 2010 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugathadir di persidangan, selanjutnya sesuat PERMA Nomor Tahun 2008 tentang mediasi, MajelisHakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuh mediasi dengan mediator(Drs.
Register : 18-02-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 16/Pid.B/2014/PN Pbg Tanggal 8 April 2014 — ANDI SUGIARTO Bin DARMO
28 — 2
28 — 2
oleh tersangka merupakan uangpasangan judi tanggal 17 Desember 2013 yang mana nominal Rp. 190.000,merupakan uang pasangan judi Hongkong, uang tersebut seharusnyadiserahkan atau disetorkan kepada MEKTO (DPO) untuk Judi Kuda Lari dankepada PACE (DPO) untuk judi Hongkong, namun belum sempatrmenyetorkan tersangka sudan ditangkap.e 6 kupon isi pasangan judi tanggal 17 Desember 2013; diakui oleh tersangkamerupakan buku kupon isi pasangan judi togel jenis Kuda Lari tanggal 17Desember 2013 yag dituiis sesuat
oleh tersangka merupakan uangpasangan judi tanggal 17 Desember 2013 yang mana nominal Rp. 190.000,merupakan uang pasangan judi Hongkong, uang tersebut seharusnyadiserahkan atau disetorkan kepada MEKTO (DPO) untuk Judi Kuda Lari dankepada PACE (DPO) untuk judi Hongkong, namun belum sempatrnenyetorkan tersangka sudan ditangkap.e 6 kupon isi pasangan judi tanggal 17 Desember 2013; diakui oleh tersangkamerupakan buku kupon isi pasangan judi togel jenis Kuda Lari tanggal 17Desember 2013 yag dituiis sesuat
Register : 14-04-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 01-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1136/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Mei 2011 —
9 — 1
9 — 1
Pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon dengancara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, dan oleh karena Termohon tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMA nomor 1tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan; Menimbang, bahwa Termohon meskipun sudah dipanggil dengan patut untukhadir dalam persidangan
Register : 03-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0737/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat
Register : 15-03-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0840/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Agustus 2011 —
11 — 1
11 — 1
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat
Register : 08-08-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1601/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 14 September 2011 — Penggugat
Tergugat
8 — 1
8 — 1
,u+ Ixa EhX+ xzkknI sYaArtinya : Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat, maka jatuhlah talak tersebut denganwujudnya sifat tersebut sesuat bunyt lafadznya,selanjutnya diambil sebagai pendapat majelis, maka syaratsyarat talik talak telahterpenuhi dan gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah dirubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50Putusan Cerai Gugat, nomor: 1601/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman
Register : 24-02-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0659/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karenaTergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMAnomor tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan
Register : 16-08-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.52152/PP/M.VIIB/19/2014 Tanggal 24 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
114 — 23
114 — 23
Tarif Bea Masukbahwa berdasarkan Buku Tarif Kepabeanan Indonesia (BTKI) tahun 2012oleh tarif bea masuk untuk Safflower Oil yang diimpor dengan PIB Nomor061968 tanggal 012 April 2013, dengan klasifikasi pos tarif 1512.11.00.00dikenakan tarif Bea Masuk sebesar 5%.bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat, penetapan Klasifikasi Tarif danTarif Bea Masuk oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai TipeMadya Pabean Soekarno Hatta sesuat SPTNP Nomor: SPTNP003879/WBC.06/KPP.0103/NP/2012 tanggal 02
Register : 02-04-2007 — Putus : 16-08-2007 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0579/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Agustus 2007 —
10 — 1
10 — 1
Oleh karena itusyarat jatuhnya talik talak yang diucapkan Tergugat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalil syari yang berhubungan dengan perkara ini ialah: AlSyargowi Alat Tahrir halaman 105Artinya: Barang siapa mengantungkan thalak dengan suatu stfat makaJatuhlah thalak itu karena terwujudnya sifat tersebut sesuat dengan bunyilafaznya; AlAnwar Juz II halaman 149Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti dan dalil syari sebagaimana tersebutdiatas maka alasan gugatan Penggugat telah cukup bukti dan oleh
Register : 23-07-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2271/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Desember 2013 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat