Menghukum Pembanding, semula Pelawan, untuk membayar biayaperkara dalam perkara ini.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Banten membaca danmempelajari berkas perkara, yang terdiri dari berita acara persidangan, buktibukti dari kedua pihak dan memperhatikan pula memori banding dariPembanding semula Pelawan, kontra memori banding dari Terbanding semulaTerlawan Penyita, berpendapat bahwa Majelis Hakim Tinkat Pertama dalamproses pengambilan kesimpulan dalam putusannya telah mempertimbangkandan

berbunyi : Pengeluaran Belanja Daerah menggunakan prinsiphemat ,tidak mewah ,efektif,efisien dan sesuai dengan peraturan PerundangUndangan serta Peraturan Pemerintah Nomor : 57 Tahun 2005 Tentang Hibahkepada daerah yang mengharuskan sisa dana harus disetor kepada KasDaerah karena masih dalam linkup APBD;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pengelolaan pengadaanbibit jeruk manis yang seharusnya yang melakukan adalah Tim PengelolaDesa dan Terdakwa II menunjuk Terdakwa dengan tidak melibatkan TimPengelola Tinkat

korupsi adalah merupakan delikFormil yang menitik beratkan pada suatu akibat yang terjadi;Menimbang, bahwa pengertian keuangan Negara dalam PenjelasanUndang Undang Nomor : 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi adalah seluruh kekayaan Negara dalam bentuk apapun yangdipisahkan atau tidak dipisahkan termasuk didalamnya segala bagiankekayaan Negara dan segala hak dan kewajiban yang timbul karena :a) Berada dalam penguasaan pengurus dan penanggung jawab pejabatlembaga Negara,baik tinkat

Tinkat Kasai: 4/Pdt.Sus-Pailit/K/2020/PN.Smg Tingkat Pertama: 16/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN.Smg

dipersidangan yang mana Para tergugat / Paraterbanding di persidangan tidak mengajukan saksi saksi alias tidak punyasaksi, sehingga bila di hubungkan Pembuktian Para Penggugat / ParaPembanding dengan bukti Para Tergugat / Para terbanding dipersidangan, maka di tarik suatu kesimpulan bahwa Para Penggugat /Para Pembanding telah dapat membuktikan dalil dalil gugatannya danbahkan bukti T 1 H.Hassa telah menguatkan pembuktian ParaPenggugat / Para Pembanding di persidangan sehingga adalah wayjar bilaYudex Factie tinkat

Bahwa terhadap tanah sengketa telah berulang kali diadakanpenyelesaian secara damai tetapi tidak berhasil bahkan terhadaptanah sengketa telah diajukan gugatan pada Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 35 halaman Putusan NOMOR 38/PDT/2020/PT KDIkendari akan tetapi atas gugatan tersebut hingga tinkat bandingdinyatakan tidak dapat diterima sehingga oleh karena itulah gugatanatas tanah sengketa diajukan kembali pada Pengadilan NegeriKendari.Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian tersebut diatas, Penggugatmemohon

Oleh karena itu, terhadap penyimpangan yangterjadi harus diberi efek penjeraan termasuk penjatuhan pidananya sepanjangtidak melampaui ketentuan pidana maksimum dalam undangundang; Bahwa menurut Pengadilan Tinkat Banding ini, pidana yang dijatuhkan olehPengadilan Tingkat Pertama kepada Terdakwa selama 4 (empat) tahun sudahlayak dan pantas karena pidana tersebut tidak melampaui ketentuan pidanamaksimum 20 (dua puluh) tahun sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 31 tahun

ROYAL CONOCEAN Internasional Adjustmentselaku Adjuster yang ditunjuk melakukan penilaiantentang jumlah kerugian sesuai dengan aslinyaBukti T 4 : Jawaban Somasi Kuasa Hukum Penggugat tertanggal 30Oktober 2013 ( sesuai dengan aslinyaBukti T 5 : Jawaban atas Somasi Kuasa Hukum Penggugat tertanggal27 Desember 2013 ( sesuai dengan aslinyaBukti T 6 : Penolakan atas klaim yang diajukan ofeh Penggugat yangtelah disesuaikan dengan tinkat harga pasar sesuaidengan aslinyaBukti T7 : Surat No. 271 /CC KAC IV

Oleh karena itu, terhadap penyimpangan yangterjadi harus diberi efek penjeraan termasuk penjatuhan pidananya sepanjangtidak melampaui ketentuan pidana maksimum dalam undangundang; Bahwa menurut Pengadilan Tinkat Banding ini, pidana yang dijatuhkan olehPengadilan Tingkat Pertama kepada Terdakwa selama 4 (empat) tahun sudahlayak dan pantas karena pidana tersebut tidak melampaui ketentuan pidanamaksimum 20 (dua puluh) tahun sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 31 tahun

Oleh karenaitu Putusan yang demikian ini SudahMelanggar Hukum yang berlaku agar dibatalkan oleh Majelis HakimBanding di Tinkat Banding.9.

masapercobaan Golongan Il/a Tempat : Sekretariat Wilayah DaerahTk.II KalTimurb) Petikan Keputusan kepala Daerah Tingkat Kaliamnatan TimurNoor : SK.841.821.1216427 Memutuskan Calon pegawai negeriSipil yang namanya tersebut dalam lajur 2 diangkat menjadiHalaman 17 dari 63 HalamanPutusan Nomor : 31/G/2020/PTUN.SMDPegawai negeri Siil dalam Pangkat : Pengatur Muda Golongan :Il/a tempat kerja: Sekretariat eilayahn Daerah Tingkat KalimantanTimur, taggal 31 Desember 1987Petikan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tinkat

Jadi dengan kata lain bahwa semua akta dibawah tanganyang hanya dibubuhi cap jempol maka untuk memperkuat pembuktian dihadapanhakim haruslah dilegalisasi oleh pejabat umum yang berwenang;Bahwa, mempedomani maksud ketentuan sebagai disebut diatas, syaratsyarat formal yang ditetapkan haruslah dilaksanakan, bila tidak, surat wasiattersebut diancam dengan kebatalan (Pasal 953 KUHPerdata).Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan tinkat banding akanmenyampaikan penilaian terhadap pembuktian yang bersifat

Antara penggugat dan Tara tidak ada hubungan kaum atauranji;Memang benar bahwa putusan pengadilan negeri padang Nomor91/Pdt.G/2009/PN.G tersebut telah dikuatkan oleh pengadilan negeripadang dalam putusan Nomor 31/ Pdt.G/ 2011/PT.Pdg yang pada pokoknyaberbunyi bahwa berdasarkan pertimbangan hukum maka putusanpengadilan negeri padang Nomor 91/ PdT.G/2009/PN.Pdg tangga 29Desember 2010 tersebut hasilnya N.O dan suka ditegaskan bahwapenggugat berada dipihak yang kalah yang ditolak oleh tinkat kasasimahkama

Surat Pernyataan Kepala Desa Simpang Baru Kecamatan Kampar Dati IIKampar dan Kepala Desa Kualu Kecamatan Kampar Dati II kabupatenKampar dengan Nomor 01/ PBSM/IX/1987 tanggal 3 September 1987yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Simpang Baru RD.M.K.BAYYOSARJONO dan Kepala Desa Kualu HASAN BODEK dengan ini sebagaiberi kut ;PTET Bahwa terhitung dari tanggal asaurat pernyataanini kmi buat dan kami tanda tangani maka suratKeputusan Bupati Kepala Daerah Tinkat IlKabupaten Kampar Nomor 12/1/2/1978.

Oleh karena itu, terhadap penyimpangan yangterjadi harus diberi efek penjeraan termasuk penjatuhan pidananya sepanjangtidak melampaui ketentuan pidana maksimum dalam undangundang;Bahwa menurut Pengadilan Tinkat Banding ini, pidana yang dijatuhkan olehPengadilan Tingkat Pertama kepada Terdakwa selama 4 (empat) tahun sudahlayak dan pantas karena pidana tersebut tidak melampaui ketentuan pidanamaksimum 20 (dua puluh) tahun sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 31 tahun

September 1992, sebagaimana disebutkan dalam aktaPengoperan No.228 yang dibuat Camat Talang Kelapa Kabupaten MusiBanyuasin, yang didasarkan atas surat Pengakuan Hak tanggal 19 Juli 1992dan surat Keterangan Tanah Usaha tanggal 20 September 1992 dari DesaGasing, Kecamatan Talang Kelapa;him 37 dari 49 him Put.No.73/PDT/2011/PT.PLGMenimbang, bahwa untuk menyelesaikan sengketa tersebut diatas,sekaligus menentukan siapa yang paling berhak atas tanah yang menjadisengketa dalam perkara ini, Pengadilan Tinkat

Anni (Ang Soei Lan)Soejono alias Soeyono Yumanto (Yap Soei Sin)Adalah ahli warisahli waris yang sah menurut hukum dari almarhumSoetopo Jananto;Menolak gugatan selebihnya;Menghukum para Terbanding semula para Penggugat untuk membayarongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan;Untuk tinkat banding saja dianggar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Jakarta tersebut telah pula dikuatkan olehputusan Mahkamah Agung RI No. 953/K/Pdt/1988 tanggal 3 September 1988 yangberarti

Untuk tinkat banding saja dianggar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa atas putusan Pengadiian Tinggi Jakarta tersebut telah pula dikuatkan olehputusan Mahkamah Agung RI No. 953/K/Pdt/1988 tanggal 3 September 1988;Bahwa berdasarkan Akta Hibah Bagian Ahli Waris nomor 38 tanggal 9 Pebruari1984 tersebut, maka Nyonya Indah Berliani berhak atas seluruh hartaharta warisandari almarhum Soetopo Jananto tanpa terkecuali termasuk seluruh sahamsahammilik almarhum Soetopo Jananto di PT Berkat Indah Agung

hukum di persidangan baik dari keterangan saksisaksi yang telahdisumpah, serta alatalat bukti terkait perkara aquo, yang pada akhirnya MajelisHakim Tingkat pertama berkesimpulan dengan menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Korupsisecara bersamasama dan berlanjut, sebagaimana dalam dakwaan AlternatifPertama, Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi DKIJakarta dapat menyetujui dan membenarkan pertimbanganpertimbanganHukum Majelis tinkat

Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim akan menjatuhkanpidana yang tepat dan adil bagi Terdakwa, masyarakat dan negara denganmemperhatikan asas kepastian hukum, keadilan dan kemanfaatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan tuntutan Pidana Matiatas diri Terdakwa, tuntutan mana dibenarkan secara hukum, namun demikianMajelis Hakim berpendapat mengingat Terdakwa bukan sebagai otak pelaku,ianya hanya sebagai orang yang menerima bayaran upah, serta Terdakwadianggap sebagai orang awam dengan tinkat

terhadap alatalat bukti (middel bewijs), yang diajukan masingmasingpihak dipersidangan yang akan dijadikan dasar untuk menentukan suatukeadaan menurut Hukum apakah dalildalil Para Terbanding semulaPenggugat beralasan menurut Hukum sehingga gugatan dapat dikabulkanataukah sebaliknya dalildalil sangkalan Pembanding semula Tergugat yanglebih beralasan menurut Hukum sehingga gugatan Para Terbanding semulaPenggugat ditolak karenanya ;Menimbang, bahwa ternyata dalam pembuktian dipersidanganPeradilan Tinkat

Tinkat Kasai: 7/Pdt.Sus-RenvoiProsedur/K/2020/PN.Smg Tingkat Pertama: 1/Pdt.Sus-RenvoiPorsedur/2020/PN.Smg Jo Nomor 22/Pdt.Sus-pailit/2019/PN.Smg