MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ultra Andeso Saputra bin Zamri) dengan Pemohon II (Murni Yulianti binti Tasdiman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 2016 di Jorong Sei.

Mengandung HalHal yang Dapat DibatalkanDi Luar AlasanAlasan yang Terdapat Pada Pasal 70 Undang Undang Nomor30 Tahun 1999;Bahwa berdasarkan uraianuraian pada butir 1 sampai dengan butir 6 padahuruf D tersebut di atas, karenanya Pemohon secara hukum terbukti dapatmengajukan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase 02 ini, denganmenggunakan alasan (hukum)alasan (hukum) di luar ternyata pada Pasal70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 sebagai berikut:Putusan Arbitrase 02 Adalah Putusan (Yang Mengandung) Ultra

Badan Arbitrase Nasional Indonesia Perwakilan Palembang a quo)tidak boleh menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak digugat ataumengabulkan melebihi dari apa yang digugat dalam dalil (fundamentumpetendi) dan petitum gugatan;Tindakan demikian, dianggap pelanggaran atau pelampauan bataswewenang yang disebut ultra petita (ultra petium partium);Bukti bahwa Putusan Abitrase 02 merupakan putusan (yang mengandung)ultra petita adalah in casu petitum pemohon (sekarang Termohon) dalamPermohonan Arbitrase

Majelis Arbitrase Melakukan Akrobat Hukum;Bahwa dengan memperahatikan butir a tersebut di atas, maka jelasbahwa Majelis Arbitrase a quo, melakukan akrobat hukum seolaholah ingin berbuat adil (ingin memuaskan para pihak) denganmenyatakan Pemohon wanprestasi, padahal tidak wanprestasi/ karenaTermohon melakukan prestasinya, namun alihalih memuaskan,Majelis Arbitrase a quo justru membuat putusan (yang mengandung)ultra petita dan terbukti melampaui kKewenangannya dengan memutushalhal yang tidak dituntut

hukum tindakantersebut harus dianggap pelanggaran atau pelampauan batas wewenangyang disebut ultra petita (ultra petitum partium);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon PembatalanPutusan Arbitrase mohon kepada Pengadilan Negeri Palembang agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan ArbitraseBadan Arbitrase Nasional Indonesia Perwakilan Palembang Nomor 02/X/ARBBANIPLG/2014, tanggal 6 Oktober 2015 yang diajukan oleh Pemohonuntuk seluruhnya

;Menyatakan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia PerwakilanPalembang Nomor 02/XI/ARBBANIPLG/2014, tanggal 6 Oktober 2015 yangmengabulkan halhal yang tidak dituntut atau lebih dari yang dituntut olehTermohon, sehingga Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional IndonesiaPerwakilan Palembang Nomor 02/XI/ARBBANIPLG/2014, tanggal 6 Oktober2015 mengandung ultra petita;Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia PerwakilanPalembang Nomor 02/XI/ARBBANIPLG/2014, tanggal

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Roihan Wiguna Alias Oi tersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

• 3 (tiga) buah kapas merk Bacon;
• 3 (tiga) buah kapas merk Ultra;
• 1 (satu) buah kapas merk

Menyatakan Barang Bukti: 3 (tiga) buah kapas merk Bacon, 3 (tiga) buah kapas merk Ultra, 1 (Satu) buah kapas merk Holy Fiber, 2 (dua) buah botol liguid ukuran 50 ml, 1 (Satu) buah penjempit kapas, 1 (Satu) buah kotak berisikan obeng,Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 1051/Pid.B/2020/PN Stb 1 (Satu) buah kotak berisikan tang, 16 (enam belas) buah coil, 1 (Satu) unit Sepeda motor merk HONDA SUPRA X 125,Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak melalui JPU.4.

membeli barang barang saksi yang hilang itu kalau ada orang yang menjual barang barang tersebut dan melaporkan kejadian tersebut ke polisi;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 1051/Pid.B/2020/PN Stb Bahwa barang yang hilang adalah 1 (satu) unit TV LCD 24 inch merkPolytron, 1 (satu) buah alat pres cup seller merk Yamato, Alatperlengkapan Vave (rokok elektrik) yaitu : 10 (Sepuluh) botol Liquid ukuran50 ml, 8 btotol Liquid ukuran 100 ml, 1 (Satu) kotak obeng, 1 (Satu) kotaktang, 1 (Satu) lusin kapas merk Ultra

puluh ribu rupiah) dan dibagibagi dimana Terdakwa mendapat Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluh riburupiah), Angga mendapat Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dan Rezamendapat Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan sisanyaRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) habis untuk keperluan makan danminum serta membeli rokok;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 1051/Pid.B/2020/PN Stb Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 3 (tiga)buah kapas merk Bacon, 3 (tiga) buah kapas merk Ultra

2 (dua) buah botol Liguid ukuran 50 ml, 1 (satu)buah penjempit kapas, 1 (Satu) buah kotak berisikan obeng, 1 (Satu) buahkotak berisikan tang, 16 (enam belas) buah coil, 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda Supra X 125; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil barangbarang tersebut; Bahwa Terdakwa mengaku salah dan menyesal sekali serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa3 (tiga) buah kapas merk Bacon, 3 (tiga) buah kapas merk Ultra

Menetapkan barang bukti berupa: 3 (tiga) buah kapas merk Bacon; 3 (tiga) buah kapas merk Ultra; 1 (Satu) buah kapas merk Holy Fiber; 2 (dua) buah botol Liguid ukuran 50 ml; 1 (Satu) buah penjempit kapas; 1 (Satu) buah kotak berisikan obeng; 1 (Satu) buah kotak berisikan tang; 16 (enam belas) buah coil;Dikembalikan kepada saksi Azmy Elhusni Lubis alias Ami 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Honda Supra X 125;Dirampas untuk Negara;4.

melakukan penangkapan terhadapterdakwa karena melakukan perbuatanpercobaan memalsukan uang;Bahwa benar pada saat ditangkapterkdawa sedang bersama dengan saksiZaenal bin Tambeh dan Sdr.RoyMediberjalan berkendaraan roda duamencari calon donator guna mendanaipelaksanaan proses pemalsuan uang.Bahwa benar saat ditangkap terdakwasudah mempersiapkan dan membawabeberapa alat untuk mencetak uangpalsu yaitu) 2 lembar kertas mirip uangpecahan Rp.100.000, (seratus ribu),2(dua) buah flashdisk, 1 (satu) buahlampu ultra

Menetapkan barang bukti berupa : 2 lembar kertas = mirip uang pecahanRp.100.000, (seratus ribu),+ 2 (dua) buah flashdisk,* 1 (satu) buah lampu ultra violet danMasingmasing untuk dimusnahkan* 1 (satu) unit handphone Nokia Type 5730warna hitam.1213* Uang tunali Rp.2.000.000, (dua jutarupiah).Masingmasing dirampas untuk Negara4.

alat alatpembuat/pencetak uang palsu.Bahwa benar dalam pembicaraan diteleponsaksi zaenal Bin tambeh mengatakan bahwa14saksi sanggup membantu= mencarikan calondonator di kota purworejo,oleh sebab itusaksi menyarankan agar terdakwa = segeramenemuinya.Bahwa benar guna meyakinkan calon penyandangdana maka saat itu terdakwa sudahmempersiapkan dan membawa beberapa alatuntuk mencetak uang palsu yaitu) 2 lembarkertas mirip uang pecahan Rp.100.000,(seratus ribu),2 (dua) buah flashdisk, 1(satu) buah lampu ultra

Memerintahkan barang bukti berupa:a. 2 lembar kertas mirip uang pecahan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah);. 2 (dua) buah flashdisk;1 (satu) buah lampu ultra violet ;. 1 (satu) unit handphone Nokia Type 5730 warna hitam;. Uang tunai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Dipergunakan dalam perkara lainoO Qaooo5. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;6.

ULTRA PRIMA ABADI yang mempunyai Akta Perjanjian PenggunaanMerek Dagang BLISSFULL CENTANY INTERNATIONAL LTD yang diberikankepada PT.

Ultra Prima Abadi).Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi telah salah mempertimbangkanhubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan kuasa pelapor (RudiGo Bin Sung Jeng) bukan dengan PT.

Ultra Prima Abadi, sebagai pemegang merek sikat gigi Formula.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka adalah sangatberdasarkan apabila Majelis Hakim menyatakan bahwa Terdakwa tidakmelakukan perbuatan yang telah dituduhkan.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 13 dari 16 hal. Put.

Ultra Prima Abaditerdapat 2 lubang sedangkan yang tiruan hanya satu lubang.Bahwa sikat gigi milik Terdakwa dijual dengan harga yang lebih murahdibanding dengan sikat gigi produksi PT.

Ultra Prima Abadimemberi kuasa pada Rudy telah melaporkan Terdakwa pada Polres Bonesebagaimana laporan Nomor : LP / 124 / II / 2008 tanggal 27 Februari 2008,dengan demikian Terdakwa mengedarkan sikat gigi tersebut baru + 3 bulan.8.

dan produk rokokmasing masing : Vape : (Vape standart, Vape jumbo, Aerosol 400 ml,Aerosol 600 ml, Aerosol 750 ml, One Push 30 ml, One Push 60 ml, OnePush 90 ml, Twin Gun, Liquid, Pump, Elektic Mat, Mat 21, Mat 45, ElektrikLiquid) , ultra : (Ultra Coklat 200 ml, Ultra Coklat 250 ml, Teh Kotak 300 ml,Sari Kacang lio 300 ml, Sari Kacang ljo 250 ml), rokok : ( Dunhill Mild 20batang, Dunhill Mild 16 batang) ;Bahwa selisih penjualan diketahui dari hasil laporan penjualan dimanaterdapat kekurangan pada

Untuk minggu ketiga terdapat kekurangan sejumlah Rp 2.440.800,(dua juta empat ratus empat puluh ribu delapan ratus rupiah) terdiri dariDunhill Mild 16 sebanyak 2 pct, Teh Kotak 300 sebanyak 10 karton, UltraCoklat 125 ml sebanyak 19 karton, Ultra 200 sebanyak 1 karton, Ultra 250sebanyak 10 karton, Vape ml sebanyak 2 pct, Vape 600 ml sebanyak 6 pct,Vape 750 ml sebanyak 1 karton, Vape mcd sebanyak 12 pct, Vape revilsebanyak 48 pct ;Bahwa yang membuat laporan hasil penjualan pada minggu pertama dankedua

Untuk minggu ketiga terdapat kekurangan sejumlah Rp 2.440.800,(dua juta empat ratus empat puluh ribu delapan ratus rupiah) terdiri dariDunhill Mild 16 sebanyak 2 pct, Teh Kotak 300 sebanyak 10 karton, UltraCoklat 125 ml sebanyak 19 karton, Ultra 200 sebanyak 1 karton, Ultra 250sebanyak 10 karton, Vape ml sebanyak 2 pct, Vape 600 ml sebanyak 6 pct,Vape 750 mi sebanyak 1 karton, Vape mcd sebanyak 12 pct, Vape revilsebanyak 48 pct ;Bahwa saksi hanya membuat iktisar penjualan harian, bagaimana carapengambilan

barang, distribusi ke toko toko dan hasil pelaporan yangdilakukan oleh terdakwa selaku sales saksi tidak tahu ;Bahwa barang barang yang telah ditipu dan digelapkan oleh terdakwaadalah berupa produk Vape, produk Ultra dan rokok ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;5.

Untuk minggu ketiga terdapat kekurangan sejumlah Rp 2.440.800,(dua juta empat ratus empat puluh ribu delapan ratus rupiah) terdiri dariDunhill Mild 16 sebanyak 2 pct, Teh Kotak 300 sebanyak 10 karton, UltraCoklat 125 ml sebanyak 19 karton, Ultra 200 sebanyak 1 karton, Ultra 250sebanyak 10 karton, Vape ml sebanyak 2 pct, Vape 600 ml sebanyak 6 pct,Vape 750 mi sebanyak 1 karton, Vape mcd sebanyak 12 pct, Vape revilsebanyak 48 pct ;Bahwa toko toko yang telah didatangi terdakwa untuk menjual barang barang

dalam gugatan olehTerlawan dahulu bertindak sebagai Penggugat Konvensi/Asal (ultra petita)sehingga bertentangan dengan Pasal 178 ayat (3) HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG,Pasal 50 Rv dan merupakan Putusan yang cacat (invalid) yang harus dibatalkanatau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatuntuk diberlakukan;Bahwa Putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan, larangan tersebut disebut ultra petitum partium.Sedang Hakim yang mengabulkan melebihi

posita maupun petitum gugatdianggap telah melampaui batas wewenang atau ultra vires yakni bertindakmelampaui melampaui wewenangnya (beyond the powers of his authority);Bahwa apabila Putusan mengandung ultra petitum harus dinyatakancacat (invalid) oleh karena itu harus dibatalkan.

Seperti yang dikemukakandalam Putusan MARI Nomor 77 K/Sip/1973 Putusan tersebut harus dibatalkankarena nyatanyata melanggar asas Ultra Petitum, begitu juga menurut PutusanMARI Nomor 372 K/Sip/1970 tanggal 1 September 1971.

Menyatakan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor416 PK/Pdt/1998 mengandung Ultra Petitum dan bertentangan denganPasal 178 ayat 3 HIR, Pasal 189 ayat 3 Rog dan Pasal 50 Rv;5. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Putusan PeninjauanKembali Nomor 416 PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002;6. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini ditaksir sebesar Rp209.000, (dua ratus sembilan ribu rupiah);7.

Sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 556 K/Sip/1971:mengabulkan hal yang lebih daripada yang digugat tetapi masihsesuai dengan kejadian materiil diizinkan;9) Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara Nomor 37K/Pdt/2009 ini adalah adanya amar Putusan dalam perkara Nomor416PK/Pdt/1998 yang dikategorikan sebagai amar Putusan yang melebihidari pada apa yang diminta atau adanya suatu ultra petita;3.

Memerintahkan Terdakwa untuk tetap ditahan; 5 Menyatakan barang bukti berupa:-1 (satu) buah handphne merk SONY XPERIA Z Ultra warna Hitam, dan satu buah dompet perempuan warna putih hitam segitiga Dikembalikan Erni Riyadiningsih binti (aim) Sarno-1 (satu) unit SPM Honda NF Nopol AD-3153 FR beserta kunci dan STNK an C.Sugiyem alamat dondong rt 01/04 Ds Tambak Merang Kec Girimarto Kab Wonogiridikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa;------------------------------ 6.Membebankan

. ; Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah handphne merk SONY XPERIA Z Ultra warna Hitam, dan satu buah dompetperempuan warna putih hitam segitiga Dikembalikan Erni Riyadiningsih binti (aim) Sarno1 (satu) unit SPM Honda NF Nopol AD3153 FR beserta kunci dan STNK an C.Sugiyemalamat dondong rt 01/04 Ds Tambak Merang Kec Girimarto Kab Wonogiridikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa;4.

Wonogiri terdakwa membuangsimcard handphone merk Sony Xperia Z ultra warna hitam agar tidak dapat dihubungi, selanjutyahandphone merk Sony Xperia Z ultra warna hitam dimasukan kedalam jok motor terdakwae Bahwa selanjutnya terdakwa meneruskan perjalanan ke karanganyar sesampainya di daerahPolokarto Kab.

Rp.370.000, (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) dan handphone merk Sony Xperia Z ultra warna hitam .=== Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana yang diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHP.

jok sepeda motor Yamaha Xion AD 3442 RR untukmemasukkan dompet yang berisikan SIM A, Sim C KTP seta STNK motor tersebut dan sebuahHP Merk Sony Xperia Z Ultra warna hitam dan uang tunai sekitar seratus ribu sampai dengan duaratus ribu rupiah dan setelah sampai di Sekolah IT ALHUDA, sepeda motor saksi parkirkan didepan SD dan masuk ke Sekolah menjemputEINK.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah handphne merk SONY XPERIA Z Ultra warna Hitam, dan satu buah dompetperempuan warna putih hitam segitiga Dikembalikan Erni Riyadiningsih binti (aim) Sarno1 (satu) unit SPM Honda NF Nopol AD3153 FR beserta kunci dan STNK an C.Sugiyem alamatdondong rt 01/04 Ds Tambak Merang Kec Girimarto Kab Wonogiridikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa;6.

menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 10 ( sepuluh ) bulan berakhir;

4. Menetapkan barang bukti berupa ;

• 2 (dua) Pcs Speaker Aktif Merek AGILER menggunakan perangkat telekomunikasi BLUETOOTH tanpa dilengkapi dengan label SDPPI;
• 9 (sembilan) Pcs Camera SPORTS CAM WIFI 4K ULTRA

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 1169/Pid.Sus/2017/PN Dps> 2 (dua) Pcs Speaker Aktif Merek AGILER menggunakan perangkattelekomunikasi BLUETOOTH tanpa dilengkapi dengan label SDPPI;> 9 (sembilan) Pcs Camera SPORTS CAM WIFI 4K ULTRA HDmenggunakan perangkat telekomunikasi WIFI tanpa dilengkapi labelSDPPI;> 26 (dua puluh enam) Pcs Speaker Aktif Merek ADVANCE TypeES030D, menggunakan perangkat telekomunikasi BLUETOOTH tanpadilengkapi label SDPPI;> 8 (delapan) Pcs Speaker

SDPPI) yang dikeluarkan oleh Direktorat JenderalSumber Daya dan Perangkat Pos dan Informatika adalah : 2 (dua) Pcs Speaker Aktif Bluetooth Merek AGILER; 9 (sembilan) Pcs Camera SPORTS CAM WIFI 4K ULTRA HD; 26 (dua puluh enam) Pcs Speaker Aktif Bluetooth Merek ADVANCEType ESO30D; 8 (delapan) Pcs Speaker Aktif Bluetooth Merek ADVANCE TypeESO30R.Bahwa Terdakwa dijadikan sebagai tersangka karena menjualperangkat telekomunikasi berupa bluetooth dan wifi tanpa dilengkapidengan Nomor Sertifikasi Alat dan

SDPPI) yang dikeluarkan oleh Direktorat JenderalSumber Daya dan Perangkat Pos dan Informatika adalah : 2 (dua) Pcs Speaker Aktif Bluetooth Merek AGILER; 9 (sembilan) Pcs Camera SPORTS CAM WIFI 4K ULTRA HD;Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 1169/Pid.Sus/2017/PN Dps 26 (dua puluh enam) Pcs Speaker Aktif Bluetooth Merek ADVANCEType ESO30D; 8 (delapan) Pcs Speaker Aktif Bluetooth Merek ADVANCE TypeESO30R.Bahwa Terdakwa dijadikan sebagai tersangka karena menjualperangkat telekomunikasi berupa bluetooth dan

Mei 2016 sampai sekarang di bagian administrasi ; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah membuat nota daninput data penjualan, input stok sisa barang dan menerima uang tagihan,tugas dan tanggungjawab tersebut selanjutnya dilaporkan kepadaTerdakwa ( SONNY JOUDIANTO ) selaku pemilik toko ; Bahwa Toko SACC menjual Accessoris Computer dan AccessorisHandphone seperti Mini Bluetooth Speaker Aktif Merek Agiler, SpeakerAktif Merek Advance Type ESO30D dan Type ESO30R serta CameraSports Cam Wifi 4K Ultra

Bahwa setahu saksi barangbarang yang dijual di toko SACC,diantaranya Mini Bluetooth Speaker Aktif Merek Agiler dan CameraSports Cam Wifi 4K Ultra HD pengirimnya bernama JEMMY dari Jakarta,sedangkan speaker aktif merek Advance pengirimnya adalah CV.JIBACOM dari Surabaya.

pukul 01:00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Desember 2009, bertempat di JI.Prabu Anom Dilaga Dusun Dilaga Desa Bunut Hilir Kec, Bunut Hilir KabupatenKapuas Hulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hokum Pengadilan Negeri Putussibau yang berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini, telah mengambil suatu barang berupa 1 (satu) BuahHandPhone merek NEXIAN warna Hitam tipe NXG900, 1 (satu) buahHandPhone mainan, 1 (satu) bungkus rokok Ultra

sepikemudian terdakwa ada timbul niat untuk masuk kedalam rumah tersebut yaitumilik saksi korban WARSAN kemudian terdakwa langsung masuk dengan caramembuka pintu teras belakang yang terbuat dari kayu melalui celah pagar terasbelakang yang terbuat dari papan reng lalu terdakwa masuk melalui jendela padasaat terdakwa berada dalam rumah tersebut tanpa seijin pemiliknya terdakwamengambil 1 (satu) buah HanPhone merek NEXIAN warna Hitam Tipe NXG900,1 (satu) buah HandPhone mainan, 1 (satu) bungkus rokok Ultra

Kapuas Hulu telah mengambilbarang berupa 1 (satu) buah Handphone merek Nexian warna hitam tipeNXG9001 (satu) bungkus rokok Ultra, 1 (satu) buah korek api gas merek Motorola ;Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Nexian warnahitam tipe NXG900, 1 (satu) bungkus rokok Ultra, 1 (satu) buah korek apigas merek Motorola milik orang lain lain yaitu Sdr.

Kapuas Hulu telah mengambil barang berupa 1 (satu) buah Handphonemerek Nexian warna hitam tipe NXG9001 (satu) bungkus rokok Ultra, 1 (satu) buah korek api gas merek Motorola ;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksudkan dengan sengajadalam hal ini adalah perbuatan Terdakwa yaitu dalam pengambilan 1 (satu) buahHandphone merek Nexian warna hitam tipe NXG9001 (satu) bungkus rokokUltra, 1 (satu) buah korek api gas merek Motorola tersebut milik Sdr.

berdasarkan fakta yang didapatkan di Persidanganterbukti bahwa 1 (satu) buah Handphone merek Nexian warna hitam tipe NXG9001 (satu) bungkus rokok Ultra, 1 (satu) buah korek api gas merek Motorolatersebut milik Sdr.

Kemudian terdakwa melarikan diri membawabarang milik saksi korban serta memblokir telepon saksi korban.Bahwa pada hari Rabu tanggal 01April 2020 saksi korban YOGI JAMHURhendak menjual 1(satu) unit handphone merk Samsung S20 Ultra warnahitam lalu memasang iklan di media social OLX yang akan dijual denganharga Rp. 17.550.000.

milik saksi korbanYOGI JAMHUR dengan 1 (Satu) unit Iphone 11 warna merah dan 1(satu) unithandphone Iphone XR warna hitam milik saksi korban YHOGI MISHYAN,kemudian terjadi kesepakatan transaksi tukar tambah handphone yang manahandphone Samsung S20 Ultra warna hitam dihargai sebesar Rp.14.500.000.

Setelah itu saksi meninggalkantempat tersebut dan keesokan harinya saksi didatangi oleh pemilikHandphone Samsung s20 Ultra tersebut bernama Sdr. YOGI JAMHUR danHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 625/Pid.B/2020./PN BdgSdr. RUDI ABIDIN Als UDAY yang bercerita bahwa telah menjadi korbanpenipuan yang dilakukan oleh Sdri. PUTRI, Sdr.

Kemudian pada hari padahari Rabu tanggal O01April 2020 saksi korban YOGI JAMHUR hendak menjual1(satu) unit handphone merk Samsung S20 Ultra warna hitam lalu memasangiklan di media social OLX yang akan dijual dengan harga Rp. 17.550.000.

milik saksi korban YOGIJAMHUR dengan 1 (satu) unit Iphone 11 warna merah dan 1(satu) unithandphone Iphone XR warna hitam milik saksi korban YHOGI MISHYAN,kemudian terjadi kKesepakatan transaksi tukar tambah handphone yang manahandphone Samsung S20 Ultra warna hitam dihargai sebesar Rp. 14.500.000.

Bahwa terkait dengan bukti surat dari Ultra Girl yang beralamat di 39 RockHall RD Lawrence NY 11559 tertanggal 1 Apri 2006 yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa dalam surattersebut Ultra Girl mengklaim kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sebesar USD69,496.75 atas tidak terpenuhinyakualitas accessories untuk Kmart Order tanggal 30 Juni 2005 yang terdiridari style 1062, 747

Bahwa atas surat dari Ultra Girl tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat sebagai berikut:9.1. Bahwa surat dari Ultra Girl tersebut tidak pernah disampaikan padasaat pemeriksaan.9. 2.

Bahwa surat dari Ultra Girl hanya merupakan pemberitahuanbahwa terjadi ketidakcocokan kualitas barang yang dipesanoleh KMart sehingga Ultra Girl mengklaim kerugian tersebut.Bahwa dalam surat tersebut disebutkan bahwa apabilaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)setuju maka pembayaran klaim tersebut akan dikurangkanmulai dari invoice tahun 2006.9.8.2.

Bahwa Majelis dalam persidangan tidak ~pernahmempertimbangkan bahwa tidak ada bukti TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) setuju atasklaim dari Ultra Girl dan tidak pernah ada penjelasan dari K MartHalaman 19 dari 30 halaman.

Tidak ada bukti bahwaTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) setuju atasklaim dari Ultra Girl tersebut sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) tidak menyakini bahwa penyebab tidak adanya arusuang masuk sebesar Rp420.340.240,00 adalah berasal dari klaim kerugiandari Ultra Girl yang dipotong dari invoice Masa Pajak Desember 2006.Bahwa terkait dengan pembuktian terhadap penyerahan ekspor selain dariarus kas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) jugatelah melakukan

Menetapkan barang bukti berupa:

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) pack sedotan yang di simpan didalam kulkas dalam kamar; 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol Signature; 1 (satu) kotak parfum Ultra gram yang berisi botol parfum dan 1 (satu) plastik kecil sabu-sabu bobot 0,149 gram; 1 (satu) buah hand phone Blackberry warna putih seri Gemini beserta Simcard dengan nomor 081328193347;Dirampas untuk dimusnahkan;------------------------------------------------5.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) pack sedotan yang di simpan didalam kulkas dalam kamar;e 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol Signature;e 1 (satu) kotak parfum Ultra gram yang berisi botol parfum dan 1(satu) plastik kecil sabusabu bobot 0,149 gram;e 1 (satu) buah hand phone Blackberry warna putih seri Geminibeserta Simcard dengan nomor 081328193347;Dirampas untukdimusnahkan;4.

Dengan disaksikan oleh saksiSUPARNO warga masyarakat setempat saksi UNTORO,saksi HUDI HARJANA dan saksi ARIS WIDYANTO selakupetugas melakukan penggeledahan di kost terdakwa diPrayan Wetan Wetan, RT.05 RW.35 ~~ Soropadan,Condongcatur, Depok, Sleman menemukan barang buktiberupa := 1 (satu) pack sedotan yang di simpan didalam kulkasdalam kamar:;= 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol Signature;= 1 (satu) kotak parfum Ultra gram yang berisi botol parfumdan 1 (satu) plastik kecil sabusabu bobot 0,149

Dengan disaksikan oleh saksiSUPARNO warga masyarakat setempat saksi selakupetugas melakukan penggeledahan di kost terdakwa diPrayan Wetan Wetan, RT.05 RW.35 ~~ Soropadan,Condongcatur, Depok, Sleman menemukan barang buktiberupa := 1 (satu) pack sedotan yang di simpan didalam kulkasdalam kamar:;= 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol Signature;=> 1 (satu) kotak parfum Ultra gram yang berisi botol parfumdan 1 (satu) plastik kecil sabusabu bobot 0,149 gram;= 1 (satu) buah hand phone Blackberry warna

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) pack sedotan yang di simpan didalam kulkas dalam kamar;1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol Signature;1 (satu) kotak parfum Ultra gram yang berisi botol parfum dan 1(satu) plastik kecil sabusabu bobot 0,149 gram;1 (satu) buah hand phone Blackberry warna putih seri Geminibeserta Simcard dengan nomor 081328193347;Dirampas untukdimusnahkan;5. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu6.

Majelis Arbiter telah melakukan Tindakan Ultra Petita dalamPutusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor42065/IX/ARBBANI/2019.1. Ultra Petita pada poin 2 halaman 26 Putusan Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) Nomor : 42065/IX/ARBBANI/2019.1.1. Bahwa dalam Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Nomor : 42065/IX/ARBBANI/2019 poin 2 halaman 26,Majelis Arbiter Memutuskan :Halaman 5 dari 36 Putusan Perdata Permohonan Nomor 67/Pdt.P/2020/PN Pig2.

Yahya Harahap (hukum acara perdata: 2005) Hakimyang melakukan ultra petita dianggap telah melampaui wewenangatau ultra vires. Putusannya harus dinyatakan cacat meskipunputusan tersebut dilandasi oleh itikad baik maupun telah sesuaikepentingan umum.7. Berdasarkan Pasal 30 ayat (1) UU No. 5 Tahun 2004 tentangMahkamah Agung, yang berbunyi (1). Mahkamah Agung dalam tingkatkasasi membatalkan putusan atau penetapan pengadilanpengadilandari semua lingkungan peradilan karena:a.

Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil PermohonanPemohon pada angka 1 pada halaman 6 s/d halaman 9, yangmenyatakan bahwa Majelis Arbiter dalam Perkara No : 42065/IX/ARBBANI/2019 telah memberikan putusan Ultra Petita.

dimintasebagaimana ketentuan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (3) HetHerziene Indonesisch Reglement (HIR) dan Pasal 189 ayat (3) Rbg yangmelarang seseorang hakim memutus melebihi apa yang dituntut(petitum), sedangkan menurut Yahya Harahap Asas ultra petita atausering disebut sebagai asasiu dex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR sertadalam Pasal 189 ayat (2) danayat (3) Rbg jo.

petita sehinggaPutusan Arbitrase Nomor: 42065/IX/ARBBANI/2019 bukanlah Putusanyang mengandung cacat hukum dan oleh karenanya sudah sepatutnyadalil Pemohon yang menyatakan Majelis Arbiter telah melakukantindakan ultra petita harus dikesampingkan sebab tidak berdasar danberalasan dan/ atau ditolak seluruhnya;6.

USDF (Ultra Sumatera Dairy Farm)Bahwa setelah dikonfirmasi ke PT. USDF (Ultra Sumatera Dairy Farm)benar bahwa sudah dilakukan Kontrak/ sewamenyewa dengan ParaTergugat.Bahwa setelah itu Penggugat melaporkan kepada kepala Desa PertibiLama dan oleh Kepala Desa Pertibi Lama memanggil Para Tergugat namunyang datang Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dan ketiga Tergugattersebut membenarkan bahwa Para Tergugat telah menyewakan objekperkara kepada PT.

USDF (Ultra Sumatera Dairy Farm)Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah menyewakan objekperkara kepada PT. USDF (Ultra Sumatera Dairy Farm) tanpa seizinPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukumBahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah menyewakan objekperkara kepada PT.

Ultra Sumatera Dairy Farm selaku penyewa tanahobjek perkara. Maka gugatan aquo termasuk dalam gugatan kurang pihak(Plurium Litis Consortium).

Ultra Sumatera Dairy Farm dan dihukum untuk mengosongkan tanahobjek perkara serta dihukum untuk membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hari atas keterlambatan untukmenyerahkan objek perkara kepada PENGGUGAT.Bahwa bagaimana mungkin PARA TERGUGAT dapat dinyatakan dihukumuntuk membatalkan perjanjian sewa menyewa dengan PT.

ULTRA SUMATERA DAIRYFARM36. Bahwa terhadap tanah objek perkara saat ini, PENGGUGAT telah sewakankepada PT. ULTRA SUMATERA DAIRY FARM dan saat ini belum selesaimasa sewanya.37. Bahwa sebagaimana halhal tersebut di atas, karena gugatan Penggugattidak memiliki dasar hukum yang kuat dan tidak dapat terbukti mengenaikepemilikan tanah objek perkara, maka sepatutnya gugatan Penggugattidak dapat diterima dan/atau ditolak untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI38.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ultra Kencana bin Lukman Hakim (Alm)) terhadap Penggugat (Shasa Paulina binti Joni Robinson (Alm));
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

ALASAN PENGAJUAN BANDING YUDEX FAKTI TINGKAT PERTAMA TELAH ULTRA PETITA DALAMPUTUSAN A QUO? ; Il. FAKTA YANG TERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN A QUO ;A.

Bahwa Majelis Hakim dalam putusan a quo telah ultra petita dan justrumelanggar syarat yang ditentukan oleh Yurisprudensi yang dijadikan pertimbangan putusan a quo yang ultra petita ;3.

Bahwa tentang Ultra Petita dikutip pendapat ahli sebagai berikut :...Larangan Putusan Ultra Petita Hanya Terdapat dalam Hukum AcaraPerdata WongbanyumasLarangan terhadap putusan ultra petita di Indonesia terdapat dalam lingkupacara perdata. Larangan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan(3) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR) serta dalam Pasal 189 ayat(2) dan (3) RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum).

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (iudex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur).

Bahkan jika kita cermat maka akan menemukan fakta bahwasejarah awal mula pengujian undangundang oleh Marshall adalah putusan ultra petita ;Berdasarkan doktrin ada tiga bentuk situasi ultra petitaSebuah putusan dianggap ultra vires jika melebihi yurisdiksi,bertentangan dengan persyaratan prosedural, atau mengabaikan peraturan keadilan alam :e Ultra petita: Hakim memutus sengketa lebih dari yang dimintaoleh penggugat.

4 (empat) buah susu kemasan merk ultra milk. 14 (empat belas) sachet susu merk dancow. 1 (satu) buah permen relaxa. 3 (tiga) buah pond. 2 (dua) krenceng shampo merk pantene. 17 (tujuh belas) buah solasi. 6 (enam) bungkus kecil silet merk tiger. 1 (satu) pack Ballpoint merk M2000. 3 (tiga) sachet vitamin rambut merk ellips. 4 (empat) buah lem merk alteco.

Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai Rp. 57.000,00 (lima puluh tujuh ribu rupiah). 1 (satu) buah tabung gas elpiji 3 Kg. 4(empat) bungus mie instan. 12 (duabelas) rokok berbagai merk. 6(enam) botol parfum berbagai merk. 2 (dua) botol shampo merk sunsilk. 1 (satu) rol kabel. 4(empat) buah susu kemasan merk ultra milk. 14 (empat belas) sachet susu merk dancow. 1 (satu) buah permen relaxa. 3 (tiga) buah pond. 2 (dua) krenceng shampo merk pantene. 17 (tujuh belas) buah solasi. 6(enam) bungkus

pipabesi yang sebelumnya dibawa lalu masuk kedalam toko/warung dengan terlebihdahulu merusak internit yang selanjutnya terdakwa mengambil barangbarangyang ada di toko/warung tersebut berupa uang koin sebesar Rp 57.000,00 (limapuluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) buah tabung gas elpiji 3 (tiga) kilogram, 4(empat) bungkus mie instan, 12 (dua belas) bungkus rokok berbagai merk, 6(enam) botol parfum berbagai merk, 2 (dua) botol shampo merk Sunsilk, 1 (Satu)rol kabel, 4 (empat) buah susu kemasan merk Ultra

Banjaran Kampung Ciherang Rt. 01 Rw. 10 DesaKiangroke Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 915/Pid.B/2017/PN BlbBahwa adapun barang yang berhasil dicuri adalah uang koin sebesarRp. 57.000,00 (lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) buah tabung gaselpiji3 (tiga) kilogram, 4 (empat) bungkus mie instan, 12 (dua belas) bungkusrokok berbagai merk, 6 (enam) botol parfum berbagai merk, 2 (dua) botolshampo merk Sunsilk, 1 (Satu) rol kabel, 4 (empat) buah susu kemasanmerk Ultra

Bahwa adapun barang yang berhasil dicuri adalah uang koin sebesarRp. 57.000,00 (lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (Satu) buah tabung gas elpiji3 (tiga) kilogram, 4 (empat) bungkus mie instan, 12 (dua belas) bungkusrokok berbagai merk, 6 (enam) botol parfum berbagai merk, 2 (dua) botolshampo merk Sunsilk, 1 (Satu) rol kabel, 4 (empat) buah susu kemasanmerk Ultra Milk, 14 (empat belas) sachet susu merk Dancow, 1 (satu)bungkus permen Relaxa, 3 (tiga) buah Ponds, 2 (dua) krenceng shampomerk Pantene, 17

Bahwa adapun barang yang berhasil dicuri adalah uang koin sebesarRp. 57.000,00 (lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) buah tabung gas elpilji3 (tiga) kilogram, 4 (empat) bungkus mie instan, 12 (dua belas) bungkusrokok berbagai merk, 6 (enam) botol parfum berbagai merk, 2 (dua) botolshampo merk Sunsilk, 1 (Satu) rol kabel, 4 (empat) buah susu kemasanmerk Ultra Milk, 14 (empat belas) sachet susu merk Dancow, 1 (satu)bungkus permen Relaxa, 3 (tiga) buah Ponds, 2 (dua) krenceng shampomerk Pantene,

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dwikal Ultra Bin Syofian) terhadap Penggugat (Suryani Binti Mijan Karsodrono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan