Ditemukan 1876 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ikepala i.kepala iikepala ispada ikeda iikepada inkepada icepada inikepada
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Umum
Register : 20-03-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN KOTOBARU Nomor 37/Pid.B/2018/PN Kbr
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.HENDRIK DOLOK TAMBUNAN, S.H.
2.Haris Jasman, S.H.
Terdakwa:
1.Aris Munandar Panggilan Aris
2.Nasril Panggilan Anas
3.Hamdani panggilan Ham
4.Rehan Panggilan Rehan
5.Armansyah Panggilan Ansang
6.Batarudin Panggilan Gindo Baro
48 — 7
  • menggunakanmobil (rata rata dengan menggunakan mobil Pick Up kecil sepertiL.300 atau Colt SS ada juga dengan mobil Strada)kemudian ditimbang dengan timbangan langsung dengan mobil mobilnyakemudian dicatat baru dibongkar TBS Buah Sawitnya dan ditimbanglagi mobilnya tanpa muatan kemudian dikurangi antara berat muatandan mobilnya barulah diketahui berapa hasilnya kemudianhasiltersebut dikurangi lagi persertase antara 56 persen dan ketemulahjumlah bersihnya kemudian dikalikan harga perkilo dan langsungdibayar Ikepada
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 132 /Pdt/G/2010/PN.BB
Tanggal 24 Maret 2011 — Tn. CUCU Bin MAD-DAPI Melawan Ny. SUSAN SUGIONO,dkk
151 — 28
  • Menyatakan semua akta hak tanggungan berikut sertifikat haktanggungan yang dibuat karena pembebanan hak tanggungan terhadaptanah obyek sengketa sebagai jaminan pelunasan hutang Tergugat Ikepada Tergugat IX, tidak mempunyai kekuatann hukum;Menyatakan Tergugat X telah melepaskan hak dan kepentingannyaterhadap tanah obyek sengketa;Menghukum Tergugat I atau siapapun yang menguasai atau memilikitanah obyek sengketa, yang letak luas dan batas batasnyasebagaimana dimaksud pada diktum butir 7, untuk menyerahkankepada
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perjanjian
Register : 03-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 02-07-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 4/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 30 Maret 2017 — PT. SURYA SAWIT SEJATI melawan PT. GRAHA CAKRAMULIA, dk
119 — 47
  • Maret2012), ikepada SUYITNO selaku penjual.Dalam hal ini, jumlah dari setiap dan seluruh pembayaran harga TBS yang dilakukan oleh Tergugat (sekarang Pembanding) dalam kurun waktu Periode I dan Periode II (Oktober2010 s.d.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 02-05-2018 — Putus : 10-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 159/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 10 Agustus 2018 — TIOMAN NABABAN VS MUSNANI DKK
45 — 32
  • tersebut kepadapihakpihak yang menghadapnya tersebut atau dapat pulamempersilahkan dan memberi kesempatan kepada pihakpihak yangmenghadapnya tersebut untuk membacanya sendiri teriebih dahulutentang isi dari Akta yang diperbuat tersebut sebeium ditanda tanganiDemikian pula dalam hal ini oleh Tergugat IV patut diyakini berdasarkansumpah jabatan dan perintah undangundang tersebut dipastikan jelastelah membacakan terlebih dahulu isi dari Akta Pengikatan Jual BeliNomor 3 tanggal 12 September 2007 tersebut ikepada
Pengadilan PN METRO
Register : 04-08-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN METRO Nomor 9/PDT.G/2014/PN.Met
Tanggal 26 Maret 2015 —
60 — 14
  • LelangUlang Eksekusi HakTanggungan dan JaminanFidusia melalui Surat Pts.09.Pdt.G.2014.PN.Met70 Kabar Harian Radarlampung tertanggal 13Februari 2014 ; T.I21Foto copy dari foto copySurat No. 024/PLG/WILV1I/2014 tertanggal 13Februari 2014 PerihalPemberitahuan Lelang ; T.22Salinan Risalah Lelang No.031/2014 tertanggal 20Februari 2014 ; T.I23Surat dari PENGGUGATtertanggal 20 Mei 2014Perihal PermohonanRealisasi Sisa Dana HasilLelang ; T.24 Berita Acara Serah TerimaUang Sisa Dana HasilLelang dari TERGUGAT Ikepada
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 19-07-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 125/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 18 Desember 2013 — PT. PP LONDON SUMATRA INDONESIA, Tbk;KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
139 — 96
  • KepalaKanwil BPN Sumatera Selatan setelah Tergugat memberikan Surat Peringatan Ikepada Penggugat ; Jelas TERBUKTI bahwa justru) Tergugat yang sama sekali tidakmelaksanakan peran sebagai institusi yang bertugas menegakkan kepastianhukum dan perlindungan hukum kepada pemegang hak atas tanah, dalamhal ini Penggugat ; Selain itu Surat Peringatan II yang dikeluarkan oleh Tergugat juga masihmengandung kesalahan karena ditujukan kepada PT Pan London Sumatra, sedangkanpemegang HGU yang sebenarnya adalah
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 55/Pdt.G/2015/PN.Kdr
Tanggal 15 Desember 2015 — HERDIANTO SIGIT WIBOWO, direktur HUTAMA PT HUTAMA WAHYU KARYA,dkk
lawan PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Kediri

54 — 17
  • Sehingga demi hukumpermohonan leiang eksekusi Pasal 6 UUHT diajukan langsung olehpemegang hak tanggungan peringkat pertama dalam hal ini Tergugat Ikepada Tergugat II.Bahwa menurut Prof. Dr. Ny.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 697/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 April 2012 —
100 — 22
  • dinyatakan batal dan tidak berlaku lagi,demikina seterusnya hingga depositodeposito tersebut dicairkan (BuktiTLTII5) ;Bahwa adalah juga sama sekali tidak benar dalildalil PARA PENGGUGATpada poin 12 sampai dengan poin 18 Surat Gugatan, yang pada intinyamenyatakan PARA TERGUGAT tidak memilki itikad baik untukmenyelesaikan permasalahan depositodeposito milik PARA PENGGUGATbaik melalui pihakpihak terkait lainnya seperti Bank Indonesia, bahkanselanjutnya PARA TERGUGAT justru telah melaporkan PENGGUGAT Ikepada
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 173/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 12 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : H. SYACHRIL
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. di Jakarta Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat II : ADI GUNAWAN,S.H., NOTARIS BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : OTORITAS JASA KEUANGAN
75 — 55
  • Bahwa dahulu senyatanya PENGGUGAT pernah mengajukan gugatanyang pokok perkaranya sama dengan gugatan a quo yaitu berkaitandengan KETIDAKSETUJUANNYA atau KEBERATANNYA atas eksekusiHalaman 35 dari 115 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PT SMRlelang Obyek Sengketa yang dilakukan TERGUGAT IVsebagaimanapermohonan TERGUGAT Ikepada Ketua Pengadilan Negeri Balikpapansebagaimana gugatan perkara perdata No.124/Pdt.G/2016/PN.Bpp yangteregister di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 22September 2016;b.
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 40/PDT.G/2015/PN SRG
Tanggal 12 April 2016 — PERDATA - PT. IGAS UTAMA LAWAN - PT. MAJUKO UTAMA INDONESIA, DKK
231 — 88
  • Di bawah ini kami kembalimencatat upayaupaya hukum PENGGUGAT tersebut beserta hasilnya:a.Pada tahun 2005, PENGGUGAT melaporkan TERGUGAT Ikepada Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) danterhadap laporan tersebut KPPU telah memutuskan bahwaTERGUGAT Il TIDAK TERBUKTI MELANGGAR HUKUMPERSAINGAN USAHA (Vide: Putusan KPPU Nomor: 21/KPPUL/2005 tertanggal 27 Juni 2006);Pada tanggal 31 Desember 2007, PENGGUGAT mengirimkansurat kepada TERGUGAT Il dan = menyatakan bahwaPENGGUGAT lah yang memiliki Fasilitas
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 29-07-2015 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0206/Pdt.G/2015/PA.Sgta
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 74
  • Bahwa Penggugat/T ergugat Intervensi I menutup toko lalu dilaporkanTergugat ke Polisi karena masih ada hutang di Bank ;Bahwa sekarang toko PS Jaya yang di samping Gang Padaidi masihmenjalankan usahanya dengan jumlah karyawannya berenamtermasuk saksi;Bahwa Tergugat/Tergugat Intervensi II pernah menunjukkan kepadasaksi rumah yang diperolehnya selama perkawinan denganPenggugat/T ergugat Intervensi I yang terletak di J alan Assa diyah;Bahwa rumah tersebut lalu dijual oleh Penggugat/T ergugat Intervensi Ikepada
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 483/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TALKINDO SELAKSA ANUGRA Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H., M.H, dkk
Terbanding/Tergugat I : PT INDAH PESONA BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. WADHE PUTRA NUSANTRA
130 — 57
  • Bahwa selain itu, Tergugat I sama sekali tidak pernah melakukan tagihantagihan dan/atau pemberitahuan kepada Penggugat perihal kewajibanpembayaran Penggugat berdasarkan Surat Persetujuan Sewa IV;Putusan Nomor 483/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 1936.37.38.39.40.Bahwa oleh karena Surat Persetujuan Sewa IV yang dikirimkan oleh Tergugat Ikepada Penggugat, yang kemudian telah diterima dan dijawab serta disetujui olehPenggugat berdasarkan konfirmasi sewa dan penandatanganan persetujuanPenggugat atas Surat Persetujuan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 307/ Pdt.G/ 2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 13 Januari 2014 — PT. JAMINAN SOSIAL TENAGA KERJA (Persero); Lawan; 1. H.M. HASAN F. HAMZAH; 2. PIMPINAN YAYASAN RUMAH DUKA ABADI; 3. J A N U D I N; 4. PETRUS Alias AYONG; 5. Ny. E E M; 6. R O C H M A N; 7. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT;
94 — 37
  • yang terletakdi atas Sertifikat HGB No. 4487/Jelambar, sesuai dengan Surat TERGUGAT Ikepada PENGGUGAT tanggal 10 Juni 2002 (Bukti P 9). Sedangkan SertifikatHGB No. 4487/Jelambar, sudah terbit sejak tanggal 8 Januari 1993. Dan sampaidengan saat ini TERGUGAT I tidak pernah mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penerbitan Sertifikat tersebut ;Bahwa diatas tanah yang dipagar oleh TERGUGAT I seluas + 624m?
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 203/Pdt.G/2017/PN Bpp
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
393 — 142
  • Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil PENGGUGATdalam positanya point 16 dan 17 yang intinyva PENGGUGATmasih beriktikad menyelesaikan kewajibannya kepada TERGUGATI dengan metode penyelesaian penjadwalan ulang, karenasenyatanya solusi penjadwalan ulang telah diberikan TERGUGAT Ikepada PENGGUGAT namun solusi/ kesempatan baik berupametode penjadwalan ulang (rescheduling) yang telah diberikanoleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT sebanyak 2 (dua) kalisebagaimana dalil TERGUGAT I point 7 diatas tidak dimanfaatkandengan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 3/PDT.G./2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. ONIH MARYANIH 2. MAWI 3. WINAH 4. NESIH 5. YADI melawan 1. AHLI WARIS BENDON SUBARKAT, yaitu : a. HJ.SOEMINTEN ; b. ANTON YUDHO PRANANTO ; c. MIA AVIANE SAPITRI ; d. IVA ; 2. DRS. MARULAK SIMANGUNSONG 3. DRS. POLYCARPUS SWANTORO 4. RUDY SIAHAN 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (BPN RI) Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR 6. BOTON MARYANTO
90 — 39
  • Beli Nomor 182/JB/II/74 tanggal 11 Februari 1974 dan Akte Jual Beli Nomor Nomor182/JB/IM/74 Tanggal 11 Februari 1974);Bahwa Tergugat III secara pasti dan yakin menguasai objek lahan dalamperkara aquo bahkan sekitar tahun 1988 Tergugat III telah memberikansebagaian tanah kepada Tergugat I dan pada tahun 1995 memberikanJalan untuk Gereja HKBP, sehingga sisa dari tanah tersebut pada tahun2011 dibuat dan dimohonkan kembali pengukuran ulang kepada BPNJakarta Timur sampai dengan beralihnya objek lahan Ikepada
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 02-12-2015 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 32/G/2015/PTUN-SMD
Tanggal 25 Mei 2016 — LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT BARISAN ANAK DAYAK (BADAK); melawan 1.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN; 2.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA; 3.BUPATI KUTAI BARAT; 4.PT. TEGUH SWAKARSA SEJAHTERA (Tergugat II Intervensi);
198 — 79
  • Teguh Swakarsa Sejahtera (TSS) berdasarkan identifikasi dananalisa Penggugat, masuk dalam kawasan hutan produksi seluas +2.087,14 Ha berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.halaman 32 dari 144 Perkara Nomor 32/G/2015/PTUN.SMD79/MenhutI/2001 tentang Penunjukan Kawasan Hutan dan PerairanProvinsi Kalimantan Timur, adalah dalil yang keliru dan tidakberdasarkan hukum dengan alasan :1) Bahwa pelepasan kawasan hutan yang diterbitkan Tergugat Ikepada PT.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-02-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 13 /Pid.Sus / TPK /2017 /PN.Bdg.
Tanggal 7 Juni 2017 — DADANG bin MUHAMMAD ZAKARIA.
64 — 18
  • Harian Pajak Bumi dan Bangunan DesaCipancur beserta kwitansinya sebesar Rp. 15.000.000,00 tanggal 01 Oktober2015DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI DEDI HANADI WANGSA SELAKUCAMAT KALIMANGGIS 1 lembar surat Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Kuningan Nomor :973/25/PBB dan BPHTB tanggal 27 Agustus 2015 perihal Undangan kepadaKepala Desa Cipancur Kecamatan Kalimanggis yang dilegalisir 1 lembar surat Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Kuningan Nomor :973/27/PBB dan BPHTB tanggal 1September 2015 perihal Angkeran Ikepada
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 135/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 15 Februari 2012 — TOHA bin DJUM; Lawan; 1. PT. ANTILOPE MAJU PURI INDAH; 2. Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia; 3. Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta; 4. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi DKI Jakarta;5. Walikota Administrasi Jakarta Barat; 6. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat; 7. Budy Rahardja; 8. Popie Savitri Martosuhardja Parmanto,SH.
194 — 115
  • Adat GirikC.1728 Persil 148, S.II seluas + 5.000 m2 yang terletak/berada dalam lokasi PT.Antilope Madju, Puri Kembangan di Propinsi DKI Jakarta, KecamatanKembangan, Kelurahan Kembangan Selatan, setempat dikenal Kawasan SentraPrimer Baru Barat, Kota Administrasi Jakarta Barat dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan Puri Indah/Kantor Walikota Administrasi JakartaBarat ; Sebelah Timur : Jalan Puri Ayu ; Sebelah Selatan : Pertokoan/Perkantoran Blok T3 Sebelah Barat : Jalan Puri Ayu IKepada
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 930 / Pdt.G / 2014 / PN. Sby.
Tanggal 8 Juli 2015 — ZT HOLDING PTE. LTD., melawan 1. PT BANK RESONA PERDANIA dkk
83 — 26
  • dalilnya maka Penggugat mengajukan bukti surat P1sd P54, yang pada pokoknya berisi ;1 Bukti surat P1 berisi penunjukan kepada Tergugat I , perbankan yang sebagai agen penjaminyang menyimpan segala sertifikat ;2 Bukti surat P2 sd P10, yang berisi dokumen piutang turut tergugat telah beralih kepadapenggugat ;3 Bukti surat P11 sd P24, yang berisi penggugat mempunyai hak atas jaminan yang disimpanoleh Tergugat I ;1144 Bukti surat P25 sd P32, yang berisi keberatan atas penyerahan dokumen dari Tergugat Ikepada
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Register : 15-03-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 35/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 5 Januari 2017 — Melawan 1. P.T. Perkebunan Nusantara-II, yang berkerkedudukan di Jalan Tanjung Morawa, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang. selanjutnya disebut dengan----------------------------------------------------------------------------TERGUGAT - I ; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEMENTRIAN AGRARIA dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, C.q. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL SUMATERA UTARA, C.q. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, yang berkedudukan di Lubuk Pakam, Jalan Karya Utama, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut dengan -----------------------------------------------------------------------------TERGUGAT II ;
260 — 96
  • para Penggugat padapokoknya berpretensi bahwa tanah seluas 490,8900 ha.yang berdasarkan SKKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor :10/HGU/BPN12014 diberi HGU olehTergugat Il kepada Tergugat , telah Kembali menjadi tanah yang langsung dikuasaioleh Negara dikarenakan Tergugat ternyata tidak mendaftarkan pemberian HGUtersebut kepada Tergugat Il. 22202 5Bahwa andaipun sekiranya pretensi para Penggugat tersebut adalah benar quadnon yaitu "bahwa tanah seluas 490,8900 ha, yang diberi HGU oleh Tergugat Ikepada