atas tanah perwatasan hak milik Penggugat Rekonvensill yang telah dikuasai Tergugat Rekonvensi sejak tahun 2003 sampaidengan sekarang ini yakni sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) per tahun atau Rp75.000.000,00 x 10 tahun = Rp750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan perhitungan ganti rugi sewa tanah iniakan berjalan terus sampai Tergugat Rekonvensi memenuhi kewajibannyakepada Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianimmateriil/moriil

No: 1965 K/ Pdt/ 2008 , tanggal 8 April2009 ;Tidak dapat dilaksanakan / dibekukan ;Menghukum Para Terlawan secara bersama sama atau tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian Materiil maupun Moril kepada Penggugatyang diperhitungkan adalah sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima milyardrupiah ) dengan perincian :a Kerugian materiil Rp. 4.000.000.000,b Kerugian Moriil Rp. 1.000.000.000,Jumlah Rp. 5.000.000.000, ( lima milyardrupiah ) ;Menghukum Para Terlawan untuk membayar uang paksa ( Dwangsom )kepada

Maka sangat merugikan Moriil Penggugat selaku tenagaPendidik/Guru di hadapan para anak didiknya, seolah olah benarbenarPenggugat sebagai Guru tersebut telah melakukan tindak pidanapencurian sarang burung wallet Goa Tiga Anugerah di Kampung Birangsebagaimana yang didakwakan atas pengaduan Tergugat Ill tersebut,sedang senyatanya sama sekali tidak pernah dilakukan Penggugat berdasarkan bukti bahwa yang disebut sebut sebagai sarang burung walletGoa Tiga Anugerah di Kampung Birang tersebut sama sekali

Sehingga kerugian moriil yang dialami Penggugat bilamana ditaksirdengan nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (lima ratu juta rupiah) padaperkara pidana Nomor 23/Pid.B/2010/PN.Tjr, serta nilai uang adalahRp500.000.000,00 (lima ratu juta rupiah) pada perkara pidana Nomor183/Pid.B/2010/PN.Tjr, dengan demikian ditotal kerugian moril ditotalsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karenanya perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX dan X yang secara

Bahwa kerugian immaterial secara moriil yang dialami Penggugat bilamana ditaksir dengan nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) Pada perkara pidana Nomor 23/Pid.B/2010/PN Tjr,serta nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)pada perkara pidana Nomor 182/Pid.B/2010/PN Tjr, dengandemikian ditotal kerugian moril ditotal sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah).;38.4.

Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilal , Rp. 1.000.0000.000 , ( satu milyar rupiah );e Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATRekonpensi/PENGGUGAT Konpensi seperti terurai diatas PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi menghabiskan waktu, tenaga danuang untuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000(Satu milyar rupiah);Kerugian Moriil

sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilai , Rp. 1.000.0000.000 ( satu milyar rupiah );Akibat perbuatan melawan hukum = yang. dilakukan PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi seperti terurai diatas Penggugat Halaman 21 dari 48 Perkara Nomor: 67/PDT/2021/PT SMRRekonpensi/Tergugat Konpensi menghabiskan waktu, tenaga dan uanguntuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PenggugatRekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000 ,(satu milyar rupiah);Kerugian Moriil

Garuda Indonesia (Pesero) Tbk ;Menimbang bahwa oleh karena dalam tuntutan kerugian moriil maupun materiilPenggugat dalam rekonpensi yang merasa telah terganggu usahanya sebagai akibatgugatan Tergugat dalam rekonpensi ternyata tidak didasarkan pada suatu alasan danperincian yang jelas sebagaimana kaidah hukum jurisprudensi Mahkamah Agung No.598K/Sip/1971, tanggal 18 Desember 1971 yang menyebutkan pada pokoknya : Dalampersidangan Pengadilan ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan secara rinciadanya

Berdasarkan atas alasan yang sama dengan jurisprudensitersebut di atas maka tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi tersebut menurut Majelisharus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan moriil maupun materiil sebagaimanadipertimbangkan di atas telah ditolak, maka tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi untukselain dan selebinnya menurut Majelis tidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkandan karenanya juga harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi ditolakseluruhnya

Membayar honor pengacara sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah).Maupun kerugian moriil karena tercemarnya nama obaik PenggugatRekonvensi.Kerugian moriil tersebut memang tidak dapat diukur dengan materi (uang),namun adalah patut dan adil bila ditaksir sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).Jadi total kerugian Penggugat Rekonvensi adalah sebesar Rp. 756.000.000, (tujuhratus lima puluh enam juta rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi secaratunai dengan mata uang

Membayar honor pengacara sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah).Maupun kerugian moriil karena tercemarnya nama baik Penggugat Rekonvensi.Kerugianmoriil tersebut memang tidak dapat diukur dengan materi (uang), namun adalah patut danadil bila ditaksir sebesar Rp. 500.000.000.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas tindakan Tergugat L, Tergugat H,Tergugat Ill dan Tergugat IV sudah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukumyang sangat merugikan Para Penggugat, baik berupa kerugian materiil maupunmoril, yaitu : Bahwa keugian materiil atas tanah Para Penggugat 346 M2 M2 denganharga Rp 3.000.000/M2, maka kerugian Para Penggugat Rp 1 ..038.000.000 (Satu milyard tiga puluh delapan juta rupiah ).e Bahwa kerugian Moriil, yang terganggu baik perasaan maupun pisik Sebesarrp 400.000.000

Menghukum Tergugati, Tergugat Il dan Tergugat Ill atau Tergugat, untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat dengan cara Tanggung Renteng,yaitu berupa :e Kerugian materiil sebanyak Rp. 1.038.000.000 ( satu Milyard Tiga PuluhDelapan Juta Rupiah ).e Kerugian Moriil sebanyak Rp. 400.000.000 ( Empat ratus juta rupiah)).4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 13/!/Sawah Besar/1989, tanggal 20 April 1989dari Pejabat PPAT Anwar Makarim, tidak sah dan tidak mempunyaui kekuatan hukum.5.

Pengadilan Agama yang menetapkan tanahobjek sengketa sebagai harta peninggalan dari almarhum HARRYSOEKARMAN dan almarhumah YOELIARI yang jatun mewaris kepadaPara Penggugat sebagai para ahli waris yang berhak untuk mewarisinya; Terlalu) mengadaada tuntutan ganti rugi immateriil SebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan alasan tercemarnya hargadiri dan membuat malu Para Penggugat akibat terjadinya pengosonganatas tanah objek sengketa, mengingat sesungguhnya yang harusmenanggung beban moriil

SedangkanPara Penggugat yang sudah sejak lama hijrah dari Balikpapan dan sampalsekarang selalu berdiam di beberapa kota di Pulau Jawa, dipastikan tidakmenanggung beban moriil sedikit pun apalagi tercemar nama baiknyakarena diyakini kecuali di kalangan keluarga dekatnya tidak ada lagi orangdi Balikpapan yang kenal siapa itu Para Penggugat ;16.Bahwa begitu juga dengan permintaan Para Penggugat di angka 16 yangmeminta agar pencatatan balik nama ke atas nama Tergugat pada SertipikatHalaman 35 dari 63

disepakati dibatalkan untukdijadikan dasar laporannya di Kepolisian terhadap Penggugat, sedang seharusnya Tergugat IItidak menggunakan suratsurat atau aktaakta tersebut karena sudah disepakati untuk dibatalkanmaka perbuatan Tergugat II tersebut telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya danbertentangan dengan hak subyektif orang lain yaitu Penggugat sehingga telah mengakibatkan namabaik atau kredibilitas Penggugat terganggu atau terusik atas perbuatan Tergugat II tersebutsehingga menimbulkan kerugian moriil

atau mengakibatkan kerugian moriil bagi Penggugat makaperbuatan Tergugat II tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmaatigedaad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 BW dan oleh karenanyaTergugat II harus dihukum untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dihukum untuk membayar kerugian tersebutmaka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Belaag),apabila Tergugat II tidak membayarnya

Tergugat tidak pernah memilikibeban moriil untuk memberikan nafkah ataupun menanyakan kabartentang darah dagingnya tersebut. Malah sebaliknya setelahPenggugat keluar dari rumah Tergugat memilih untuk hidup dantinggal bersama (tanpa ada ikatan perkawinan yang sah / zinah)dengan seorang perempuan di rumah milik bersama Penggugatdan Tergugat, perempuan tersebut bernama Saudari YEYEN;Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Lbt15.

Alus Tara adalah sah dan berhargaMenyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan PENGGUGATRekonpensi atas tanah sengketa adalah sahdan berdasarkan hukumMenyatakan bahwa perbuatan TERGUGAT Rekonpensi sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan PENGGUGAT Rekonpensi baik moriil maupun materiil ;Menghukum TERGUGAT Rekonpensi untuk membayar ganti rugimaterill kepada PENGGUGAT Rekonpensi sebesar Rp. 20.000.

/Penggugat d.k. untuk membayar ganti rugikerugian moriil kepada Penggugat d.r./Tergugat d.k. sebesarRp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Hal. 11 dari 22 hal. Put. No. 2675 K/Pdt/20135. Menghukum Tergugat d.r./Penggugat d.k. untuk meminta maaf kepadaPenggugat d.r./Tergugat d.k. yang diberitakan di dalam 5 (lima) suratkabar seperti disebut dalam angka 8 (delapan) di atas;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;7. Menghukum Tergugat d.r.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan bahwa akibatdari tindakan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian immaterial yang apabiladitaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), bahwa pada faktanya justruTergugat yang telah menderita baik physic maupun moriil yang hingga sekarang masihdirasakan Tergugat dan semua itu diakibatkan perbuatan Penggugat;9.

Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp. 150.000.000, dan kerugian moriil sebesarRp.500.000.000, kepada Para PENGGUGAT secara tunai dansekaligus;9.

Secara Moriil yang Para Penggugat derita adalah:Dengan diterbitkannya sertifikat tanah objek perkara keatas namaMamak Tergugat oleh Tergugat Il, sehingga Para Penggugat tidakdapat mengurus sertifikat tanah objek perkara ke atas nama masing masing Penggugat, adapun jumlah kerugian yang Para Penggugat deritasejak gugatan ini Para Penggugat daftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kelas A Padang sampai dengan perkara ini mempunyai Hukumpasti berjumlah RP. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).b.

kesepakatan dengan Penggugat adalahsebesar Rp 61.000.000 ( enam puluh satu juta rupiah), yang manapada bulan April 2013 ketika Penggugat mau melunasi /membayar kekurangannya kepada Tergugat yaitu sebesar Rp14.000.000 (empat belas juta rupiah), dan selanjutnya Penggugatmeminta Tergugat menepati janjinya agar dibuatkan akta jual belidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana yangtelah disepakati tersebut, sehingga sangat merugikankepentingan hukun Penggugat baik secara materiil maupunsecara moriil

Dengandemikian dalil Penggugat mengenai kerugian materiilmaupun moriil dalam posita gugatan point 6 GugatanPenggugat tidak mempunyai dasar hukum sehinggapatut dikesampingkan oleh Majelis Hakim yangterhormat; Berdasarkan uraian di atas, bersama nin Tergugat II dan Tergugatlll meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilia= 23 a=perkara ini untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA :.

10tahun 2005 tentang Penetapan dan Penegasan Batas Daerah antaraKabupaten Kampar dengan Kota Pekanbaru, akibatnya sebagian UlayatDatuk Nan Baompek termasuk ulayat yang telah diserahkan pada Penggugat,secara administrasi Desa, dalam Desa Kualu yang dahulunya berada dalamwilayah Kenegerian Terantang, saat ini masuk dalam admistrasi NegaraKelurahan Tua Karya, yang telah dibelah oleh Jalan Kubang Raya, berikutsegala akibat hukumnya;Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian baik secara Materiilmaupun Moriil

membongkar bangunan/pondokpondokpada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ganti rugi, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat atau siapa saja, untuk tidak menggunakan sertipikatHGB 301 dan HGB 302 diatas tanah objek perkara, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk tidak melakukan aktifitas apapundiatas tanah objek perkara, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianMateriil maupun Moriil

baik secara materil maupun secara moril yang kalaudikalkulasikan dengan sejumlah uang adalah sebagai berikut :13.L KERUGIAN MORIL:Bahwa akibat dari penguasaan tanah Penggugat yang dilakukan olehTergugat I dan perbuatan Sertifikat Hak Milik Tergugat I oleh Tergugat XI,mengakibatkan terganggunya konsentrasi Penggugat dan menyebabkansakit yang berkepanjangan serta menjadikan marwah Penggugat sangatrendah di mata keluarga, dimana akibat dari tindakan Tergugat I dan XI ini,Penggugat mengalami kerugian Moriil

Menghukum Tergugat I dan XI untuk membayar kerugian Moriil kepadaPenggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah);9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat XI untuk membayar kerugian materilkepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah);10.

PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA,Liga Inggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga danbeban pikiran dan moriil

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah RepublikIndonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasPENGGUGAT dimata dunia internasional khususnya FIFA, yangmengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjualijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil