• Menyatakan Terdakwa BASRI BIN H.AZIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BASRI BIN H.AZIS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

  Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah liontin emas sebeart 1,53 gram- 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 (lima) gram- 1 (satu) buah cincin emas seberat 1.5 (satu koma lima) gram- Uang Tunai sejumlah Rp. 119.000,- (seratus sembilan belas ribu rupiah)dikembalikan kepada korban YASMI KOMALADEWI- 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha MIO Sporty warna hitam putih dengan Nopol DD3514 DSdikembalikan kepada Terdakwa BASRI BIN H.AZIS- 1 (satu) buah linggis dengan panjang 45 cm, diameter

  Terdakwa : BASRI BIN H.AZIS JPU : ILHAM HR,SH

  Menyatakan Terdakwa BASRI BIN H.AZIS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BASRI BIN H.AZIS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah liontin emas sebeart 1,53 gram 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 (lima) gram 1 (satu) buah cincin emas seberat 1.5 (satu koma lima) gram Uang Tunai sejumlah Rp. 119.000, (seratus sembilan belas ribu rupiah)dikembalikan kepada korban YASMI KOMALADEWI 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha MIO Sporty warna hitam putihdengan Nopol DD3514DSdikembalikan kepada Terdakwa BASRI BIN H.AZIS 1 (satu) buah linggis dengan panjang 45 cm, diameter 5 cm warna birudirampas

  rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah).Bahwa terdakwa mengambil barang milik Saki tanpa ada ijin dari SaksiYasmi Komaladewi selaku pemiliknya.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa kteranganSaksi benar.Putusan Nomor 116/Pid.B/2017/PN Mrs Halaman 5Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menyatakan tidak mengajukanSaksi yang meringankan ( Saksi A de Charge).Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan TerdakwaBASRI BIN H.AZIS

  Menyatakan Terdakwa BASRI BIN H.AZIS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BASRI BIN H.AZIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan.3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah liontin emas sebeart 1,53 gram 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 (lima) gram 1 (satu) buah cincin emas seberat 1.5 (satu koma lima) gram Uang Tunai sejumlah Rp. 119.000, (seratus sembilan belas ribu rupiah)dikembalikan kepada korban YASMI KOMALADEWI 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha MIO Sporty warna hitam putihdengan Nopol DD3514 DSdikembalikan kepada Terdakwa BASRI BIN H.AZIS 1 (satu) buah linggis dengan panjang 45 cm, diameter 5 cm warna birudirampas

• SUSI YAOLIA alias LEKIU WINATAMELAWANALI RACHMANDANH.AZIS Bin BACO BULA,DKK

  H.AZIS Bin BACO BULA, Pekerjaan Swasta, Alamat: Jl. Yos Sudarso II RT.11Sangatta Kabupaten Kutai Timur, Kalimantan Timur,disebut sebagai TURUT TERBANDING dahulu TERGUGAT I;2. DRS. HUSNI MUBARAK, pekerjaan : anggota TNI AD pada kantor KodimSangatta, alamat : Perumahan Panorama KPC No. 161,Sangatta, Kabupaten Kutai Timur, disebut sebagai TURUTTERBANDING dahulu TERGUGAT III ;3. SAHRIR DAMING, pekerjaan Swasta, alamat : JI.

• Ida Nadilah binti H.Azis dengan calon suaminya Muh.Yakub binH.Dg.Muji telah menjalin hubungan cinta dan telah direstui orang tua ; Kedua calon mempelai tersebut sudah tidak sekolah lagi dan siapmenikah tanpa ada tekanan dari orang tuaBahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danpemohon II mengajukan buktibukti berupa :a.Bukti Surat :1. Fotokopi Kartu. Keluarga an.

  H.Azis Nomor 7313040204083060 tanggal09 Januari 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Wajo, bermeterai cukup sesuai aslinya (bukti P2) ;3. Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo, Nomor B.13/KUA.21.24.11/Kp.01.1/01/2018tanggal 11 Januari 2018 (P.3);4.

  Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon bernama H.Dg.Muji binTuo ayah calon mempelai lakilaki bernama Muh.Yakub binH.Dg.Muji dan calon isterinya bernama Ida Nadilah binti H.Azis anakPemohon II; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il bermaksud mohonDispensasi untuk mengawinkan anak Pemohon yang bernamaMuh.Yakub bin H.Dg.Muji yang bellum cukup umur untukmelangsungkan perkawinan menurut UndangUndang yangberlaku ; Bahwa, Muh.Yakub bin H.Dg.Muji sekarang masih berumur 18tahun 4 bulan tapi kelihatannya sudah dewasa ;

  Bahwa, anak Pemohon telah melamar anak Pemohon Ilbernama Ida Nadilah binti H.Azis dan lamarannya telah diterima olehPemohon II dan keluarga ; Bahwa, anak Pemohon dan anak Pemohon Il sudah salingmencintai dan susah untuk dipisahkan dan untuk menghindari fitnahlebih baik dikawinkan; Bahwa, setahu saksi antara anak Pemohon dan anak PemohonIl tidak ada hubungan nasab yang bisa menghalangi sahnyaperkawinan ;2.

  Mansyur bin Bora, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,bertempat kediaman di Jalang, Kelurahan Akkajeng, KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon bernama H.Dg.Muji binTuo ayah calon mempelai lakilaki bernama Muh.Yakub binH.Dg.Muji dan calon isterinya bernama Ida Nadilah binti H.Azis anakPemohon II; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il bermaksud mohonDispensasi untuk mengawinkan anak Pemohon yang bernamaMuh.Yakub bin H.Dg.Muji

• Terdakwa IRWAN ALIAS IWAN BIN DGSORE dengan Pidana Penjara selama 10 (Ssepuluh) Bulan, dikurangiseluruhnya dengan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar slip bukti penyetoran uang sebanyak Rp 9.000.000(Sembilan Juta Rupiah) ke Rekening Bank BRI atas nama IRWAN. 1 (satu) lembar slip bukti penyetoran uang sebanyak Rp 16.000.000(Enam Belas Juta Rupiah) ke Rekening Bank BRl atas nama IRWAN.Dikembalikan kepada saksi H.Azis

  tersebut karena uangtersebut digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi H.AZIS mengalami kerugiansebesar Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) atau setidaknya melebihiRp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berdasarkan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalamKUHP;Perbuatan Terdakwa IRWAN Alias IWAN Bin DG.SORE sebagaimanadiaturdan diancam pidana dalam Pasal

  penebusan/pembayaran pupuk UREA dengan caramentransfer Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah) ke rekening BRIterdakwa nomor: 024001007060534 atas nama IRWAN namun terdakwatidak pernah mengirim pupuk yang ditebus oleh saksi H.AZIS tersebutkarena uang tersebut digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi H.AZIS mengalami kerugiansebesar Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) atau setidaknya melebihiRp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berdasarkan PeraturanMahkamah

  Azis mengalami kerugian sebesarRp 16.000.000,00 (enam belas juta rupiah); Bahwa Terdakwa belum pernah mengembalikan uang yang sudah saksi H.Azis transfer kepada Terdakwa; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan seluruhnya;. RAHMAN Bin H. SAING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa di persidangan sehubungan dengan masalahpenipuan yang dilakukan oleh Terdakwa kepada saksi H. Azis, dimanasaksi H.

• AZIS, tanggal 26Februari 2001 ; 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN TIDAK SENGKETA atas nama H.AZIS, tanggal 26 Februari 2001 ; 1 ( satu) lembar BERITA ACARA PEMERIKSAAN TANAH PERWATASAN,tanggal 26 Februari 2001;Dikembalikan pada Bank Kaltim Cab.

  AZIS,tanggal 26 Februari 2001. 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN TIDAK SENGKETA atas nama H.AZIS, tanggal 26 Februari 2001. 2 ( dua ) lembar foto copy SURAT KETERANGAN UNTUK MELEPASKANHAK ATAS TANAH dengan Reg. Nomor : 86; APPPAT/KECSGT/I/2001,tanggal 26 Februari 2001 atas nama sdra Ir. SUDJONO. 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN TIDAK SENGKETA atas nama H.AZIS, tanggal 26 Februari 2001. 1 (satu) lembar foto copy SURAT PERNYATAAN atas nama H.

  AZIS,tanggal 26 Februari 2001. 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN TIDAK SENGKETA atas nama H.AZIS, tanggal 26 Februari 2001. 1 ( satu) lembar foto copy BERITA ACARA PEMERIKSAAN TANAHPERWATASAN, tanggal 26 Februari 2001 2 ( dua ) lembar foto copy SURAT KETERANGAN UNTUK MELEPASKANHAK ATAS TANAH dengan Reg. Nomor : 83/ APPPAT/KECSGT/IV2001,tanggal 26 Februari 2001 atas nama HARRY ASMAR; 1 (satu) lembar foto copy SURAT PERNYATAAN atas nama H.

  AZIS,tanggal 26 Februari 2001. 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN TIDAK SENGKETA atas nama H.AZIS, tanggal 26 Februari 2001.Hal. 6 dari 15 hal. Put. No. 425 K/Pid/2013 1 ( satu) lembar foto copy BERITA ACARA PEMERIKSAAN TANAHPERWATASAN, tanggal 26 Februari 2001. 1 (satu) lembar foto copy 2 Kwitansi ; foto copy Akta Perdamaian (Dading) Nomor. 001 KB/APD/XIV/2007tertanggal 7 Desember 2007 yang dibuat oleh Drs. Pirdadi M.

  AZIS dan Saksi H.AZIS tidak pernah menandatangani suratsurat tersebut yang diperkuatdengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Polri CabangSurabaya No.LAB : 2136/DTF/2012 tanggal 2 April 2012.

• GUNADI MUHAMMAD NUR, perbuatan mana yang dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal pada tahun 1993 yang saksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD NUR lupatanggal serta bulannya saat itu saksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD NURmelakukan transaksi jual beli tanah yang terletak di jalan muai (berdekatandengan yayasan anugrah baliem papua klinik bersalin musaima ) desamuasaima 1 distrik hubikosi kab.

  beli tersebut dibantu olehpemuda setempat setelah selesai pemagaran, saksi H.AZIS GUNADIMUHAMMAD NUR memasukkan ternak sapi saksi H.AZIS GUNADIMUHAMMAD NUR kedalam sebidang tanah tersebut; Bahwa pada tahun 1994 yang sudah lupa tanggal serta bulannyasaksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD NUR memasukkan permohonan ke agrariauntuk dibuatkan sertifikat tanah yang mana saat itu saksi H.AZIS GUNADIMUHAMMAD NUR membuat permohonannya sebanyak 3 buah sertifikat saatitu pihak agraria menyuruh saksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD

  NUR untukmelengkapi suratsurat berupa kwitansi jual beli tanah, surat pelepasan tanahadat, foto copi KTP ke tiga orang yang mengajukan pembuatan sertifikat setelahbeberpa surat tersebut saksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD NUR lengkapikemudian saksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD NUR menyerahkan suratsurattersebut ke dinas agraria (Badan Pertanahan Nasional) saat itu pihak agrarialangsung meninjau lokasi tanah namun sertifikat belum diterbitkan; Bahwa Pada tahun 1995 yang saksi H.AZIS GUNADIMUHAMMAD NUR sudah lupa

  tanggal serta bulannya saat itu salah seorangHalaman 5 dari 36 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN Wmnpegawai agraria yang saksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD NUR sudah lupanamanya datang kerumah saksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD NUR danmenyampaikan kepada saksi H.AZIS GUNADI MUHAMMAD NUR bahwasertifikat milik saksi H.AAZIS GUNADI MUHAMMAD NUR tersebut sudah beradadi kantor agraria (proses pembuatan sertifikat melalui dinas agraria jayapura)mendengar perkataan tersebut saat itu. juga saksi H.AZIS GUNADIMUHAMMAD

  GUNADIMUHAMMAD NUR lupa tanggal serta bulannya saksi H.AZIS GUNADIMUHAMMAD NUR mendengar kabar dari saksi MEKI KOSAY melalui viaHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN Wmntelepon HP (Sebagai penjaga tanah saksi korban ) posisi saksi H.AZIS GUNADIMUHAMMAD NUR saat itu berada di Nabire, yang mana penyampaian saksiMEKI KOSAY ada orang yang membangun ditanah milik saksi H.AZIS GUNADIMUHAMMAD NUR tersebut yaitu saksi DAN TOGODLI selanjutnya saksiH.AZIS GUNADI MUHAMMAD NUR berkata kepada saksi

• Penggugat telah menghadapkan saksi saksi dan memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut;1 . saksi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dengan Termohon dan hadir dalam pernikahan mereka.e Penggugat dengan Termohon menikah di Jakarta pada tahun 2000, dinikahkan oleh Imam setempat bernamaAbd Abad, dengan wali nikah ayah kandung penggugat bernama H.Azis, dengan disaksikan oleh Panji dan Armandan maharnya berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai.e Bahwa penggugat

  dengan Termohon tidak ada larangan untuk menikah,2. saksi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal penggugat dengan Termohon karena bertetangga .e Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan penggugat dengan Termohon,e Bahwa penggugat dengan suaminya menikah di Jakarta pada tahim 2000, dan yang menikahkan adalah imamsetempat bernama Abd Abad dengan wali nikah ayah kandung penggugat bernama H.Azis, dengan disaksikan olehPanji dan Arman dan maharnya seperangkat alat sholat dibayar

  berita acara persidanganini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah seperti diuraikan tersebut di muka.Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan permohonan pengesahan nikah dan gugatan cerai dengandalildalil yang pada pokoknya :Bahwa penggugat dengan Termohon menikah pada tanggal 6 Januari 2000 di Jakarta, dikawinkan oleh Imamsetempat bernama Abd Abad, dengan wali nikah ayah kandung penggugat bernama H.Azis

  nikah penggugatyang telah disumpah di persidangan masingmasing bernama Hj.Nurmah binti Sommeng dan Menasatifa bintiArifin yang pada pokoknya keterangan kedua orang saksi tersebut telah mendukung dalil permohonan pengesahannikah penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut dihubungkan dengan dalil dalil penggugat makamajelis menemukan faktafakta bahwa benar penggugat dengan lelaki Termohon telah menikah pada tanggal 6Januari 2000 di Jakarta, dikawinkan oleh Imam Abd Abad dengan wali H.Azis

• Penggugat telah menghadapkan saksi saksi dan memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut;1 . saksi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dengan Termohon dan hadir dalam pernikahan mereka.e Penggugat dengan Termohon menikah di Jakarta pada tahun 2000, dinikahkan oleh Imam setempat bernamaAbd Abad, dengan wali nikah ayah kandung penggugat bernama H.Azis, dengan disaksikan oleh Panji dan Armandan maharnya berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai.

  Bahwa penggugat dengan Termohon tidak ada larangan untuk menikah,2. saksi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dengan Termohon karena bertetangga .e Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan penggugat dengan Termohon, Bahwa penggugat dengan suaminya menikah di Jakarta pada tahim 2000, dan yang menikahkan adalah imamsetempat bernama Abd Abad dengan wali nikah ayah kandung penggugat bernama H.Azis, dengan disaksikan olehPanji dan Arman dan maharnya seperangkat alat sholat

  berita acara persidanganini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah seperti diuraikan tersebut di muka.Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan permohonan pengesahan nikah dan gugatan cerai dengandalildalil yang pada pokoknya :Bahwa penggugat dengan Termohon menikah pada tanggal 6 Januari 2000 di Jakarta, dikawinkan oleh Imamsetempat bernama Abd Abad, dengan wali nikah ayah kandung penggugat bernama H.Azis

  nikah penggugatyang telah disumpah di persidangan masingmasing bernama Hj.Nurmah binti Sommeng dan Menasatifa bintiArifin yang pada pokoknya keterangan kedua orang saksi tersebut telah mendukung dalil permohonan pengesahannikah penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut dihubungkan dengan dalil dalil penggugat makamajelis menemukan faktafakta bahwa benar penggugat dengan lelaki Termohon telah menikah pada tanggal 6Januari 2000 di Jakarta, dikawinkan oleh Imam Abd Abad dengan wali H.Azis

• H.Azis bin Madde, umur 63 tahun, agama Islam Pekerjaan Petani, bertempattinggal di Awan Cenrana, Kecamatan Cenrana, Kab. Bone,selanjutnya di sebut Pemohon II.3. Atisa bind Madde, Umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumahtangga, bertempat tingga di Awang Cenrana, Desa AwanCenrana, Kab.

  diatas menjelaskanpula bahwa aimarhumah Hj.Rahmi, BA binti Madde 6 bersaudara, namun dan keenam saudaratersebut, 3 diantaranya telah meninggai dan kebganya meninggai sebatang kara dan yang masihhidup adalah para pemohon, bahkan kedua orang aimarhumah Hj.Rahmi, BA binti Madde telahmeninggai lebih duiuan dari aimarhumah.Menimbang,bahwa dan bukti PI yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi bahwaaimarhumah Hj.Rahmi, BA binti Madde teiah meninggalkan ahii waris, yakni Ondeng bintiMadde (pemohon 1), H.Azis

  H.Azis bin Madde (Saudara kandung almarhumah): Atisa binti Madde (Saudara Kandung almarhumah),4. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumah Rp 141.000,00(seratus empat puiuh satu ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan pada rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaSengkang pada hari Senin tanggal 2 Januari 2012 M. bertepatan dengan 07 safar 1433 H. yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Dra. Hj. Rudianah Halim, SH, selaku KetuaMajelis didampingi oleh Drs.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Arifuddin H.Azis H.Azis Sibe terhadap Penggugat, Munira binti Hasan ;
  3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Arifuddin H.Azis H.AzisSibe terhadap Penggugat, Munira binti Hasan ;4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 536.000,00 (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkangyang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 15 Oktober 2019 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 16 Safar 1441 Hijriyah, oleh Dra.Hj.Nikma.M.H.,sebagai Ketua Majelis, Munawar, S.H.,M.H, dan Dra.

• Adapun Termohon adalah anak kandung dari Pemohon dan H.Azis Syarif bin H. Abu Bakar Syarif.. Bahwa pada Tanggal 24 Juli 1995 Pemohon dengan H. Azis Syarif binH. Abu Bakar Syarif. telah melangsungkan perkawinan menurut AgamaIslam di wilayah hukum Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan.Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon dengan H. Azis Syarif binH. Abu Bakar Syarif yang bertindak sebagai wali nikah bernama BapakM.

  Annisa Azis, Tempat/Tanggal Lahir Bandung 30 April 1996Bahwa pada tanggal 18 April 2014 suami Pemohon yang bernama H.Azis Syarif bin H. Abu Bakar Syarif telah meninggal dunia karena sakitsebagaimana Akta Kematian Nomor; 395/UMUM/2014 dari DinasHal. 2 dari 6 Hal. Pen.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa RUSLAN Bin H.AZIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUSLAN Bin H.AZIS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  4. Menetapkan

Dikembalikan keada terdakwa Ruslan Bin H.Azis.

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00,- (lima ribu rupiah);

MenyatakanTerdakwa RUSLAN Bin H.AZIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian denganpemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHP, sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSLAN Bin H.AZISdenganpidana penjara selamai (Satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintahterdakwatetap ditahan.3.

yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa yang sesuaidengan tindak pidana yang dilakukannya, apakah permintaan Penuntut Umumtersebut telah cukup memadai ataukah di pandang terlalu berat; ataukah masihkurang sepadan dengan kesalahan Terdakwa, maka untuk menjawabpertanyaan tersebut, disini Kewajiban Majelis Hakim untuk mempertimbangkansegala sesuatunya selain dari aspek yuridis yang telah dikemukakan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwa Terdakwa RUSLAN Bin H.AZIS

persidangan, yaitu berupai (satu) unit Notebook(laptop mini) merk HP warna hitam, dimana dalam persidangan telah terbuktimerupakan milik saksi Zulkarnaen maka sudah sepatutnya Majelis Hakimmempertimbangkan untuk dikembalikan kepada Zulkarnain Bin BasoMajidsedangkan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkKawasaki ZX warna biru dengan nomor polisi KT 6832 LM beserta kuncikontaknyayang telah disita dari terdakwa Majelis Hakim mempertimbangkanuntuk dikembalikan kepadaterdakwa Ruslan Bin H.Azis

Menyatakan Terdakwa RUSLAN Bin H.AZIS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUSLAN Bin H.AZIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap di tahan ;5.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Notebook (laptop mini) merk HP warna hitam.Dikembalikan keada saksi Zulkarnain Bin Baso Majid 1 (satu) unit sepeda motor merk Kawasaki ZX warna biru dengan nomorpolisi KT 6832 LM beserta kunci kontaknya.Dikembalikan keada terdakwa Ruslan Bin H.Azis.6.

• Hal 5 dari Hal. 16 Putusan Nomor 562/Pdt.G/2015/PA.PAL.PUTUSANNomor 562/Pdt.G/2014/PA.Palaa sll Cran pl alll ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat perdamaian di atas ;Setelah mendengar dan membaca persetujuan kedua belah pihak yangberkepentingan ;Menimbang, bahwa sesuai akta perdamaian pihak Penggugat dan Tergugattertanggal 19 April 2015 a quo selain pernyataan bersedia mengakhiri sengketa, jugatelah sepakat untuk membagi harta warisan H.Azis

  AZIS NURDIN H.MUHAMMADIYAH, dengan batasbatas : Sebelah utara berbatasan dengan Sungai Kecil; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Firman; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah sungai kecil; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah sungai kecil;Hal 11 dari Hal. 16 Putusan Nomor 562/Pdt.G/2015/PA.PAL.Menimbang, bahwa dari harta peninggalan atau warisan H.azis Nurdinbin H.Muhammadiyah yang menjadi bagian Penggugat adalah :a.

  kemampuan keuangan Penggugat dan hanya dilakukan atasbagianbagian pokok rumah yang rusak tanpa melakukan perubahan/penambahanapapun hingga rumah tersebut dapat ditempati secara layak dan diserahkan besertasurat/dokumennya dari Tergugat kepada Penggugat setelah renovasi dinyatakanrampung atas penilaian Penggugat dan Tergugat paling lambat 3 (tiga) bulan setelahakta perdamaian ini dikuatkan melalui penetapan Majelis Hakim Pengadilan AgamaPalu ;Menimbang, bahwa dari harta peninggalan atau warisan H.azis

  Donggala ;Hal 12 dari Hal. 16 Putusan Nomor 562/Pdt.G/2015/PA.PAL.Menimbang bahwa Hartaharta warisan H.Azis Nurdin bin H.Muhammadiyahlainnya, baik dalam bentuk uang tunai maupun dalam bentuk barang/benda bergerakmaupun tidak bergerak, baik yang tercantum dalam Gugatan Perkara Nomor562/ PDT.G/ 2014/ PA.PAL maupun yang tidak tercantum, sepanjang masih ada,menjadi hak Tergugat sepenuhnya;Menimbang ,obahwa penyelesaian seluruh hutang maupun penagian dankeuntungan dari piutang yang ditinggalkan oleh Alm

  H.Azis Nurdin binH.Muhammadiyah sepenuhnya menjadi menjadi Tanggung jawab dan hak Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah mengadakanperdamaian mengenai pembagian harta warisan yang kemudian perdamaian tersebutdituangkan dalam akta Perdamaian sehingga Penggugat dan Tergugat di hukum untukmentaati isi perdamaian tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat dalam perkara quotelah berdamai, maka biaya perkara patut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara

• Bahwa Penggugat (Jasi Bin Baso), adalah pemilik tanah darat/ perumahanseluas +7.775 m2 yang terdiri 3 (tiga) obyek yang terletak di DusunBonto Tappalang Desa Pataro Kecamatan Herlang Kabupaten Bulukumbayaitu :Obyek Pertama tanah darat/ perumahan seluas + 4575 M2 dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Jalanan; Timur berbatasan dengan Tanah Penggugat; Selatan berbatasan dengan kebun Nawari dan H.Azis ; Barat dengan Jalanan ;Obyek kedua tanah darat/perumahan seluas + 1500 m2 dengan batasbatas :

  Utara berbatasan dengan Jalanan; Timur berbatasan dengan Jalanan ; Selatan berbatasan dengan Sandong lalu Lapangan Sepak Bola ; Barat berbatasan dengan Tanah Baco;Obyek ketiga tanah darat/ tanah kosong seluas + 1700 m2 dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Tanah Penggugat; Timur berbatasan dengan kebun H.Nurung; Selatan berbatasan dengan Sekolah Dasar Negeri 315 Karosi Barat berbatasan dengan kebun Nawari /H.Azis;2.

  Putusan No. 320/PDT/2020/PT MKSMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tanah darat/perumahan seluas + 7.775 m2 yangterdiri 3 (tiga) obyek yang terletak di Dusun Bonto Tappalang DesaPataro Kecamatan Herlang Kabupaten Bulukumba yaitu :Obyek Pertamatanah darat/ perumahan seluas + 4575 M2 denganbatasbatas: Utara berbatasan dengan Jalanan; Timur berbatasan dengan Tanah Penggugat; Selatan berbatasan dengan kebun Nawari dan H.Azis; Barat dengan Jalanan ;Obyek kedua tanah darat /perumahan

  seluas + 1500 m2 denganbatasbatas : Utara berbatasan dengan Jalanan; Timur berbatasan dengan Jalanan ; Selatan berbatasan dengan Sandong lalu Lapangan Sepak Bola; Barat berbatasan dengan Tanah Baco;Obyek ketiga tanah darat/tanah kosong seluas +1700 m2 denganbatasbatas : Utara berbatasan dengan Tanah Penggugat; Timur berbatasan dengan kebun H.Nurung; Selatan berbatasan dengan Sekolah Dasar Negeri 315 Karosi Barat berbatasan dengan kebun Nawari / H.Azis;Adalah milik Penggugat sebagai bagian warisan

  (kuranglebih empat ribu lima ratus tujuh puluh lima) meterpersegi dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Jalanan; Timur berbatasan dengan Tanah Penggugat; Selatan berbatasan dengan kebun Nawari dan H.Azis; Barat dengan Jalanan ;Hal. 7 dari 18 hal.

• H.AZIS Bin BACO BULA. Pekerjaan Swasta, beralamat di JI. Yos Sudarso IIRT.11 Sangatta Kabupaten Kutai Timur, Dalam hal ini diwakilikuasa hukumnya AdvokadKonsultan Hukum ARIANTO,SH.MH & REKAN, berkantor Jalan Yos Sudarso IV RT. 16 No.50 seberang Hotel Amar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 07 September 2012, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I / TERBANDING I / TERBANDING I;2. DAYANG DONNA, Pekerjaan Swasta, beralamat di JI. Sei Bendera RT.40 DusunVII Desa Teluk Lingga, Kec.

  Suharto;Bahwa sejak Tahun 1997 objek sengketa tersebut diserahkan oleh TergugatI (H.AZIS Bin BACO BULA) kepada Penggugat, dimana Penggugat langsung garapdengan ditanami tumbuhan berupa kelapa, singkong, sayursayuran dan pisang,hingga pertengahan Tahun 2004, tidak pernah terjadi masalah amanaman selama (7Tahun );Pada pertengahan tahun 2004 mulai terjadi permasalahan antara lain adanya Terordan pembongkaran podokpondok Sdr.

  Sujono ) merasa Kaget setelah mendapat informasi dari AliRachman, tanahnya sebagian telah di jual dan dialihkan TergugatI (H.AZIS BINBACO BULA ) kepada pihakpihak lain dan bahkan ditawarkan kepada oknumoknum Pegawai Pengadilan Negeri Sangatta, namun ditolak;Bahwa ternyata benar secara diam diam Tergugat I telah menjual/mengalihkankepada para Tergugat II, HI,V dan V atas Tanah Perwatasan /Lahan Panggugatyang terletak di JI.

  Panjang 200.M. dan luas 1.000.M2, adalah bukan atas perbuatanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT.1 ( H.AZIS BIN BACO BULA ) namunhal itu merupakan kewenangan HJ. RAHMA karena selaku pemilik yang sah atastanah perwatasannya dan sepengetahuan TERGUGAT.

  RAHMA bukan H.AZIS Bin BACO BULAkepada TERGUGAT.II adalah sudah sesuai dengan prosedur dan mekanisme hukumyang berlaku, dan sedangkan dimana terhadap bukti hak tanah perwatasanPENGGUGAT atas dasar surat PPAT. No.86 / APPPAT / KECSGT / II / 2001,tertanggal 26 Februari 2001, a/n.Ir,Sudjono dan ada pun batas batasnya : Sebelah Utara dengan: JI.Raya sungai bendera.

• Surat Nomor 570. 27 41.22006 tanggal 25 September 2006 PerihalMohon diterbitkan Sertipikat Hak Milik Peninggalan Almarhum H.Azis bin H. Aman:2.1Sertipikat Hak Milik Nomor 5997 Desa Sungai Raya, GambarSituasi Nomor 8678/1992 seluas 46.746 M? tanggal 21November 1992 terakhir atas nama Ny. Antje;2.2 Sertipikat Hak Milik Nomor 5995 Desa Sungai Raya, Gambar2.32.4Situasi Nomor 9573/1992 seluas 21.723 M? tanggal 24November 1992 atas nama H.

  JAMALIAH BINTI H.AZIS;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali membayar biayaperkara pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 20 Juni 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.,Ketua Muda Mahkamah Agung urusan Lingkungan Peradilan Tata UsahaNegara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. Yulius, S.H., M.H., dan Dr.

• H.Azis Masek), sebab tanah yangdi persengketakan pada awalnya adalah milik Tergugat yang di peroleh darijual beli antara Tergugat sebagai pembeli dan Orang Tua Tergugat II (Alm.Sibad), Alm. Ngayak dan Alm. Mpon Ngosa sebagai penjual, namun olehTergugat sebagian dari tanah tersebut dipinjam pakaikan kepada orang tuaPara Penggugat yaitu (H.Azis Masek) untuk ditanami dan hasilnya dibagiantara Alm. H. Aziz Masek selaku peminjam dengan Tergugat sebagaipemilik tanah;2.

  Saksi Kamaruddin menerangkan padaintinya bahwa saksi pernah disuruh H.Azis Masek bekerja membersihkantanah di tanah obyek sengketa pada tahun 1995 sampe dengan 1997, dansaksi tidak pernah melihat orang lain yang mengerjakan tanah sengketatersebut termasuk La Ngandro, awalnya tanah tersebut hutan belukarkemudian setelah dibersihkan lalu ditanami padi, nenas, kopi dan singkong,saksi juga membantu H.Azis Masek membangun pondok di tanah sengketaHalaman 71 dari 84 halaman putusan nomor 9/PDT/2018/PT:SMRtersebut

  Saksi Rustam menerangkan pada pokoknyabahwa saksi kenal dengan H.Azis Masek sejak tahun 1980 di Melak danmengetahui ia memiliki tanah yang menjadi sengketa sekarang karena saksijuga miliki tanah disekitar situ, awalnya saksi dapat informasi dari LaNgandro bahwa petinggi kampung paak Keramuq ada membagibagikantanah, dan pada tahun 1980 saksi bersama H.Azis Masek dan La Ngandromendapat bagian tanah didaerah tersebut masingmasing seluas 1 hektarkemudian H.Azis Masek cerita ada membeli tanah lagi dari

  Azis Masek yang menjadi obyek sengketasekarang, saksi melihat H.Azis Masek menanam tanaman Nenas dan Kopidan saksi mengetahui La Ngandro ada mengambil dagangan berupa kaindan pakaian dari H. Azis Masek dengan cara hutang, tapi saksi tidak tauapakah sudah dibayar atau belum.

  Haris Masekyang bernama H.Azis Masek, pengetahuan saksisaksi tersebut karenatanah mereka berbatas langsung dengan tanah sengketa, saksi Kamarudinadalah orang yang disuruh oleh H.

• Gowa, tertulis atas nama H.Azis binBaso No.inventarisasi 845 846 852 954 855, yangterkena proyek pembangunan irigasi GowaTakalar, yang terdaftar dalam buku F/buku RincikDesa, yang tidak dalam keadaan sengketa atautersangkut utang piutang, Gadai Tanah, dan HakTanggungan, diketahui oleh Camat Somba Opu.9.

  Bukti P7 : Data Hasil Inventarisasi Tanah, Tanaman danBangunan No.Inventarisasi 845 846 852 954 855,yang dibuat oleh Panitia Pengadaan Tanah bagiPelaksana Pembangunan untuk KepentinganUmum Khusus Proyek Pembangunan Irigasi GowaTakalar di wilayah Kabupaten Gowa, atas nama H.Azis bt. Baso (Penggugat). , 11. Bukti P8 : Fotocopy sesuai asli Rincik/Surat Keterangan IPEDANo. 1162, Desa Samata, Kec. Somba Opu, Kab.Gowa, Prop. SulSel, atas nama Asis Dg.

  Timung; Bahwa Sempo Dg.Timung adalah penggarap dari orang tua saksi, danorang tua saksi tidak pernah menyerahkan tanahnya kepada SempoDg.Timung.Muda Dg.Sila (tergugat ) adalah anak tiri dari SempoDg.Timun, dan Tergugat II adalah cucu tirinya.Bahwa penggugat H.Azis Leo bersaudara kandung dengan TergugatMuda Dg.Sila.Bahwa saat ini objek sengketa masih dikuasai oleh penggugat, namunBahar Nyengka mengkleim bahwa objek sengketa adalah miliknya.DG.Pawa Bin. Dg.Tola.

  Gowa, tertulis atas nama H.Azis bin Baso, bukti P6 berupa DaftarHasil Pengukuran Tanah yang dibuat oleh Panitia Pengadaan Tanah bagiPelaksana Pembangunan untuk Kepentingan Umum, atas nama H. Azisbin. Baso (Penggugat), bukti P 7 berupa Data Hasil Inventarisasi Tanah,yang dibuat oleh Panitia Pengadaan Tanah bagi Pelaksana Pembangunanuntuk Kepentingan Umum Khusus Proyek Pembangunan Irigasi GowaTakalar di wilayah Kabupaten Gowa, atas nama H. Azis bin.

  Mengenai adanya perubahan SPPT NOP 73.060.040.014.0030010.0 atas nama MUDA Bin BASO menjadi H.Azis Dg Leo, berdasarkanSurat Pernyataan Penjualan diketahui Lurah setempat. Bukti T9 : Surat BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Gowatertanggal 03 Juni 2013 di Sungguminasa, perihal pengembalian berkaspermohonan pengukuran di Kel. Romang Polong atas permohonan Sdr. H.ABDULAZIS DG.LEO.

• Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit karung beras putih dengan berat 80 Kg (delapan puluh kilogram) Dikembalikan Kepada saksi H.Azis Ladong Bin Ladong;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1000,- (seribu rupiah);

  Soreang, KotaParepare, terdakwa bersama Landae (DPO) telah mengambil beras dalamkarung dengan berat sekitar 80 kg milik saksi H Azis.e Bahwa awalnya terdakwa hanya diluar menunggu di dekat sepeda motorkemudian Landae (DPO) masuk ke los pasar dan menarik beras milik H.Azis kemudian Landae (DPO) keluar dari pasar dan memanggil terdakwauntuk mengangkat beras yang beratnya sekitar 80 kg kemudian menyimpandiatas motor terus Landae (DPO) naik ke tas motor dan menyuruh terdakwauntuk naik diatas beras tersebut

  Unsur ketiga : Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwayang dihubungkan dengan barang bukti, maka majelis memperoleh faktafakta yuridisbahwa 1 karung beras putih yang diambil terdakwa merupakan milik dari saksi korban H.Azis yang di simpan di Los miliknya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;A.d.4.Unsur Keempat : Dengan maksud

  Menetapkan barang bukti berupa (satu) unit karung beras putih dengan berat 80 Kg(delapan puluh kilogram)Dikembalikan Kepada saksi H.Azis Ladong Bin Ladong;.

• Bantaeng atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bantaeng, telah melakukan Penganiayaan terhadapkorban KAMARUDDIN BIN MISI, yang dilakukan dengan caracara antara lainsebagai berikut :a)Pada waktu dan tempat tersebut di atas, korban bersama saksi NURALAMSYAH BIN RASANG SILA dan saksi HARIS MUNANDAR BIN H.AZIS berboncengan mengendarai motor menuju kebun milik korban.Sesampainya di kebun tersebut saksi NUR ALAMSYAH BIN RASANG SILAmemanjat pohon

  HARIS MUNANDAR Bin H.AZIS dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2015 sekira pukul15.00 WITA bertempat di Kp. Campagaloe Kel. Bonto Jaya Kec.Bissappu Kab.

  Bantaeng telah terjadi tindak pidana;Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, korban bersama saksi NURALAMSYAH BIN RASANG SILA dan saksi HARIS MUNANDAR BIN H.AZIS berboncengan mengendarai motor menuju kebun milik korban.Sesampainya di kebun tersebut saksi NUR ALAMSYAH BIN RASANG SILAmemanjat pohon mangga untuk mengambil buah mangga, sedangkan korbanbersama saksi HARIS MUNANDAR BIN H.