Pemohon:
Elisabet Pagang Beoang

PENETAPANNomor :45/Pdt.P/2020/PN BikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Biakyang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :ELISABET PAGANG BEOANG, umur 30 tahun (Tempat, Tgl. lahir :Boru, 26 Maret 1990), AgamaKristen, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Alamat Jalan Mangga No.1777,RT/RW 001/002 = KelurahanBurokub, Distrik Biak Kota,Kabupaten Biak Numfor, ProvinsiPapua

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muslim bin Pagang) dengan Pemohon II (Pik Putih binti Karama) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Mei 1970 di Korong Lapau Kandang Nagari Seulayat Ulakan Kecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman;4.

Muslim bin PagangPik Putih binti Karama

PENETAPANNomor 0141/Pat.P/2017/PA.Prmaml Cpa ll atl ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah memberikanpenetapan perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Muslim bin Pagang, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidaktamat SD, pekerjaan petani, tempat kediaman Korong Lapau KandangNagari Seulayat Ulakan Kecamatan Ulakan Tapakis KabupatenPadang Pariaman Provinsi

Bahwa pada tanggal 01 Mei 1970, Pemohon (Muslim bin Pagang)dengan Pemohon II (Pik Putih binti Karama) telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Pemohon Il di Korong Lapau KandangHal. 1 dari 12 hal. Penetapan Nomor 0141/Pdt.P/2017/PA.PrmNagari Seulayat Ulakan Kecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten PadangPariaman Provinsi Sumatera Barat;2.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, berumur13 tahun Orang tua Pemohon :Ayah : Pagang (Alm), dan Ibu : Bintang (Almh);sedangkan Pemohon II berstatus gadis, berumur 11 tahun;Orang tua Pemohon II:Ayah : Karama (Alm), dan Ibu : Ina;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;5.

MajelisHakim untuk memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut;Primair:1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muslim bin Pagang)dengan Pemohon II (Pik Putih binti Karama) yang dilaksanakan padatanggal 01 Mei 1970 di Korong Lapau Kandang Nagari Seulayat UlakanKecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman ProvinsiSumatera Barat;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dengan Pemohon Il;Subsidair

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muslim bin Pagang)dengan Pemohon II (Pik Putih binti Karama) yang dilaksanakan padatanggal 1 Mei 1970 di Korong Lapau Kandang Nagari Seulayat UlakanKecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanUlakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman;4.

Muslim bin Yung PagangEva Susanti binti Sapardi

PENETAPANNomor 0181/Pdt.P/2017/PA.Prmasm oll Cam ll alll aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Muslim bin Yung Pagang, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirtidak tamat SD, pekerjaan Jualan, tempat tinggal di KorongSikabu Bukik, Nagari Sikabu Lubuk Alung, KecamatanLubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman,

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda, berumur34 tahun;Orang tua Pemohon , Ayah : Yung Pagang (Alm), dan Ibu : Minat, (Almh);sedangkan Pemohon II berstatus Janda, berumur 21 tahun;Orang tua Pemohon II, Ayah : Sapardi (Alm) dan Ibu : Maryusni;6.

MajelisHakim untuk memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muslim bin Yung Pagang)dengan Pemohon II (Eva Susanti binti Sapardi) yang dilaksanakan padatanggal 07 November 1993 di Korong Sikabu Bukik Nagari Sikabu LubukAlung Kecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman ProvinsiSumatera Barat;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dengan Pemohon

dalam surat pagang gadai tersebut bukanlah tanah objekperkara a quo.

pagang gadai tanah pusaka Kikitkepada Berakhin Glr.

dalam surat pagang gadaitersebut bukanlah tanah objek perkaraa quo.

Apakah surat pagang gadai Tanggal 25 Desember 1927 merupakansurat pagang gadai tanah objek perkara a quo ;d. Apakah surat pagang gadai Tanggal 14 April 1939 ada hubungandengan tanah objek perkara ;e.

Menetapkan pagang gadai sawah milik Edi dengan emas sebanyak 25 (dua puluh lima) emas, pagang gadai kebun karet milik Cukan dengan emas sebanyak 7 (tujuh) emas dan satu unit sepeda motor Yamaha Mio Nomor Polisi BA 3700 .... , serta utang emas sebanyak 5 (lima) emas dan uang sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) adalah sebagai harta bersama antara Penggugat Rekonvensi (Irwandi bin Suarman) dengan Tergugat Rekonvensi (Elvi Wati binti Dameli);Rekonvensi;
3.

Menetapkan pagang gadai sawah milik Edi dengan emas sebanyak 25 (dua puluh lima) emas menjadi milik Tergugat Rekonvensi;
4. Menetapkan satu unit sepeda motor Yamaha Mio Nomor Polisi BA 3700 ... menjadi milik Tergugat Rekonvensi;
5.

Menetapkan pagang gadai kebun karet milik Cukan dengan emas sebanyak 7 (tujuh) emas menjadi milik Penggugat Rekonvensi ditambah kompensasi yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp. 3.300.000,- (tiga juta tiga ratus ribu rupiah);
6.

Bahwa sejak Kaum Para Tergugat melakukan pagang gadai denganPenggugat, sesuai dengan hukum adat Minangkabau maka sawah objekpagang gadai sebagaimana Surat Pembaharui Pagang Gadai tanggal 25September 1973 dan penambahannya tanggal 6 November 1979,penguasaan dan pemanfaatannya beralih kepada Penggugat sampai ditebuskembali oleh Kaum Para Tergugat.

Bahwa sejak pagang gadai dilakukan antara Penggugat dengan Kaum ParaTergugat, Penggugat menguasai dan mengolah sawah objek pagang gadaisebagaimana Surat Pembaharui Pagang Gadai tanggal 25 September 1973dan penambahannya tanggal 6 November 1979, dan membayar pajaknyakepada negara dengan penuh iktikad baik;.

Menghukum Kaum Para Tergugat dan Tergugat VII untuk menyerahkansawah objek pagang gadai berdasarkan Surat Pembaharui Pagang Gadaitanggal 25 September 1973 dan penambahannya tanggal 6 November 1979kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan jika ingkar dilakukan upayapaksa dengan bantuan pihak Kepolisian Republik Indonesia;7.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan perkara in casu adalahapakah objek perkara masih dalam pagang gadai antara Mulfikar DatuakHalaman 12 dari 17 hal. Put.

Nomor 479 PK/Pdt/2016antara Para Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan dalambentuk apapun juga sehingganya peristiwa pagang gadai yang didalilkanoleh Penggugat tidak berdasarkan hukum;2.

YASNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.001/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;3. DARNA, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.07/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo,Kota Padang;4. ELNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.007/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;5. MARIANI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.07/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;6.

NURJANI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.007/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;7. ASMINA, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.07/RW. ll, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaHal. 1 dari 32 hal. Putusan Nomor 17 PK/Pdt/201410.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Padang;Dra. ASMIDARWATI, bertempat tinggal di Kurao PagangPadang, RT.07/RW.

Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;YASUARNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.02/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;MULUD, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.02/RW. ll, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;Dra. ERMITA DAHLIA, bertempat tinggal di Kurao PagangPadang, RT.02/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;ERMIWATI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.02/RW.

Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;LAMSUR, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.03/RW. V, Kelurahan Dadok Tunggul Hitam, Kecamatan KotaTangah, Kota Padang;ABDULLAH, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.02/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;TINRANA PASADA, bertempat tinggal di Kurao PagangPadang, RT.02/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;ROSNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.02/RW.

Il, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;OGO bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.VV/RW.ll, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;ED HIDAYAT, bertempat tinggal di Jalan Raya Kurao Nomor63 RT. 01 RW. 03, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;NURLIS (ahli waris dari SIRIN Gir RAJO LELO), bertempattinggal di Kurao Pagang Padang, RI.07/RW. Ill, KelurahanKurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang,Hal. 2 dari 32 hal.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I ( Pemohon I ) dan Pemohon II ( Pemohon II ) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Oktober 1989 dirumah orang tua Pemohon II di Jalan Raya Pagang Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang Propinsi Sumatera Barat ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Nanggalo Kota Padang ;4.

Raya Pagang Kelurahan Kurao Pagangselama kurang lebih 5(lima) tahun, Kemudian Pemohon dan Pemohon Ilpindah ke rumah tempat kediaman bersama Pemohon dan Pemohon Ilyang dibangun dekat rumah orang tua Pemohon Il (Jl. Raya Pagang No.44RT.001 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo KotaPadang Propinsi Sumatera Barat) sampai sekarang;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 0073/Pdt.P/2014/PA.Pdg6.

Raya Pagang Kelurahan Kurao PagangKecamatan Nanggalo Kota Padang Propinsi Sumatera Barat;3.

Setelah itu di beri kode (P)Bahwa Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksi masingmasing :Saksi pertama, umur 60 tahun , agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di jalan raya pagang No.35. RT 01.

RW 01, kelurahan kurao pagang,Kecamatan nanggalo Kota Padang, propinsi Sumatra Barat, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena sebagaisebagai tetangga para pemohon sekaligus sebagai ketua RT diwilayahtempat tinggal para Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri ,yang menikah padatahun 1989, tanggal dan bulanya saksi sudah lupa ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah di rumah orang tua pemohon Ilyaitu di jalan raya pagang

sendiridan Muhidin;Bahwa maharnya adalah berupa seperanggkat alat sholat di bayar tunai;Bahwa setelah menikah dengan pemohon Ilmereka menikah merekatinggal di rumah orang tua pemohon Il, di jalan raya pagang kelurahankurao pagang, kemudian pindah ke rumah yang di bangun oleh Pemohon dan Pemohon Il yang berdekatan dengan rumah orang tua Pemohon Il, dijalan raya pagang No.44 RT. 01 RW. 01 Kelurahan kurao pagangKecamatan nanggalo Kota Padang sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai

Menyatakan batal dan atau tidak berlaku lagi SURAT PAGANG GADAI TANGGAL 14 APRIL 1939 yang terpegang ditangan siapapun, kecuali setelah diperbaiki dan setelah disesuaikan dengan AKTA KESEPAKATAN PERBAIKAN SURAT PAGANG GADAI TANGGAL 14 APRIL 1939, sebagai mana yang berbunyi dan dituangkan dalam AKTA NO. 18, TANGGAL 29 OKTOBER 2016, NOTARIS JAAFAR,SH ;4.

Bahwa gugatan Penggugat error in persona, sebab Penggugat dalam dalilgugatannya menuntut agar surat pagang gadai tanggal 14 April 1939 dinyatakanbatal akan tetapi pihakpihak atau ahli waris yang ada dalam surat pagang gadaitersebut tidak ikut ditarik selaku pihak yang berkompeten/bertanggung jawabterhadap surat pagang gadai tersebut.2. Gugatan Penggugat obscuur libel.3.

dalam surat pagang gadai tersebut bukanlah tanah objekperkaraa quo.

yang dimaksud dalam surat pagang gadai tersebutbukanlah tanah objek perkara a quo.

gadai tanggal 14 April 1939, yaitusurat pagang gadai tanah pusaka Kikit kepada Berakhin Glr.

Perbaikan Surat Pagang Gadai tanggal 14 April 1939 dalam AktaNo. 18 tanggal 29 Oktober 2016.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan sah secara hukum bahwa Penggugat secara berkaum adalah berasal dari Keturunan KOTAN (pr), Suku Jambak Simpang Haru Padang, dan yang menjabat selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat adalah Penggugat 1 (H.ASHARI ANGKAT SUTAN Glr.RAJO INTAN), sedangkan Penggugat 2 (ASRIL AZIA Glr.RAJO INTAN) adalah merupakan salah satu dari Anggota kaum Penggugat 1;- Menyatakan sah tanah Objek perkara yang dahulunya telah dijadikan Objek Perjanjian Pagang

KOLANG (pr) kepada Nenek Tergugat yang bernama ADJAM, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat Pagang Gadai tanah Tertanggal 11 Maret 1934 adalah merupakan harta puusaka tinggi kaum Penggugat;- Menyetakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Pagang Gadai Tanah Tertanggal 11 Maret 1934 yang dibbuat antara Nenek Kandung, kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu Penggugat 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) dan H.KOLANG (pr) sebagai Penggadai dengan Nenek Tergugat yang bernama

ADJAM sebagai Pemegang, dan mengikat bagi seluruh ahli warisnya;- Menyatakan sah telah berakhirnya Perjanjian Pagang Gadai antara Nenek Kandung, kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu PENGGUGAT 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) dan H.KOLANG (pr) sebagai Penggadai dengan Nenek Tergugat yang bernama ADJAM sebagai Pemagang pada Tanggal 11 Maret 2009;- Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hokum seluruh surat-surat yang dibuat antara Nenek Tergugat yang bernama

Bahwa terhadap tanah harta pusaka milik PENGGUGAT tersebut diatas, makadahulunya telah pula dijadikan Objek Perjanjian Pagang Gadai antara NenekKandung, Kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu PENGGUGAT I yangbernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) danH.KOLANG (pr) kepada Nenek TERGUGAT yang bernama ADJAM, SukuCaniago, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat pagang Gadai Tanahtertanggal 11 Maret 1934 ;Bahwa dalam Perjanjian Pagang Gadai yang dibuat antara Nenek Kandung, KakakKandung

lima) Tahun semenjak dibuat danditandatanganinya Surat Pagang Gadai Tanah tertanggal 11 Maret 1934 ;5.

Menyatakan sah tanah Objek perkara yang dahulunya telah dijadikan ObjekPerjanjian Pagang Gadai antara Nenek Kandung, Kakak Kandung serta olehAdik Kandung Ibu PENGGUGAT 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDAAlias OEPIK ADANG (pr) dan H. KOLANG (pr) kepada Nenek TERGUGATyang bernama ADJAM, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat Pagang Gadai13tanah Tertanggal 11 Maret 1934 adalah merupakan harta pusaka tinggi kaumPENGGUGAT ;.

Bahwa Penggugat mendalilkan adanya pagang gadai antara nenek tergugatdengan mamak/ nenek/ ibu penggugat, tetapi ternyata surat yang digunakanbaik dalam perkara perdata pada tahun 1982, dan surat yang digunakan oleh20penggugat pada sidang KAN tahun 2009, bukanlah surat pagang gadai, akantetapi surat yang berjudul SOERAT PERDJANDJIAN .

pagang gadai sebagaimana didalilkan oleh penggugat ;7.

-----------------------------------------------------------------------------------

Menolak Eksepsi ParaTerbantah A seluruhnya -----------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Bantahan Para Pembantah sebagian;
2. Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang beritikat baik;
3. Menyatakan tanah tersita yang menjadi obyek Bantahan dalam perkara ini bukan merupakan tanah Pagang

Nawar Rajo Bujangadalah tanah yang berbatas dengan tanah yang disebutkan dalam Surat Pagang Gadaitanggal 9 Nopember 1946, namun penambahan batas sepadan yang dilakukan olehTerbantah A , seolaholah tanah Para Pembantah adalah tanah yang dimaksud dalamSurat Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946; Bahwa yang dimaksud tanah dalam Surat Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946sebagaimana telah dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG jo No.

No.28/PDT/2005/PT.PDGjo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 dengan tanah sebagaimanadimaksud dalam surat pagang gadai tanggal 9 Nopember 1946.

Marah Mustafa;Maka oleh karena demikian sejak tanggal 6 Juli 1948, MAIN dan MUNTU serta JAANINdan RAMIAS tidak menguasai tanah pagang gadai tersebut.

Marah Hujung terpaksa memindahkan gadaian tanggal 9 Nopember1946 ke Tanah Sirah Kalumbuk sebagaimana tertuang dalam Surat Pagang gadai tanggal6 Juli 1948.

oleh Para Terbantah E.a dan b danTerbantah F.a, b dan c bukanlah tanah yang berasal dari Surat Pagang Gadai tanggal 9Nopember 1946, melainkan berasal dari tanah Para Pembantah yang berada disebelahSelatan obyek pagang gadai tanggal 9 Nopember 1946, sehingga tidak relevan dijadikanTergugat oleh Terbantah A dalam perkara No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

Surat Pagang Gadai tanggal 6 Juni 1960 yang dikenal denganP4; Photocopy surat keterangan Hak Pakai tanggal 30 Mei 1972 yang dikenaldengan bukti P5;Bahwa berdasarkan Bukti P3, P4 dan P5 tersebut, Para Terbantahberhasil mengelabui Majelis Hakim dalam perkara No. 26/Pdt.G/2013PN.PDG dengan meyatakan tanah sengketa adalah milik Para Terbantahdan menyatakan sah Pagang Gadai bulan Desember 1941, Pagang Gadai 6Halaman 4 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.Bth/2018/PN PdgJuni 1940 dan Pagang gadai

Tentang Surat Pagang Gadai bulan Desember 1941 yang dikenaldengan P3.Bukti P3 ini tidak ada kaitannya dengan tanah sengketa, sehingga tidaksah sebagai surat pagang gadai tanah sengketa. Sebagaimanadidalilkan, bahwa tanah yang disengketakan hanyalah 6 piring sawahsementara Pagang Gadai yang dimaksud dalam P3 tersebut adalahterhadap sawah sebanyak 9 piring.

Begitu juga dengan batas sepadanjelas tidak akan sama antara Pagang Gadai dalam P3 dengan batassepadan tanah sengketa, namun P3 ini tetap diajukan sebagai buktioleh Para Terbantah, bahkan dinyatakan sah sebagai pagang gadaitanah sengketa dalam No. 26/Pdt.G/2013 PN.PDG;Bahwa tidak adanya bukti penebusan terhadap pagang gadai inimenurut Para Terbantah ditebusi tanggal 4 Juni 1960 memperkuat fakta,bukti ini adalah hasil rekayasan Para Terbantah semata;b.

Hakim,alat bukti P4 tersebut dijadikan sebagai alat bukti untuk membuktikanadanya Pagang Gadai tanah sengketa kepada Syukur, bahkandinyatakan sah sebagai pagang gadai tanah sengketa.

Maka dengan demikian perbuatanPara Terbantah menjadikan P5 tersebut sebagai surat pagang gadaijelas perobuatan melawan hukum yang sangat merugikan Pembantah,apalagi P5 tersebut dinyatakan sebagai surat pagang gadai tanahsengketa;Berdasarkan penjelasan Pembantah di atas, jelas bahwa Surat PagangGadai bulan 1941, Surat Pagang Gadai tanggal 6 Juni 1960 dan suratketerangan Hak Pakai tanggal 30 Mei 1972 adalah tidak sah sebagaibukti surat pagang gadai tanah sengketa dan tidak ada hubungandengan tanah

Pagang Raya No.19RT.001 RW.006 Kel. Kurao Pagang Kec.

Kurao Pagang Kec. Nanggalo Kota Padang, agama Islam,pekerjaan Pensiunan;e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon bertetangga dengan saksi;e Bahwa, saksi tahu Pemohon tinggal di Jin. Pagang Raya No.19 RT.001 RW.006Kel. Kurao Pagang Kec.

Kurao Pagang Kec. Nanggalo Kota Padang, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta;e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon bertetangga dengan saksi;e Bahwa, saksi tahu Pemohon tinggal di Jin. Pagang Raya No.19 RT.001 RW.006Kel. Kurao Pagang Kec.

Pagang Raya No.19 RT.0OO1 RW.006 Kel. Kurao Pagang Kec.

Di dalam Surat Pagang Gadai tanggal9 Nopember 1946, batas sepadan sebelah Barat adalah berbatasdengan tanah Munap.

Nomor 1023 K/Pdt/2006 dengan tanahsebagaimana dimaksud dalam surat pagang gadai tanggal 9 Nopember1946. Tidak satupun batasnya yang sama, semuanya jauh berbeda;.

Bahwa terlepas dari rekayasa Terbantah A untuk memanipulasi batassepadan, sesungguhnya Surat Pagang Gadai pada tanggal 9 Nopember1946, sudah batal dan tidak berlaku lagi karena pagang gadai tersebuttelah dipindahkan tanggal 6 Juli 1948 ke Tanah Sirah Kalumbuk, namundengan itikat jahat, Surat Pagang Gadai pada tanggal 9 Nopember 1946yang sudah tidak berlaku tersebut masih digunakan oleh Terbantah Auntuk menggugat tanah kaum Para Pembantah dengan menggugatTerbantah D dan pihak lainnya.

Namun dengan itikat buruk untukmemiliki tanah kaum Pembantah, Para Terbantah A masihmenggunakan Surat Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946 yangnota bene tidak berlaku lagi sebagai dalil dan bukti dalam perkaraNomor 107/Pdt.G/2003 PN.PDG. dengan menggugat sebahagiananggota kaum Pembantah yaitu Terbantah D dan Terbantah lainnya,seolaholah tanah Para Pembantah adalah tanah Terbantah A yangmenjadi obyek pagang gadai tersebut. Padahal tanah Para Pembantahbukanlah tanah objek pagang gadai tersebut.

tidak sama,sebenarnya objek pagang gadai ini sudah sejak lama dijual kepada pihakketiga lainnya yaitu tanah tempar berdirinya perumahan Astek sekarang,(tanah Penggugat tidak ada lagi) tetapi dengan kelicikannya Penggugat/Terbantah A mencoba lagi menggugat Mamak Pembantah dengan gugatanNomor 107/PDT.G/2003/PN.PDG, dengan memakai surat Pagang Gadaitahun 1946, dengan obyeknya pagang gadainya mendalilkan yaitu tanahHal. 31 dari 36 hal.

Kurao Pagang,Kec.

Kurao Pagang, Kec. Nanggalo,Kota Padang dan di rumah Terdakwa Jl. Durian Ratuih Kurao Pagang RT 007RW 007 Kel. Kurao Pagang, Kec.

Kurao Pagang, Kec.

Durian Ratuih Kurao Pagang RT 007 RW007 Kel. Kurao Pagang, Kec.

gadai adalah lebihdari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), ketidak cocokan mana berlangsungsampai sekarang ini, sehingga merugikan Penggugat dan Penggugat tidak dapatmenebus sawah perkara kepada Tergugat;Bahwa pagang gadai sawah objek perkara sebagaimana diputus PengadilanNegeri Padang Panjang yaitu terjadi tahun 1996 adalah dengan uang sejumlahRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa pengembalian uang pagang gadai seharusnya adalah denganmemperhitungkan jumlah uang pagang gadai tahun 1996 denganmemperbandingkan

gadai atas objek perkara antara Penggugatpenggugatdalam hal ini oleh Magas Datuk Batuah Diaur (almarhum) dengan Tergugat 2pada tahun 1996;Halaman 5 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Padp.3 Menyatakan jumlah uang pagang gadai dan nilai uang tebusan pagang gadaisawah objek perkara adalah sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah) atau menurut alur dan patut oleh Pengadilan;4 Menghukum Tergugat untuk menerima uang tebusan pagang gadai sawah objekperkara dari Penggugat

gadai dan nilai uang tebusan pagang gadaisawah objek perkara adalah sebesar Rp126.795.000,00 (seratus dua puluh enamjuta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) atau menurut alur patutPengadilan;Menghukum Penggugat untuk membayar uang tebusan pagang gadai sawahobjek perkara kepada Tergugat sebesar Rp126.795.000,00 (seratus dua puluhenam juta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) atau menurut alur patutPengadilan;Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang ditimbulkan dalamperkara

1997;Bahwa objek perkara tersebut digadaikan dengan uang sebanyakRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa pihak Tergugat tidak mengakui pagang gadai tersebut;Bahwa setahu Saksi pengembalian pagang gadai tersebut boleh dengan emasdan boleh dengan daging;e Bahwa yang menjadi Mamak Kepala Waris yang tertua di dalam kaumPenggugat adalah Buyung gelar Sidi Marajo;e Bahwa setahu Saksi Datuk dari Mawardi gelar Khatik Sutan panggilanKhatik Idi adalah Datuk Batuah Diaur;e Bahwa setahu Saksi status objek perkara

gadai yang dilakukan oleh MagasDatuak Batuah Diaur yang dilakukan pada Asnidar panggilan Suniberjumlah sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);e Bahwa cara menebus pagang gadai di Kenagarian Saksi boleh dengan emasdan boleh pakai daging;e Bahwa pagang gadai Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) yang harus ditebuslagi kalau sekarang disesuaikan dengan harga emas atau daging adalah hargaRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) disesuaikan dengan harga emassebelumnya tergadai 41 (empat puluh satu) emas dan

gadai serta silih jarih oleh Tergugat dansudah berlangsung selama 60 tahun lebih sampai sekarang:T. yaitu Elsa Murni telah melakukan pagang gadai sejak tahun 1957T.2.3. dan 4 (Nova Febrianti, Yosmaini dan Yuliastuti yangbtelahmelakukan silih jarih sejak tahun 1962T.6 yaitu Emiwati yang telah pagang gadaai sejak tahun 1958, danditerukan dengan silih jarin pada tahun 2006 serta melalui prosedur yangsah dan benar di keluarkannya SHM oleh Badan Pertanahan Nasionalatas nama Emiwati nomor: 1102 tanggal

gadai dengan kaum Yuang Inik pada tahun1974 dengan MKWnya Syafri, dan orang tua T 10 inilah yang membawaibu Tergugat (Pik Pulau ) untuk melakkan pagang gadai dengan kaumYuang Iniknyang MKWnya T 13 sampai sekarangMengenai Sertifikat Hak Milik No: 1102 Tahun 2007 atas nama Emiwati /T 6 berasal pagang gadai dari Yuang Inik (mamak dari Ambri / T 13 )dengan Pik Daro (orang tua dari T 5) pada tahun 1958 dan dilakukansilih jarin oleh T 6 (anak dari T 5) di tahun 2006, dengan prosedurberlaku dibuatlah Sertifikat

gadai dengan kaum Yuang Inik pada tahun1974 dengan MKWnya Syafri, dan orang tua T 10 inilah yang membawaibu Tergugat (Pik Pulau ) untuk melakkan pagang gadai dengan kaumYuang Iniknyang MKWnya T 13 sampai sekarang4 Mengenai Sertifikat Hak Milik No: 1102 Tahun 2007 atas nama Emiwati /T 6 berasal pagang gadai dari Yuang Inik (mamak dari Ambri / T 13 )dengan Pik Daro (orang tua dari T 5) pada tahun 1958 dan dilakukansilih jarin oleh T 6 (anak dari T 5) di tahun 2006, dengan prosedurberlaku dibuatlah

gadai dengan kaum Yuang Inik pada tahun1974 dengan MKWnya Syafri, dan orang tua T 10 inilah yang membawaibu Tergugat (Pik Pulau ) untuk melakkan pagang gadai dengan kaumYuang Iniknyang MKWnya T 13 sampai sekarangMengenai Sertifikat Hak Milik No: 1102 Tahun 2007 atas nama Emiwati /T 6 berasal pagang gadai dari Yuang Inik (mamak dari Ambri / T 13 )Halaman 45 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 145/Padt.G/2018/PNdengan Pik Daro (orang tua dari T 5) pada tahun 1958 dan dilakukansilih jarin oleh T

Fotocopi Surat Keterangan Pagang Gadai tertanggal 18 Januari 58, buktiT.6.1;2. Fotocopi Surat Pernyataan Silin Jarih tertanggal 20 Nopember 2006,bukti T.6.2;3.

Raya Pagang RT.002 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang Provinsi Sumatera Barat selama lebihkurang 3 (tiga) tahun. Kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahPemohon dan Termohon beralamat di JI. Raya Pagang KecamatanNanggalo Kota Padang, sampai berpisah;3.

Raya Pagang (CucianMotor Mr.Bengkong) RT.002 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang KecamatanNanggalo Kota Padang Provinsi Sumatera Barat. Sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon beralamat di JI. Raya Pagang (Kedai BukAyang) RT.002 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang Provinsi Sumatera Barat;6. Bahwa sejak saat itu, Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumahselama kurang 1 (Satu) bulan, sampai sekarang;7.

pekerjaan exPelajar, tempat kediaman di XXXXXXXXXX, Kota Padang,mengaku sebagai saudara sepupu Pemohon, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Pdg> Bahwa saksi kenal dengan Termohon, namanya Luci Purnama Sari (istriPemohon);> Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan di Taruko Kota Padang dan terakhir di rumah Pemohon danTermohon di Jalan Raya Pagang

Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalahkarena Termohon tidak melayani makan minum Pemohon, tidak patuhkepada Pemohon dan suka berkata kasar kepada Pemohon;> Bahwa saksi tidak pernah mendengar/melihat pertengkaran Pemohon danTermohon, tetapi mengetahui dari laporan Pemohon dan juga dari keluargaPemohon;> Bahwa Pemohon dan Termohon Termohon telah berpisah rumah sudah 2bulan lamanya, Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersama danpergi ke rumah saudara Pemohon di Kelurahan Kurao Pagang

S1, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di XXXXXXXXXXXX, Kota Padang, mengakusebagai teman dekat Pemohon, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:> Bahwa saksi kenal dengan Termohon, namanya Luci Purnama Sari (istriPemohon);> Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;Halaman 5 dari 13 putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.PdgBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan di Taruko Kota Padang dan terakhir di rumah Pemohon danTermohon di Jalan Raya Pagang