., tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaratersebut ;2.Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor40/G/2016/PTUN Mks., tanggal 23 Nopember 2016;3.Berkas perkara Nomor 40/G/2016/PTUN Mks. yang dimohonkanbanding yang didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitansebagaimana tersebut pada Bundel A dan Bundel B beserta suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor40/G/2016/PTUN Mks., tanggal 23 Nopember 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Membebankan kepada Pembanding dahulu Penggugat untuk membayarbiaya perkara di kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar pada hari Kamis, tanggal 8Juni 2017, oleh Kami DR.

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor40.K/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 5 Maret 2013, tentangPenunjeian Majelig Helin:

P E N E TT A P A NNOMOR: 40/G/201 1/PTUN JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta ;Telah membaca gugatan Para Penggugat tertanggal 3 Maret2011 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta tanggal 3 Maret 2011 di bawah register Nomor40/G/2011/PTUNJKT, yang diajukan oleh :1.

Nomor 3112 K/Pdt/20192018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 17 Mei 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 31 Mei 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 9/AKTA.PDT/K/2018/PN Dpk juncto Nomor40/PDT/2018/PT BDG juncto Nomor 232/Pdt.G/2016/PN Dpk yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Depok, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor40/PDT/2018/PT BDG, tanggal 30 Januari 2018 juncto PutusanPengadilan Negeri Depok Nomor 223/Pdt.G/2016/PN Dpk;3. Memerintahkan Termohon Kasasi Il dan Termohon Kasasi agarTermohon Kasasi memproses sewa beli terhadap rumah dinas yangditempati oleh Para Pemohon Kasasi / Para Pembanding / Penggugat dan Il;4. Memerintahkan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi untukmengganti rugi tanah SHM milik Pemohon Kasasi (Ir.

Tergugat dan Tergugat Il telah mengajukan surat memori banding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Ambon pada tanggal 10 Maret 2016, dan Memori Banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat Ill/Terbanding Ill ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Kuasa Terbanding/semula Penggugat dan Penggugat Il tidak mengajukan surat kontra memori banding ;Menimbang, bahwa pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ambon Nomor40

/Pdt.G/2015/PN.AMB., telah memberitahukan kepada para pihak yang berperkara,adanya kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkara Nomor40/Pdt.G/2015/PN.AMB., masingmasing pada tanggal 11 Pebruari 2016 terhadapKuasa Pembanding/semula Tergugat dan Tergugat Il, dan tanggal 9 Maret 2016terhadap Kuasa Terbanding/semula Penggugat dan Penggugat Il, selama tenggangwaktu 14 (empat belas) hari sejak pemberitahuan tersebut diberitahukan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon, sebelum perkaranya dikirim

permohonan provisi yang telah tidakdipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama, Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat tidak melihat ada urgensinya dan tidak memenuhi syarat sebagaimanayang telah ditentukan didalam pasal 180 ayat 1 HIR, maka terhadap permohonanprovisi tersebut harus dinyatakan ditolak ;Halaman 19 dari 21 halaman putusan nomor 16/pdt/2016/PT AMBMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka amar putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 28 Januari 2016 Nomor40

dibebankan kepadanya ;Mengingat, Peraturan Hukum Dari Perundangundangan yang berlaku,khususnya Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman Jo.Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor : 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, dan Rbg serta ketentuanhukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat danTergugat Il ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 28 Januari 2016, Nomor40

Put.No. 1669/Pdt.G/2019/PA.Sr.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2002, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen,sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor40/Kua.11.14.09/PW.01/09/2019 tanggal 02 September 2019;Bahwa setelahn menikah penggugat dan tergugat pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia dan dikaruniai 2 orang anakbernama; Anak 1 Umur 16 tahun

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2002, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen,sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor40/Kua.11.14.09/PW.01/09/2019 tanggal O2 September 2019, adalahBenar, karena buku nikah yang dikeluarkan tahun 2002 hilang.Hal .3 dari 21 hal. Put.No. 1669/Pdt.G/2019/PA.Sr..

Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2002, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen,sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor40/Kua.11.14.09/PW.01/09/2019 tanggal 02 September 2019;Bahwa

Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik sebagai berikut :1.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2002, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen,sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor40/Kua.11.14.09/PW.01/09/2019 tanggal 02 September 2019;Bahwa setelah menikah

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor40/Pdt.P/2016/PN Plk tanggal 13 Oktober 2016 tentang penunjukan Hakim;2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor40/Pdt.P/2016/PN Plk tanggal 13 Oktober 2016 tentang penetapan harisidang perkara ini;3.

Berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar permohonan Pemohon;Setelah memeriksa bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi yangdiajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan penetapanRUPS tanggal 5 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palangka Raya tanggal 13 Oktober 2016 dalam register perkara Nomor40/Pdt.P/2016/PN Plk mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

G.22Nomor 1 RT.04/RW.05 Kelurahan Bakti Jaya,Kecamatan Setu, Kota Tangerang Selatan,selanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Agama Tersebut :Telah mempelajari berkas perkara 'Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksi saksidipersidangan ; Telah mendengar hasi musyawarah Majelis Hakim ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal O05 Januari 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa dengan register perkara Nomor40/Pdt.G/2011/PA.Tgrs.

salinanPenetapan Ketua Pengadilan yang bersangkutan yang diserahkanolehnya kepada Kepala Kantor Pertanahan;Sehingga berdasarkan jawaban atau alasanalasan tersebut diatassudah sepantasnya gugatan penggugat yang diajukan dalam perkaraini harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan NegeriTegal telah menjatuhkan putusan pada tanggal 26 Mei 2016, Nomor40

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.231.000, (satu juta dua ratus tiga puluh saturibu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan perkara Nomor40/Pdt.G/2015/PN.Tgl. yang diputus oleh Pengadilan Negeri Tegal tanggal26 Mei 2016 tersebut, Pembanding / Penggugat telah mengajukanpermohonan banding tanggal 9 Juni 2016 dan permohonan banding tersebutselanjutnya telah diberitahukan kepada Terbanding / Tergugat dan TurutTerbanding / Turut Tergugat masingmasing tanggal

membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Akan tetapi apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru yang terhormat berpendapat lain, makamohon untuk memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah memberikan Putusan Nomor40

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah diberitahukan kepada PemohonKasasi pada tanggal 21 Agustus 2018, terhadap putusan tersebut, PemohonKasasi melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Agustus 2018 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Agustus2018, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor40/Pdt.SusPHI/2018/PN Pbr., juncto Nomor 35/Kas/G/2018/PN Pbr., yangdibuat

No.12 A, DesaCempaka Kecamatan Talun Kabupaten Cirebon berdasarkan SuratKuasa tanggal 03 Januari 2020 dan memilih domisili hukum kantorkuasa hukumnya serta telah terdaftar pada register surat kuasa diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor40/Adv/I/2020 tanggal 06 Januari 2020, sebagai "*PENGGUGAT ;melawanNy.

No.12 A,Desa Cempaka Kecamatan Talun Kabupaten Cirebon berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 03 Januari 2020 dan memilih domisili hukumkantor kuasa hukumnya serta telah terdaftar pada register suratkuasa di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor40/Adv/I/ 2020 tanggal 06 Januari 2020, sebagai > PENGGUGAT ;melawan.

Pen.No. 326/Pat.P/2015/PN.Jkt.Brt.kewenangannya berdasarkan Pasal 98 UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas bahwa yang berhakmewakili perusahaan di Pengadilan adalah Direksi ; Pemohon dalam kedudukannya selaku Komisaris UtamaPT. Rahman Tamin (dalam likuidasi) juga telah bertindak di luarkewenangannya karena telah bertindak sendiri tanoa melibatkankomisaris PT.

Rahman Tamin yang lain sehingga Pemohonmeianggar ketentuan Pasal 108 ayat (4) UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas bahwaDewanKomisaris yang terdiri atas lebih dari 1(satu) orang anggotamerupakan Majelis dan setiap anggota Dewan Komisaris tidakdapat bertindak sendirisendiri, melainkan berdasarkan KeputusanDewan Komisaris ;Bahwa Yurisprudensi mensyaratkan gugatan harus diajukan olehorang yang mempunyai hubungan hukum (Vide Putusan MARItangal 7 Juli 1971 No. 294 K/Sip/1971 Jo.

Tindakan lain yang perlu. dilakukan dalam pelaksanaanpemberesan kekayaan" ;Terlebih jika dihubungkan dengan Pasal 151 UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas maka dalam hallikuidator tidak cakap quod non hanya dapat diberhentikan bukanditambah atau dikurangi, berbunyi :(1).

Sedangkan Direksi mewakili perseroan baik didalammaupun di luar Pengadilan (Vide Pasal 98 ayat 1 UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 108 ayat (4)UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatasdinyatakan Dewan Komisaris yang terdiri atas lebih dari 1 (satu) oranganggota dan setiap anggota Dewan Komisaris tidak dapat bertindaksendirisendiri, melainkan berdasarkan keputusan Dewan Komisaris ;Menimbang, bahwa berdasarkan

NegeriTSYSBDUT is s 6 sore cee s sees Smee SHS SHE See cE Sane BR Bee SaSetelah membaca surat surat dalam perkaraIN; eee ereSetelah mendengar kedua belah pihak yangberperkara; Setelah memperhatikan surat surat bukti dan saksi saksi yang diajukan pihak pihak yangDEP DERAM A pm mm mn mm mm i ten em meri ee i me ri tes a meTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 10 Agustus 2011, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati dibawah register Nomor40

Hakim pada Pengadilan Negeri Oelamasi yang mengadili perkaraa quo berpendapat lain, mohon putusan seadil adilnya.Memperhatikan Replik Pembanding semula Penggugat dan DuplikTerbanding semula Tergugat telah pula mengajukan duplik;1.3.Membaca berturutturut:Akta Pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan NegeriOelamasi,menerangkan bahwa pada tanggal 7 Oktober 2021 KuasaPembanding semula Penggugatmengajukan permohonan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Oelamasi tanggal 4 Oktober2021 Nomor40

OELAMASI YANG DIMOHONKAN BANDING &TENGGANG WAKTU PENGAJUAN BANDINGBahwa Amar Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor40/PDT.G/2021/PN Olm., tanggal 04 Oktober 2021 yang dimohonkanbanding tersebut amarnya adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Mengabulkan eksespsi Tergugat2. Menyatakan perkara a quo ne bis in idemHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 191/PDT/2021/PT KPGDalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantklijkeverklaard)2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.398.000,00 (tiga ratus sembilan puluh ribu delapan ratus rupiah)Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor40/PDT.G/2021/PNOlIm., tanggal O04 Oktober 2021 diucapkan secaraelektronik dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada tanggal04 Oktober 2021, sehingga jangka waktu pernyataan banding mulai terhitungsejak tanggal 05 Oktober 2021 sampai dengan 18 Oktober 2021.

Selanjutnyapada tanggal 07 Oktober 2021 atau hari ke3 setelah putusan tersebutdibacakan, Pembanding secara resmi telah menyatakan banding atasputusan a quo berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor40/PDT.G/2021/PNOlm., tanggal O7 Oktober 2021.

Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan Banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor40/Pdt.G/2021/PNOlm., tanggal 4 Oktober 2021 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

203 RBg;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari PEMBANDING semulaTERGUGAT telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tidakmengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui apa sesungguhnya yangmenjadi keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor40

amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan, R.Bg jo UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 TentangPeradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta perturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut ;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 144/PDT/2019/PT MND Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor40

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor40/Pid/2021/PT.MDN tanggal 7 Januari 2021 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding;2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMedan Nomor 40/Pid/2021/PT MDN tanggal 8 Januari 2021;3. Penetapan Hari Sidang oleh Hakim Ketua Sidang Nomor40/Pid/2021/PT.MDN tanggal 19 Januari 2021;Halamanidari 6 hal. Putusan Nomor 40/Pid /2021/PT MDN4.

tertulis, berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, yang dinilai MajelisHakim sebagai akta otentik dengan nilai pembuktian sempurna (volledigbewisjkracht) dan mengikat (bindende bewisjkracht), yang isinya menerangkantentang identitas Penggugat, maka harus dinyatakan terbukti menurut hukumbahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaLubuk Sikaping;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 adalah bukti tertulis, berupafotokopi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor40

Bahwa, sejak tahun 2015 Tergugat telah dipenjara berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Lubuk = Sikaping Nomor40/PID.B/2015/PN.Lbs tanggal 30 November 2015 yang telah dijatuhihukuman penjara selama 10 tahun karena kasus dan telahberkekuatan hukum yang tetap ;Hal. 10 dari 14 Hal. Putusan, Nomor 308/Pdt.G/2020/PA.Lbs.4.

Bahwa, sejak tahun 2015 Tergugat telah dipenjara berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor40/PID.B/2015/PN.Lbs tanggal 30 November 2015 yang telah dijatuhihukuman penjara selama 10 tahun karena kasus dan telah berkekuatanhukum yang tetap;4. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran terus menerus tersebuttelah mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama + 5 (lima) tahun;5.

April2016 Nomor : 40/Pid.SusLH/2016/PN Sdw, sejak tanggal 29 April2016 sampai dengan tanggal 27 Juni 2016; Halaman 1 dari 26 halaman, Putusan No.40/Pid.SusLH/2016/PN SdwTerdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut ; sansTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri KutaiBarat Nomor : 40/Pid.SusLH/2016/PN Sdw, tertanggal 30 Maret 2016tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; = iTelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor40

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa tanggal 10 April2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor40/Pid.Sus/2019/PN Mrh. tanggal 4 April 2019, telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut cara serta syarat syarat sebagaimana yang ditentukan olehUndang undang, maka dengan demikian permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai Pembanding tidak mengajukanMemori

Banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacaserta mempelajari dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri darisalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Marabahan tanggal 4 April 2019Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN Mrh, berita acara pemeriksaan persidangan dansuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, diperoleh faktafaktahukum bahwa putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor40/Pid.Sus/2019/PN Mrh., tanggal 4 April 2019 tersebut adalah sudah tepat danbenar, sehingga

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor40/Pid.Sus/2019/PN Mrh. tanggal 04 April 2019 yang dimohonkan bandingtersebut tentang status barang bukti, sehingga Amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Mulyadi Als.

diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 6 Agustus 2019dibawah register perkara nomor : 5/Pdt.G.S/2019/PN.Jkt.Brt; atas namaPenggugat :Nama : PT Wanindo PrimaDasar Pendirian : Akta Pendirian perseroan Nomor 112tanggal 26 Juni 1993 sebagaimana telahmendapatkan Keputusan Menteri KehakimanRepublik Indonesia Nomor: C214.488.HT.01.01.TH.94 tentang PersetujuanAkta pendirian Perseroan Terbatas PTWanindo Prima dimana selanjutnyaAnggaran Dasar Perseroan telahdisesuaikan dengan Undangundang Nomor40

diGedung Pengadilan Negeri Jakarta Barat tersebut di Jalan Let.Jen.S.Parman No.71 JakartaBarat pada hari :Selasa, tanggal 20 Agustus 2019 dalam perkara :NamaDasar Pendirian: PT Wanindo PrimaAkta Pendirian perseroan Nomor 112tanggal 26 Juni 1993 sebagaimana telahmendapatkan Keputusan Menteri KehakimanRepublik Indonesia Nomor: C214.488.HT.01.01.TH.94 tentang PersetujuanAkta pendirian Perseroan Terbatas PTWanindo Prima dimana selanjutnyaAnggaran Dasar Perseroan telahdisesuaikan dengan Undangundang Nomor40