MISNIATI SINAGA, SH Jabatan Staf SeksiHakhak Atas Tanah pada Kantor PertanahanKota Manado, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 57013 tanggal 11 Januari2006 ;Selanjutnya disebut sebagai..........TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;Telah membaca surat gugatan perkara yang terdaftar di bawahNomor: 31/G.TUN/2005/P.TUN Mdo. tanggal 19 Desember 2005 ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Manado tertanggal 22, Desember 2005, Nomor31/Pen.MH/TUN/2005/P.TUN Mdo. tentang

II serta TerlawanIntervensi untuk tunduk pada isi putusan dalam perkara ini; Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.316.000,00 (satu juta tiga ratus enam belasribu rupiah);Kemudian Putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Jakartadengan Putusan Nomor 236/PDT/2015/PT DKI. tanggal 21 Mei 2015, yangamarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semulaTerlawan; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor31

Membatalkan Putusan Hukum Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1744 K/Pdt/2016 tertanggal 24 November 2016 juncto PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 236/PDT/2015/PT DKI. tanggal21 Mei 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor31/Pdt.G/2013/PN Jkt.

perkara :EDISON SELEKY, Tempat tanggal Lahir, Larantuka, 10 Agustus 1964, JenisKelamin : Laki Laki, Agama : Kristen Protestan, PekerjaanTidak Ada, Alamat : Di Desa Leksula Rt/Rw 000/000Kelurahan Desa Leksula Kecamatan Leksula Kabupaten Buru Selatan untuk Kepntingan Perkara ini = meniiliberdomesili di Keluarga Noke Seleky Alamat Kopertis RT002 RW 006 Desa Soya Kecamatan Sirimau Kota Ambon, disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon, Nomor31

/Pdt.P/2020/PN.Amb, tanggal 24 Februari 2020, tentang Penunjukan HakimTunggal untuk memeriksa dan memutuskan perkara Permohonan ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Ambon, Nomor31/Pdt.P/2020/PN.Amb, tanggal 24 Februari 2020, tentang Penetapan HariSidang Pertama perkara Permohonan ini;Setelah membaca semua suratsurat sebagaimana jelasnya termuatdalam berkas perkara;Setelah meneliti buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Nomor31/PID.SUS/2018/PT.JMB. tanggal 18 April 2018, tentang PenetapanPenunjukan Majelis Hakim Tinggi untuk memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam tingakat banding :2 Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Jambi Nomor31/PID.SUS/2018/PT.JMB. tanggal 18 April 2018, tentang PenetapanPenunjukan Panitera Penganti untuk mendampingi Majlis Hakim dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingakat banding :3.

Bahwa, berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor31/Pdt.G/2006/PN.Jr. Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 905K/PDT/2008 Jo. Putusan PK No.558 PK/PDT/2011, secara jelas dan tegasdapat diketahui bahwa dengan dikabulkannya gugatan rekonpensi dangugatan intervensi dalam perkara tersebut yang berhak atas tanah obyeksengketa adalah Penggugat Rekonpensi (Erfan Fadillah) dan ParaPenggugat intervensi (In casu : Para Penggugat), sebagai ahli waris dariP. Sunaryo Satuyo;9.

Akan tetapi, apabilaada konflik atau pertentangan antara keduanya dan memang sering terjadikonflik atau pertentangan antara kedua nilai tersebut, maka yang diprioritaskanadalah nilai keadilan;Bahwa, ditinjau dari nilai Kepastian hukum, berdasarkan Putusan Nomor31/Pdt.G/2006/PN.Jr. Jo. Putusan Mahkamah Agung R. Nomor: 905K/PDT/2008 Jo.

segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana termuat di dalam Berita AcaraHalaman 18 dari 31 Putusan Nomor38/Pat.G/2017/PN JmrPersidangan perkara ini dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan sertamerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat diatas, Tergugat telahmengajukan eksepsi di dalam jawabannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa oleh karena gugatan Para Penggugat mendasarkan pada Putusan Nomor31

bahwa upaya hukumperkara Nomor 31/Pdt.G/2006/PN.Jr. telah sampai pada upaya hukum luar biasayaitu Peninjauan Kembali yang diputuskan dalam Putusan Peninjauan Kembali No.558 PK/PDT/2011 yang di dalam amarnya pada pokoknya menyatakan menolakpermohonan Peninjauan Kembali dari: Herman Raharja;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Herman Raharja telah ditolak oleh majelis Peninjauan Kembali, makahal tersebut berarti putusan yang berlaku dari upaya hukum Putusan Nomor31

Putusan No.543/PID/2016/PT.SBY, tanggal 18 Oktober 2016tersebut juga tidak akan serta merta membatalkan Putusan Nomor31/PdtG/2006/PN.Jr. Jo. Perkara Nomor 216/PDT/2007/PT.SBY Jo. PutusanNomor: 905 K/PDT/2008 Jo.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor31/PID.SUS/2017/PT.BDG tanggal 28 Februari 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bekasi tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 3 Januari 2017Nomor 1656/Pid.Sus/2016/PN.Bks yang dimintakan banding tersebut;Menetapkan lamanya Terdakwa

14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:= Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi I/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Bekasitersebut; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiII/Terdakwa:Saman alias Irung bin Samin tersebut;= Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor31

Gugatan ERROR IN PERSONABahwa keliru PENGGUGAT menarik TERGUGAT 1 sebagai parapihak TERGUGAT oleh karena pelaksanaan Sita Jaminan danpendaftaran di BPN dilakukan oleh Pengadilan Negeri Raba Bimasebagaimana PENETAPAN Sita Jaminan Nomor31/Pen.Pdg.G/2009/PN.RBI Tanggal 23 Nopember 2009, BERITAACARA SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) Nomor :31/Pen.Pdg.G/2009/PN.RBI, Perdata Nomor31/Pdt.G/2009/PN.RBI tanggal 23 Desember 2009, PENETAPANSITA EKSEKUSI Nomor : 01/PEN/PDT.G/SITA EKS/2012/PN.RBItanggal 19 April

/Pen.Pdg.G/2009/PN.RBI, Perdata Nomor31/Pdt.G/2009/PN.RBI tanggal 23 Desember 2009,PENETAPAN SITA EKSEKUSI Nomor : 01/PEN/PDT.G/SITAEKS/2012/PN.RBI tanggal 19 April 2012, BERITA ACARASITA EKSEKUSI Nomor : 01/BA.SITAEKS/PDT.G/2012/PN.RBI Tanggal 26 April 2012 terhadapPerkara Nomor : 31/PDT.G/2009/PN.RBI.

larangan tersebut adalah bataldemi hukum.Sehingga dengan demikian maka JUAL BELI yang dilakukanantara TERGUGAT 2 dan PENGGUGAT di Hadapan Notaris /PPAT BAIQ HAYINAH, SH (TERGUGAT 3) pada tanggal 28Februari 2018 sebagaimana AKTA JUAL BELI NO.: 21TAHUN 2018, tidak sah dan batal demi hukum dengan segalaakibat hukumnya termasuk balik nama dalam sertifikat.Bahwa yang lebih obyektif untuk menyatakan jual beli tidaksah secara hukum adalah juga dengan adanya PendaftaranHasil Sita Eksekusi Perkara Perdata Nomor31

Putusan perkara perdata nomor64/Pdt.G/2019/PN Rbisebagaimana PENETAPAN Sita Jaminan Nomor31/Pen.Pdg.G/2009/PN.RBI Tanggal 23 Nopember 2009..

Putusan PK No.598 PK/PDT/2012 tanggal 19 November 2013Menimbang, bahwa dari uraian posita gugatan Penggugat tersebutobyek gugatan Penggugat dalam perkara nomor 64/Pdt.G/2019/PN Rbiadalah sama dengan obyek gugatan dalam perkara nomor31/Pdt.G/2009/PN Rbi yang mana atas perkara tersebut Pengadilan NegeriRaba Bima telah meletakan sita jaminan atas tanah seluas 640 meterpersegi yang merupakan obyek dari perkara aquo;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, Penggugatmenuntut agar sita jaminan atas obyek

utangantara Tergugat I dengan Turut Tergugat III;Bahwa atas keterangan atau dalil yang disampaikan Tergugat II tersebutmaka Penggugat dan Turut Tergugat I kemudian menghubungi danmenanyakan kepada Turut Tergugat III untuk mengetahui kebenaran dalilatau keterangan Tergugat IT yang mewakili Tergugat I tersebut;Bahwa Turut Tergugat III melalui surat tertanggal 8 Oktober 2009Nomor Ref 216 /DIR/MI/X/09, secara tegas menyatakan bahwa TurutTergugat II tidak pernah melihat atau memegang Sertifikat HGB Nomor31

L&M23memenangkan lelang atas dipailitkannya suatu perusahaan Singapurayang bernama Van Per Horst Limited ("VDHL"), dimana SHGB Nomor31/Sumur Bandung adalah merupakan bagian dari aset yang menjadijaminan bank oleh karena proyek Jakarta Depot Satelit "A" tersebut telahdibiayai oleh konsorsium bank di Singapura.

persidangan ternyata :Tidak ada satupun dari surat bukti Para Tergugat tersebut di atas yangmenyebutkan bahwa Sertifikat HGB Nomor 31/Sumur Bandung itu telahdilelang di Singapura dari aset dipailitkanya perusahaan Singapura Van DerHorst Limited (VHDL);Bahwa surat bukti P12 dan P12B adalah surat bukti yang diajukan Penggugat(bukan diajukan Tergugat), jelas sekali menyebutkan bahwa aset perusahaan VanDer Horst Limited (VDHL) yang dilelang;Menimbang, bahwa telah menjadi fakta bahwa Sertifikat HGB Nomor31

Nomor 141 K/Pdt/20132828Vide bukti TI10, maka dengan demikian Para Pemohon Kasasi tidaksependapat dengan pertimbangan Hukum Majelis Hakim PengadilanTinngi Jakarta Nomor 491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari2012, halaman 9 sampai dengan 10 alinea keempat yang menyatakansebagai berikut:"Menimbang, oleh karena tuntutan Penggugat/Pembanding angka 2petitum surat gugatannya dikabulkan, lagi pula sertipikat HGB Nomor31/Sumur Bandung serta ada di tangan Para Tergugat/Para Terbandingitu setelah diterbitkan

Oleh karena itu Para Pemohon Kasasi mohon agar kiranyaMajelis Hakim Agung yang terhormat untuk membatalkan putusanNomor 491/PDT/2011/PT.DKI tanggal 3 Februari 2012 dan menguatkanputusan 311/Pdt.G/2010/PNJkt.Pst tanggal 21 Desember 2010;4 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta Telah Keliru Yang Menyatakan Bahwaa.Para Terbanding/Para Tergugat Untuk Mengembalikan Sertipikat HGB Nomor31/Sumur Bandung Kepada Pembanding/Penggugat;Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim

AYU AL ANIS, jenis kelamin perempuan, lahir di Lubuk Siam tanggal 31Jui 2008, sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor31/LS/07/2008 tanggal 31 Jul 2008, adalah anak kandung kedua dari suamiistri bernama IRWANSYAH dengan ROMIANTI,3.

AYU AL ANIS, jenis kelamin perempuan, lahir di Lubuk Siam tanggal 31Juli 2008, sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor31/LS/07/2008 tanggal 31 Juli 2008, sebagai anak kandung kedua dari suamiistri bernama IRWANSYAH dengan ROMIANTI,;4.

Thamrin Nomor31 RT. 001 RW.001, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat10230, adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3731/B/PK/Pjk/2019perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Thamrin Nomor31 RT. 001 RW 001, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,10230, adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

pemberitahuan untukmempelajari berkas perkara masingmasing tertanggal 19 April 2021;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kuala Kapuas tanggal 14 April 2021 Nomor31

Sejak awal Terdakwa bermaksud untuk mentransfer uang bukanuntuk mengambil barang milik orang lain;4.Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan melakukanperbuatan yang dapat dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas tanggal 14 April 2021 Nomor31/Pid.B/2021/PN Klik harrus diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatunkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan selebihnyadapat dikuatkan yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Hal

Thamrin, Nomor31, RT 001, RW 001, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,10230, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3. Menyatakan bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2013 Nomor 00043/207/13/073/16 tanggal 6 Juni 2016,atas nama PT Tunggal Yunus Estate, NPWP01.373.410.8073.000, beralamat di Jalan M.H.

Thamrin, Nomor31, RT 001, RW 001, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,10230, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau:Halaman 4 dari 9 halaman.

Surat Permohonan Pemohon tertanggal 15 Agustus 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadlan Negeri Tegal pada tanggal 15 Agustus 2016 dibawah register Nomor31/Pdt.P/2016/PN Tgl. dalam pemohonannya:Tirto,Pekerjaan Buruh bertempat tinggal di Jalan Anggrek No. 37 RT 004/001 KelurahanSlerok Kejambon, Kec. Tegal Timur Kota Tegal, Sebagai PEMOHON.2.

Nomor 487/Pdt.G/2012/PN.Dps tanggal 8Januari 2013, dan untuk selanjutnya mengadili sendiri dalam pokok perkarayaitu Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa dalam putusan perkara Nomor 487/Pdt.G/2012/PN.Dps, dasargugatan Termohon Kasasi adalah bahwa tindakan Para Pemohon Kasasiyang tidak mentaati isi Putusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor42/Pdt.G/2011 tanggal 12 September 2011 adalah merupakan perbuataningkar janji/cidera janji/wanprestasi ;Dengan adanya Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor31

tanggal 1 Juli2013;Sehingga dengan demikian Para Pemohon Kasasi mohon kepada yangmulia Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesia untukmengesampingkan/menolak pendapat dan pertimbangan Hakim padakedua tingkat pengadilan tersebut, dan selanjutnya memohon agarmenyatakan bahwa tindakan Para Pemohon Kasasi yang tidak mentaati isiPutusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor 42/Pdt.G/2011/PN.Tbnbukanlah merupakan perbuatan ingkar janji/cidera janji/wanprestasisebagaimana Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor31

Dan mengingat Pengadilan Tinggi mempunyaikedudukan yang lebih tinggi dari Pengadilan Negeri tentu Pemohon Kasasipatun dan taat dengan putusan Pengadilan Tinggi Nomor31/PDT/2013/PT.DPS tanggal 1 Juli 2013. Oleh karenanya Para PemohonKasasi memohon kepada yang Mulia Hakim pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia untuk menolak permohonan eksekusi atas putusanperkara Nomor 42/Pdt.G/2011/PN.Tbn yang dimohonkan oleh TermohonKasasi;Hal. 9 dari 11 Hal.

Nomor31/Pdt.G/2019/PN.PN.Smr. tanggal 5 Februari 2020, RelaasPemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Kepada Terbanding IIsemula Tergugat Il Nomor 48/Bdg/2019/PdtSmr jo. Nomor31/Pdt.G/2019/PN.PN.Smr. tanggal 5 Februari 2020, RelaasPemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Kepada Terbanding IIIsemula Tergugat Ill Nomor 48/Bdg/2019/PdtSmr jo.

Nomor31/Pdt.G/2019/PN.PN.Smr. tanggal 5 Februari 2020, RelaasPemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Kepada Terbanding IVsemula Tergugat IV Nomor 48/Bdg/2019/Pdt.Smr jo. Nomor31/Pdt.G/2019/PN.PN.Smr. tanggal 6 Februari 2020, RelaasPemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Kepada Terbanding Vsemula Tergugat V Nomor 48/Bdg/2019/Pdt.Smr jo.

Nomor31/Pdt.G/2019/PN.PN.Smr. tanggal 5 Februari 2020, RelaasPemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat Nomor 48/Bdg/2019/Pdt.Smr jo.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor31/Padt.G/2019/PN Smr, tertanggal 31 Oktober 2019;Halaman 48 dari 75 Putusan Nomor 81/PDT/2020/PT SMR3. Menyatakan Terbanding III adalah Pembeli yang beritikad baik, sehingga harusdilindungi oleh hukum;4.

Sementara putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor31/Pdt.G/2019/PN Smr., yang dimintakan upaya hukum banding tersebut, telahdiputus dan dibacakan di persidangan pada tanggal 31 Oktober 2019 dengandihadiri oleh para pihak, kecuali Turut Tergugat yang tidak ada hadir sewaktudiucapkannya putusan tersebut, namun telah diberitahukan isi putusannyatersebut, oleh juru sita Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 21 November2019.

SultengMengingat : Pasal 281 Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan Jo Pasal 211 ayat (4) Undangundang RI Nomor31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer serta Ketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI :Menyatakan :1. Terdakwa Heriadi, Kopda NRP 31030280300682, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaranMengemudikan kendaraan bermotor di jalan yang tidak memiliki Suratin Mengemudi.2.

tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : UDIN PURWONOPangkat/NRP : Kopda/3104078570585Jabatan : Ta Kesdam XIII/MdkKesatuan : Kesdam XIII/MdkTempat, tanggal lahir : Tuban, 5 Mei 1985Jenis kelamin : LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Asgab XIll, Jalan 14 Februari, Kelurahan Teling Atas, KotaManado, Provinsi Sulawesi UtaraMengingat : Pasal 288 ayat (1) Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan juncto Pasal 211 Ayat (4) Undangundang RI Nomor31

Terbanding Sertifikat Hak Milik Nomor 7042, dan letak tanah Terbanding II Sertifikat HakMilik Nomor 7035 bukan berada di dalam tanah milik Penggugat/Pembandingmaupun letak tanahnya berada 100 meter dari tanah milikpenggugat/Pembanding, berdasarkaan keterangan Saksi di mukapersidangan maupun pemeriksaan setempat;Berdasarkan alasanalasan yang terurai di atas Penggugat/Pembandingmemohon kepada Pengadilan Tinggi Palangka Raya untuk membatalkanputusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 27 Maret 2019 Nomor31

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor31/Pdt.G/2018/PN Pbu pada tanggal 27 Maret 2019;4.

Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini serta perkara Banding;Atau memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 27 Maret 2019 Nomor31/Pdt.G/2018/PN Pbu, dan Memori Banding dari Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi serta Kontra Memori Banding dari Terbanding

WA MORUNGA : Pekerjaan Tani, beralamatKelurahan Wandoka KecamatanWangiWangi Kabupaten Wakatobi,semula sebagal Penggugat IV,sekarang sebagai Pembanding IV ;Dalam hal ini Para Penggugat diwakili kepentinganhukumnya oleh Kuasa Hukum yang bernama IAMAWATI, SH.berdasarkan Surat Kuasa tanggal 08 Juni 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KlasIBauBau pada tanggal 29 Maret 2011 dibawah nomor31/SK/2011/PN. BB. ;1. LA LAMBI,KecamatanWakatobi,I;2.

Sus/2018tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun2004 tentang Perikanan Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUKETIGA : Pasal 85 Juncto Pasal 9 Ayat (1) UndangUndang Nomor 45Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan Juncto Pasal 5 Ayat (1)huruf b Juncto Pasal 102 UndangUndang Nomor 31 Tahun2004 tentang Perikanan sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa NGUYEN TRUNG TINH bersalah melakukantindak pidana bersamasama melakukan perbuatan dengan sengajayang memiliki dan/atau mengoperasikan kapal penangkap ikanberbendera asing melakukan penangkapan ikan di ZEEI yang tidakmemiliki SIPI (Surat Izin Penangkapan Ikan), sebagaimana diancampidana Pasal 93 Ayat (2) juncto Pasal 27 Ayat (2) UndangUndang RINomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31