disebutkan dalam memori Peninjauan Kembali;Dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali Sultan Sepuh bertempattinggal di Kecamatan Cirebon, sedangkan obyek gugatan terletak diKecamatan Ujungjaya Kabupaten Sumedang ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan tidakdipertimbangkannya oleh Majelis Hakim Agung Kasasi tentangkedudukan Sultan Sepuh Kasepuhan Cirebon maka jelas putusanperkara aquo adalah keliru ;Dari argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelas bahwaMajelis Hakim Agung kasasi telah khilaf

;Bahwa judex juris telah khilaf dan lalai dalam pertimbangannyasehingga telah menimbulkan putusan yang salah karena :Apabila merujuk pada surat gugatan Penggugat sekarang TermohonPeninjauan Kembali, halaman 3 angka 5 paragraf kedua yangmenyatakan : ...... Hal ini dipertegas lagi dengan GouvernementBesluit tertanggal 26 April 1827 yang isinya memerintahkan ResidenCirebon membuat inventaris lengkap atas tanahtanah besluit atauwewenangkon kepunyaan Sultan Cirebon.

;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka dengan tidakdipertimbangannya oleh Majelis Hakim Agung tentang kedudukanSultan Sepuh Kasepuhan Cirebon maka jelas putusan perkara a quoadalah salah ;Dari sekilas argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelasbahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf dan melakukan kekeliruanyang nyata dalam menggunakan kekuasaannya sehinggabertentangan dengan UndangUndang yang pada akhirnya tidakdapat mencereminkan kepastian hukum, dan kiranya putusan yangdemikian harus

;Hal. 18 dari hal. 24 No.212 PK/Pdt/2007Bahwa terhadap Akta Pengalihan Hak kepada Sultan SuppooMoohummed dan Para Ahli Warisnya tanggal 19 Oktober 1815terdapat 3 perobuatan hukum sebagaimana disebutkan dalam memoripeninjauan kembali ;Bahwa terhadap Akta Pengalihan Hak tersebut Pemohon PeninjauanKembali Il dahulu Tergugat menanggapi sebagaimana disebutkandalam memori peninjauan kembali ;Bahwa judex luris telah khilaf dan lalai sehingga mengambilkesimpulan yang salah ;Bahwa dalam Peta Berita Acara

secara serta merta ditetapkan melalui putusanhakim secara / berdasarkan jabatan (ambtshalve);Dalam perkara a quo, adanya hak wewengkon atas tanah sengketaSultan Cirebon sebagaimana dinyatakan dalam putusan Majelishakim Kasasi, tidak didahului oleh penelitian maupun penetapanadanya hak Sultan Cirebon oleh Pemerintah Daerah setempat, hal inijelas melanggar ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku ;Dari sekilas argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelasbahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf

Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhanhukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotika namunTerdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalu menggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu oleh temna Terdakwa.7. Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal akankesalahannya akibat salah dalam memilih teman bergaul dan tidak ingatakan akibat yang akan di pikulnya yang tidak hanya dirinya sendirinamun keluargnya juga.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabu sabu yang telah disiapkan terlebin dahulu olehteman Terdakwa.7. Bahwa benar Terdakwa mengakui perobuatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehtemna Terdakwa.7.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehtemna Terdakwa.Menimbang136. Bahwa benar Terdakwa mengakui perouatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.7.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehteman Terdakwa.6. Bahwa benar Terdakwa mengakui perobuatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.7.

selanjutnyaTerdakwa membisikkan ke telinga saksi korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian terdakwa keluar kamar dan tidur di depan TVbersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa pagi harinya saksi RISKA ADE YULIANI menceritakan kejadiantersebut kepada saksi MADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIHmemanggil terdakwa dan memarahinya, kemudian Terdakwa mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa lakukan karena khilaf

RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAPutusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 7 dari 29 halMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;e Bahwa pagi harinya saksi menceritakan kejadian tersebut kepada saksiMADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIH memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi dan meminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yangTerdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa ANDIKA melakukanpencabulan terhadap saksi korban RISKA ADE YULIANI;Bahwa kejadian yang kedua terjadi pada tanggal 27 Juni 214 di dalamkamar tidur rumah Terdakwa;Bahwa pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANI menceritakankejadian tersebut kepada saksi kemudian saksi memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

JANGAN BILANG DENGANBUNDA NANTI ABI KENA MARAH BUNDA kemudian TerdakwaANDIKA keluar kamar dan tidur di depan TV bersama saksi MADESUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa dan memarahinya,Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 13 dari29 halkemudian Terdakwa mendatangi saksi koroban RISKA ADE YULIANI danmeminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yang Terdakwalakukan karena khilaf

korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa ANDIKA danmemarahinya, kKemudian Terdakwa ANDIKA mendatangi saksi korbanRISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

(PERTAMA)Mahkamah Agung kasasi telah khilaf serta melakukan kekeliruan yangnyata karena telah mempertimbangkan masalah fakta yang tidak tunduk padahukum acara pemeriksaan kasasi. Sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf fUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimanatelah dirubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004:1.

(KEDUA)Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf atau melakukan kekeliruan yangnyata telah mempertimbangkan buktibukti yang tidak tunduk pada hukumacara pemeriksaan kasasi:3. Bahwa sumber kehilafan Hakim selanjutnya adalah bahwa Majelis HakimAgung telah mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari PemohonHalaman 10 dari 16 hal. Put.

(KETIGA)Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf serta melanggar hukum, olehkarena mempertimbangkan bukti yang dijadikan alasan pokok sebagaipertimbangan kepemilikan pada hal bukti tersebut adalah beruypa foto copy;6.

Bahwa Majelis Hakim Agung Kasasi dalam putusannya telah dengansangat yakin berkesimpulan bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan(tanah milik, atau bukan tanah garapan/tanah negara), pertimbangan inidapat diperhatikan dalam halaman 16 bait 30 sampai dengan halaman 17dari bait 1 sampai dengan 4;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung ternyata telah khilaf karena tidakpernah memperhatikan dan menilai dengan cermat bukti P.1 yang berupafoto copy tanpa asli yakni surat keterangan luran Pembayaran pajak pipilNomor

Sumur Pecuk, Kecamatan Serang, Kota Serang; Bahwa Terdakwa telah mengakui sebagai pelaku tunggal dalam penjambretan tersebut;Bahwa pada wakiu Terdakwa selesai main di warnet hendak pulang ke rumah,namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah; Bahwa saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekat Carefour melihat saksikorban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendak menyebrang dari haltetersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kiri saksi korban dansaat itu Terdakwa merasa khilaf

Bertempat di halte bus Carefour JalanA.Yani Kelurahan Sumur Pecuk, Kecamatan Serang, Kota Serang; Bahwa benar pada waktu Terdakwa selesai main di warnet hendak pulang kerumah, namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah; Bahwa benar saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekat Carefour melihatsaksi korban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendak menyebrang dari haltetersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kiri saksi korban dansaat itu Terdakwa merasa khilaf dan berusah

yang dilakukan oleh Terdakwa sendiri;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor887/Pid.B/2016/PN.Serang.Menimbang, bahwa pada wakiu Terdakwa selesai main di warnet hendakpulang ke rumah, namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah;Menimbang, bahwa saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekatCarefour melihat saksi korban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendakmenyebrang dari halte tersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kirisaksi korban dan saat itu Terdakwa merasa khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Tentang akad/Perjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 juncto Nomor 143Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatpertama yang membuat putusan hukum telah salah/khilaf dalammempertimbangkan dalil gugatan halaman 5 poin Nomor 9 yangmenyatakan:Bahwa ada sesuatu yang aneh dan tidak dapat diterima secara hukumdimana suami Penggugat (TergugatIl) membeli tanah dan bangunanrumah sebagai harta bersama pada Ny.

2007 tersebut adalah kesepakatan yang dibuat oleh mereka yangtercantum namanya dalam perjanjian tersebut, yaitu Tergugatl, II, dan III.Bahwa oleh karena itu para pihak yang tercantum namanya tersebutmenyetujui semua item yang tercantum di dalamnya termasuk tentangSHM Nomor 73 atas nama Tergugatll menjadi Jaminan bagi pelunasankredit atas nama Tergugat pada Tergugatlll (vide putusan PN BNAhalaman 26);Bahwa putusan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung RI tersebut di atas telah keliru/khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Bahwa Judex Facti telah salah/khilaf mempertimbangkan PerjanjianKredit tersebut di atas, karena objek dari Perjanjian Kredit atau SHMNomor 73 terdaftar atas nama Ny. Suryani. Sementara Ny. Suryani tidaksebagai para pihak dalam pembuatan akta kredit tersebut, akan tetapikewenangan Ny.

Suryani diambil alin oleh TergugatIl/TermohonPeninjauan Kembalill Bahwa Tergugatll/Termohon PeninjauanKembaliIl (H Yunus Ali) tidak mempunyai hak dalam membuat PerjanjianKredit Nomor 07 0179 10106 Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa dengan demikian perjanjian kredit tersebut adalah cacat formaldan tidak sah serta tidak mengikat dan batal demi hukum;Tanggapan Atas Kesilapan/Kesalahan Hakim:Bahwa Hakim dalam memberikan putusan atas gugatan Pemohon PK(Penggugat asal) telah salah atau khilaf dalam menerapkan

menggunakan kaki dari arahbelakang mengenai bagian punggungnya, selanjutnya saksi MULYADI BinHERMAN NASIR dan saksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD dibawa keKampung yang berjarak kirakira 100 (Seratus) meter dari ke Kebun Kopi.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN StrBahwa kemudian ditengah perjalanan datang terdakwa Il sambil mengatakankamu orang mana kepada saksi MULYADI Bin HERMAN NASIR dan dijawabsaksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD Muliadi adalah anak wawaksaya selanjutnya karena khilaf

MAHMUD dengan menggunakan tangan kearah mukasehingga mengeluarkan darah dari hidungnya sambil mengatakan kalian tidakmenghargai saya sebagai Geucik, selanjutnya terdakwa mendatangi saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR dan langsung menamparnya kearah mukamengenai bagian bagian mata dan keningnya dengan menggunakan tangansambil mengatakan tidak kamu hargai aku sebagai Geucik, kemudian saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR melihat terdakwa menghampiri saksi DATUKMAHUD CAMSAY Bin MAHMUD sambil mengatakan maaf saya khilaf

kemudiansaksi dan Saksi Datuk dibawa ke perkampungan;Bahwa ketika di jalan menuju perkampungan, datang Terdakwa Abubakardan mengatakan kalian tidak menghargai saya selaku keuchik, laluTerdakwa Abubakar memukul wajah Saksi Datuk Mahmud denganmenggunakan tangan kanan sebanyak satu kali, hingga saksi DatukMahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung;Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh, lalu TerdakwaAbubakar menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

selanjutnya datang Terdakwa dan mengatakan Para Saksi Korban tidak menghargainya selaku keuchik,lalu Terdakwa menampar saksi MULYADI dibagian pipi denganmenggunakan tangan, setelah itu terdakwa juga menampar saksi DATUKMAHMUD CAMSAI dibagian mukanya dengan menggunakan tanganhingga saksi Datuk Mahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung; Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh dan berdarah, laluTerdakwa menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara telah salah menerapkanhukum karena riwayat kepemilikan tanah Penggugat dengan riwayat dasar terbitnyaSertifikat Hak Milik obyek sengketa adalah berbeda, sehingga harus di pastikanterlebih dahulu tentang kepemilikan tanah tersebut yang merupakan kewenanganHakim Perdata sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar olehPengadilan Tata Usaha NegaraAlasan Hukumnya :1Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Mahkamah Agung tingkat Kasasidinyatakan khilaf

Sertifikat Hak Milik.2 KEBERATAN KEDUA :Bahwa tidak benar dan sangat keliru dan khilaf atas pertimbangan hukum JudexFactie Hakim Agung tingkat Kasasi yang mempertimbangkan bahwa Perkaratersebut merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan dalam hal mengambilkeputusan melalui pertimbangan hukum untuk putusannya sangat bertentangandengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku khususnya UndangundangHalaman 1 dari 17 halaman.

CI Persil9.SO. terdaftar atas nama Deya (P.13).Bahwa alat bukti suratsurat tersebut diperkuat dengan keterangan saksisaksiterutama Lurah Rappocini Mansyur Yahya yang pada intinya membenarkan bahwa :e Tahu tanah Penggugat berdasarkan buku C yang ada di Kelurahan.e Bahwa benar bukti Surat P.13. yang dibuat saksi.e Bahwa asli buku rincik ada di Kelurahan.1Bahwa pertimbangan Hukum Judex Factie Hakim Agung Kasasidinyatakan sangat keliru dan khilaf, karena tidak memperhatikan unsurunsur pasal yang terkandung

Putusan Nomor 86 PK/TUN/2012Panitia A beserta hasil kerjanya dalam rangka pembuatan Surat Ukur dan/atau Sertifikat, bahwa hal ini memang benar adanya dikarenakan ke 3Sertifikat Hak Milik obyek Perkara memang belum bersurat ukur melainkansekedar gambar situasi.2 Bahwa pertimbangan Hukum Judex Factie Hakim Agung Kasasi benarbenar khilaf dan keliru bahkan justru dinilai dipaksakan dan tidakmempertimbangkan apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex FactiePengadilan Tinggi Tata usaha Negara Makassar a

Tergugat bilang pada Penggugat saksi takut khilaf jangansampai saksi khilaf Noor dijawab oleh Penggugat jangan khilaf kita pisahbaikbaik. Jadi tidak ada niatan sekecil apapun pada diri Tergugat untukmelukai / merusak wajah Penggugat apalagi sampai membunuhnya,bagaimanapun Penggugat adalah lbu dari anakanak Tergugat. Seorangibu yang sangat dibutuhkan kasih saksingnya oleh anakanak Tergugat.Sekali lagi Tergugat hanya mengatakan jangan sampai saksi khilaf;6.

Bahwa judex facti telah khilaf/salah dan keliru menafsirkanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang didalilkanHal.10 dari 18 hal. Put. No.147 PK/Pdt/2006Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat Il adalah telah sesuai denganketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku yaituUndangUndang No.49 Prp.

Bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam pertimbanganhukum pada putusannya halaman 33 alinea 3 telah khilaf dankeliru, Karena dengan tidak ikut ditariknya Kantor Lelang NegaraBandar Lampung sebagai pihak dalam perkara a quo mengakibatkan gugatan kurang pihak (eksepsi plurium litis consortium) ;Bahwa kedudukan Kantor Lelang Negara Bandar Lampung bukanhanya sekedar sebagai pelaksana/perantara lelang saja, akantetapi juga sebagai pihak yang mengeluarkan produk hukumberupa Risalah Lelang No.625/199899

Bahwa judex facti telah khilaf/keliru dalam memutus perkara a quoHal.13 dari 18 hal. Put. No.147 PK/Pdt/2006sebagaimana nyata dalam pertimbangan hukumnya pada halaman3839 putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang dengan telahmembaca dan memahami secara sempit pendapat Bapak M.Yahya Harahap, S.H. yang antara lain menyebutkan Bahwamemperhatikan pula buku karangan M.

No.147 PK/Pdt/2006ditetapkan oleh Panitia Urusan Piutang Negara Cabang dan bukanberdasarkan nilai pengikatan (nilai hipotik) ;Bahwa judex facti telah khilaf/keliru dalam memutus perkara a quo,dimana telah secara tidak adil dan berdasarkan hukum telahmembatalkan lelang yang telah dilaksanakan oleh Kantor LelangNegara Bandar Lampung pada tanggal 5 Januari 1999 atassebidang tanah seluas 338 M?

para pihak telahmelakukan inzage pada tanggal 12 Pebruari 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan yang padapokonya sebagai berikut;Keberatan Pertama :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf

dalammemberikan pertimbangan fakta hukum bahwa Tergugat berwatak keras, emositak terkendali ketika marah, dan tidak segansegan melakukan kekerasan,padahal faktanya Tergugat/Pembanding tidak berwatak keras, dianggapmelakukan kekerasan terhadap Penggugat/Terbanding, tuduhan tersebut tidakbenar, Tergugat/ Pembanding tidak pernah memukul Penggugat/Terbandingmelainkan hanya merangkul ketika Tergugat/Pembanding marah.Keberatan kedua :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf sertaberlebinan

No.34/Pdt.G/2015/PTA Mks.Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan yang padapokonya sebagai berikut;Keberatan Pertama :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf dalammemberikan pertimbangan fakta hukum bahwa

Tergugat berwatak keras, emositak terkendali ketika marah, dan tidak segansegan melakukan kekerasan,padahal faktanya Tergugat/Pembanding tidak berwatak keras, dianggapmelakukan kekerasan terhadap Penggugat/Terbanding, tuduhan tersebut tidakbenar, Tergugat/ Pembanding tidak pernah memukul Penggugat/Terbandingmelainkan hanya merangkul ketika Tergugat/Pembanding marah.Keberatan kedua :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf sertaberlebinan dalam memberikan pertimbangan fakta hukum

lalu dijawabPutusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Met hal 3 dari 24 halTerdakwa nggak saya nggak ngeliat, saya juga khilaf mengambil helm ini,yaudah helmnya ditaruh dirumahmu saja bisa nggak? lalu saksi ZILVI LESTARIjawab yaudah taruh aja.

lalu dijawabTerdakwa nggak saya nggak ngeliat, saya juga khilaf mengambil helm ini,yaudah helmnya ditaruh dirumahmu saja bisa nggak? lalu saksi ZILVI LESTARIjawab yaudah taruh aja.

lalu dijawab Terdakwa nggak saya nggakngeliat, saya juga khilaf mengambil helm ini, yaudah helmnya ditaruhdirumahmu saja bisa nggak?

lalu dijawabPutusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Met hal 21 dari 24 halTerdakwa nggak saya nggak ngeliat, saya juga khilaf mengambil helm ini,yaudah helmnya ditaruh dirumahmu saja bisa nggak? lalu saksi ZILVI LESTARIjawab yaudah taruh aja.

Pdt.G/2016/PA.TbnBahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohontelah melakukan hubungan kelamin dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama XX umur 7 tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan November tahun 2014 yang ditandaidengan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulutmaupun sikap sehingga sulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah: Termohon sering cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, dan saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganmaka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 8 tahun dansudah dikaruniai; Bahwa sejak November 2014 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon seringcemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin

kemudian SaksiCacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang saksi CacahAndika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikan celana dalam dan celanapanjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi ita berkata apa maksud mu, kok tegakali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepada mu selanjutnya saksi Litamenarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika dan menbawaterdakwakebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab oleh4terdakwa saya khilaf

kemudian SaksiCacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang saksi CacahAndika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikan celana dalam dan celanapanjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi ita berkata apa maksud mu, kok tegakali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepada mu selanjutnya saksi Litamenarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika dan menbawaterdakwakebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab olehterdakwa saya khilaf

jadi saksi berikan;Bahwa warung mili saksi tersebut jika pengunjungnya banyak bisa buka hinggapagi, tetapi apabila pengunjungnya sedikit maka warung akan ditutup;Bahwa setelah menutup warung, saksi tidur didalam kamar yang ada di dalam warungdan pada pagi harinya saksi melihat Cacah Andika sudah berada di atas badan saksidimana pada saat itu celana dan kaos saksi sudah terbuka dan celana Cacah Andikajuga terbuka dan ketika saksi bertanya siapa yang melakukan, Cacah Andikamenjawab bahwa dirinya khilaf

saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Litamemegang saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikancelana dalam dan celan panjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi Lita berkata,apa maksud mu , kok tega kali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepadamu selanjutnya saksi Lita menarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika danmenbawa terdakwa kebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yangmelakukan ini diawab oleh terdakwa saya khilaf

Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang terdakwa kemudian saksiLita menaikan celana dalam dan celan panjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksiLita berkata, apa maksud mu, kok tega kali kau, kurang baik apa saya dan orang tua sayakepada mu selanjutnya saksi Lita menarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dikadan menbawa saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika kebelakang gudang mesin dan saksiLita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab oleh saksi Cacah Andika Tambunan AlsDika saya khilaf

laluTerdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalam kontak sepedamotor yang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkunci stang, laluTerdakwa putar kekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyata mesinmenyala dan Terdakwa ambil ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 323/Pid.B/2019/PN Smr.Bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung JawaTerdakwa simpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada jjin daripemiliknya ;Bahwa Terdakwa mengaku khilaf

dekat sepeda motor parkirtersebut, lalu Terdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalamkontak sepeda motor yang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkuncistang, lalu Terdakwa putar kekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyatamesin menyala dan Terdakwa ambi ;Bahwa benar selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung JawaTerdakwa simpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Bahwa benar Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada ijin daripemiliknya ;Bahwa benar Terdakwa mengaku khilaf

dekat sepeda motor parkir tersebut, laluTerdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalam kontak sepeda motoryang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkunci stang, lalu Terdakwa putarkekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyata mesin menyala dan Terdakwaambil, selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung Jawa Terdakwasimpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada jjindari pemiliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku khilaf

berpendapat berdasarkanpendapat Ibnu Hajar Haitamy, dalam Kitab Al Fatawa Al Kubra, juz IV, halaman 94,yang ditashih oleh Imam Nawawi dan Al Rafii, yang diambil alih menjadi pendapat danpertimbangan Majelis Hakim, menyatakan : Sesungguhnya tidak ada penghormatan bagikandungan zina, kalau terlarang menyetubuhinya, maka terlarang juga menikahinyaseperti bersetubuh dengan syubhat, oleh karena boleh menyetubuhi wanita hamil karenazina setelah dinikahi, maka hukumnya adalah makruh, karena keluar dari khilaf

ulamayang mengharamkannya, keluar dari khilaf dianjurkan dalam syariat, sesuai denganqaidah figh :Artinya : keluar dari khilaf ulama, hukumnya dianjurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,menyatakan wanita hamil di luar nikah, dapat dikawinkan dengan pria yangmenghamilinya.

;e bahwa benar terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat sejak tahun 2010 dan tidak pernah berhubunganlayaknya suami isteri hingga sekarang;e bahwa pada tahun 2010 Tergugat pernah memberi gaji Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) selama 3 kali (3 bulan) berturutturut tapiditolak oleh Penggugat;e bahwa kurang komunikasi dan tidak terjalin hubungan yang harmonisantara Penggugat dengan Tergugat;e bahwa Tergugat pernah mengatakan katakata kotor karena waktu ituTergugat khilaf

diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban terhadapgugatan Penggugat yang pada pokoknya benar terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010 dan tidakpernah berhubungan layaknya suami isteri hingga sekarang, tahun 2010Tergugat pernah memberi gaji Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) selama3 kali (3 bulan) berturutturut tapi ditolak oleh Penggugat, Tergugat pernahmengatakan katakata kotor karena waktu itu Tergugat khilaf

Majelis telah dapat menemukan fakta dalam sidang yang padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat semula hidup bersama namunterjadi masalah sejak sekitar 4 tahun terakhir karena masalah ekonomi yaitupenghasilan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan keluarga, dan berpisahtempat tinggal sejak akhir tahun 2014 hingga sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban mengakui sering terjadipertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat sejak tahun 2010, pernahmengatakan katakata kotor karena waktu itu Tergugat khilaf

dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Kata Sarumaha, dan ternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telahhabis, dan saat itulah korban mengejek terdakwa dengan mengatakan beli diATM saja, karena ucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangikorban dan langsung meninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hinggkorban terdiam, setelah itu terdakwa meninggalkan tempattersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Y Bahwaterdakwa khilaf

Sarumaha, dan ternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telahhabis, dan saat itulah korban mengejek terdakwa dengan mengatakan belli diATM saja, karena ucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangikorban dan langsung meninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hinggkorban terdiam, setelah itu terdakwa meninggalkan tempat tersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Y Bahwaterdakwa khilaf

dudukduduk bersama dengan korban yaitu Batasi Kata Sarumaha, danternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telah habis, dan saat itulahkorban mengejek terdakwa dengan mengatakan beli di ATM saja, karenaucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangi korban dan langsungmeninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hingg korban terdiam, setelahitu terdakwa meninggalkan tempattersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Y Bahwaterdakwa khilaf

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugatberpendapat, majelis hakim tingkat Kasasi dalammemutus perkara a quo telah nyata nyata khilaf ataukeliru dalam menerapkan pertimbangan dan dasarhukumnya, yakni:a. Majelis hakim tingkat kasasi tidak menerapkan Pasal1338 KUH Perdata tentang "perjanjian adalah sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya", secarautuh dan benar ;b.

Bahwa pertimbangan dan dasar hukum yangditerapkan majelis hakim tingkat kasasi' tersebuttidak tepat dan oleh karenanya Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat berpendapat majelis hakim tingkatkasasi telah nyatanyata khilaf atau keliru)= dalammenerapkan pertimbangan dan dasar hukum dalam perkaraa quo;2. Bahwa adapun yang menjadi pertimbangan majelis hakimtingkat kasasi dalam memutus perkara a quo adalah:a.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugatberpendapat, pertimbangan hukum majelis hakim tingkatkasasi telah nyatanyata khilaf atau keliru) = dalammemberi pertimbangan dan dasar hukum yang benar dantepat dalam mengadili dan memutus perkara a quo,dengan alasan alasan sebagai berikut :a.

dipenuhi kebank membuat para pelaku bisnis takut meminjam uangke bank dan akhirnya Termohon PeninjauanKembali /Tergugat mengambi jalan alternatifmeminjam uang kepada Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugat;Bahwa mengenai' pertimbangan hukum= majelis hakimtingkat kasasi Pasal 13839 KUH Perdata tentangKesusilaan dan Pasal 1337 tentang Ketertiban Umum,mengutamakan moral dan nilai nilai keadilan yanghidup dimasyarakat, Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat berpendapat majelis hakim tingkatkasasi telah khilaf

Bahwa~ majelis hakim tingkat kasasi yang telahmembatalkan pertimbangan hukum Pengadilan TinggiBandung dan menguatkan pertimbangan hukum PengadilanNegeri Bekasi dengan berpedoman pada YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 2818/Pdt/2000 tanggal 29 Juli2002 dan mengaitkannya dengan ketentuan Riba stb.1938/No. 523, menurut Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat dalam hal ini majelis hakim tingkatkasasi telah khilaf atau keliru dengan sebagaiberikut : Bahwa dalam perkara a quo penerapan YurisprudensiMahkamah

Namun pada waktu yang sama saksi LELA (korban) masuk ke dalamtoko SANTIKA JAYA dan uang maupun dompet tersebut dijatuhkan lagi ke lantai.Karena ketahuan, saksi LELA berkata kenapa tega mengambil uang miliknya dandijawab terdakwa FADLI saya khilaf dan langsung minta maaf sambil berkata*bahwa sebelumnya saya sudah 3 (tiga) kali melakukan pencurian di toko SANTIKAJAYA maupun dalam rumah saksi LELA yaitu pertama pada hari Jumat tanggal 23Maret 2012 mengambil uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah

FADLI menjawab bahwa Sadr.FADLI khilaf dan kemudian meminta maaf kepada Sdri. LELA, kemudian Sdr.FADLI menjelaskan kepada Sdri. LELA bahwa sebelumnya Sdr. FADLI sudah tigakali melakukan tindak pidana pencurian di Toko atau di rumah Sdri. LELA yaituyang pertama pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012, Sdr. FADLI mengakui telahmengambil uang dari dalam tas Sdri. LELA sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah), kemudian yang kedua pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2012, Sdr.

Bunguran Timur Kab.Natuna ;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah), saksi LELA datang dan Terdakwa langsung menjatuhkan dompetbeserta uang sejumlah Rp. 120.000, tersebut, lalu saksi LELA menanyakanTerdakwa mengapa tega mengambil uang miliknya, Terdakwa menjawab khilaf dankemudian meminta maaf kepada saksi LELA, setelah mengakui hal tersebut,Terdakwa menuju kamar kosnya dengan membawa 2 (dua) bungkus rokok Marlboroputih dan 4 (empat) buah voucher

dan bersebelahan langsungdengan toko milik saksi LELA, karena Terdakwa mengetahui saksi LELA tidak berada didalam toko, maka Terdakwa turun dari kamar kosnya dan langsung masuk ke dalam tokomilik saksi LELA tersebut, pada saat Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), saksi LELA datang dan Terdakwa langsung menjatuhkandompet beserta uang sejumlah Rp. 120.000, tersebut, lalu saksi LELA menanyakanTerdakwa mengapa tega mengambil uang miliknya, Terdakwa menjawab khilaf