Kampung 2 RT. 03 RW. 02Kecamatan Semendawai Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi I s/d V dahulu sebagai Penggugat I s/d V telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Baturaja padapokoknya atas dalildalil :e Bahwa sekitar pertengahan tahun 2009 Tergugat telah mendirikan

bangunan, serta poin (3) yangmenyatakan surat rekomendasi dari Kades Melati Jaya yang merekomendasikanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) adalah pertimbangan yang sangat keliru kalaudikatakan dalam pertimbangannya tersebut dengan bukti yang diajukan olehHal. 7 dari 10 hal.

No. 1027 K/Pdt/2011Termohon Kasasi dahulu Tergugat cukup untuk mendirikan pabrik penggilinganpadi, padahal jelasjelas dalam ketentuan Perda Kabupaten OKU Timur Nomor :25 Tahun 2005 ijin mendirikan bangunan salah satu syarat mutlak adalah adanyapersetujuan seluruh tetangga, sedangkan dalam perkara ini persetujuan tetanggahanya satu orang yaitu TAMIN, sedangkan surat dari Kepala Desa sifatnya hanyamerekomendasi, sedangkan penentuan adalah pada Pemerintah Daerah OKUTimur, sedangkan dalam perkara ini

Nomor 647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 13Januari 2020 atas nama Johny Widodo sampai perkara a quoberkekuatan hukum tetap;B.

Dalam Pokok Sengketa :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal dan/atau tidak sah Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu NomorHalaman 2 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 172 K/TUN/2021647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;4. Menghukum Tergugat Membayar Biaya Perkara;Jika Yang Mulia Pengadilan Tata Usaha Negara Serang cq Majelis HakimPemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :1.

Bangunan tanggal 13 Januari2020 atas nama Johny Widodo sampai perkara a quo berkekuatanhukum tetap;Dalam Pokok Sengketa :1.Mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi/Pembanding/ParaPenggugat seluruhnya;Menyatakan batal dan/atau tidak sah Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Termohon Kasasi /Terbanding/Tergugat Untuk MencabutKeputusan Kepala Dinas

Putusan Nomor 172 K/TUN/2021Dalam Pokok Sengketa:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor 647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 13 Januari 2020,atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan,tanggal 13 Januari 2020 atas

Legalitas izin mendirikan bangunan (IMB) Nomor 207/P/IMB/2011.,tanggal 14 November 2011 A/n. Sdri Supartinah, yang seharusnya atasnama sdr. Harijono (Tergugat !). Menurut Penggugat PembangunanRumah dan Toko tingkat Ill tersebut adalah bangunan liar karena tidakmempunyai jin Mendirikan Bangunan (IMB).

Berita Acara Hasil Peninjauan Lokasi Tim Teknis Izin Mendirikan Bangunan(IMB) Kabupaten Situbondo Nomor 503/255/431.405.3/2012, Pada hariJumat tanggal 3 Agustus 2012 telah dilaksanakan Peninjauan LokasiPembangunan rumah dan toko milik Sdr. Harijono yang berlokasi di JalanDiponegoro Nomor 91 Kelurahan Dawuhan, Kecamatan Situbondo,Kabupaten Situbondo, oleh Tim Teknis Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Kabupaten Situbondo ditemukan beberapa hal sebagai berikut:a.

Dalam hal ini Seharusnya Tergugat II berwenang memaksaTergugat untuk menghentikan pembangunan tersebut karena tidakmempunyai ljin Mendirikan Bangunan (IMB) sehingga secara yuridisbangunan Ruko tingkat III oleh Tergugat adalah bangunan liar;8.

Menyatakan demi hukum, bahwa bangunan Tergugat Rekonvensi yangberdiri di atas tanah Negara bekas eigendom Nomor 1068 tersebut, ternyatatidak memiliki Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) sehingga merupakanbangunan liar dan harus dibongkar dikembalikan dalam bentuk semulaberupa tanah kosong;.

Nomor 201 K/Pdt./2015bersama, dengan menancapkan balok, kambi, jangkar, alatalat besi ataualatalat kayu lainnya pada tembok itu sampai setengah tebalnya;Bahwa Tergugat mendirikan bangunan di Jalan Diponegoro Nomor 91, Rt001 Rw 003, Kelurahan Dawuhan, Kecamatan Situbondo, KabupatenSitubondo, berdasarkan bukti T I1 berupa Ijin Mendirikan Bangunan Nomor207/P/IMB/2011 tertanggal 14 Nopember 2011 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo Kantor Pelayanan Perijinan Terpadu;Bahwa ternyata Penggugat

rumah pada tahun1963 ;Bahwa setahu saksi Tergugat mendirikan rumah pada tahun1990 ;Bahwa sewaktu Tergugat mendirikan rumah, Penggugat adakeberatan ;Bahwa Gamel Purba membeli tanah yang ke 4 dariSyaripuddin ;Bahwa setahu saksi jalan umum sudah ada sejak tahun 1976 ;Bahwa saksi sekarang tidak berdomisili di Asrama Brimobdan pada saat saksi meninggalkan asrama sekitar tahun 1987masih tanah kosong.2 Saksi TEREPIA SIHOMBING, dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi

rumah pada tahun1963 ;Bahwa setahu saksi Tergugat mendirikan rumah pada tahun1990 ;3 Saksi29Bahwa sewaktu Tergugat mendirikan rumah, Penggugat adakeberatan ;Bahwa Gamel Purba membeli tanah yang ke 4 dariSyaripuddin ;Bahwa setahu saksi jalan umum sudah ada sejak tahun 1976 ;Bahwa saksi sekarang tidak berdomisili di Asrama Brimobdan pada saat saksi meninggalkan asrama sekitar tahun 1987masih tanah kosong.SELURA SITOMPUL, dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi

rumah pada tahun1963 ;Bahwa setahu saksi Tergugat mendirikan rumah pada tahun1990 ;Bahwa sewaktu Tergugat mendirikan rumah, Penggugat adakeberatan ;Bahwa Gamel Purba membeli tanah yang ke 4 dariSyaripuddin ;Bahwa setahu saksi jalan umum sudah ada sejak tahun 1976 ;Bahwa saksi sekarang tidak berdomisili di Asrama Brimobdan pada saat saksi meninggalkan asrama sekitar tahun 1987masih tanah kosong.ASTALIA HUTAPEA, dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan

;2 Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramenyerobot sebagian tanah milik Penggugat dengan ukuran lebar 3 meterdan panjang 12 meter yang terletak di sebelah barat dari tanah milik41Penggugat yang berbatasan dengan tanah negara/jalan setapak/gang danbibir sungai/tanggul dengan cara mendirikan bangunan rumah tempattinggal Tergugat I dan mendirikan pagar di atas tanah milik Penggugattersebut ;3 Bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmengeluarkan sertifikat

Izin Mendirikan Bangunan an. Natal hutapea ;Menimbang, bahwa bukti P8 adalah Surat Keterangan Pendaftaran TanahNo. 594.247/03/1985 ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan P8 yang diajukan oleh Penggugatmembuktikan dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugatada memiliki tanah seluas + 280 m? berikut bangunan rumah di atasnya yangterletak di Jl. S.

Jalan RayaKalimalang Jaka Permai) Bekasi 17145 Jawa Barat selaku mitra bangununtuk mendirikan bangunan "Pasar Tradisional Limbangan" yang terletakdi jalan Raya Limbangan, Ds. Limbangan Kec. BI. Limbangan,Kabupaten Garut, tertanggal 24 Maret 2016;3.

Jalan Raya Kalimalang Jaka Permai) Bekasi 17145 Jawa Baratselaku mitra bangun untuk mendirikan bangunan "Pasar TradisionalLimbangan" yang terletak di jalan Raya Limbangan, Ds. Limbangan,Kecamatan BI. Limbangan, Kabupaten Garut, tertanggal 24 Maret 2016;4.

Jalan Raya Kalimulang Jaka Permai) Bekasi 17145Jawa Barat selaku mitra bangun untuk mendirikan bangunan PasarTradisional Limbangan yang terletak di Jalan Raya Limbangan, Ds.Limbangan, Kecamatan BI.

Putusan Nomor 130 PK/TUN/LH/2018tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena putusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata di dalamnya, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa penerbitan keputusan objek sengketa telah sesuai denganPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2010 tentangPedoman Pemberian Izin Mendirikan Bangunan

, karena telah memenuhipersyaratan izin mendirikan bangunan berupa telah dilengkapinyadokumen analisis mengenai dampak dan gangguan terhadap Lingkungan(ANDAL), Upaya Pemantauan Lingkungan (UPL) dan Upaya PengelolaanLingkungan (UKL); Bahwa di samping itu alasan permohonan Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan karena hanya berisi perbedaan pendapat yang tidakbersifat menentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan

Daerah Kota Palangka Raya Nomor 6 Tahun 2012 tentangRetribusi Izin Mendirikan Bangunan lebih besar dibandingkan nilai retribusiyang dipungut berdasarkan Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tingkat IIPalangka Raya Nomor 11 Tahun 1999 tentang Retribusi Izin MendirikanBangunan;Bahwa mekanisme penerbitan Izin Mendirikan Bangunan dimulai denganpemohon datang ke Kantor Badan Pelayanan Perijinan Terpadu danPenanaman Modal (BPPTPM) Kota Palangka Raya dan memasukkanberkas permohonan Izin Mendirikan Bangunan

BANGUNAN (IMB)tahun 2013;2) SURAT KEPUTUSAN IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) tahun2013;3) SURAT SETORAN RETRIBUSI DAERAH tahun 2013;4) Rincian biaya IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) tahun 2013;5) Laporan pelayanan perijinan IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB)tahun 2013 (bulan Januari s/d bulan Desember);6) SURAT TANDA SETORAN (STS) Badan Pelayanan Terpadu danPenanaman Modal (BPPTPM) Kota Palangka Raya (bulan Januari s/dbulan Desember) tahun 2013;7) Slip penyetoran PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok tahun

BANGUNAN (IMB)tahun 2013;2) SURAT KEPUTUSAN IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) tahun2013;3) SURAT SETORAN RETRIBUSI DAERAH tahun 2013;Hal. 46 dari 63 hal.

Menetapkan agar alat bukti/barang bukti, berupa :1) Berkas Permohonan pemohon IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN(IMB) tahun 2013;2) SURAT KEPUTUSAN IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) tahun2013;3) SURAT SETORAN RETRIBUSI DAERAH tahun 2013;4) Rincian biaya IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) tahun 2013;5) Laporan pelayanan perijinan IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB)tahun 2013 ( bulan Januari s/d bulan Desember);6) SURAT TANDA SETORAN (STS) Badan Pelayanan Terpadu danPenanaman Modal (BPPTPM) Kota Palangka Raya ( bulan Januaris

Berkas Permohonan pemohon IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB)tahun 2013;2. SURAT KEPUTUSAN IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) tahun2013;3. SURAT SETORAN RETRIBUSI DAERAH tahun 2013;4. Rincian biaya IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) tahun 2013;Hal. 60 dari 63 hal. Put. Nomor : 2519 K/Pid.Sus/20155. Laporan pelayanan perijinan IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB)tahun 2013 ( bulan Januari s/d bulan Desember);6.

benar sebagian dari tanah tersebut pada tahun 1983 ditumpangioleh tergugat I/Husnah Binti Samsu untuk mendirikan sebuah rumah 8x 14m =114 m?

saat itu izin pada orang tua penggugat saat dia rnasihhidup dahulu,Bahwa Pada Tahun 1985 tergugat II /Sarjani menumpang denganOrang tua penggugat diatas tanah tersebut untuk mendirikan sebuahrumah berukuran 6 x 8 m= 48 m2Bahwa Pada Tahun 1997 tergugat IN /Munzir menumpang diatas tanahtersebut mendirikan rumah berukuran 6X10 m, 60 m2.Pada Tahun 1995 tergugat IV / Idham menumpang pula secaramelawan hokum untuk mendirikan satu buah rumah berukuran 6x13 m= 78 m2.Bahwa pada tanggal 17 September 2008/tergugat

V/ Mulyadimenumpang untuk mendirikan sebuah rumah berukuran 4 x 8 m= 32m2Bahwa benar Pada tahun 2002 tergugat VI/Riadi Bin Mukmin berkatamau bell tanah tsb mau mendirikan rumah diatas objek sengketa1011121314tersebutdengan harga rp.7.000.000, berukuran 6 x 8 = 48 m2.

Nur Sebelah Kiri dengan tanah Sopwan Sebelah belakang padang rumput Sebelah depan dengan jalan rayae Bahwa di atas tanah sengketa tersebut berdiri bangunan penggugat dan para tergugatsejak tahun 1980;e Bahwa saksi ketahui para tergugat mendirikan rumah diatas tanah sengketa tersebutmenumpang dengan cik mat dengan hanya cerita dari cik mat tersebut;e = Bahwa saksi ketahui diatas tanah tersebut tidak ada lagi tanah yang kosong;Saksi 3.

NASIMUN binti SHOLEH, Pr.UNING binti SHOLEH yang kemudianditurunkan kepada CIKMAT bin MARJAN, bapak dari Penggugat dan dari CIKMATbin MARJAN diturunkan kepada Penggugat;bahwa semula Tergugat I, II dan HI ikut menumpang mendirikan rumah di atastanah obyek sengketa dan mendapatkan ijin dari orang tua Penggugat, Tergugat IV danV mendirikan rumah di atas tanah obyek sengketa tanpa ijin dari Penggugat, Tergugat17VI mendirikan rumah di atas tanah obyek sengketa dengan janji mau membeli kepadaPenggugat,

Bahwa pada sekitar tahun 1980, Tergugat langsung mendirikan rumah diatas tanah sengketa (satu), Kemudian pada tahun 1988, Tergugat Il (dua)juga mendirikan rumah di atas tanah sengketa Il dan pada tahun 2010,Tergugat Ill bersama Tergugat IV juga langsung mendirikan rumah di atastanah sengketa , semuanya tanpa setahu dan tidak seijin Penggugat sebagaiorang yang berhak atas tanah sengketa dan tanah sengketa Il;.

Bahwa pada tahun 2009 Tergugat Ill bersama Tergugat IV langsungmenguasai tanah obyek sengketa Ill dan menebang 5 (lima) pohon lontaryang berdiri di atas tanah sengketa Ill, kKemudian di ambil sendiri olehTergugat Ill bersama Tergugat IV, untuk digunakan mendirikan rumah, jugatanpa setahu dan tidak seijin Penggugat sebagai orang yang berhak atastanah obyek sengketa Ill;.

Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Ill bersama Tergugat IV, mendirikanrumah di atas tanah sengketa dan Tergugat Il mendirikan rumah di atastanah sengketa ll, serta tindakan Tergugat Ill bersama Tergugat IV, langsungHal. 2 dari 9 hal. Put. No. 609 K/Pdt/201310.menguasai dan menebang 5 (lima) pohon lontar di atas tanah sengketa Ill,tanpa setahu dan tidak seijin Penggugat sebagai pemilik yang sah terhadaptanah obyek sengketa adalah melawan hukum;.

Said almarhum sendiri memperoleh tanah sengketa sebagai pusaka dariorang tuanya (ibunya) bernama Banong dan Banong sendiri memperoleh tanahsengketa sebagai warisan dari orang tuanya bernama Sarempeng almarhum;Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat , yang langsungmendirikan rumah pada tahun 1980 di atas tanah sengketa , disusul Tergugait II,langsung mendirikan rumah di atas tanah sengketa Il pada tahun 1988 sertaTergugat Ill bersama Tergugat IV langsung mendirikan rumah di atas tanahsengketa

Said sendiri memperoleh tanah sengketa sebagai pusakadari orang tuanya (ibunya) bernama Banong dan Banong sendirimemperoleh tanah sengketa sebagai warisan dari orang tuanya bernamaSarempeng almarhum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang langsungmendirikan rumah pada tahun 1980 di atas tanah sengketa , disusulTergugat Il langsung mendirikan rumah di atas tanah sengketa Il pada tahun1988 serta Tergugat Ill bersama Tergugat IV langsung mendirikan rumah diatas tanah sengketa pada tahun

tenda diperkebunan PT.BNIL;Bahwa benar saksi melihat masyarakat yang menduduki danmenguasai lahan PT BNIL tersebut salah satunya adalahterdakwa, dimana saat itu saksi melihat Terdakwa dan rekanrekannya menduduki lahan PT BNIL dengan cara menebangitanaman tebu PT BNIL dan ada juga yang mendirikan Tenda;Menimbang, Bahwa atas keterangan saksi dan barang buktiyang diperlinatakan dipersidangan, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi Ill.

Bahwa benar saksi menerangkan, cara saksi bersamadengan terdakwa dan warga yang berjumlah kurang lebih 1000(Seribu) orang tersebut dengan mendirikan tendatenda dengantujuan untuk menginap di areal perkebunan PT.BNIL. Bahwa benar saksi menerangkan, tujuan saksi dan terdakwabeserta mayarakat yang berjumlah kurang lebih 1000 (Seribu)orang menduduki areal lahan Perkebunan PT.BNIL adalah untukmerebut atau mengambil lahan atau areal perkebunan PT.BNIL.

Bahwa benar saksi menerangkan, selain saksi dan terdakwabeserta 1000 (Seribu) orang yang telah mendirikan tenda jugadilakukan aktifitas secara bergiliran melakukan penjagaanterhadap areal / lahan Perkebunan PT.BNIL tersebut dengantujuan untuk menjaga agar tidak diambil kembali oleh PT.BNIL. Bahwa benar saksi menerangkan, saksi bukan merupakananggot STKGB ketika menduduki areal/lahan perkebunan PT.BNILtetapi saksi diajak oleh sdr.Wono yang merupakan Ketua Rtditempat tinggal saksi.

areal/lahan yang dikuasai oleh PT.BNIL.Bahwa Terdakwa ikut menduduki dan berada dilahanperkebunan PT.BNIL tersebut sejak tanggal 22 September 2016sekira pukul 10.00 Wib, dimana saat terdakwa bersamamasyarakat yang berjumlah lebih 1000 (Seribu) orang mendudukilahan PT.BNIL, ada yang berperan menebangi tanaman tebuPT.BNIL dan ada yang berperan mendirikan Tenda.

Bahwa terdakwa beserta masyarakat yang berjumlah kuranglebin 1000 (Seribu) orang mendirikan tenda di areal / lahanperkebunan PT.BNIL tersebut karyawan ataupun pegawaiPT.BNIL yang melakukan aktifas pekerjaan.Halaman 40 dari 44 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN.Mgl.

Bahwa IMB (ljin Mendirikan Bangunan) Nomor ; 640/10100/3573.40/2014 yangdimohonkan oleh Penggugat adalah untuk renovasi rumah namun faktanyaPenggugat membangun Tower Anttena Proveder sehingga dengan demikianPenggugat telah melakukan manipulasi keterangan atau membuat keteranganpalsu terhadap keperuntukan ijin mendirikan bangunan pada Pemerintah KotaMalang.6.

Fotocopy ljin Mendirikan Bangunan yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaMalang, Badan Perizinan Terpadu, terdaftar Nomor:640/0100/35.73.41 7/2014tertanggal 10 Januari 2014, diberi tanda P2 ;3. Fotocopy advise planing, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan tanggal 9 Desember 2013 dari Tergugat VI tentangpersetujuan kepada PT.Tower Bersama mendirikan Pole Multi Operator, diberitanda P4 ;5.

Fotocopy Surat Rekomendasi dari Kepala Kelurahan BarengNo.300/43/35.73.02.1009/2013 tanggal 10 Desember 2013 kepada PT TowerBersama mendirikan Pole Multi Operator, diberi tanda P5 ;6. Fotocopy Surat Rekomendasi dari Camat Klojen Nomor:000/270/35.73.02/2013tanggal 10 Desember 2013 kepada PT.Tower Bersama mendirikan Pole MultiOperator , diberi tanda P6 ;7.

V Kasri, Gambar Situasi tanggal1891975, luas 372 M2, tertulis atas nama Penggugat, jin Mendirikan Bangunanyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Malang, Badan Perizinan Terpadu, terdaftarNomor: 640/0100/35.73.41 7/2014 tertanggal 10 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah mengenai dilakukan pembangunan menara Tower oleh Penggugat yangditolak oleh Para terggugat dikarenakan didalam ijin mendirikan bangunan tersebutbukan untuk mendirikan menara Tower,

Bangunan Menara dari Bupati/Walikota, kecuali untukProvinsi DKI Jakarta wajib memiliki Izin Mendirikan Bangunan Menara dariGubernur.

Hal ini terungkapdengan dikeluarkan Izin Mendirikan Banungunan oleh Tergugat C atasnama Tergugat A sebagaimana tertuang dalam Izin Mendirikan BangunanNomor 18.BUPBANG/2011 tanggal 20 Juni 2011 Perbuatan Tergugat Amemohonkan izin mendirikan bangunan atas tanah sengketa kepadaTergugat C adalah merupakan perbuatan hukum. Begitu juga sebaliknyaperbuatan Tergugat C memberikan Izin Mendirikan bangunan kepadaHal. 5 dari 19 Hal.

Bangunandan perbuatan Tergugat C menerbitkan Izin Mendirikan Bangunan atastanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak dan tidak berlaku Izin Mendirikan Bangunan Nomor IzinMendirikan Bangunan Nomor 18.BUPBANG/2011 tanggal 20 Juni 2011yang diterbitkan oleh Tergugat C;Hal. 6 dari 19 Hal.

Hal ini terungkapdengan dikeluarkan Izin Mendirikan Bangunan oleh Tergugat C atas namaTergugat A sebagaimana tertuang dalam Izin Mendirikan Bangunan Nomor18.BUPBANG/2011 tanggal 20 Juni 2011, perbuatan Tergugat A memohonkanizin mendirikan bangunan atas tanah sengeketa kepada Tergugat C adalahmerupakan perbuatan melawan hukum. Begitu juga sebaliknya perbuatanTergugat C memberikan izin mendirikan bangunan kepada Tergugat A di atastanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum.

Bahwa terhadap dalil gugatan dalam posita dan petitum Penggugat yangberhubungan dengan Keputusan Bupati Solok Nomor 18/BupBang/201 1tanggal 20 juni 2011 tentang Izin Mendirikan Bangunan yang ditandatangani oleh Camat Gunung Talang atas nama Bupati Solok, maka untukmenyatakan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tidak sah dan cacat hukumdan atau untuk menyatakan tidak berlaku Izin Mendirikan Bangunan Nomor18.BUPBANG/2011 tanggal 20 Juni 2011 adalah kewenangan PengadilanTata Usaha Negara;2.

Bahwa oleh karena Izin Mendirikan Bangunan yang diterbitkan Tergugat Cmenjadi bagian dari objek perkara dalam perkara a quo, maka PengadilanNegeri Kotobaru tidak berwenang mengadili perkara ini;3.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Muslimin Bin Muhammad Sulhan Yasin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " pelanggaran di bidang perizinan persyaratan admistratife bangunan gedung atau Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000 ( satu juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana kurungan

Moch HamimLingkungan Banjar RT.001 RW.003 Kel.Banjar Kecamatan Banjar Kota Banjar.Bahwa Saksi mengenal terdakwa, tidak ada hubungan family ataupun keluargadengannya, hanya hubungan kerja antara atasan dan bawahan.Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa tidak mempunyai perizinan persyaratanadministrative bangunan Gedung atau IMB ( Ijin Mendirikan Bangunan );Bahwa saksi mengerti pada saat diperiksa adalah sebagai karyawan Terdakwadan sudah bekerja kurang lebih 3 (tiga) tahun dari tahun 2019 sampai dengansekarang

;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Perusahaan Wisesa Advertising tempat diabekerja belum mendirikan Izin Mendirikan Bangunan4.

Bahwa Saksi adalah karyawan Perusahaan Wisesa Advertising mulai tahun 2018s/d sekarang; Bahwa saksi menyatakan perusahaan Wisesa Advertising belum mempunyai IzinMendirikan Bangunan ;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yangmenerangkan: Bahwa terdakwa mengakui belum mempunyai Izin Mendirikan Bangunan ; Bahwa Terdakwa mengakui telah menerima surat teguran dari Satpol PP ; Bahwa terdakwa mengerti bahwa diperiksa sebagai terdakwa karena belummempunya Izin Mendirikan Bangunan

; Bahwa Terdakwa mempunyai bangunan Wisesa Advertising yang beralamatdi Jalan Moch Hamim No.260 Lingkungan Banjar RT.001 RW.003 Kel BanjarKec Banjar Kota Banjar yang belum meiliki IMB (Ijin Mendirikan Bangunan); Bahwa Terdakwa berjanji akan melakukanpengurusan perizinanMenimbang bahwa hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, selanjutnya sidang di skors untuk menyiapkan putusan;Setelah putusan siap, Hakim membuka kembali persidangan dan skorsdicabut, kKemudian Hakim menjatuhkan putusan

Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat Nomor : 400Tahun 2010 tanggal 17 Mei 2010 tentangPemberian Ijin Mendirikan Bangunan kepadaSaudara IMRON DJOJO SANTOSO, SE cq UD.

MAMAJAYA alamatJalan Pradah Permai 6/39 Kelurahan Pradah Kalikendal,Kecamatan Dukuh Pakis, Kabupaten/Kotamadya : Surabayauntuk mendirikan gudang palawija di Jalan Kalijaten IlKelurahan Kalijaten Kecamatan Taman dengan ukuran sebagaiberikut ; Bang Gudang = 210 M2; Bang pagar tembok = 8M ;Bang pagar besi = 7 M; Bang saluran air = 75 M; Jalanrabat = 30 M2, Bang urugan tanah = 279 Me ditambahbangunan 4 sumur/septictank, terletak diatas tanah miliksendiri tersebut dalam sertipikat HM Nomor 71 Petok D/

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat KeputusanTergugat Nomor : 400 Tahun 2010 tanggal 17 Mei 2010tentang Pemberian ljin Mendirikan Bangunan kepadaSaudara IMRON DJOJO SANTOSO, SE cq UD.MAMA JAYA alamatJin.

Pradah Permai 6/39 Kelurahan Pradah Kalikendal,Kecamatan Dukuh Pakis, Kabupaten/Kotamadya : Surabayauntuk mendirikan gudang palawija di Jalan Kalijaten IlKelurahan Kalijaten Kecamatan Taman dengan ukuransebagai berikut ; Bang Gudang = 210 M2 ; Bang pagartembok = 8M ; Bang pagar besi = 7 M; Bang saluran air= 75 M; Jalan rabat = 30 M2, Bang urugan tanah = 279 M2ditambah bangunan 4 sumur/septictank, terletak diatastanah milik sendiri tersebut dalam sertipikat HMNomor 71 Petok D/C No Persil No.

Pelaksanaan pembangunan tidak dilakukan sesuai denganIjin Mendirikan Bangunan yang diberikan oleh Tergugat /Pembanding ; ++2.

Bahwa adapun surat panggilan tersebut didasari oleh ketentuan Perda No.14 tahun 2006 tentang Izin Mendirikan Bangunan, pada pasal 15 dinyatakansetiap orang pribadi atau badan dilarang :a. Mendirikan bangunan tanpa izin;b.

Mendirikan bangunan yang tidak sesuai dengan Izin Mendirikan Bangunan(IMB) yang telah diberikan; Bahwa demikian pula pada pasal 45 ayat (1) dinyatakan : Wajib retribusiyang tidak melaksanakan kewajibannya sehingga merugikan keuangandaerah diancam pidana kurungan paling lama 3 (tiga) bulan atau dendapaling banyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) serta bangunandapat diperintahkan untuk dibongkar atas biaya dan resiko ditanggungpemilik bangunan;6.

Bahwa ternyata Tergugat IV tidak mengindahkan panggilan dari Tergugat ,dan oleh karenanya Tergugat meminta kepada Tergugat IV untukmelakukan pembongkaran sendiri atas bangunan pagar beton/tembok yangtidak memiliki surat Izin Mendirikan Bangunan sepanjang + 600 M tersebut,sebagaimana dalam surat Tergugat kepada Tergugat IV bertanggal 01Oktober 2010 No. 005/472, Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran;7.

DALAM PROVISI :TeMemerintahkan Tergugat dan Il agar menolak permohonan Tergugat IVuntuk menerbitkan Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) atasbangunan pagar beton/tembok terperkara tersebut;2. Memerintahkan Tergugat IV atau pihak lain agar tidak menambahpembangunan pagar beton/tembok tanpa Izin Mendirikan Bangunan(IMB).Il. PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.

Menyatakan bangunan pagar beton/tembok terperkara milik Tergugat IVatau pihak lain tanpa Izin Mendirikan Bangunan (IMB) telah melanggarPerda Kabupaten Deli Serdang No. 14 tahun 2006 tentang IzinMendirikan Bangunan;4. Memerintahkan Tergugat dan Il untuk melaksanakan pembongkaranatas bangunan pagar beton/tembok terperkara tersebut;5S.

Biaya Jin Mendirikan Bangunan (IMB) Menara Telekomunikasi dan jjinGangguan (HO) Menara Telekomunikasi di Desa Kendalsari dari PT. CitraAditama XL sebesar Rp. 112.000.000,00 (seratus dua belas juta rupiah). 2. Biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB) Menara Telekomunikasi dan jjinGangguan (HO) Menara Telkomunikasi di Desa Watukumpul dari PT. CitraAditama XL sebesar Rp. 112.000.000,00 (seratus dua belas juta rupiah). 3.

Biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB) Menara Telekomunikasi dan jinGangguan (HO) Menara Telekomunikasi di JI. Jendral Sudirman Pemalang dariPT. Infratel sebesar Rp. 112.000.000,00 (seratus dua belas juta rupiah). Biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB) Menara Telekomunikasi dan jinGangguan (HO) Menara Telekomunikasi di JI. Tentara Pelajar Pemalang dariPT. Indosat sebesar Rp. 112.000.000,00 (seratus dua belas juta rupiah).

Biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB) Menara Telekomunikasi dan jjinGangguan (HO) Menara Telekomunikasi di Desa Sikasur dari PT.

Biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB) menara telekomunikasi dan jinGangguang (HO) Menara telkomunikasi di Desa Kendalsari dari PT. CitraAditama XL sebesar Rp. 112.000.000,00 (seratus dua belas juta rupiah). 2. Biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB) Menara Telekomunikasi dan jjinGangguang (HO) Menara telkomunikasi di Desa Watukumpul dari PT. CitraAditama XL sebesar Rp. 112.000.000,00 (seratus dua belas juta rupiah).

Biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB) Menara Telekomunikasi dan jin Gangguan(HO) Menara Telekomunikasi di Desa Sikasur dari PT.

Bangunan untuk (satu) unitRuko bertingkat 2 (dua) di kantor Turut Tergugat dengan disebutkan bangunan didirikandi atas tanah Penggugat, yaitu sesuai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor :122/BPMD&PPT/BPIMB/V/2012 tanggal 22 Mei 2012 yang dikeluarkan TurutTergugat ; 22922 none nnnnn nn nnn nnn nnn nena5 Bahwa Tergugat akhirnya membangun (satu) unit Ruko berlantai 2 sendiri dan tidaklagi memperdulikan Penggugat, seharusnya sebelum mendirikan bangunan, Tergugatmembuat kesepakatan terlabih dahulu

dengan Penggugat tentang status kepemilikanRuko yang akan dibangun, apakah akan menjadi milik bersama atau akan dimiliki olehsalah satu pihak dengan pembayaran ganti rugi ;6 Bahwa dalam pembangunan (satu) unit Ruko berlantai 2 tersebut, yang didasarkan padaIzin Mendirikan Bangunan pada poin 4 di atas, tanah Penggugat terpakai atau terkenabangunan Ruko tersebut kurang lebih 45 M?

bangunan, dan oleh Penggugat disetujui, serta telahmenandatangani surat persetujuan sempadan; 4 Bahwa tidak benar Tergugat membangun (satu) unit Ruko diatas tanah Penggugatseperti apa yang disebutkan Penggugat pada poin 4 dan ini adalah dalildalil yangmengadangada, bahwa setelah Tergugat mendapatkan persetujuan dari sempadan tanahyaitu Penggugat maka barulah Tergugat mengurus IMB (Izin Mendirikan Bangunan)lengkap dengan persyaratannya ke Kantor Turut Tergugat, dan oleh Turut Tergugatditerbitkanlah

sertifikat Tanah milik Tergugat, maka Tergugat mengirimkannya kePenggugat untuk dipelajari, setelah tidak berapa lama Penggugat menelepon Tergugatyang mengatakan bahwa ia member persetujuan dan telah menandatangani SuratPersetujuan sempada tersebut dan setelah mendapat persetujuan dari Penggugat makabarulah Tergugat mengurus IMB (Izin Mendirikan Bangunan) di akntorTurutTergugatdengan kelengkapan persyaratan yang dibutuhkan;Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat pada poin 6, yang mengatakan

Bangunantelah Tergugat siapkan, maka Tergugat datang ke Kantor Turut Tergugat, lalu tergugatmengajukan permohonan izn mendirikan bangunan (IMB) yang oleh Turut Tergugat diterimaserta dipelajaridan untuk selanjutnya Turut Tergugat menerbitkan Surat Izin MendirikanBangunan No. 122/BPMD&PPAT/BPIMB/V/2012, oleh karena izin mendirikan bangunantersebut atas nama Tergugat, tentu Tergugat membangun Ruko diatas tanah milik Tergugatyang berpedoman kepada Sertifikat Hak Milik No. 3552atas nama DEDI DETIAWAN

1. Menyatakan Terdakwa KURNADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENDIRIKAN BAGUNAN DIDALAM DAERAH SEMPADAN SALURAN;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) hari;
3. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)

tiga) meter, bagian kanan(timur) sepanjang 41,50 (empat puluh satu koma lima puluh) meter, dan bagianbelakang (selatan) sepanjang 6,30 (enam koma tiga puluh) meter; Bahwa sebidang tanah yang di atasnya dibangun rumah atau rumah toko (ruko) olehterdakwa tersebut adalah tanah milik saksi Robert Samosir sebagaimana PutusanMahkamah Agung RI Nomor Reg : 1518K/pdit/1992 tanggal 11 Mei 1994 atas namapemilik Gustan Samosir, dan adapun saksi Robert Samosir adalah anak kandungGustan Samosir; Bahwa dalam hal mendirikan

Bahwa isi Putusan Mahkamah Agung RI tersebut yang saksi tahu adalahmemenangkan pihak keluarga saksi dan keluarga Terdakwa dikalahkan;Bahwa hubungan saksi dengan Gustan Samosir yaitu saksi adalah anak kandungGustan Samosir, dimana Gustan Samosir telah meninggal dunia pada tahun 1995oleh karena itu saksi merupakah ahli waris dari tanah tersebut;Bahwa saksi tidak ada memberikan izin kepada Terdakwa untuk membangunrumah/ruko di atas tanah tersebut dan juga Terdakwa tidak meminta izin kepadasaksi untuk mendirikan

Saksi SERNIKUS SAMOSIR;Bahwa pada saat Terdakwa membangun bangunan di atas tanah terperkara tidakada orang yang merasa keberatan;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang IMB (Izin Mendirikan Bangunan) yang dimilikiTerdakwa, saksi hanya mendengar bisikbisik bahwa Terdakwa memiliki IMB;Bahwa sepengetahuan saksi yang selama ini tinggal di atas tanah terperkara adalahAmani Pair Samosir;Bahwa masalah kepemilikan tanah terperkara saksi tidak mengetahuinya denganjelas;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

Saksi LUSTEN SAMOSIR;Bahwa pada saat Terdakwa membangun bangunan di atas tanah terperakara tidakada keberatan;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang IMB (Izin Mendirikan Bangunan) yang dimilikiTerdakwa, saksi hanya mendengar bisikbisik bahwa Terdakwa memiliki IMB;Bahwa sepengetahuan saksi yang selama ini tinggal di atas tanah terperkara adalahAmani Pair Samosir;Bahwa saksi mengetahui masalah kepemilikan tanah terperkara yaitu mengenaibatasbatas tanah dimana ada perbedaan batas di sebelah barat dan

bangunan berupa rumah/rumah toko (ruko) tersebutTerdakwa tidak mendapatkan izin dari saksi Robert Samosir selaku pemilik tanahsehingga saksi Robert Samosir merasa dirugikan dan selanjutnya melaporkannya keKepolisian Resor Samosir untuk proses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang mendirikan bangunan rumah/ rumahtoko (Ruko) di atas tanah milik Robert Samosir pada hal diketahui sendiri oleh Terdakwabahwa tanah tempat bangunan didirikan tersebut bukanlah hak milik dari Terdakwa

Malin Sutan, (pr) Ibah, Bahar dan Parang; - Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaum penggugat;- Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 (Sudasni, Fitri Ramadani) yang dengan tanpa hak telah mendirikan bangunan permanen ukuran 8 m x 10 m, Tergugat 3 (Baili) mendirikan bangunan permanen ukuran 4 m x 8 m dan Tergugat 4 (Eni) membuat pondasi rumah ukiuran 6 m x 9 m di atas tanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hokum (onrecht matigedaad);- Menghukum Tergugat 1, 2

Bahwa oleh karena sejak tahun 1981 tanah objek perkaraterabaikan dan oleh Penggugat biarkan dalam keadaan kosong,sehingga dengan tanpa6.sepengetahuan Penggugat, dengan tanpa hak dan melawanhukum Tergugattergugat menguasai dan = mendirikanbangunan diatas tanah objek perkara, yaitu 1, 2 (Sudasni danFitri) apada awal tahun 2008 mendirikan rumah permanenberukuran lebih kurang 8M X10M, tergugat 3 (baili) padatahun 2004 mendirikan bangunan permanen berukuran lebihkurang 4MX8M dan Tergugat 4 (Eni) pada

Menyatakan perbuatan tergugat 1, 2 (Sudasmi, FitriRamadani) yang dengan tanpa hak telah mendirikan bangunanpermanen ukuran 8MX10M, Tergugat 3 (baili) mendirikanbangunan permanen 4MX8M diatas tanah objek perkara adalahperbuatan melawan hukum (onrech matigedaad);6.

Bahwa Posita angka 5 Gugatan Penggugat yang pada intinyamenyebutkan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena tanpa sepengetahuan Penggugat masingmasing Tergugat 1 danTergugat 2 awaltahun 2008 mendirikan rumah permanen dengan ukuran + 8M X10MTergugat 3 pada tahun 2004 mendirikan rumah permanen denganukuran + 4M X8M dan Tergugat 4 tahun 2009 membuat pondasirumah berukuran 6M X 9M adalah tidak benar karena tanah yangdimaksud Penggugat adalah merupakan tanah suku kaum ParaTergugat,

dimana tidak diperlukan izin pada Penggugatatau anggota kaum lainnya;Bahwa pada tanggal 200802008 Tergugat 1 dan Tergugat 2membangun rumah sebagaimana dimaksud Gugatan Penggugat,dimana untuk keperluan surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) telahmendapat izin dari mamak kepala waris kaum Para Tergugat yaituDjidir ST.

rumah permanen dengan ukuran + 8M X10M, Penggugat 3 Dalam Rekonvensi/Tergugat 3 Dalam Konvensipada tahun 2004 mendirikan rumah permanen dengan ukuran +4M X 8M dan Penggugat 4 Dalam rekonvensi/Tergugat 4 DalamKonvensi awal tahun 2009 membuat pondasirumah berukuran 6M X 9M telah mendapatkan izin dari ninikmamak ParaPenggugat Dalam rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi,sehingga tidakperlu. memperoleh izin dari tergugat Dalam rekonvensi/Penggugat DalamKONVENSI;