Olehkarena itu untuk menghitung masa bandingnya,PengadilanTinggi Agama menganggap' seakan akan Pembanding hadir padasaat pembacaan putusan.

dan Tergugat dilaksanakan sekitarakhir tahun 2016 yang lalu.Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah Penggugat.Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak,sekarang ikut Penggugat.Bahwa Setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya harmonis namun sejak Januari 2017 mulai tidak harmonis;Bahwa Penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat pada awal nikah sudah acuh takacuh dengan Penggugat dan seakan

dan Tergugat dilaksanakan sekitar akhirtahun 2016 yang lalu.Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah Penggugat.Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak,sekarang ikut Penggugat.Bahwa Setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya harmonis namun sejak Januari 2017 mulai tidak harmonis;Bahwa Penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat pada awal nikah sudah acuh tak acuhdengan Penggugat dan seakan

Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun mulai tidak rukun sejak bulan Mei 2016, dikarenakanTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan jika member itupun tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari, sehingga untukkebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri di warung kopi milikHim. 2 dari 17 Putusan Nomor 0108/Pdt.G/2017/PA.Squorangtua Penggugat dan Tergugat seakan tidak ada rasa tanggung jawabuntuk membantu ekonomi keluarga;6.

tentang Perkawinan jo. pasal 115 Kompilasi HukumIslam, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan pada pokoknyarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun sejak bulan Mel2016, karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan jikamemberi tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari, sehinggaPenggugat harus bekerja di warung kopi milik orangtua Penggugat, danHim. 8 dari 17 Putusan Nomor 0108/Pdt.G/2017/PA.SquTergugat seakan

padapihak kepolisian;Bahwa setelah kejadian tersebut, terjadi pertengkaran besar antarapemohon dengan termohon sampai akhirya pemohon dan termohon tidaklagi serumah;Bahwa atas sikap termohon tersebut, pemohon merasa di permalukandihadapan umum, serta dihadapan klien pemohon dan keluarganya;Bahwa selain itu pula, keluarga termohon telah lancang dan selalu ikutmencampuri permasalahan rumah tangga antara pemohon dengantermohon dan selalu menyalahkan pemohon tanpa alasan dan bukti, yangmembuat pemohon seakan

diadukan kepada pihak kepolisian dan setelah kejadian tersebut, terjadi pertengkaranbesar antara pemohon dengan termohon sampai akhirya pemohon dantermohon tidak lagi serumah;Menimbang, bahwa atas sikap termohon tersebut, pemohon merasa dipermalukan di hadapan umum, serta dihadapan klien pemohon dankeluarganya serta keluarga termohon telah lancang dan selalu ikutmencampuri permasalahan rumah tangga antara pemohon dengan termohondan selalu menyalahkan pemohon tanpa alasan dan bukti, yang membuatpemohon seakan

Bahwa gugatan Penggugat pada point 4a, b dan c tidak benar sama sekali,karena pada point tersebut jelas jelas terjadi suatu karangan yang telahdibuat sendiri atau merupakan karangan orang lain yang seakan agarmenjadi bentuk kenyataan, dan hal tersebut benar benar tidak pemah terjadi,oleh karena itulah argumentasi pada point 4 tersebut mohon kehadapanMajelis Hakim Pemeriksa untuk menolaknya. jika ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah tidak benar, mengingat Tergugat masihmenunjukkan

Putusan No.2629/PdtG/2015/PA.Sda.kemudian bilamana kemudian pada akhir jawaban repliek Penggugatdemikian hal tersebut bukan keluar dan lubuk hati Penggugat Sendiri, tetapilebih banyak dibumbuhi oleh pihak lain agar seakan kelihatan dramatis.8.

Putusan No.2629/PdtG/2015/PA.Sda.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan sebagian dan membantahselebihnyasebagai berikut: pada point 4a, b danc tidak benar sama sekali, karena pada point tersebutjelas jelas terjadi suatu karangan yang telah dibuat sendiri atau merupakankarangan orang lain yang seakan agar menjadi bentuk kenyataan, dan haltersebut benar benar tidak pemah terjadi; ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah tidak

1489 BB direntaloleh suami terdakwa yaitu terdakwa IV dari saksi Azwar;Bahwa ketika berada disekitar daerah Imam Bonjol para terdakwa melihat saksikorban sedang menunggu angkot;Bahwa selanjutnya terdakwa III menawarkan kepada saksi korban untuk diantarpulang kerumah karena (satu) tujuan;Bahwa selanjutnya saksi korban mau menaiki mobil tersebut dan duduk disampingterdakwa;Bahwa selanjutnya terdakwa III memberi kode kepada terdakwa II dan terdakwa IImembakar karet yang telah dipersiapkan sebelumnya seakan

Suzuki ertiga warna putih No Pol BA 1489 BB pergi menuju Seberang Padang ;Bahwa ketika berada disekitar daerah Imam Bonjol para terdakwa melihat saksikorban sedang menunggu angkot;Bahwa selanjutnya terdakwa III menawarkan kepada saksi korban untuk diantarpulang kerumah karena (satu) tujuan;Bahwa selanjutnya saksi korban mau menaiki mobil tersebut dan duduk disampingterdakwa I;Benar selanjutnya terdakwa II memberi kode kepada terdakwa dan terdakwamembakar karet yang telah dipersiapkan sebelumnya seakan

disekitar daerah Imam Bonjol para terdakwa melihat saksikorban sedang menunggu angkot;Bahwa selanjutnya terdakwa menawarkan kepada saksi korban untuk diantar pulangkerumah karena 1 (satu) tujuan;Bahwa selanjutnya saksi korban mau menaiki mobil tersebut dan duduk disampingterdakwa I;Bahwa terdakwa yang mengemudikan (satu) unit jenis Suzuki ertiga warna putihNo Pol BA 1489 BB;Bahwa selanjutnya terdakwa memberi kode kepada terdakwa II dan terdakwa IImembakar karet yang telah dipersiapkan sebelumnya seakan

prabayar dan saksi korban yakin dengan Terdakwakarena menganggap Terdakwa orang yang bekerja di PLN tetapi tidak berapalama team PLN kembali datang dan memutuskan kabel listrik tersebut tetapiTerdakwa datang lagi ke rumah saksi korban dan memasangkan kembali kabellistrik tersebut dengan meminta bayaran kepada saksi korban sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk meyakinkan saksi korbankemudian Terdakwa menyerahkan lembaran Berita Acara Hasil Pemeriksaankepada saksi Ilham seakan

Terdakwa;Bahwa tidak berapa lama team PLN kembali datang dan memutuskan kabellistrik tersebut karena meteran yang dipasang tersebut adalah bukan dari PLNsehingga meteran tersebut tidak sah;Bahwa Terdakwa datang lagi kerumah saksi korban dan memasangkankembali kabel listrik tersebut dengan meminta bayaran kepada saksi korbansejumlah Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk meyakinkansaksi korban kemudian Terdakwa menyerahkan lembaran berita acara hasilpemeriksaan kepada saksi Ilham seakan

Terdakwa;Bahwa tidak berapa lama team PLN kembali datang dan memutuskan kabellistrik tersebut karena meteran yang dipasang tersebut adalah bukan dari PLNsehingga meteran tersebut tidak sah;Bahwa Terdakwa datang lagi kerumah saksi korban dan kembalimemasangkan kabel listrik tersebut dengan meminta bayaran kepada saksikorban sejumlah Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untukmeyakinkan saksi koroban kemudian Terdakwa menyerahkan Lembaran BeritaAcara Hasil Pemeriksaan kepada saksi Ilham seakan

Niken Mitasari binti Sutrisno dan SinggihErwan Romansyah bin Mispan mulai terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sejak bulan Agustus tahun 2019, yangpenyebabnya antara lain :e Singgih Erwan Romansyah bin Mispan tidak bertanggung terhadapperekonomian keluarga, apa yang di berikan oleh Singgih ErwanRomansyah bin Mispan di rasa tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangganyae Singgih Erwan Romansyah bin Mispan tidak menghargai NikenNitasari alias Niken Mitasari binti Sutrisno seakan

Mispan bahkan pernah pula menyatakanakan bercerai dari Niken Nitasari alias Niken Mitasari binti Sutrisno;8 Bahwa Puncak dari percekcokan antara Niken Nitasari alias NikenMitasari binti Sutrisno dan Singgih Erwan Romansyah bin Mispanterjadi pada bulan Desember tahun 2019, Penyebabnya adalah SinggihErwan Romansyah bin Mispan tidak bertanggung jawab terhadapperekonomian keluarganya, apa yang di berikan oleh Singgih ErwanRomansyah bin Mispan dirasa tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangganya, seakan

dengan acuh tak acuh akan kehidupan NikenNitasari alias Niken Mitasari binti Sutrisno sebagai Istri Singgih ErwanRomansyah bin Mispan, sedangkan Penghasilan yang Singgih ErwanRomansyah bin Mispan dapati telah banyak di habiskan untukkepentingan serta kesenangan Pribadinya sendiri, setiap kali NikenNitasari alias Niken Mitasari binti Sutrisno meminta lebin kepada SinggihErwan Romansyah bin Mispan agar Singgih Erwan Romansyah bin Mispandapat lebih bertanggung jawab lagi terhadap perekonomian keluarga,seakan

Tabanan,namun pada nama sertifikat ditempel menggunkan nama Terdakwa (IDEWA MADE SUARJANA) ;Bahwa Terdakwa meminjam sejumlah uang yang mana jaminannyaadalah foto copy sertifikat dan juga menyerahkan suratsuratpengambilan uang di bank seakan surat tersebut sebagai cek ;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN.

Tabanan, namunpada nama sertifikat ditempel menggunakan nama DEWA MADESUARJANA, dan Terdakwa mengatakan kepada korban bahwa inilahsertifikat tanah miliknya yang sudah dibeli oleh HJ MUSDIADI namunuangnya belum bisa dicairkan di Bank, serta pada waktu itu Terdakwajuga menunjukkan surat pengambilan uang di Bank seakan surattersebut adalah cek , dan pada surat tersebut dicantuman tanggalpengambilan uang di bank, serta jumlah uang yang tertulis di surattersebut sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar)

Musdiadi perkataan Terdakwa itulah yangmembuat korban yakin dan percaya kepada Terdakwa ;BahwaBahwa Saksi tidak pernah diperlinatkan surat pengambilan uang dibankyang seakan surat tersebut adalah cek sebanyak 5 (lima) lembar danmenurut Saksi Surat tersebut bukanlah cek, tetapi Surat yang dibuat olehTerdakwa untuk membohongi kakak Saksi supaya mau menyerahkanuang kepada Terdakwa ;Bahwa menurut keterangan kakak Saksi, saat menyerahkan uang tidakpernah menggunakan kwitansi namun hanya ditulis pada selembarkertas

Tabanan, namun pada nama sertifikatditempel menggunkan nama Terdakwa ( DEWA MADE SUARJANA) ; Bahwa Terdakwa meminjam sejumlah uang yang mana jaminannyaadalah foto copy sertifikat dan juga menyerahkan suratsuratpengambilan uang di bank seakan surat tersebut sebagai cek ;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN. Tab Bahwa Pada saat itu Saksi NYOMAN SUBAGIA Als. KAK PUTRImenyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ; Bahwa Saksi NYOMAN SUBAGIA Als.

Namun sikap Tergugat seakan akantidak menghargai upaya Penggugat kepada keluarga dan masih sukaberperilaku seenaknya kepada Penggugat. Akhirnya membuat Penggugatmerasa sakit hati dan lelah menghadapi Tergugat serta berkeinginan untukmengakhiri hubungan suami isteri dengan Tergugat yang temperamenseperti itu;5.

Termohon sangat boros dalam hal nafkah seakan apa yangpemohon berikan tidak Tidak pernah cukup untuk kebutuhanrumah tangga4.5. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan untukmembina rumah tangga;4.6. Adanya perbedaan prinsip antara pemohon dan termohon dalammembina Rumah Tangga4.7. Termohon Sudah Tidak Menganggap Pemohon sebagai suami;5.

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah dankebutuhan rumah tangga kepada Penggugat, Tergugat malas bekerja,Tergugat lebin mementingkan mencari rumput untuk makan ternakdaripada bekerja untuk biaya seharihari, Tergugat seakan tidakmempedulikannya, bahkan Tergugat sering tidak jujur dalam masalahkeuangan ketika Tergugat mulai bekerja, Tergugat selalu mengatakantidak mempunyai uang, hingga Penggugatlah yang memenuhikebutuhan seharihari dengan bekerja;4.2.

Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat dan anak, Tergugat seakan tidak mempedulikan bagaimanaHal 2 dari 12 hal Putusan No.562/Pdt.G/2018/PA.PYK.perkembangan dan pendidikan anak, malah membiarkan Penggugatuntuk melakukannya sendiri.5. Bahwa akibat perbuatan Tergugat sering terjadi pertengkaran, Penggugatsudah berusaha mengingatkan Tergugat untuk merubah sikapnya, tetapiTergugat tidak pernah menanggapinya;6.

Bahwa agar seakan akan telah terjadi kecelakaan atau perbuatan lainnyakepada Dodi Sutomo selaku korban, maka terdakwa mengambil kunci motordan dompet milik Dodi Sutomo.

Bahwa agar seakan akan telah terjadi kecelakaan atau perbuatan lainnyakepada Dodi Sutomo selaku korban, maka terdakwa mengambil kunci motordan dompet milik Dodi Sutomo. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas, berdasarkan SuratKeterangan Meninggal Dunia Nomor 03/IGD/RS,Sob/VIV/2015 Tanggal 03agustus 2015 menyatakan bahwa Dodi Sutomo telah meninggal dunia.

Bahwa agar seakan akan telah terjadi kecelakaan atau perbuatan lainnyakepada Dodi Sutomo selaku korban, maka terdakwa mengambil kunci motordan dompet milik Dodi Sutomo. Bahwa kemudian terdakwa menjual sepeda motor milik Dodo Sutomoseharga Rp.1.000.000. (satu juta rupiah) di desa Noman baru, KecamatanMuara Rupit , Kabupaten Musi Raswas Utara Kepada orang yang tidak dikenal. Bahwa uang hasil menjual motor milik koroban Dodi Sutomo tersebutdigunakan untuk keperluan pribadi terdakwa.

sendiri mencuci sendiri, singkatanya segala urusan rumah Tanggayang seharusnya diurus oleh Termohon selaku Isteri menjadi urusanPemohon sendirian.8.Kemudian pada tahun 2014 tanda a* tanda kehancuran hubungankeluarga Pemohon dan Termohon mulailah terlihat, dimana pada tahun2014 itu. antara Pemohon dan Termohon mulai sering terjadiPertengkaran sehingga menyebakan hubungan antara Pemohon denganTermohon tidak ada lagi keharmonisan sebagai suami isteri, bahkanhubungan antara Pemohon dan Termohon terasa seakan

Bahwa setelah 11 bulan pernikahan tepatnya Juli 2006, Penggugatmerasa semakin hari sikap Tergugat semakin berubah, dan tidakselayaknya pasangan suami istri pada umumnya, Tergugat seakan acuhkepada Penggugat, akhirnya karena merasa curiga atas sikap Tergugattersebut akhirnya Penggugat mencoba untuk mencari tau gerangan apayang membuat Tergugat bersikap acuk tak acuh kepada Penggugat, danbenar adanya bahwa Penggugat melihat langsung Terguggat sedangberada dalam kamar mandi sedang melakukan hal yang

Bahwa tepatnya lagi pada tahun 2013, pada saat Penggugat dalamkeadaan hamil yang ke 2 (dua), sikap serta prilaku Tergugat semakinmenjadi dengan seringnya Tergugat marahmarah terhadap Penggugattanpa alasan yang jelas, halhal kecil yang di lakukan oleh Penggugat dianggap suatu kesalahan yang fatal seakan Penggugat tidak pernahternilai di hadapan Tergugat;10.

Bahwa Puncak dari Pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan November 2018, bahwa selama berumahtangga dengan Tergugat, Penggugat merasa dari awal menikah Tergugattidak pernah mencukupi dan memenuhi kebutuhan rumah tanggasebagai mana layaknya kepala keluarga, Tergugat sangat bermalasmalasan dan kasar kepada Penggugat, bahkan Tergugat pernahmenyerat serta memukul Penggugat, sealam ini Penggugatlah yangmemenuhi kebutuhan rumah tangganya Tergugat seakan tidak peduliakan tanggung jawabnya

yang mengetahui terdakwasedang hamil.e Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014, bertempat di KampungSukasari, RT. 04, RK. 02, Desa Cibogo Hilir, Kecamatan Plered, KabupatenPurwakarta, terdakwa menikah dengan JAJANG KOSWARA dimanaterdakwa sedang hamil.e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Januari 2014 sekira pukul 08.00 WIB,bertempat diKampung Sukasari, RT. 04, RK. 02, Desa CibogoHilir,Kecamatan Plered, Kabupaten Purwakarta, disaat terdakwa banguntidur, tidak beberapa lama perutnya terasa mules seakan

neenonoe= Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadikaitkan dengan barang bukti dipersidangan yang bersesuaian satu sama lainnyamaka terbukti faktafakta hukum sebagai berikut : e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Januari 2014 sekira pukul 08.00 WIB,bertempat di Kampung Sukasari RT. 04 RK. 02 Desa Cibogo HilirKecamatan Plered Kabupaten Purwakarta, terdakwa telah menghilangkannyawa anaknya yang baru habis dilahirkan ; Bahwa disaat terdakwa bangun tidur perutnya terasa mules seakan

Menimbang, bahwa sesuai Fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa yang bersesuaiandipersidangan serta alat bukti surat terbukti banhwa pada hari Sabtu tanggal 18Januari 2014 sekira pukul 08.00 WIB, bertempat di Kampung Sukasari RT. 04 RK.02 Desa Cibogo Hilir Kecamatan Plered Kabupaten Purwakarta, disaat terdakwabangun tidur perutnya terasa mules seakan ingin buang air besar kemudianterdakwa pergi ke kamar mandi, dengan maksud untuk buang air besar, setelahberada

lama setelah dilahirkan, sehinggabukan pengertian anak sebagaimana pengertian umum s/d berusia 18 tahun; Menimbang, bahwa sesuai Fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa yang bersesuaiandipersidangan serta alat bukti surat terbukti banwa pada hari Sabtu tanggal 18Januari 2014 sekira pukul 08.00 WIB, bertempat di Kampung Sukasari RT. 04 RK.02 Desa Cibogo Hilir Kecamatan Plered Kabupaten Purwakarta, disaat terdakwabangun tidur perutnya terasa mules seakan

hal 2 dari 14TERGUGAT marah marah tehadap PENGGUGAT ~ sehinggamenggakibatkan timbulnya pertengkaran antar PENGGUGAT denganTERGUGAT berulang kali, bahkan tidak jarang TERGUGAT melontarkankata kata Perkawinan kita ini sudah tidak bisa dilanjutkan kembali dansebaiknya kita bercerai saja (kata TERGUGAT ).Bahwa kendati demikian PENGGUGAT selalu sabar atass peristiwatersebut dikarenakan PENGGUGAT mengira itu sebuah cobaan didalamkeluarga, akan tetapi atas kesabaran PENGGUGAT menghadapi sikapTERGUGAT seakan

TERGUGAT salah mengartikan sikap PENGGUGATtersebut dan timbul suatu kesan pada sikap TERGUGAT bahwa seolah olah PENGGUGAT walaupun diinjak injak harga dirinya dan diperlakukansecara semena mena seakan PENGGUGAT tidak mau berpisah dariTERGUGAT.Bahwa sehubungan dengan sikap TERGUGAT yang tidak adaperubahannya sejak tahun 2015 sampai gugatan ini diajukan PENGGUGATtelah berupaya semaksimal mungkin untuk mempertahankanperkawinannya karena melihat ada dua orang anak atas hasil perkawinanantara PENGGUGAT

Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti untukmenghindari permasalahan Tergugat seakan marah kepadaPenggugat dengan tidak ada alasan;4.3. Tergugat sering meninggalkan kediaman bersama jika sedangbertengkar dengan Penggugat;4.4. Tergugat hanya memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 20.000, perharisehingga Penggugat merasa keberatan dalam memenuhi kebutuhanrumah tangga dan yang memenuhi kebutuhan hidup sehariharisisanya adalah orangtua Penggugat;4.5.

Tngmelempar badan Penggugat, menginjak, dll sehingga Penggugatmerasa tidak dihargai sebagai istri;2) Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti untukmenghindari permasalahan Tergugat seakan marah kepadaPenggugat dengan tidak ada alasan;3) Tergugat sering meninggalkan kediaman bersama jika sedangbertengkar dengan Penggugat;4) Tergugat hanya memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 20.000,perhari sehingga Penggugat merasa keberatan dalam memenuhikebutuhan rumah tangga dan yang memenuhi kebutuhan

Nomor 2565 K/Pdt/201416.17.18.19.20.di Polsek Ulu Palembang, seakan akan surat asal tanah tersebuthilang, dan pada bulan Oktober 2012 tanah tersebut dioperkanhaknya lagi oleh Tergugat V kepada Tergugat VI berdasarkan AktaPengoperan Nomor 410/APHIKTV2012 melalui Tergugat VII jugamenggunakan berdasarkan surat laporan palsu di Polsek SeberangUlu Kota Palembang;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menyerahkansurat tanah atas nama Tergugat kepada Tergugat III tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan

Bahwa berdasarkan buktiP1, P2, P3 serta dihubungkan dengan bukti P8 tersebut akansangat jelaslan bahwa Tergugat Ill dalam mengalihkan tanahpeninggalan almarhum Syaiful Bahri kepada Tergugat V itu adalahrekayasa yang dilakukan oleh tergugat III/Pembanding guna untukmelaksanakan bukti P7 yaitu Surat Kuasa Menjual Nomor 13sehingga seakan akan pengoperan hak antara Tergugat Ill danTergugat V adalah sah, padahal didalam pengoperan hak antaraTergugat Ill dengan Tergugat V tidak dicantumkan bukti P8,namun

ketika dilakukan pengoperan hak antara Tergugat V denganTergugat VI barulah muncul P8 yang seakan akan bukti surat asiliP1, P2, P3 hilang sehingga Tergugat VII dapat membuat AktaPengoperan Hak Nomor 410/APH/KTI/2012 bahwa dengandemikian tampak jelaslah bahwa pengoperan hak antara TergugatV dan VI berdasarkan bukti P10 adalah suatu akal akalan yangdilakukan oleh Tergugat Ill, karena hasil penjualan pengoperanhak antara Tergugat V dan Tergugat VI berdasarkan keterangansaksi Ukon Riyadi bahwa saksi

Bahwa apabila terjadi perselisinan antara Pemohon dengan Termohon,Termohon sering mendiamkan Pemohon seakan tidak ada masalah dalamrumah tangga;8. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada sejak bulan Desember 2019 sampai dengan saat inidimana Termohon tidak pernah mau diajak melakukan hubungan suami istri.Namun, Pemohon dengan Termohon masih tinggal bersama di rumahperusahaan tempat Pemohon bekerja dahulu pada alamat Pemohon denganTermohon di atas;9.