Pengadilan Negeri Purworejo Nomor 42/Pdt.G.S/2020/PNPwr tanggal 22 Juli 2020 tentang penunjukan Hakim yang mengadiliperkara Nomor 42/Pdt.G.S/2020/PN Pwr; Penetapan Hakim Nomor 42/Pdt.G.S/2020/PN Pwr tanggal 22 Juli 2020tentang penetapan hari sidang; Suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir Kuasanya, sedangkan Para Tergugat tidak hadir menghadapdi persidangan dan tidak mengirimkan wakil atau Kuasanya yang sah;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor42

administrasi yustisial Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Purworejo atau Wakilnya yang sah untukmelakukan pencoretan Gugatan Sederhana Penggugat dalam register perkaraperdata atas alasan pencabutan gugatan dari daftar register perkara berjalan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dicabut atas keinginan ataukehendak Penggugat, sedangkan biaya telah dikeluarkan untuk pemanggilanpara pihak, maka membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara;Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor42

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purworejo atauWakilnya yang sah untuk mencoret perkara perdata Nomor42/Pdt.G.S/2020/PN Pwr dari daftar register perkara berjalan;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.499.000,00 (empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);Demikian ditetapkan oleh SETYORINI WULANDARI, S.H.

,M.HBiayabiaya :Biaya ATK/proses : Rp. 50.000,00Panggilan : Rp. 300.000,00Penggandaan berkas ecourt : Rp. 53.000,00PNBP (pendaftaran, panggilanpencabutan, redaksi) : Rp. 90.000,00Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 499.000,00(empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor42/Pdt.G.S/2020/PN Pwr

Bahwa, XXXXXX adalah anak ketujuh dari tujun bersaudarahasilpernikahan dari pasangan XXXXX dan XXXXX; Hal. 1 dari 4 halaman, Penetapan Nomor42/Padt.P/2021/PA. Tlb3. Bahwa, XXXXX lahir pada tanggal 19 Juli 2001 (umur 19 tahun)berdasarkan Akta Kelahiran Nomor : 1222051907010002, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil, Kabupaten Labuhan Batu Selatan;4.

Menetapkan mengangkat Pemohon sebagai wali dari anak yang bernama(XXXXXX) ;Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR : Hal. 2 dari 4 halaman, Penetapan Nomor42/Padt.P/2021/PA.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah); Hal. 3 dari 4 halaman, Penetapan Nomor42/Padt.P/2021/PA. TlbDemikian Penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Tulang Bawang pada hari Kamis tanggal 15April 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Ramadhan 1442 Hijriyah olehkami H.

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 310.000,00(tiga ratus sepuluh ribu rupiah) Hal. 4 dari 4 halaman, Penetapan Nomor42/Padt.P/2021/PA. Tlb

PENETAPANNomor : 42/Pdt.G/2018/PN MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah ;Setelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah tertanggal 27 Februari 2018, Nomor42/Pdt.G/2018/PN Mpw tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam perkara antara :RIA APRIANI, Perempuan, Kewarganegaraan Indonesiaa, Tanggal lahir 30 April 1992,bertempat tinggal di Dusun Mufakat RT.010/005 Desa Sungai Kunyit LautKecamatan

PELINDO IT (PERSERO), Cabang Pontianak, bertempat tinggal di Jalan Pak KasihNomor 11, Pontianak Kota, Kota Pontianak, Kalimantan Barat, sebagaiTERMOHON KEBERATAN I;BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MEMPAWAH,bertempat tinggal di Jalan Daeng Menambon Nomor 12, Mempawah,sebagai TERMOHON KEBERATAN II.Penetapan Hakim Ketua Majelis tersebut diatas tertanggal 27 Februari 2018, Nomor42/Pdt.G/2018/PN Mpw, tentang penetapan hari sidang pertama ;Surat Gugatan Penggugat tertanggal 26 Februari 2018 yang terdaftar

Penetapan No. 42/Pdt.G/2018/PN MpwMenimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan dicabut, maka pemeriksaan perkaraNomor 42/Pdt.G/2018/PN Mpw oleh Ketua Majelis Hakim dihentikan ;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 271, 272 RV, serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan keberatan terhadap penetapan harga ganti rugi Nomor42/Pdt.G/2018/PN Mpw dari Kuasa Hukum Pemohon; Menyatakan bahwa perkara Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Mpw di cabut; Memerintahkan kepada Panitera

Kamis, tanggal 04 Maret 2021 Miladiyah, bertepatan tanggal20 Rajab 1442 Hijriyah, dalam persidangan Pengadilan Agama Bintuhan yangterbuka untuk umum yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama, telah datang menghadap:Trecia Yulia Sugesti binti Trisman Thalib, Tempat tanggal lahirBengkulu, 13 Juli 1980, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Desa Pasar Saoh, Kecamatan KaurSelatan, Kabupaten Kaur, menurut Surat gugatan dalam perkara Nomor42

/Pdt.G/2021/PA.Bhn sebagai Penggugat;DanYanuar Aris Pribadi bin Sakim, tempat tanggal lahir Medan, 08Januari 1980, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Desa Pahlawan Ratu, Kecamatan Kaur Selatan, KabupatenKaur, menurut Surat gugatan dalam perkara Nomor42/Pdt.G/2021/PA.Bhn sebagai Tergugat;yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan Mediator

Putusan No.42/Pdt.G/2021/PA.BhnPasal 2Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memahami dan sepakat bahwa perkarahak hadhanah terhadap anak yang dimaksud dalam Pasal 1 di atassebagaimana yang termuat dalam gugatan Penggugat Nomor42/Pdt.G/2021/PA.Bhn tertanggal 09 Februari 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Bintuhan tertanggal O09 Februari 2021diselesaikan secara damai dan kekeluargaan.Pasal 3Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama M. Fajar Putra.

lakilaki, lahir tanggal 03 Oktober 2009, umur 11 tahun, berada di bawah hadhanahPenggugat sebagai ibu kandungnya, sampai anak tersebut Mumayyiz(berumur 12 tahun).Pasal 4Bahwa Penggugat dan Tergugat juga memahami dan sepakat serta tidakmempermasalahkan bahwa terhadap anak yang dimaksud dalam Pasal 1 diatas yang bernama Oky Aricya Septa Pribadi, lakilaki, lahir tanggal 04September 2001, Oryza Nugrah Putri Pribadi, perempuan, lahir tanggal 26Agustus 2004 sebagaimana yang termuat dalam gugatan Penggugat Nomor42

,Halaman dari31 halaman Putusan Nomor42/Pdt.SusPHI/2015/PN.PlgMUHAMMAD NUR AMIN,SH.MH dan DEDIIRWANSYAH,SH, masingmasing adalah Advokatpada KOMUNITAS ADVOKAT MUDA, yangberalamat di Jalan BLPTBasuki Rahmat No.32APalembang, berdasarkan surat kuasa khusustanggal: 23 Juni 2015, selanjutnya disebut: PARAPENGGUGAT.LawanPT.

Bahwa Para Penggugat tidak diberikan rangkap Perjanjian Kerja (PKWT);Hal ini bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan Pasal 54 ayat (8) yang menyatakan Perjanjiankerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dibuat sekurang kurangnyarangkap 2 (dua), yang mempunyai kekuatan hukum yang sama, sertaHalaman 3 dari31 halaman Putusan Nomor42/Padt.SusPHI/2015/PN.Plgpekerja/buruh dan pengusaha masing masing mendapat 1 (satu) perjanjiankerja,c.

Bahwa pada tanggal 4 Juni 2015, telah terjadi mediasi antara Penggugatdan Tergugat bertempat di ruang rapat Dinas Tenaga Kerja KotaPalembang, namun tidak tercapai kata sepakat;Halaman 5 dari 31 halaman Putusan Nomor42/Pdt.SusPHI/2015/PN.Plg9.

Gaji pokok =Rp. 2.053.000,Uang pesangon3 X(3 X Rp. 2.053.000,) =Rp. 12.318.000.Uang pengantian hak.Halaman 29 dari 31 halaman Putusan Nomor42/Pdt.SusPHI/2015/PN.Plg15% X Rp.12.318..000, = Rp. 1.847.700, +Total........... =Rp. 14.165.700,5. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negarasejumlah Rp66.000,00 (enam puluh enam ribu rupiah);6.

Perincian biaya :Panggilan Rp 60.000,00Materai Rp6.000,00.Jumlah Rp66.000,Halaman 31 dari 31 halaman Putusan Nomor42/Pdt.SusPHI/2015/PN.Plg

;e PerpanjanganWakil KetuaPengadilanNegeriPurworejo No. 42/Pen.PidB/2016/PN Pwr, sejaktanggal29 April 2016sampaidengantanggal27Juni 2016 ;Halaman dari19 Putusan Nomor42/Pid.B/2016/PN PwrTerdakwadalamperkarainitidakdidampingiolehPenasehatHukum;PengadilanNegeritersebut:Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;TelahmendengarDakwaanPenuntutUmum yang dibacakan dipersidangan;TelahmendengarketeranganSaksiSaksi di persidangan;TelahmendengarketeranganTerdakwa di persidangan ;Telahmemperhatikanbarangbukti

judi yaitu permainan judi Kartu Remi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Sabtu, tanggal 23 Januari 2016 sekitar jam13.30 wib terdakwa kewarung milik Bejo Raharjo (DPO) dan tidak lamakemudian datang juga Nur Rohman dan Pujiman als Peking sambil berbicaraHalaman 3dari19 Putusan Nomor42

Setelah itu pemainmulai memainkan kartu dengan cara mengambil sisa kartu yang diletakanditengahtengah tersebut secara bergiliran sambil mencocokkan kartukartuyang ada ditangan, bisa dikumpulkan menurut gambar / angka kartu yang samaHalaman 7Tdari19 Putusan Nomor42/Pid.B/2016/PN Pwr(paralel) karena kartu remi terdiri dari 4 (empat) jenis gambar yaitu keriting,sekop (waru ireng)merah hati (waru abang) dan lapis, ataupun bisa diurutkanmenurut angka (seri), dan apabila dalam permainan tersebut tidak

Menyatakan Terdakwa SUSANTO Bin SUYONOterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPERGUNAKANKESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKAN DENGAN MELANGGARPASAL 303 sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;Halaman 7dari9 Putusan Nomor42/Pid.B/2016/PN Pwr182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (LIMA) BULAN;3.

DANANG NOOR KUSUMO, SH., 19PANITERA PENGGANTILULUS TRIATMOKO, SH.Halaman 9dari9 Putusan Nomor42/Pid.B/2016/PN Pwr

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor42/Pdt.G/2019/PN Pbr, tanggal 11 September 2019;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 42/Pdt.G/2019/PN Pbr, tanggal 11 September 2019 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi Turut Tergugat tidak dapat diterima

;DALAM PROVISI: Menolak gugatan/tuntutan Provisi Penggugat;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Pengugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp. 1.486.000,00 (satu juta empat ratus delapan puluh enam riburupiah);Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 242/PDT/2019/PT PBRMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor42/Pdt.G/2019/PN Pbr tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 11 September 2019

Turut Tergugat berdasarkan Relaas Pemberitahuan Putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Pbr pada tanggal 26 September2019;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat melaluikuasanya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 25 September2019, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor42/Pdt.G/2019/PN Pbr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding tersebut, telahdiberitahukan secara sah dan patut

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan UndangUndang untuk Tanah Seberang (R.Bg) SibNomor 227/1947 Jo UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum yang telah beberapa kali diubah dan peraturan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor42

Menimbang, bahwa pada waktu diucapkannya putusan PengadilanTata Usaha Negara Jayapura Nomor : 42/G/2019/PTUN.JPR tanggal 24September 2020 dengan tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Pihak;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura telah memberitahukan isi putusan sesuai dengansurat pemberitanuan putusan kepada para pihak pada tanggal 24 September2020;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor42

/G/2019/PTUN.JPR tanggal 24 September 2020 sesuai surat PermohonanBanding tanggal 8 Oktober 2020 yang diikuti pembayaran panjar biayabanding sesuai Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) Nomor42/G/2019/PTUN.JPR dan Akta Permohonan Banding Nomor42/G/2019/PTUN.JPR tanggal 8 Oktober 2020;Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan olehPembanding/ Penggugat telah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugatdan Terbanding/Tergugat II Intervensi sesuai Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor 42/G/2019

Putusan Nomor 223/B/2020/PTTUN MksKeterangan Saksi, serta Suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkaraini, maka dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis, tanggal18 Februari 2021 telah dicapai kesepakatan bulat memutus perkara inidengan pendapat dan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor42/G/2019/PTUN.JPR

PRA;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa HukumPara Penggugat/ Para Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu, dan menurut cara serta memenuhi persyaratanyang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara beserta Turunan Resmi Putusan Pengadilan NegeriPraya tanggal 10 Februari 2011 Nomor42/ Pdt.G

pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama dalam putusan tersebut sudah tepat danbenar baik dalam penerapan hukum maupun menilai hasilpembuktian, oleh sebab itu) alasan yang menjadi dasarputusan dan pertimbangan tersebut dapat disetujui dandianggap tercantum dalam putusan di tingkat bandingselanjutnya diambil alin dan dijadikan dasar pertimbanganPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini :Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor42

Menerima permohonan banding dari Kuasa HukumPara Penggugat / Para Pembanding tersebut ;2s Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriPraya Nomor42/Pdt.G/2010/ PN. PRA. tanggal 10 Februari 2011,yang dimohonkan bandingtersebut fo ee moron men artim mee se mm A a Ae OO A a3.

) terhadap proseslanjutan yang berkaitan dengan Proses / Perjanjian Jual Beli yang tertuangdalam Akta Jual Beli Nomor 42/1/PSG/I/2006 tanggal 12 Januari 2006;Bahwa selain melakukan upayaupaya kecurangan sebagaimana tersebutdiatas, Tergugat 1 pada akhir Juli 2006 dengan tanpa hak juga menguasaitanah dan ruko diluar obyek jual beli yang tercatat dalam Akta Jual BelliNomor 42/1/PSG/l/2006 (menguasai sisa tanah bagian selatan) denganbatasbatas:Sebelah Utara : tanah yang dijual sesuai Akta Jual Beli Nomor42

yang dijualdalam Akta Jual Beli Nomor 42/1/PSG/I/2006 tanggal 12 Januari 2006sebelum dilakukan perubahan dengan sisa tanah yang dikuasai olehTergugat 1 dengan tanpa sepengetahuan, seijin dan sepertujuan Penggugat(sisa tanah dan Ruko);Bahwa berdasarkan perbuatan Tergugat 1 sebagaimana diuraikan padaNomor 7, 8, 10, 11 dan 12 tersebut diatas dan adanya etikat jelek/ourukTergugat 1, maka cukup beralasan apabila Perjanjian Jual Beli antaraPenggugat dengan Tergugat 1 yang tertuang dalam Akta Jual beli Nomor42

Nomor 2181 K/Pdt/2015hukumnya, dan juga tidak bertindak untuk dan atas nama dan atau tidakmewakili kepentingan hukum Termohon Kasasi /Tergugat I/Terbanding I,dan lagi harga yang tercantum dalam alat bukti tersebut yang sangat tidaksama dengan harga yang tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor42/1/PSG/I/2006, dimana harga yang tercantum dalam TI2Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sedangkan harga yang tercantumdalam Akta Jual Beli Nomor 42/1/PSG/I/2006 hanya Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah

Nomor 2181 K/Pdt/2015Kasasi/Penggugat/Pembanding dengan Termohon Kasasi /TergugatI/Terbanding dengan menghadap Termohon Kasasi Il /Tergugat IlTerbanding Il selaku Notaris/PPAT kemudian terbit Akta Jual Beli Nomor42/1/PSG/I/2006 tanggal 12 Januari 2006 (Bukti P2) namun terjadi salahtulis, itu tidak benar, tetapi yang benar adalah Akta Jual Beli Nomor42/1/PSG/I/2006 tanggal 12 Januari 2006 ( Bukti P2) yang belum dirubahisinya,dan jika dikatakan salah tulis itu tidak benar,sebab perubahan isi aktajual

Apalagi jika diteliti dari nilai harga penjualan yangtertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 42/1/PSG/I/2006, yang sudahdilakukan perubahan dibanding dengan tanah obyek perkara yang tercantumdalam Akta Jual Beli Nomor 42/1/PSG/I/2006 sebelum dirubah, makaditemukan suatu nilai harga yang tidak wajar (terlalu murah) bagi sebuahobyek tanah seluas yang tercantum dalam Akta Jual beli Nomor42/1/PSG/I/2006 yang sudah dirubah berikut bangunan Ruko di atasnyaHalaman 22 dari 25 hal.Put.

Nomor 1531 K/Pdt/2020Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 015/2010 DEL/PN.JKT.PSTtertanggal 20 Juli 2010 Juncto Nomor42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.Mdn juncto Berita Acara Sita EksekusiNomor 0152010 DEL/PN.JKT.PST Juncto Nomor42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.Mdn masingmasing tertanggal 29 Juli2010 dan 4 Agustus 2010 adalah tidak sah dan tidak berharga dankarenanya harus dibatalkan dan diangkat;4.

Nomor 1531 K/Pdt/2020Untuk selanjutnya mengadili sendiri dan memutuskan:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi dari Pemohon Kasasi semula Terlawan I; Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Menolak perlawanan dari Termohon Kasasi semula Pelawan untukseluruhnya; Menyatakan Termohon Kasasi semula Pelawan adalah Pelawanyang tidak benar dan tidak beritikad baik; Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor015/2010 DEL/PN.JKT.PST Juncto Nomor42/Eks/2003/358

/Pdt.G/PN.Mdn juncto Berita Acara Sita Eksekusi Nomor0152010 DEL/PN.JKT.PST Juncto Nomor42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.Mdn untuk segera dan tetap dilanjutkan; Menghukum Termohon Kasasi semula Pelawan untuk membayarbiaya perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 17 Oktober 2019, tanggal 9Oktober 2019 dan tanggal 25 Oktober 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

Pembanding semula Pelawansampai dengan perkara ini diputus dalam tingkat banding tidak mengajukanmemori bandingnya;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberi kKesempatanuntuk memeriksa berkas perkara yang bersangkutan (inzage) sebagaimanaternyata di dalam surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas (Inzage) kepadaPembanding semula Pelawan dengan surat tanggal 22 Oktober 2020 NomorW9U1/ 9764/HK.02/X/2020 hal Mohon bantuan pemberitahuan memeriksaberkas banding kepada Kuasa Pembanding perkara perdata nomor42

/Pdt.Bth/2020/PN Tjk, dan kepada Terbanding Semula Terlawan padatanggal 27 Oktober 2020;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dari Pembandingsemula Pelawan, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacarayang ditentukan oleh undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan saksama berkas perkara dansalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor42/Pdt.Bth/2020/PN.Tjk. tanggal 7 Oktober

maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum,Reglemen Hukum Acara Untuk Daerah Luar Jawa Dan Madura (RBg), KitabUndangundang Hukum Perdata dan segala ketentuan perundanganundanganyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawantersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang nomor42

anak kandungnya bernama Anak Pemohon adalah bahwaPemohon akan menikahkan anak kandungnya tersebut dengan seorangperempuan bernama Calon isteri anak Pemohon, karena keduanya sudah salingkenal/pacaran 1 tahun, saling cinta mencintai, dan sangat mendesak untuksegera dinikahkan dan keluarga kedua belah pihak telah merestul rencanapernikahan tersebut dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkanHalaman 11 dari 19 Halaman Penetapan Nomor42

keterangan parasaksi, rencana pernikahan antara anak Pemohon dan calon istrinya bukan atasdasar paksaan namun karena kebutuhan dan dikehendaki oleh anak Pemohondan calon istri anak Pemohon;Menimbang, bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon telahmemahami resiko apabila tetap akan melakukan pernikahan di usia muda;Menimbang, bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidakterdapat halangan menikah, tidak ada hubungan nasab, semenda maupunsesusuan,Halaman 12 dari 19 Halaman Penetapan Nomor42

lanjut;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis P.L sampai dengan P.7 tersebut,Pemohon telah mengajukan pula alat bukti berupa saksisaksi yang masingmasing bernama Saksi dan Saksi II;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Pemohon tidaktermasuk orang yang terlarang menurut undangundang dan keterangan yangdiberikan bersumber dari pengetahuannya yang jelas dari apa yang dilihat,didengar sendiri dan keterangannya saling bersesuaian satu sama lain, sebelumHalaman 13 dari 19 Halaman Penetapan Nomor42

Bahrul Ulum, S.H.IHalaman 18 dari 19 Halaman Penetapan Nomor42/Pdt.P/2020/PA.TgtPanitera Pengganti,Ttd.Ady Zulkifli Amin, S.H.Rincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran >: Rp. 30.000,002. BiayaATK Perkara : Rp. 50.000,003. Biaya PNBP : Rp. 10.000,00Panggilan4. Biaya Panggilan : Rp. 140.000,005. Biaya Redaksi > Rp. 10.000,006.

NasaiHalaman 19 dari 19 Halaman Penetapan Nomor42/Pdt.P/2020/PA.Tgt

,Kesemuanya Advokat / Pengacara Konsultan Hukum padaLaw Firm ASIST & Co, beralamat di Jalan Banaran Nomor 53RT. 003/RW. 007, Trimulyo Sukorejo Kendal berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 Juni 2020;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Temanggung Nomor42/Pdt.P/2020/PN Tmg tanggal 28 Juli 2020 tentang Penetapan Hakimyang mengadili perkara ini;Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Temanggung Nomor42/Pdt.P/2020/PN Tmg tanggal 28 Juli 2020 tentang Penetapan HariSidang

Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1841 K/Pdt/1984 tertanggal 23 Nopember 1984,sehingga pencabutan perkara perdata Permohonan yang dilakukan oleh ParaPemohon demikian itu adalah beralasan hukum untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karenanya beralasan permohonan ParaPemohon untuk dikabulkan, maka memerintahkan kepada Panitera untukmencoret dari Register Perkara Perdata Permohonan Nomor42/Pdt.P/2020/PN Tmg;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mencabutPermohonannya tersebut

Tinggi Kupang Nomor:80/PEN.PDT/2018/PT KPG tertanggal 30 Mei 2018 tentang penunjukan HakimMajelis untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Mengutip surat Gugatan Pembanding semula Penggugat tertanggal 28September 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 24 Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT.KPGAtambua pada tanggal 13 Oktober 2017, dibawah Register Nomor42

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.016.00,00(dua juta enam belas ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Atb yangmenyatakan bahwa pada tanggal 26 Maret 2018 Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah menyatakan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriAtambua, Nomor42/Pdt.G/2017/PN.Atb, tanggal 13 Maret2018 ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor42/Pdt.G/2017/PN Ato, yang dilaksanakan oleh Jurusita

Pengganti padaPengadilan Negeri Atambua, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal27 Maret 2018telah memberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat, bahwaKuasa Pembanding semula Penggugat telah menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Atambua, Nomor42/Pdt.G/2017/PN.Atb tanggal 13Maret 2018;Membaca memori banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugattertanggal 09 April 2018, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Atambuapada hari Rabutanggal 11 April 2018, sesuai dengan

Bahwa oleh karena isi Putusan Pengadilan Negeri Atambua Klas 1 B, Nomor42/Pdt.G/2017/PN.Atb tertanggal 13 Maret 2018 tersebut yang tidak lengkapdan tidak memuat secara keseluruhan keselurahan fakta yang terungkapdipersidangan, maka putusan demikian HARUS DIBATALKAN;Putusan Pengadilan Negeri Atambua Klas 1 B, Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Atbtertanggal 13 Maret 2018 didasarkan pada pertimbangan hukum yang KELIRUdan TIDAK CERMAT.1.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor42/Pdt.G/2017/PN.Atb, tanggal 13 Maret 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

HAKI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;e Bahwa Saksi adalah anggota Kepolisian yang menangkap Terdakwa karenaTerdakwa membawa senjata tajam jenis badik.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor42/Pid.Sus/2015/PN.Gnse Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Desember 2014 sekira pukul 13.00 wibSaksi bersama Saksi Peqih Brahmanto melakukan razia rutin PolresLampung Tengah di Pasar Lama Kota Gajah Kecamatan

tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan.3 SAPARUDIN Bin HAMSAINIAGO yang dibacakan di Persidanganberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian yang diberikan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa; Bahwa Terdakwa Yanto alias Iyan diamankan oleh pihak kepolisian pada hariSelasa tanggal 9 Desember 2014 sekira pukul 13.00 wib di depan pedagang kasetHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor42

alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Desember2014 sekira pukul 13.00 wib bertempat di depanpedagang kaset CD pertokoan pasar lama KotaGajah Kecamatan Kota Gajah KabupatenLampung Tengah Terdakwa membawa (satu)bilah senjata tajam jenis badik panjang kuranglebih 30 (tiga puluh) cm gagang warna coklatsarung warna coklat dililit dengan menggunakanlakban hitam dan diujungnya terdapat tali plastikHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor42

yang terdiri dari beberapa tindakan hukum tersebut dalam hal ini bersifatalternatif (pilihan), yang ditunjukkan dengan adanya kata penghubung ataw dalamrumusan unsur pasal tersebut, artinya bahwa apabila telah ada satu kata atau satutindakan saja yang mencerminkan adanya satu tindakan hukum terdakwa dalam unsurtersebut yang telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka perbuatan terdakwatersebut dikatakan telah memenuhi satu unsur secara keseluruhan atau dengan kata lainHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor42

penjatuhan pidana ini dapat menyadari akan kesalahannyadan tidak mengulangi lagi dikemudian hari.Menimbang, bahwa pada hakekatnya, tujuan pemidanaan adalah untukmencegah agar seseorang jangan sampai melakukan kejahatan, baik pencegahanterhadap masyarakat secara umum (generale preventie) maupun pencegahan terhadaporang tertentu yang sudah melakukan kejahatan (speciale preventie), agar dikemudianhari tidak melakukan kejahatan lagi, dan disamping itu juga untuk mendidik atauHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor42

Memerintahkan agar para pihak melanjutkan perkara perdata Nomor42/Pdt.Bth/2018/PN Trg dengan membuktikan dalildalil, baik dengan buktibuktitertulis dan atau SaksiSaksinya;3.

Relas Pemberitahuan Putusan diluar hadir kepada Terbanding I semulaTerlawan I Nomor 42/Pdt.Bth/2019/PN Trg yang dibuat Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Samarinda guna memenuhi permintaan dariPengadilan Negeri Tenggarong sesuai suratnya Nomor W418U4/418/HK.O02/II/2019 tanggal 8 Pebruari 2019 yang menerangkan bahwapada tanggal 15 Pebruari 2019 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Terlawan I Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor42/Pdt.Bth/2018/PN Trg tanggal 31 Januari 2019;Halaman

Tenggarong sesuai suratnya Nomor W18U4/555/HK.02/II/2019tanggal 14 Pebruari 2019 yang menerangkan bahwa pada tanggal 20Pebruari 2019 telah memberitahukan kepada Terbanding I semula TerlawanI untuk mempelajari berkas perkara banding dalam waktu 14 hari terhitungsejak hari berikutnya diberitahukan;Relas Pemberitahuan memeriksa berkas perkara Banding (Inzage) Nomor42/Pdt.Bth/2019/PN.Trg, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Samarinda guna memenuhi permintaan dari PengadilanHalaman

Negeri Tenggarong, yang menerangkan bahwa pada tanggal 20Pebruari 2019 telah memberitahukan kepada kuasa Terbanding III semulaTerlawan Ill untuk mempelajari berkas perkara banding dalam waktu 14 hariterhitung sejak hari berikutnya diberitahukan;Relas Pemberitahuan memeriksa berkas perkara Banding (Inzage) Nomor42/Pdt.Bth/2019/PN.Trg, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Tenggarong, yang menerangkan bahwa pada tanggal 11April 2019 telah memberitahukan kepada Turut Terbanding

Peraturan Perundangundangan lainnya yang berkenaan dengan perkaraini ;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor42/Pdt.Bth/2018/PN Trg tanggal 31 Januari 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 26

Talib, Tajuddin Ishaka, Murni M.Nur danHarmiati, S.Pd) masingmasing pada tanggal 29 November 2021 Nomor42/Pdt.G/2021/PN.RBi.Menimbang, bahwa atas permohonan banding dari Para Pembandingsemula Penggugat s/d VIII tersebut, kKemudian mengajukan Memori bandingmelalui Kuasanya tertanggal 1 Desember 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadian Negeri Raba Bima tanggal 2 Desember 2021, dan telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Para Terbanding semula Para Tergugatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Raba Bima

No. 283/PDT/2021/PT.MTR bahwa begitupun para Tergugat untuk membuktikan tanah obyek sengketaseluas 20 are dalam penguasaan para Tergugat mengajukan T14 dan T15berupa kwitansi tanda kiriman biaya galian tanah obyek sengketa; bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut maka para pembanding semulapara penggugat mohon menerima permohonan banding para pemohon tersebutdengan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor42/Pdt.G/2021/PN.RBi. tertanggal 16 November 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding

Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Bandingyang pada pokoknya membantah dan menolak seluruh keberatan yang diajukandan dikemukakan oleh Kuasa Hukum para Pembanding tersebut diatas danpara Tarbanding semula para Tergugat telah sependapat dan membenarkanpertimbangan dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan mempelajari berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir,Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima nomor42

semuafaktafakta yang diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan sebagai dasarputusan tersebut oleh karena itu memori banding dari pembanding semulapenggugat tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut oleh majelis hakimPengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama dapat disetujui dandijadikan dasar dalam pertimbangan putusan majelis hakim Pengadilan Tinggisendiri sehingga putusan Pengadilan Negeri Raba Bima nomor42

Kalimantan Selatan, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil padaPemerintah Kabupaten Barito Kuala, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telahmembaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor94/B/2020/PT.TUN.JKT, tanggal 3 Maret 2020 dan tanggal 13 Maret 2020tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus sengketa di tingkat banding;2.Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor42

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pemeriksaan sengketasejumlah Rp 310.000, (tiga ratus sepuluh ribu Rupiah).Bahwa putusan diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umumpada tanggal 17 Desember 2019 dengan dihadiri oleh kuasa hukum Penggugat/Pembanding dan kuasa hukum Tergugat/Terbanding;Bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan permohonan banding diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin pada tanggal 27Desember 2019 sebagaimana dalam Akta Permohonan Banding Nomor42/G/2019/PTUN.BJM

Desember 2019 dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding denganSurat Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor 42/G/2019/PTUN.BJM,tanggal 30 Desember 2019;Bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan memori banding tanggal6 Januari 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin tanggal 6 Januari 2020, dan memori banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat/Terbanding denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor42

HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor 42/G/2019/PTUN.BJM, diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 17 Desember 2019 dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat melaluikuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding di kepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin pada tanggal 27 Desember2019, sebagaimana dicatat dalam Akta Permohonan Banding Nomor42

Hukum Penggugat/Pembanding hadir pada tanggal 17 Desember2019 sampai dengan pengajuan banding pada tanggal 27 Desember 2019,maka permohonan banding masih dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari menurut ketentuan Pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu permohonanbanding Penggugat/Pembanding secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan saksama salinanresmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor42

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAMLI KIMATI alias RAMUdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dan denda sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) subsider 6 (enam) bulankurungan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan agar Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarasebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor42/PID.SUS/2017/PN.Lbo tanggal

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor29/PID.SUS/2017/PT GTO tanggal 27 Juli 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor42/PID.SUS/2017/PN.Lbo tanggal 5 Juni 2017 sekedar mengenaikualifikasi tindak pidana, sehingga berbunyi: Menyatakan Terdakwa RAMLI KIMATI alias RAMU terbukti secara sahdan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengajamelakukan ancaman kekerasan memaksa anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya, sebagai perbuatan berlanjut"; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor42/PID.SUS/2017/PN.Lbo tanggal 5 Juni 2017 tersebut untuk selebihnya; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, untuk tingkat banding berjumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 10/Akta.Pid/