11 Januari 2017 dan tanggal 23 Januari 2017 serta tanggal 2 Februari2017 yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun2016 tentang Mediasi tidak dapat dilaksanakan);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara memberi nasihat

Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan tidak kembali lagi;won nnnn nanan n= Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat memiliki perempuanidaman lain, 22 n nnn nnnnnnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnneneeeeno Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;202=Hal. 5 dari 14 Put.

Penggugat sekarang tinggal di Gunung Lingkas dantidak kumpul lagi dengan Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut pada awal tahun 2016;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;n Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; B nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn tn nn nn ne neSaksi Ill Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu

Nomor 0009/Pdt.G/2017/PA.Trkw Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan semula danmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Tarakan agarmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelishakim menunjuk

11 Januari 2017 dan tanggal 23 Januari 2017 serta tanggal 2 Februari2017 yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun2016 tentang Mediasi tidak dapat dilaksanakan);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara memberi nasihat

Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan tidak kembali lagi;wana ann ann nnn Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat memiliki perempuanidaman lain; 222 nnn nnn nnn none nnn nnn enn nen n eneno Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat danTergugat, namun tidak berhasilOj co eeeSaksi II Penggugat, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ketua RT.01,tempat tinggal di Kota Tarakan

Penggugat sekarang tinggal di Gunung Lingkas dantidak kumpul lagi dengan Tergugat;n Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut pada awal tahun 2016;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;n Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;je PSSaksi Ill Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Polewali

Namun saksi melihat Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain di Sulawesi dan sekarang sudah memiliki 1 orang anak;no Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan semula danmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Tarakan agarmenceraikan perkawinan Penggugat

Termohon tidak mau mendengar kata dan nasihat Pemohon selakuSuami Termohon.Bahwa akibat dari perbuatan Termohon tersebut maka antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjuruskepada pecahnya ikatan bathin antara Pemohon dengan Termohon.Halaman 2 dari 13 halaman. Putusan Nomor 111/Pdt.G/2020/PA.

Ketua Majelis memberi nasihat kepada Pemohon melalui kuasanyaHalaman 4 dari 13 halaman. Putusan Nomor 111/Pdt.G/2020/PA.

KisSupaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasilkarena pihak Pemohon inperson menginginkan pernyelesaian perkaranya diPengadilan Agama;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon menyatakantetap dengan permohonannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon

lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu Ssampai umurnya mencapai 19 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonsuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 1 tahun bahkan sudah ditunangkan sejak 1tahun yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang oleh agama danperundangundangan;.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;halaman 2 dari 13 halaman, Penetapan Nomor1616/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgAtau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohonhadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut Sampai anak berusia 19 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;.

sepanjangada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;halaman 10 dari 13 halaman, Penetapan Nomor1616/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Para Pemohontelah datang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakim telahmemberikan nasihat kepada Para Pemohon agar memahami risikoperkawinan di bawah umur yang akan dilakukan oleh anak Para Pemohondengan calon suaminya.

Apabilaperkawinan tersebut tetap dilangsungkan Para Pemohon sebagai pihak orangtua disarankan dapat ikut bertanggung jawab atas kelangsungan perkawinananak Para Pemohon dengan suaminya;Bahwa atas nasihat Hakim tersebut, Para Pemohon menyatakan tetappada permohonannya.

Selanjutnya dibacakan surat permohonan ParaPemohon yang dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa di persidangan telah didengar keterangan anak Para Pemohonyang bernama Nurhasanah binti Muksin, dan sebelumnya Hakim telahmemberikan nasihat kepada anak Para Pemohon tersebut agar memahamirisiko perkawinan di bawah umur yang akan dilakukan oleh anak ParaPemohon tersebut dengan calon suaminya, termasuk apabila melahirkanHalaman3 dari 13 halaman.

Penetapan No.146/Pdt.P/2020/PA.Dpk Bahwa calon suami tersebut sudah bekerja sebagai karyawan swastadengan penghasilan kurang lebih Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapbulan;Bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan orang tua calonsuami yang bernama Mursiti binti Betong, dan sebelumnya Hakim telahmemberikan nasihat kepada orang tua calon suami tersebut, agar memahamirisiko perkawinan di bawah umur yang akan dilakukan oleh anaknya dengananak Para Pemohon.

Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 16 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonSuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 2 tahun bahkan sudah ditunangkan sejak 2tahun yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang oleh agama danperundangundangan;6.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut Sampai anak berusia 16 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;5.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan membolehkansepanjang ada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahSiap untuk menjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinyasudah seringkali membantu ibunya dalam mengurus rumah tangga sertaseringkali belajar pada tokoh agama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 19 tahun, akan tetapianak Pemohon

perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :i.2.3:Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (SRI WAHYUNIBinti SUWARNO) untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki bernama(YAENI ANWAR Bin SUTAW/I);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;halaman 2 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 1919/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut sampai anak berusia 19 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;.

1Tahun 1974 tentang Perkawinan tentang Perkawinan membolehkan sepanjangada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan damai akan tetapi sekitar Januari 2016, mulai terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, yang menjadi penyebab pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah:5.1Bahwa Termohon selalu keras kepala dan egois apabila terjadi perselisinanantara Pemohon dan Termohon, apabila Pemohon menasehati Termohonselalu marah dan tidak terima dengan nasihat dan perkataan Pemohon;5.2Termohon diketahui memiliki hubungan khusus dengan

Termohon juga sering membantah atautidak menaati nasihat Pemohon sebagai suaminya.

Sudah ada upaya damai, baik darikeluarga atau kerabat dekat maupun nasihat dari Majelis Hakim selamapersidangan berlangsung;2. Sudah tidak ada komunikasi yang baikantara Suami dan isteri;3. Salah satu atau masingmasing pihakmeninggalkan kewajibannya sebagai suami ister;4. Telah terjadi pisah ranjang atau tempattinggal bersama;5.

lagi dilandasiperasaan cinta dan kasih sayang yang tulus, saling pengertian, dan salingpercaya satu sama lainBahwa dari fakta hukum yang terungkap tersebut di atas, dihubungkan dengannorma tentang alasanalasan perceraian, Pengadilan berpendapat bahwa dalildalilPemohon terbukti dan memenuhi maksud dari norma hukum dimaksud;Bahwa selama persidangan, Majelis Hakim senantiasa menasihati Pemohon untukmengurungkan niat bercerai dan merajut kembali ikatan perkawinannya denganTermohon namun tidak ternyata nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Pemohon supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPemohon tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2019/PA.LpkMenimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk

antara Pemohon dan Termohon benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil permohonan Pemohon yang menerangkan adanyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon,patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaanSurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Tergugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Dengan demikian keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan dapatdipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat bilamanadihubungkan dengan keterangan saksisaksi di persidangan, maka MajelisHakim berpendapat alasanalasan yang dikemukanan oleh Penggugat dalamgugatannya itu dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatsupaya menyelesaikan

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Tergugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Dengan demikian keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan dapatdipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat bilamanadihubungkan dengan keterangan saksisaksi di persidangan, maka MajelisHakim berpendapat alasanalasan yang dikemukanan oleh Penggugat dalamgugatannya itu dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatsupaya menyelesaikan

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat